石東洋

（陽谷縣人民法院 山東聊城 252300）

面對千差萬別的具體案件，法律表意系統(tǒng)之內(nèi)，面臨需要解釋并適用之法條時，法官需要在規(guī)則之中探尋、感悟法的精神。因為此時事實并不能輕易地為既定規(guī)則所涵攝，法官還要進一步解釋規(guī)則的意義，需要尋找恰當?shù)目梢赃m用的規(guī)則。這個過程包括規(guī)則引導(dǎo)下的事實構(gòu)建階段和規(guī)則解釋階段，前者需要解釋事實的規(guī)則意義，后者需要解釋規(guī)則的內(nèi)涵與外延，法官在規(guī)則解釋與規(guī)范性基本事實解釋之間往返顧盼選擇解決方案，給予個案正當性的結(jié)論。在給予結(jié)論正當性理由的過程中，論證產(chǎn)生個案的具有司法指導(dǎo)性的裁判規(guī)則意義的裁判要旨。而具有裁判規(guī)則意義的裁判要旨是指導(dǎo)性案例的核心，裁判要旨生成的系統(tǒng)機理本身可歸為就司法方法本身而生的純粹的技術(shù)問題，其亦是指導(dǎo)性案例產(chǎn)生過程所遵循的微觀層面具有裁判規(guī)律性的法律方法論①。

一、選擇：證據(jù)分析注重內(nèi)心確認

(一)生活事實的歷史存在。

生活事實乃法律基本事實的最初實質(zhì)依據(jù)。案件處理總是需要一個出發(fā)點，從現(xiàn)實可感知到的生活事實開始。生活事實是指當事主體曾經(jīng)的行為以及所發(fā)生事件的存在，其滲透擴張了當事者對于客觀存在的感知,并摻雜當事者諸如認知能力、道德品質(zhì)等各方面的主觀要素，如實地反映了過去所發(fā)生的事情。生活事實的歷史存在是社會交往行為的社會結(jié)果，例如在加工承攬合同糾紛案件①中，生活事實的指向無非就是商業(yè)交往者依據(jù)合意簽訂具有明確意思表示的一紙契約，并進而確定雙方的權(quán)利義務(wù)，履行合同賺取商業(yè)利益。若雙方嚴格遵守具有私法自治自由的契約，以誠信原則而為之，則此商業(yè)行為就自然進行。加工承攬合同的生活事實，不會被冠以糾紛的名頭。生活事實在未進入法律領(lǐng)域之前只能對其進行道德評價，或有行業(yè)自律組織對其進行規(guī)整，但如問題解決不了進入訴訟階段，則免不了法律的調(diào)整以及法官對其進行的司法標準判斷。

(二)商談中陳述需要佐證。

依舉證規(guī)則，主張生活事實的客觀存在，則需要證據(jù)予以證明。俗語講口說無憑，這個詞經(jīng)常在法律層面上忽視當事人陳述作為證據(jù)的意義。當事主體對于其所經(jīng)歷的事實，首先是通過判斷而陳述出來，此時突出陳述作為言詞證據(jù)的價值功能。訴訟中法庭調(diào)查開始后，當事人就會被告知根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！碑斒氯藢ψ约禾岢龅脑V訟請求所依據(jù)的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于糾紛訴訟中主張權(quán)益受侵害，首先是通過陳述來說明事實發(fā)生的背景（時間、地點、原因、結(jié)果等），陳述作為證據(jù)，并非事實主張，基于追求證據(jù)鎖鏈的方法，當事人陳述還需要其他證據(jù)予以佐證。例如在上述加工承攬合同糾紛案件中主張欠款以及違約，就要提交發(fā)票等證明合同履行情況的書證等證據(jù)。

（三）常識融合邏輯推理。

主張生活事實的存在需要證據(jù)證明，認定證據(jù)的證明力過程的證據(jù)分析還需要可依據(jù)的方法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”司法裁判中邏輯推理從來都是不可避免的步驟，其價值功能無可厚非。常識的利用，總是被專業(yè)的司法者以外的社會主體所質(zhì)疑。完整的法律體系建成后，以常識為中心的生活經(jīng)驗作為解釋以及邏輯推理的知識來源或前提，將具有極為重要的意義。上述案件中被告提供的產(chǎn)品進場接收記錄，記載了被告在外觀上觀測檢驗產(chǎn)品的情況，常識揭示一個事實，單純外部肉眼觀測不可能檢測判斷產(chǎn)品的質(zhì)量性能，且接收記錄中質(zhì)量問題一欄，未記載產(chǎn)品存在質(zhì)量不合格問題，就可以推定產(chǎn)品質(zhì)量合格。

(四)證明力判斷不斥心證。

認定證據(jù)即使有法可循，但最終要進入主觀考量之自由心證主觀判斷階段。在這過程中即使是方法上無可爭議的努力也不能提供絕對正確的，在專業(yè)眼光看來毫無疑問的斷言，而只是提供一些較好的理由。證據(jù)是客觀存在的，但證明力卻是主觀與模糊的。證據(jù)作為事實的客觀承載存在于客觀生活中，當被當事人證明主張的生活事實時，就進入了主觀思維，呈現(xiàn)在證據(jù)分析者面前的，只是陳述以及其他證據(jù)勾勒的情景回憶。哈貝馬斯認為：“只有在與別的觀察者對同一對象進行的討論和辯論中，陳述的真實性與正確性才能得到檢驗。在充滿陳述、懷疑與辯論的對話過程中，陳述不斷的被修正，以至于不再有新的疑問與詰難。最終，當獲得一致結(jié)論時，該結(jié)論才可以被認為是真實、正確的”[1]。經(jīng)過論辯對話與商談質(zhì)證后的證據(jù)，在考慮了當事雙方就證據(jù)真實性、證明對象以及證明力等問題的意見后，關(guān)于證明力的大小裁量進入司法者的思維。采用常識融合邏輯方法，對于證據(jù)證明力的判斷，仍然是主觀的認定結(jié)果，即是證據(jù)的真?zhèn)?、證據(jù)的證明力、證明對象以及證明的程度得到評價，此中裁量的自由心證給予的是實質(zhì)影響事實的理由，理由具有生活經(jīng)驗意義更具有邏輯規(guī)則意義。

二、整合：型構(gòu)規(guī)范性基本事實

（一）確認演變中的法律關(guān)系。

“事實只有在首先通過一個法律程序加以確定后，才能被帶入到法律范圍中來……確定案件事實的主管機關(guān)，在法律上‘創(chuàng)造’著這些事實。所以通過一個法律程序確定事實的功能，就始終具有一種特定的構(gòu)成性”[2]。通過證據(jù)分析能夠認定生活事實的歷史存在，生活事實被法律所評價時才會產(chǎn)生法律意義，進而在糾紛訴訟中確定當事雙方的法律關(guān)系，生活事實演變?yōu)榉墒聦?，法律事實是由“法律?guī)范所框定的，而又經(jīng)過法律職業(yè)群體(法官起著最終決定性作用)證明的‘客觀’事實”[3]。在法律事實構(gòu)成思維模式下，確定存在。

糾紛進入訴訟階段，意味著生活事實中受侵害的權(quán)益，無法通過非司法途徑得以救濟。糾紛使得一般法律關(guān)系中的以權(quán)利義務(wù)為中心的內(nèi)容發(fā)生變化，事實狀態(tài)不再是制定法所預(yù)期的秩序景象，因為糾紛是對制定法所預(yù)期的秩序的破壞。按照制定法對于糾紛的調(diào)整程序，對于受侵害的利益進行救濟，就要首先確定糾紛引起法律關(guān)系什么樣的演變。例如在上述加工承攬糾紛案件中，某建筑機械有限公司與某機械研究所有限公司簽訂加工承攬合同，加工承攬合同成為糾紛之前的一個約定，且上述合同并不違反法律的強制規(guī)定。雙方依合同私法自治誠信守約，則不會發(fā)生法律調(diào)整之下的權(quán)益沖突。雙方受有效的合同法律關(guān)系制約，若一方不守約，則破壞了合同法所確定的法律關(guān)系所預(yù)設(shè)的秩序，一般合同關(guān)系演變?yōu)橘r償關(guān)系，這個過程需要確定的是對于守約方損失的救濟。

（二）建構(gòu)基本法律事實。

吉爾茲認為：“法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的……它們是根據(jù)證據(jù)法則、法定規(guī)則、判例匯編等諸如此類的事物而構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會的產(chǎn)物”[4]。對于法律事實需要在司法評價的基礎(chǔ)上建構(gòu)?！罢J識是這樣一個過程，不同的認識主體通過語言表達自己關(guān)于認識對象的解釋，并通過語言這種交往形式尋求他人對自己關(guān)于認識對象的解釋的理解，同時也理解他人對認識對象的解釋；主體間通過對話和交往不斷地拋棄那些不能獲得共識的解釋，并且以共同的解釋來完成對認識結(jié)果的建構(gòu)”[5]。通過當事者的民主程序性的商談對話，訴訟主體詮釋建構(gòu)的是曾經(jīng)發(fā)生的具有規(guī)范意義的基本事實。訴訟主體從自己的利益角度出發(fā)，表達對于所感事實的干預(yù)。充分考慮利益主體對于事實的主張，通過證據(jù)裁剪出來的事實，是對于過去生活事實的規(guī)范描繪，更是法律事實建構(gòu)的過程。法律事實建構(gòu)是一種規(guī)范性行為,是法律規(guī)范對于生活事實衡量的一種結(jié)果,規(guī)范性體現(xiàn)了法律對于生活事實的評價。

(三)理解法律事實構(gòu)成。

證據(jù)分析、法律關(guān)系以及法律事實談及的均是對于事實問題的認識。有了法律事實，就需要進一步向規(guī)范靠攏。一般情況下法律事實符合構(gòu)成，則有其相對應(yīng)的法律后果。事實構(gòu)成所涉及的是規(guī)范之內(nèi)所包含的要件，例如在一般情況下，侵權(quán)事實構(gòu)成要件則包括侵權(quán)人主觀上存在過錯，客觀上實施了違法行為，造成了他人權(quán)益受到損害的后果，且過錯行為與損害后果之間有因果關(guān)系，符合以上構(gòu)成要件，則侵權(quán)人則要承擔(dān)賠償責(zé)任。在加工承攬糾紛案件中，違約責(zé)任的承擔(dān)，則不要求一方主體存在過錯行為，只要一方有違約行為，而不過度考慮后果損失的大小。法律規(guī)范都是按照特定的條件程式確立的，該規(guī)范結(jié)構(gòu)一般情況下采用如下模式：當……（事實構(gòu)成），則……（法律后果），依據(jù)此中法律規(guī)范的內(nèi)涵意義，只有特定的事實構(gòu)成實現(xiàn)的時候，特定行為才產(chǎn)生與其相對應(yīng)的義務(wù)、責(zé)任、后果。

（四）事實的法律后果。

“法律規(guī)范通常規(guī)定，在特定的條件下（當存在特定“事實構(gòu)成”之時）會有特定的義務(wù)（作為“法律后果”）發(fā)生、變更或消滅”[6]。訴訟主體在請求中主張的法律后果所依據(jù)的法律規(guī)范，必須當規(guī)范中所涵蓋的事實構(gòu)成要素都已經(jīng)實現(xiàn)的時候才可以適用。精確具體地說，法律事實都必須被其對應(yīng)的事實構(gòu)成要素所涵攝其中。規(guī)范不詮釋自然過程，而是在法定的條件下，規(guī)定一定的后果。規(guī)范的目的在于創(chuàng)設(shè)、消滅或改變?nèi)藗兊奶囟ǖ男袨闉榧s束。法律規(guī)范的基本形式是一定的法律后果與一個抽象的事實構(gòu)成相聯(lián)系，這種規(guī)范領(lǐng)域的聯(lián)系與因果關(guān)系不是同一個概念，法定的存在的事實，是法律義務(wù)發(fā)生的充分條件。法律后果在特定的條件下表現(xiàn)為既有義務(wù)結(jié)構(gòu)的變更，例如基于加工承攬合同確定的一方按照合同規(guī)定履約的義務(wù)，在其不依法履約的情況下，其就應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定的違約賠償損失的義務(wù)。

三、說理：理解規(guī)范解釋基本事實

（一）實際并非事實（涵攝）問題。

規(guī)范性基本事實之所以必須成為解釋的客體，是因為案件處理之中的事實，是主觀判斷建構(gòu)的事實，是通過訴訟主體的語言文字詮釋或以書寫形式為載體的事實，其必然只能是通過理解而解釋的事實，通過訴訟主體表達事實的意義而存在?；臼聦嵉囊?guī)范解釋，就是運用發(fā)現(xiàn)的規(guī)范意義解釋對事實的理解。法律規(guī)范是法律事實建構(gòu)的前提條件，法律事實核心價值在于解答：事實是否能涵歸于法律規(guī)范，事實是否真實地屬于部門法調(diào)整的范圍，事實所導(dǎo)致的法律關(guān)系演變以及責(zé)任的歸屬問題等。法律事實成為解釋的對象不言而喻，但規(guī)范適用過程中推論的前提不具體時的解釋過程，則不僅僅是事實涵攝的問題。

“大家向來區(qū)分事實問題（實際發(fā)生者為何的問題）與法律問題（=實際發(fā)生者，依法秩序的標準應(yīng)如何安排的問題）。通常是以下程序來答復(fù)法律問題：透過涵攝將被認定的案件事實歸屬于法條的構(gòu)成要件之下。然而有極小部分是真正邏輯學(xué)意義上的涵攝；很多情況下實際上涉及的是：依經(jīng)驗的評注、類型化歸屬，或者在須填補的準則之界限內(nèi)所做的評價”[7]。在本文提及案例中，一方是否違約的爭議點歸結(jié)到對于合同條款中需方一詞的解釋，該合同條款為：預(yù)付款30%，在承攬方驗收合格后付總額的60%，余款在需方用戶驗收設(shè)備后一年內(nèi)付清。在該合同條款被確定為存在的有效的法律事實之后，在合同條款如何解釋的法律發(fā)現(xiàn)要求之下，發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”,但依據(jù)該條規(guī)定仍然不能確定合同條款的涵義，是因為該法條需要解釋，進而規(guī)范的理解與解釋成為法律問題。

(二)前提解釋之法律問題。

對于《中華人民共和國合同法》第一百二十五條內(nèi)容涵義的理解與解釋，不再是事實涵攝問題，因為這個過程已經(jīng)是關(guān)于法律推論的前提解釋的法律問題。該條內(nèi)容涵義表明的是合同解釋的方法有文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、以及誠信解釋，然而如何運用這些方法，給解釋者留出了足夠的能動語境?！胺墒且?guī)則、概念和技術(shù)體系，在這一體系中包含有固定的法律意義，而這些意義待法官去發(fā)現(xiàn)、闡釋，并把其運用到對法律事實的解釋”[8]。然而，法條設(shè)計者制定法條是為了實現(xiàn)這樣或那樣目的，法律條文解釋應(yīng)與法條制定者對于法律的目的及其合目的性的意義保持統(tǒng)一。“法官一旦擺脫了法律文義的約束，法律就成了沒有意義的擺設(shè)”[9]。雖然本條能夠被能動解釋，但是在賦予條文恰當語義的過程中，必須有正當性的理由衡量，必須維護規(guī)范的統(tǒng)一性，縝密考慮法條設(shè)計者的立法原意。

(三)法條設(shè)計者的立法原意。

“法律適用之困難，主要在于解釋上，而非在于語義上的問題，蓋在適用法律之際，其所困擾者并非在于法律規(guī)定之文義，而在于利用這些文字所要表達之規(guī)范意旨的探求。因為語義學(xué)上的探求，只能說明法律所使用文字的文義所在，而無法說明該規(guī)定之規(guī)范意旨所在”[10]。理解《中華人民共和國合同法》第一百二十五條，該條內(nèi)容規(guī)定的合同解釋的方法有文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、以及誠信解釋。無論是依據(jù)誠信原則、合同其他條款還是交易習(xí)慣，合同條款解釋的最終的目的是保護合同相對守約方的利益，本條的字面法意只是一種方法的綜合，真正的規(guī)范意旨是保護糾紛中受侵害并守約的合同主體的利益?！胺▽W(xué)家必須把他應(yīng)當判決的、個別的具體的個案與組成實在法的或多或少是抽象把握的各種規(guī)則聯(lián)系起來。規(guī)則和案件是他的思維的兩個界限。他的考慮從案件到規(guī)則，又從規(guī)范到案件，對二者進行比較、分析、權(quán)衡。案件通過那些可能會等待拿來應(yīng)用的、可能決定判決的規(guī)則進行分析；反之，規(guī)則是通過某些特定的個案或者案件類型進行解釋”[11]。那么具體個案中對于合同條款的解釋，在探究合同當事人真實的、內(nèi)在的意思表示時，對當事人真實意思表示進行判斷所使用的首要方法，是判斷合同條款的字面意思是什么，即使用文義解釋的方法解釋合同條款。解釋合同所使用的詞句，即解釋其字面意思，這樣才能判斷合同條款中表達的當事人的真實意思表示。

（四）常理闡釋契約規(guī)則。

解釋合同條款首要使用文義解釋的方法。解釋合同詞句的字面意思后，還要結(jié)合常識和常理進行判斷合同整體條款。“人們圍繞著不確定概念,一般都有一定程度的來源于社會生活經(jīng)驗的價值共識”[12]。例如《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款”，該條意義在于強調(diào)對于合同用語的解釋，應(yīng)按照一個理性人通常的理解進行解釋。通過文義解釋方法的運用，那么本文提到的案例中合同條款中的詞語“需方”一詞的意思，只能為需要被加工后的產(chǎn)品的一方。通過常理理解“需方”相對的是合同中的承攬加工產(chǎn)品后供應(yīng)產(chǎn)品的一方，即供方，把“需方”解釋為第三方，不符合首要使用文義解釋的方法的規(guī)范意旨，也違背合同法律關(guān)系的相對性。依據(jù)常理，解釋合同條款首要使用文義解釋的方法，能切實保護合同主體的利益。

四、發(fā)現(xiàn)：裁判規(guī)則的自發(fā)生成

（一）基于應(yīng)然理由的論證。

基本事實以及適用規(guī)范解釋的過程，是探索基本事實以及規(guī)范的精神、闡釋價值法理的說理過程，“借其說理的內(nèi)容，法院的裁判常能超越其所判斷的個案，對其他事件產(chǎn)生間接的影響。假使其系正確的裁判之主張確實，那么對未來涉及同樣法律問題的裁判而言，它就是一個標準的范例”[13]。說理產(chǎn)生個案裁判要旨，個案裁判要旨也就是個案中發(fā)現(xiàn)的裁判規(guī)則，裁判規(guī)則得以正當理由的論證后，就會形成具有一定意義類型化案件的司法指導(dǎo)性規(guī)則，個案成為指導(dǎo)性案例，為社會主體規(guī)范生活提供一個行為模式。

規(guī)則發(fā)現(xiàn)，個案得以正當裁判。給予個案裁判規(guī)則以正當理由的論證，目的回歸到法律對一個在社會當中出現(xiàn)的法律問題予以公正解決的要求，這也是裁判要旨之所以具有司法指導(dǎo)性的合法性立場。例如本案提及的案例中所發(fā)現(xiàn)的解釋合同條款首要使用文義解釋的方法的裁判要旨，之所以能成為具有司法指導(dǎo)性的裁判規(guī)則，是因為其符合法律正義解決法律問題的要義，其在法律條文的規(guī)范要旨之內(nèi)進行解釋，符合法條設(shè)計者的立法原意，維護了法律的安定和統(tǒng)一，法律規(guī)范發(fā)揮了實現(xiàn)生活秩序公正的價值功能。合同解釋首要使用文義解釋的方法運用，最大限度地保護救濟守約、守法和誠信的合同主體的利益，個案中所得到的裁判結(jié)論當然就有效地保護了受侵害一方的利益，遵循了合同法中私法自治的原則，又能使基本事實以及規(guī)范解釋得到法律應(yīng)然中正當性理由的支撐。

（二）經(jīng)驗邏輯創(chuàng)設(shè)共識。

“無論一項法律什么時候被提出來考慮，人們都沒有能力預(yù)見到在實際生活中可能出現(xiàn)的多種多樣的情況。即使人們有這種預(yù)見能力，也不可能用沒有任何歧義的措詞把這些情況都包括進去”[14]。然而，裁判規(guī)則證成的正當性結(jié)論，給社會主體交往提供一種合法確定性的理念與方法路徑。“法律規(guī)則并不是要陳述事實，而是要設(shè)定行為的模式；它們并不是要探究既定條件下的行動后果，而是要制定關(guān)于給定條件下會產(chǎn)生何種行為后果的規(guī)則；它們并不是提供一個本屬于現(xiàn)實世界的模式，而是要為現(xiàn)實世界提供一個模式”[15]。法律規(guī)范并不服務(wù)于對世界的認識，而是服務(wù)于對行為的調(diào)整，其與習(xí)俗和道德一樣最終目標是提供實踐性的行為準則。本文通過事實、規(guī)范解釋所發(fā)現(xiàn)的規(guī)則就是為合同主體提供一種模式，合同條款要使用具有精確字面意思的詞句，遵守約定誠信交往，則利益得到法律的保護，否則得到法律的制裁。

（三）指導(dǎo)性案例的存在靈魂。

不能提供裁判規(guī)則的案例，不會具有司法指導(dǎo)價值?！叭绻幸唤M案件所涉及的要點相同，那么各方當事人就會期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對立的原則交替決定這些案件，那么這就是一種很大的不公。如果在昨天的一個案件中，判決不利于作為被告的我；那么如果今天我是原告，我就會期待對此案的判決相同。如果不同，我胸中就會升起一種憤怒和不公的感覺；那將是對我的實質(zhì)性權(quán)利和道德權(quán)利的侵犯”[16]。指導(dǎo)性案例的類型化比較，是將同樣的問題納入同一法律概念之中，是法律規(guī)范涵義精確化的過程，追求的是同案同判。同案同判只是指導(dǎo)性案例的功能，而不是其根本價值所在。指導(dǎo)性案例中的裁判要旨是該案例的靈魂所在，因為正是從裁判要旨中詮釋的法律方法和技術(shù)，是案例具有司法指導(dǎo)性的充分論據(jù)，其所提供的是內(nèi)在推理的正當性和說服力。裁判要旨是目前司法改革中正在討論的案例指導(dǎo)制度的最基礎(chǔ)最為核心的理論原點，個案解釋創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則也是法律方法產(chǎn)生和司法規(guī)律探索的實踐淵源。

（四）審判引領(lǐng)法律發(fā)展。

審判是法律發(fā)展的載體。法律的發(fā)展是通過一種探索性的思維過程實現(xiàn)的，在這一過程中人們不斷地試驗性地為人類的共同生活問題尋求有效和正當?shù)奶幚矸椒?，而所找到的方法不得不?jīng)受不斷的考驗和改革。探索性的思維過程總是以審判為載體，其中理性指引的個人良知是正義觀念的最終判斷依據(jù)，在此基礎(chǔ)上反復(fù)考量具有社會公認力的觀念。因此，審判的意義不僅僅只是創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)具有司法指導(dǎo)性的裁判規(guī)則，也不僅是裁判要旨提供的規(guī)范生活模式的約束與控制，更重要的是在法律的表意系統(tǒng)之內(nèi)提供了規(guī)則建構(gòu)的衡量過程。常識、常理融合在對于規(guī)范的理解之中，規(guī)范在理性的考量中獲得更多的確定性，并使法律的解釋獲得對話商談性的辯論。大而化之則是審判行為遵循規(guī)范的意旨，在法律意義之內(nèi)操作利益與價值的衡量判斷，尋找問題的解決方案，法律發(fā)展中規(guī)則改進、方法技術(shù)革新，內(nèi)在的要求是法官主觀判斷只要合乎立法原意，審判職務(wù)行為產(chǎn)生的負面效果就應(yīng)該獲得法律的豁免。

五、結(jié)語

法律生命的延續(xù)，在于邏輯與經(jīng)驗的共生融合發(fā)展。裁判要旨生成的過程，是法律發(fā)展與法律穩(wěn)定的統(tǒng)一過程，在這個過程中不可忽視的是自由心證與證據(jù)規(guī)則的結(jié)合，常識與常理在法律解釋中的理解與運用。在法律方法和法律技術(shù)的實施運用過程中，民主商談與對話受到了法律正義目標程度的重視。審判中的邏輯推理與依據(jù)規(guī)范意旨進行解釋的個案事實詮釋結(jié)合，補充延伸了法律的調(diào)整范圍，具有司法指導(dǎo)性意義的裁判規(guī)則相隨產(chǎn)生，其相應(yīng)限定何種行為模式正義，則人們的未來行為受到規(guī)制，繩之一矩漸成方圓，共同的生活習(xí)慣養(yǎng)成共同的規(guī)范性的經(jīng)驗共識。

[注釋]：

①從一則案例說起：原告某建筑機械有限公司與被告某機械研究所有限公司加工承攬合同一案，雙方簽訂加工定做合同后，由原告按照被告提供的圖紙要求，加工承攬被告所定做的機械。原告按照合同完成承攬任務(wù)，被告接收產(chǎn)品后，并未及時將貨款支付給原告，被告尚欠原告貨款300756元，對于欠款數(shù)額被告認可。原告要求被告支付違約金，被告認為沒有事實與法律依據(jù)，合同約定結(jié)算方式及期限：預(yù)付款30%，在承攬方驗收合格后付總額的60%，余款在需方用戶驗收設(shè)備后一年內(nèi)付清，被告解釋需方是指第三方，即被告公司最終接收產(chǎn)品的客戶，需方還沒有驗收產(chǎn)品，合同剩余款項不具備付款條件，故不構(gòu)成違約。原告不同意被告的解釋。本案中被告是否構(gòu)成違約，取決于上述結(jié)算方式條款的解釋，解釋過程所涉及的事實問題、法律問題的分析，形成裁判要旨生成的邏輯機理。

[1]章國鋒.關(guān)于一個公正世界的“烏托邦”構(gòu)想—解讀哈貝馬斯<交往行為理論>[M].濟南:山東人民出版社，2001:142.

[2][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國大百科全書出版社，1996:154.

[3]陳金釗.論法律事實[J].法學(xué)家，2000:(2).

[4]蘇 力.糾纏于事實與法律之中[J].法律科學(xué)，2000:(5).

[5]李 力,韓德明.解釋論、語用學(xué)和法律事實的合理性標準[J].法學(xué)研究，2002:(5).

[6][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹譯.北京:法律出版社，2009:39.

[7][德]拉侖茲.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.臺灣：五南圖書出版公司，1997：209-210.

[8]陳金釗.法治與法律方法[M].濟南：山東人民出版社，2004：160.

[9]陳金釗，等.法律解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：317.

[10]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007：81.

[11][德]H·科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠譯.北京：華夏出版社，2003：196.

[12]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：292.

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2005：300.

[14][英]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡[M].北京：法律出版社，1999：13.

[15][英]尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰譯.北京：法律出版社，2005：98.

[16][美]本杰明.N.卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，2005:18.