洪盈煥

（浙江工商大學(xué) 浙江杭州 310018）

美國(guó)是目前刑事法律援助運(yùn)作最有效率的國(guó)家之一，健全的刑事法律援助制度為美國(guó)刑事案件的法律援助工作開(kāi)展提供了強(qiáng)有力的保障。本文在評(píng)介美國(guó)刑事法律援助制度之公設(shè)辯護(hù)人制度的基礎(chǔ)上，探討其可借鑒之處，在現(xiàn)有的刑事法律援助體系下，構(gòu)建我國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度，將其作為我國(guó)刑事法律援助手段之一，以期對(duì)我國(guó)刑事法律援助制度的發(fā)展有所裨益。

一、美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度概述

（一）確立依據(jù)。

在美國(guó)，公設(shè)辯護(hù)人是指由政府付酬，在刑事訴訟中為貧窮被告人提供法律幫助的專職律師。它是基于任何被告人（包括貧困的被告人）都平等地享有律師辯護(hù)的憲法權(quán)利而設(shè)立的一項(xiàng)法律制度[1]。公設(shè)辯護(hù)人制度是法律援助制度刑事辯護(hù)的專業(yè)化，是刑事法律援助的特殊分支。公設(shè)辯護(hù)人制度作為現(xiàn)行法律援助體系的重要組成部分，對(duì)于被告人辯護(hù)權(quán)的真正落實(shí)具有積極的作用，使憲法賦予的公民訴訟權(quán)利進(jìn)一步得到制度上的保障。公設(shè)辯護(hù)人制度實(shí)質(zhì)上是解決貧窮被告辯護(hù)權(quán)的問(wèn)題，1791年美國(guó)憲法第6修正案規(guī)定：被告有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利。為刑事案件中法律援助提供了法律依據(jù)。之后一系列的重大判例，逐步將這一憲法權(quán)利落實(shí)，明確政府應(yīng)當(dāng)為貧窮被告聘請(qǐng)律師的規(guī)定。尤其是1963年的吉迪恩訴溫賴特（Gideon v.Wainwright）一案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出裁決，將該憲法權(quán)利，解釋為當(dāng)被告人無(wú)力聘請(qǐng)律師時(shí)，州政府要有公共資金為被告人提供辯護(hù)律師①，這對(duì)公平審判而言是一項(xiàng)不可缺少的權(quán)利，避免了因貧富差距而導(dǎo)致的司法差別待遇。至此明確了刑事法律援助的政府責(zé)任，明確了資金來(lái)源，真正意義上的法律援助制度逐步確立下來(lái)，此后公設(shè)辯護(hù)人制度在全國(guó)范圍內(nèi)興起。

（二）歷史沿革。

由于美國(guó)存在聯(lián)邦和州兩個(gè)法律體系，相應(yīng)的公共辯護(hù)人制度也存在聯(lián)邦和州兩個(gè)體系。

從聯(lián)邦層面看，有公共辯護(hù)者機(jī)構(gòu)，專門提供刑事法律援助[2]。其具體設(shè)立，從1964年1月的“全國(guó)公設(shè)辯護(hù)人計(jì)劃”開(kāi)始，其宗旨在于建立一個(gè)可以供全國(guó)貧窮被告獲得公設(shè)辯護(hù)方面的參考方案。隨后，通過(guò)了“1964年刑事審判法”（the criminal justice act of 1964），該法案規(guī)定：允許律師公會(huì)或法律扶助團(tuán)體可以接受法庭對(duì)其指派的貧窮刑事被告。然而，卻未允許設(shè)置具有組織型態(tài)的聯(lián)邦公辯人辦公室。1965年，“全國(guó)公設(shè)辯護(hù)人計(jì)劃”得到“福特基金會(huì)”的資助，在舊金山開(kāi)始設(shè)置第一個(gè)示范性質(zhì)的聯(lián)邦公辯人辦公室。隨后，一些具有規(guī)范性質(zhì)的聯(lián)邦公設(shè)辯護(hù)人辦公室成立。1970年10月尼克松總統(tǒng)批準(zhǔn)了1968年的“S.1461號(hào)法案”，該法案明確規(guī)定，每一個(gè)聯(lián)邦地方法院都必須為自己法院里被控輕、重罪且無(wú)力自聘律師的被告提供辯護(hù)服務(wù)，并將其作為“1964年刑事審判法”的修正條文。依據(jù)修正案后的法案，又設(shè)立了一些聯(lián)邦公設(shè)辯護(hù)人辦公室。

從州層面看，由于地區(qū)差異大，各州呈現(xiàn)不同的公共辯護(hù)人制度，公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)發(fā)展也各不相同。以密蘇里州為例，1982年以前，該州絕大多數(shù)的案件經(jīng)由一種指定律師制來(lái)為貧窮被告提供公辯服務(wù)。1982年以后，密州州議會(huì)創(chuàng)設(shè)了 “密州公設(shè)辯護(hù)人委員會(huì)”（state public defender commission），賦予其權(quán)限來(lái)設(shè)立“密州公設(shè)辯護(hù)人辦公室”（the office of state public defender），該辦公室是一個(gè)獨(dú)立于州政府司法部門以外的機(jī)關(guān)。在該制度下，本州的刑事庭法官不再有權(quán)指定律師公會(huì)的律師。在各州的不同制度下，又設(shè)有郡公設(shè)辯護(hù)人辦公室。如1913年洛杉磯郡公設(shè)辯護(hù)人辦公室（the Los Angeles office county of county public defender），是全美資格最老、規(guī)模最大的公設(shè)辯護(hù)人組織②。早期的公設(shè)辯護(hù)人制度的目的是向貧窮刑事被告人提供有經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)律師，以取代僅從慈善角度為窮人提供服務(wù)的私人律師[3]。洛杉磯郡針對(duì)以往為貧窮被告辯護(hù)的弊端而設(shè)置的公設(shè)辯護(hù)人辦公室，后成為洛杉磯郡政府內(nèi)的一個(gè)常設(shè)機(jī)關(guān)，開(kāi)啟了美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人辦公室的先河。

（三）具體內(nèi)容。

如上所述，美國(guó)分別存在聯(lián)邦、州層面公設(shè)辯護(hù)人，公設(shè)辯護(hù)人制度各地做法不盡相同。不過(guò)，此種法律援助的顯著特點(diǎn)是政府或私人機(jī)構(gòu)出錢雇傭律師或者成立專門機(jī)構(gòu)，配置有專職或兼職的領(lǐng)薪律師，為貧窮被告人提供服務(wù)。

1.機(jī)構(gòu)的設(shè)置。聯(lián)邦公共辯護(hù)人辦公室是和檢察官辦公室對(duì)應(yīng)按照司法轄區(qū)設(shè)立的，是聯(lián)邦政府的職能部門。一個(gè)司法區(qū)只有一個(gè)公共辯護(hù)人辦公室，只有一個(gè)公共辯護(hù)人，其他人員稱為公共辯護(hù)人助理[4]。在州層面，公共辯護(hù)人制度各州有所不同。大部分州都不具備集中式系統(tǒng)，公設(shè)辯護(hù)人辦公室由各個(gè)郡組織[5]。有些地區(qū)公共辯護(hù)人服務(wù)于與法庭相關(guān)的法律援助機(jī)構(gòu)，作為法庭的指定律師辦理刑事辯護(hù)，從法庭得到酬金；也有一些地區(qū)公共辯護(hù)人就是接受政府公共資金的特定私立公司的律師[6]。

2.經(jīng)費(fèi)來(lái)源和開(kāi)支。聯(lián)邦政府設(shè)立下的公設(shè)辯護(hù)人辦公室，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源于聯(lián)邦政府的專門撥款。在各州，據(jù)2007年統(tǒng)計(jì)分析顯示：全美22個(gè)州是州立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，管理和經(jīng)費(fèi)來(lái)源是它們各自的州。27個(gè)州和哥倫比亞行政區(qū)是郡立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，這其中，12個(gè)州的公設(shè)辯護(hù)人辦公室經(jīng)費(fèi)來(lái)源于郡級(jí)層次，16個(gè)州的公設(shè)辯護(hù)人辦公室經(jīng)費(fèi)來(lái)源于郡級(jí)和州級(jí)兩個(gè)層面的共同承擔(dān)?；ㄔ诠O(shè)辯護(hù)人辦公室方案上的經(jīng)費(fèi)為2.3億多美元。其中，州立辦公室經(jīng)費(fèi)為8000千多萬(wàn)美元；郡立辦公室經(jīng)費(fèi)為1億4000多萬(wàn)美元。

3.人員組成及運(yùn)作。公設(shè)辯護(hù)人辦公室里的公辯律師，主要包括首席公設(shè)辯護(hù)人（Chief public defender）、行政管理律師（Managing attorneys）、督導(dǎo)律師（Supervisory attorneys）和助理公設(shè)辯護(hù)人（Assistant public defenders）。一般來(lái)說(shuō)，首席公設(shè)辯護(hù)人是全職的，其都是任命的，或者由州長(zhǎng)、或者由獨(dú)立董事會(huì)、也有法官任命的。助理公辯律師是否為全職，還和其所在的辦公室所服務(wù)的人口數(shù)有關(guān)，一般服務(wù)人口數(shù)量越大，采全職的可能性就大些。在運(yùn)作中，以洛杉磯郡公設(shè)辯護(hù)人辦公室為例，有零碎式（piece-meal）的案件處理方式，即按照法庭而非按個(gè)案分派公辯律師，因此一個(gè)被告的案件，從預(yù)審階段至結(jié)束為止，可能會(huì)有四、五名律師參與代理，每個(gè)律師專門負(fù)責(zé)其中的一個(gè)階段。另外還包括，遇有死刑或重罪案件，會(huì)特別指定有經(jīng)驗(yàn)的助理公辯律師來(lái)處理。

4.判定經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)明確，動(dòng)態(tài)調(diào)整。根據(jù)聯(lián)邦政府人口普查局公布的上年度美國(guó)家庭貧困標(biāo)準(zhǔn)，法律援助經(jīng)費(fèi)困難標(biāo)準(zhǔn)每年都會(huì)作出適時(shí)變動(dòng)和調(diào)整。例如，2010年法律援助個(gè)人貧困標(biāo)準(zhǔn)為10830美元、四口之家的貧困標(biāo)準(zhǔn)為22050美元，就是參照2009年度美國(guó)經(jīng)濟(jì)貧困標(biāo)準(zhǔn)確定的[4]。此外各州公設(shè)辯護(hù)人辦公室有不同的標(biāo)準(zhǔn)，最常用的標(biāo)準(zhǔn)有收入水平（income level）、被告獲得公共援助情況（defendant receipt of public assistance）、被告宣誓獲助申請(qǐng)（defendant`s sworn application）、被告負(fù)債水平（defendant`s debt level）、法官自由裁量等。

5.管理機(jī)構(gòu)與標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)有一個(gè)全國(guó)性公共辯護(hù)人法律援助機(jī)構(gòu)(NLADA，the National Legal Aid&Defender As2 sociations)負(fù)責(zé)法律援助標(biāo)準(zhǔn)的制定，公共辯護(hù)人的培訓(xùn)，舉辦刑事法律援助專題研討會(huì)，向公共辯護(hù)人提供信息和技術(shù)方面的支持。州立公設(shè)辯護(hù)人辦公室則通過(guò)州委員會(huì)的指導(dǎo)，其負(fù)責(zé)本州內(nèi)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，并提供一些服務(wù)[7]?？ち⒐O(shè)辯護(hù)人辦公室管理通過(guò)地方層級(jí)，在管理標(biāo)準(zhǔn)方面，一般都有公辯律師管理的正式標(biāo)準(zhǔn)或書(shū)面方針，如較常采用法律繼續(xù)教育（Continuing legal education for attorneys）、年度績(jī)效考核（Annual attorney performance review）、在所有程序階段為客戶提供的代理（Attorney representation of client through all stages of proceedings）、案件的復(fù)雜程度與律師經(jīng)驗(yàn)的匹配（Matching attorney experience with case complexity）等。

（四）美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度適用。

1.形式多樣，靈活適用。雖然公設(shè)辯護(hù)人制度在美國(guó)刑事法律援助體系中占主導(dǎo)地位，但由于不可避免地會(huì)遇到公設(shè)辯護(hù)人與被告人有利害沖突的情況，各地均沒(méi)有僅設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)而排斥其他形式的法律援助。美國(guó)律協(xié)在《刑事司法及辯護(hù)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)》第5條中強(qiáng)調(diào)：（1）在人口及案件數(shù)量足以支持專職辯護(hù)人機(jī)構(gòu)存在的地區(qū)應(yīng)在法律援助計(jì)劃中規(guī)定設(shè)立此種機(jī)構(gòu)。在農(nóng)村地區(qū)，多種形式的法律援助并存較為合適。（2）每種形式的法律援助都應(yīng)包括私人律師的積極與實(shí)質(zhì)性參與。此種參與可以通過(guò)協(xié)調(diào)指定，也可以通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)。任何形式的法律援助都不能影響在任何案件中對(duì)當(dāng)事人提供的服務(wù)。（3）條件允許的地方可考慮建立全州范圍的公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)。（4）在保留死刑的州，應(yīng)考慮死刑案件指定辯護(hù)的特殊性及耗費(fèi)時(shí)間的情況。各州從70年代開(kāi)始，按照上述3種不同模式，逐步建立起各具特點(diǎn)的刑事法律援助制度。其中許多州是3種模式混合使用，沒(méi)有一個(gè)州絕對(duì)采用一種模式[8]。例如，即使在廣泛設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人的州中，法院在公設(shè)辯護(hù)人太忙或涉及與政府利益沖突與公設(shè)辯護(hù)人利益沖突的案件中，也為刑事被告人指定辯護(hù)律師。

2.體系完備，效率突出。隨著刑事法律援助體系的不斷發(fā)展，律師幫助權(quán)逐漸成為了聯(lián)邦憲法明確賦予美國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。在刑事訴訟全過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人均享有刑事法律援助權(quán)。并且，法律援助人員均受過(guò)高等教育，接受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，特別是對(duì)公設(shè)辯護(hù)人，資質(zhì)要求很高，不僅具備豐富的專業(yè)知識(shí)，熟練的業(yè)務(wù)操作能力、縝密的思維能力和分析判斷能力，還要具備崇高的職業(yè)道德，遵守嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)紀(jì)律[9]。而且，剛剛從業(yè)的律師或者其他法律援助人員要在資深律師的指導(dǎo)和幫助下從事法律援助工作。

美國(guó)成功地將公設(shè)辯護(hù)人制度作為刑事法律援助手段之一，不僅取決于廣泛的援助服務(wù)范圍，高素質(zhì)的援助人，而且還在于其積極宣傳法制，提高民眾的法律意識(shí)，不斷壯大法律援助隊(duì)伍，更加注重社會(huì)效益，動(dòng)員律師積極參加法律援助工作，最大限度地實(shí)現(xiàn)律師職業(yè)的法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值[10]。

二、我國(guó)適用公設(shè)辯護(hù)人制度的必要性

（一）當(dāng)前刑事法律援助制度下，刑事辯護(hù)率低。

在我國(guó)，刑事法律援助制度主要是指國(guó)家在刑事司法制度運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)和各個(gè)層次上,對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難或者其他因素而難以通過(guò)一般意義上的法律救濟(jì)手段保障自身基本社會(huì)權(quán)利的社會(huì)弱者,減免收費(fèi)提供法律幫助的一項(xiàng)法律保障制度[11]。目前其最主要的方式體現(xiàn)在以律師為義務(wù)的強(qiáng)制指定辯護(hù)中。關(guān)于強(qiáng)制指定辯護(hù)問(wèn)題,《法律援助條例》第12條規(guī)定:被告人是盲、聾、啞人或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的,或者被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院為被告人指定辯護(hù)時(shí),法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助,無(wú)須對(duì)被告人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)狀況的審查。簡(jiǎn)言之,強(qiáng)制指定辯護(hù)適用于特殊對(duì)象,即適用于盲、聾、啞人和未成年人,可能被判處死刑的被告人。根據(jù)《刑事訴訟法修正案》的規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)于符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),修正案的規(guī)定，不僅把法律援助的起始時(shí)段提前（由“審判階段”提前到“偵查階段”），而且把強(qiáng)制指定辯護(hù)的適用對(duì)象擴(kuò)大(由可能被判處死刑之人擴(kuò)大到可能被判處無(wú)期徒刑之人),是立法的進(jìn)步與科學(xué)的體現(xiàn)。但是對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人，卻沒(méi)有在強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍之內(nèi)，只是說(shuō)明其可以提出申請(qǐng)，決定權(quán)還是在相關(guān)機(jī)關(guān)。

在實(shí)踐中，許多被采取強(qiáng)制措施的被告人由于其人身自由得到限制，無(wú)法順利申請(qǐng)獲得法律援助?，F(xiàn)行的指定辯護(hù)制度則因門檻過(guò)高，任意性較強(qiáng)，在具體實(shí)施操作上缺乏相應(yīng)的規(guī)范指引（對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難及其他的弱勢(shì)人群而言，是否適用則完全取決于案件受理法院），因此具有極大的局限性。此外律師在刑事法律援助中，作為義務(wù)主體，被強(qiáng)制性的指定，在犧牲一定的經(jīng)濟(jì)利益下，出現(xiàn)其參與刑事案件的積極性不高，為完成任務(wù)而敷衍了事的情況。這導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前刑事辯護(hù)率在質(zhì)和量方面的問(wèn)題。

（二）刑事法律援助責(zé)任主體的錯(cuò)誤定位。

從我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定來(lái)看,我國(guó)承擔(dān)刑事法律援助的主體包括政府和律師。一方面,法律明確規(guī)定刑事法律援助是一種政府責(zé)任。《法律援助條例》第3條明確規(guī)定:法律援助是政府的責(zé)任。繼而又規(guī)定了落實(shí)條款，相關(guān)政府司法行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要確定本行政區(qū)域的法律援助機(jī)構(gòu)（第5條）,并由政府為法律援助提供財(cái)政支持(第3條)。另一方面,法律還規(guī)定了提供刑事法律援助是律師的義務(wù)?！斗稍鷹l例》第6條規(guī)定:律師應(yīng)當(dāng)依照律師法和本條例的規(guī)定履行法律援助義務(wù),為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù),依法維護(hù)受援人的合法權(quán)益。2007年修訂的《律師法》第42條也作了同樣的規(guī)定:律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定履行法律援助義務(wù),為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù),維護(hù)受援人的合法權(quán)益。對(duì)于拒絕履行刑事法律援助的律師事務(wù)所或者律師,《法律援助條例》還規(guī)定了處罰措施，包括由司法行政部門給予警告、責(zé)令改正甚至停業(yè)整頓。

我國(guó)立法規(guī)定法律援助的雙重義務(wù)主體的做法，在司法實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)家作為刑事法律援助責(zé)任的承擔(dān)者往往通過(guò)“安排”或“指派”這種命令性的方式來(lái)承擔(dān)義務(wù)，其實(shí)質(zhì)國(guó)家只是扮演管理者、監(jiān)督者，而由執(zhí)業(yè)律師承擔(dān)絕大部分的刑事法律援助義務(wù)。這種不合理的義務(wù)導(dǎo)致一些承擔(dān)刑事法律援助的律師不愿意提供法律援助,以繳納一定數(shù)量的金錢來(lái)代替履行義務(wù)；即使律師愿意承擔(dān)法律援助義務(wù),也會(huì)因?yàn)橘M(fèi)用的嚴(yán)重不足而制約援助的質(zhì)量。

在“法律社會(huì)主義”思想的影響下,通過(guò)法律援助,為公民提供訴諸法律、尋求救濟(jì)并獲得公正審判的機(jī)會(huì),被視為國(guó)家職能的重要內(nèi)容之一。法律援助的責(zé)任也由個(gè)人公益性的援助活動(dòng)或國(guó)家的強(qiáng)制性活動(dòng)向國(guó)家責(zé)任轉(zhuǎn)化。因此,應(yīng)當(dāng)以法律明確規(guī)定為被追訴人提供刑事法律援助是國(guó)家的責(zé)任,而非律師之義務(wù)，這是真正落實(shí)國(guó)家為被追訴人提供刑事法律援助責(zé)任的需要。公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建，以法律的形式規(guī)定國(guó)家承擔(dān)刑事法律援助的責(zé)任,國(guó)家就不得拒絕履行,也不得將其責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他主體，可以避免國(guó)家推卸責(zé)任,真正落實(shí)刑事法律援助制度，為被追訴人提供實(shí)質(zhì)的援助。

猶如卡多佐（Benjamin N.Cardozo）大法官在近百年前所感嘆的：“今天的判決將決定明天的對(duì)錯(cuò)”[12]。司法活動(dòng)的矚目性并不僅僅因?yàn)樗旧淼闹匾?，也在于其?fù)雜與變化的特性。在我們堅(jiān)持這一重視司法層面的傳統(tǒng)時(shí)，我們不禁捫心自問(wèn)：當(dāng)前的以指定辯護(hù)為中心的刑事法律援助制度是否能夠滿足司法公正，刑事法律援助制度自身是否還有進(jìn)一步發(fā)展的空間？刑事法律援助制度作為救濟(jì)特殊被追訴人的重要手段，受到廣泛的關(guān)注。我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建適合我國(guó)法治狀況的公設(shè)辯護(hù)人制度，完善刑事法律援助制度，為刑事訴訟法律制度的創(chuàng)新添磚加瓦。

三、我國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)想

美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度的成功適用，其制度的設(shè)計(jì)、機(jī)構(gòu)的設(shè)置、人員的錄用及監(jiān)督與管理等，都有值得我國(guó)借鑒的地方。在我國(guó)，公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建，能夠彌補(bǔ)當(dāng)前刑事法律援助制度援助范圍窄、責(zé)任不明確的缺陷。借鑒美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度的可取之處，結(jié)合我國(guó)具體法治狀況，提出以下制度設(shè)想。

（一）從屬于政府部門的獨(dú)立公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)。

公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建首當(dāng)其沖的是公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)的設(shè)置。在美國(guó)，誠(chéng)如上文所述，聯(lián)邦公共辯護(hù)人辦公室是和檢察官辦公室對(duì)應(yīng)按照司法轄區(qū)設(shè)立的，是聯(lián)邦政府的職能部門。而各州的做法卻不統(tǒng)一，包括設(shè)置在法院下的公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)以及接受政府公共資金的特定私立公司。我國(guó)是單一制，不存在美國(guó)的兩個(gè)法律系統(tǒng)，全國(guó)應(yīng)統(tǒng)一公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)的設(shè)置。若公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)設(shè)置在法院或檢察院之下，辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)必然會(huì)受到干預(yù)或存在受干預(yù)的可能，為了避免這種情況，公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于法院和檢察院?？紤]到當(dāng)前我國(guó)法律援助工作的主要開(kāi)展機(jī)構(gòu)--法律援助司設(shè)置在中國(guó)司法部之下，公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)作為援助工作的一個(gè)分支，應(yīng)作為一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)設(shè)置在法律援助工作司之下。具言之，公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)其應(yīng)設(shè)置在縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府司法行政部門之下，和法院對(duì)應(yīng)按照司法轄區(qū)設(shè)立，雖從屬于政府部門，但在法律地位上相對(duì)獨(dú)立，并可通過(guò)法律援助服務(wù)，間接的監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行。

（二）中央財(cái)政統(tǒng)籌規(guī)劃撥款為主，地方補(bǔ)貼?？顬檩o的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)使我國(guó)有能力為公設(shè)辯護(hù)人制度的設(shè)立提供經(jīng)濟(jì)保障③。況且設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度成本并不高。比如上海浦東新區(qū)法院，一年的刑事案件在兩千件左右，設(shè)立兩到三名公設(shè)律師就夠了，因?yàn)閷?shí)際需要公設(shè)律師的案件的比例是很小的。

目前我國(guó)法律援助的財(cái)政來(lái)源主要是靠政府撥款，但經(jīng)費(fèi)保障并無(wú)直接的法律依據(jù)，由于該經(jīng)費(fèi)尚未正式納入政府財(cái)政預(yù)算，所以除了少數(shù)省市地區(qū)外，大多數(shù)地區(qū)投入很少甚至沒(méi)有。借鑒美國(guó)聯(lián)邦政府的做法，由聯(lián)邦政府統(tǒng)一撥款，?？顚Ｓ?。在我國(guó)，為了使這項(xiàng)制度得以更好地在全國(guó)普及并落實(shí)，減低各地區(qū)間法律援助的差距，可由中央財(cái)政統(tǒng)籌規(guī)劃撥款，以各地區(qū)人口為基礎(chǔ)設(shè)定人均最低額度值或建立法律援助最低經(jīng)費(fèi)保障制度，同時(shí)建立地方補(bǔ)貼?？顚?duì)相對(duì)落后地區(qū)實(shí)行特殊照顧，并監(jiān)督經(jīng)費(fèi)的發(fā)放和使用。明確貫徹落實(shí)公共財(cái)政對(duì)公設(shè)辯護(hù)人制度的支持，保證其有效運(yùn)轉(zhuǎn),真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家作為刑事法律援助實(shí)施主體的職能。

（三）統(tǒng)一的人員的定性及嚴(yán)格地錄用。

美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人是或全職或兼職，是因?yàn)楦叨韧晟频男淌路稍贫?，又處于援助人員的自覺(jué)性。而我國(guó)刑事法律援助工作開(kāi)展不久，援助體系不完善，全盤(pán)仿照美國(guó)的公設(shè)辯護(hù)人的設(shè)置方式未免會(huì)出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)不符的情況，導(dǎo)致體系混亂，援助工作開(kāi)展不佳。在我國(guó)公設(shè)辯護(hù)人應(yīng)作為國(guó)家工作人員,具有國(guó)家公務(wù)員身份,代表國(guó)家履行刑事法律援助的職責(zé)，這種身份就體現(xiàn)了法律援助的國(guó)家責(zé)任，而非兼職。其待遇應(yīng)當(dāng)與法官、檢查官等普通公務(wù)員相同,其薪酬、晉升、獎(jiǎng)懲等比照此二者規(guī)定，并且要嚴(yán)格遵守公務(wù)員的相關(guān)紀(jì)律。此外，公設(shè)辯護(hù)人應(yīng)具備律師的一般條件，在刑事訴訟中履行辯護(hù)職能，并且與一般律師應(yīng)具備的專業(yè)知識(shí)和技能方面沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別,還得在訴訟中承擔(dān)作為一般辯護(hù)人的義務(wù)。

通過(guò)近二十幾年的司法考試以及20多年的法制建設(shè)，應(yīng)該說(shuō)這方面的人才是足夠的。但如上文所述,公辯護(hù)人作為國(guó)家工作人員,應(yīng)當(dāng)具備國(guó)家公務(wù)員的一般條件,即通過(guò)相關(guān)的資格考試或其他考核。除此之外，由于刑事法律援助特別是刑事辯護(hù)是一項(xiàng)技術(shù)性含量很高的工作，律師專業(yè)素養(yǎng)的高低直接影響到法律援助的有效性。在美國(guó)對(duì)公設(shè)辯護(hù)人就由嚴(yán)格地要求，包括專業(yè)知識(shí)與技巧、能力、品格等，以確保提供援助的質(zhì)量。所以我們應(yīng)對(duì)承接刑事法律援助案件的律師設(shè)立一定的準(zhǔn)入門檻。除了必須通過(guò)國(guó)家司法考試、取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)及具備一定的執(zhí)業(yè)年限外，還應(yīng)具備良好的業(yè)務(wù)能力和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可通過(guò)資格審查的方式選拔優(yōu)秀的律師。根據(jù)不同的案情復(fù)雜情況，擔(dān)任辯護(hù)人的律師也應(yīng)有不同的能力資質(zhì)要求，對(duì)于案件復(fù)雜、訴訟成本高的案件，辯護(hù)律師的資格要求也更為嚴(yán)格，有經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力突出的律師才能參與。各公設(shè)辯護(hù)人機(jī)構(gòu)應(yīng)制定定期的培訓(xùn)計(jì)劃，努力提高律師的知識(shí)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高他們的責(zé)任意識(shí)和服務(wù)意識(shí),保證律師有良好的職業(yè)道德,以便更好地提供法律服務(wù)。

（四）在原有指定辯護(hù)范圍內(nèi)擴(kuò)大提供援助案件的范圍。

根據(jù)刑訴法修正案的規(guī)定,我國(guó)強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍擴(kuò)展至包括被告人是盲、聾、啞人、限制行為能力人或者未成年人,可能被判處死刑、無(wú)期徒刑在內(nèi)的案件。毫無(wú)疑問(wèn),這些案件國(guó)家提供法律援助是必要的。然而,將其適用范圍僅限于這些案件不盡合理。某些刑罰對(duì)被告人的人身自由及其他權(quán)益也會(huì)帶來(lái)重大影響，如監(jiān)禁刑導(dǎo)致被告人的人身自由被完全剝奪或長(zhǎng)期剝奪,因此有必要提供辯護(hù)人,以確保其能夠有效行使辯護(hù)權(quán),并促使法院作出公正判決,避免錯(cuò)判給其帶來(lái)無(wú)可挽回的損失?；诖?公設(shè)辯護(hù)人的援助范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。如上文所述，美國(guó)的刑事援助范圍相當(dāng)廣泛，近乎于需要國(guó)家提供幫助就可以去申請(qǐng)，進(jìn)而得要幫助，獲得辯護(hù)權(quán)實(shí)實(shí)在在的成為公民的一項(xiàng)權(quán)利得以落實(shí)。就我國(guó)而言,應(yīng)綜合考慮可能判處的刑罰對(duì)被告人不利影響的大小,以及目前承擔(dān)法律援助的實(shí)際能力等因素,除上述案件的被追訴人外,被追訴人如果因?yàn)榻?jīng)濟(jì)有困難、可能被判處有期徒刑三年以上的,有權(quán)獲得公設(shè)辯護(hù)人的法律幫助。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)，雖然《法律援助條例》第13條對(duì)其作了規(guī)定：“本條例所稱公民經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本行政區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和法律援助事業(yè)的需要規(guī)定。申請(qǐng)人住所地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)與受理申請(qǐng)的法律援助機(jī)構(gòu)所在地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)不一致的，按照受理申請(qǐng)的法律援助機(jī)構(gòu)所在地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！钡@樣的規(guī)定過(guò)于原則，不具有可操作性，司法實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)很有可能被人為地提高，導(dǎo)致刑事法律援助成為一紙空文。事實(shí)上，司法實(shí)踐對(duì)非指定辯護(hù)的受援人的經(jīng)濟(jì)困難審查時(shí)較為苛刻。一般規(guī)定都在居民生活保障線之上的20%左右，這就極大地限制了刑事法律援助受援人的范圍[13]。因此，在制定“經(jīng)濟(jì)有困難”的審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以參照美國(guó)，根據(jù)具體情況適用不同標(biāo)準(zhǔn)，并且標(biāo)準(zhǔn)明確，動(dòng)態(tài)調(diào)整。在我國(guó)應(yīng)當(dāng)綜合考核當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及居民消費(fèi)水平等諸多因素，從而使本地區(qū)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)有困難的人獲得刑事法律援助。

（五）嚴(yán)格的管理與監(jiān)督。

刑事法律援助的直接目的是幫助受援人有效地行使辯護(hù)權(quán)。如果援助提供者拒絕提供援助,或者不愿提供援助而敷衍了事,那么設(shè)置刑事法律援助的目的就會(huì)落空。正因?yàn)槿绱?美國(guó)聯(lián)邦政府和州政府采取多種措施積極對(duì)法律援助案件進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督。具體而言,包括規(guī)定法律援助人員向法律援助機(jī)構(gòu)履行報(bào)告義務(wù)、通過(guò)受援人的報(bào)告監(jiān)督法律援助人員的工作和設(shè)立法律援助監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者人員實(shí)施監(jiān)督等。[14]在我國(guó)，由于公設(shè)辯護(hù)人身處的法律地位，承擔(dān)著特殊的法律使命，其任職人員有嚴(yán)格地條件，應(yīng)受政府司法部門直接管理和監(jiān)督，在財(cái)政和行政編制以及工作考核上，由政府司法部門具體制定標(biāo)準(zhǔn)，如通過(guò)查閱公設(shè)辯護(hù)人承辦法律援助案件的法律文書(shū)和案卷材料、聽(tīng)取受援人的反饋等,對(duì)公設(shè)辯護(hù)人辦理法律援助案件的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià),并據(jù)此對(duì)其實(shí)行獎(jiǎng)懲制度。如公設(shè)辯護(hù)人員有失職或其他重大過(guò)錯(cuò)行為，法院也應(yīng)賦予被代理人相應(yīng)的上訴權(quán)利。

此外，還應(yīng)不斷加強(qiáng)與律師協(xié)會(huì)等相關(guān)部門的協(xié)作，在執(zhí)業(yè)道德和紀(jì)律上，對(duì)其任職人員進(jìn)行監(jiān)督，在工作經(jīng)驗(yàn)上，與私人律師、法律工作者進(jìn)行交流，互相學(xué)習(xí)。一方面有助于公設(shè)辯護(hù)人專業(yè)技術(shù)水平的提高；另一方面，可以鼓勵(lì)更多的律師與法律工作者參加法律援助工作。

中美兩國(guó)早社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法治建設(shè)與人文環(huán)境等方面存在著諸多的差異，兩國(guó)建立法律援助制度的價(jià)值取向也不盡相同，美國(guó)的公設(shè)辯護(hù)人制度不可能也不應(yīng)該全盤(pán)為我國(guó)所吸收。公設(shè)辯護(hù)人制度，目前在我國(guó)還是一個(gè)新事物，其試點(diǎn)也才開(kāi)始在我國(guó)一些少數(shù)地區(qū)開(kāi)展。隨著我國(guó)刑事訴訟法的不斷進(jìn)步和科學(xué)，公設(shè)辯護(hù)人制度必將成為必不可少的重要內(nèi)容，從刑事司法的發(fā)展規(guī)律看，維護(hù)和保護(hù)被告人合法權(quán)利必須有公設(shè)辯護(hù)人制度予以保障。但是，在中國(guó)設(shè)立公設(shè)律師制度，并不是要代替其他法律援助律師或者執(zhí)業(yè)律師。在美國(guó)沒(méi)有哪個(gè)司法轄區(qū)是只有公設(shè)律師，而是和指派律師、合同律師相補(bǔ)充的。公設(shè)辯護(hù)人制度應(yīng)作為我國(guó)法律援助的其中一個(gè)手段，實(shí)行多元化的刑事法律援助制度，使我國(guó)的刑事法律援助事業(yè)變得真實(shí)有效，以完善我國(guó)司法保障體系。

[注釋]：

①Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963).For a compelling description of the Gideon case and the story behind the development of the right to counsel,see Anthony Lewis’ Pulitzer Prize winning book,Gideon’s Trumpet.

② “History of the Office ” from Los Angeles County’s Public Defender.http://pd.co.la.ca.us/

③2011《政府工作報(bào)告》指出：2010年，我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到397983億元，接近40萬(wàn)億，按平均匯率折算達(dá)到58791億美元，超過(guò)日本，成為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體。 2010年，我國(guó)財(cái)政收入達(dá)到83080億元，比2005年增長(zhǎng)1.6倍，為黨中央、國(guó)務(wù)院促發(fā)展、惠民生、保穩(wěn)定提供了有力的資金保障。

[1]Barbara Allen Babcock.Inventing the Public Defender[J].American Criminal Law Review,2006,(43):1267.

[2]宮曉冰.各國(guó)法律援助理論研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999：66.

[3]Nancy Albert-Goldberg.Los Angeles County Public Defender Office in Perspective[J].California Western Law Review,2009,(45):451-452.

[4]王軍益.美國(guó)法律援助制度簡(jiǎn)況及啟示[J].JUSTICE OF CHINA,2011,(2):99；100.

[5]Deb Ellis and Rachel Peckerman（Public Interest Law Center）.Public Defender Handbook[Z].New York University School of Law.Revised July 2011:4.

[6]孫 建.美國(guó)法律援助制度考察[J].JUSTICE OF CHINA,2007,(7):99.

[7]Lisa D.Williams and Glen G.Rice.Careers In Indigent Defense--A Quick Guide to Public Defender Programs[J].the President and Fellows of Harvard College,2006.

[8]Robert L.Spangenberg and Marea L.Beeman.Indigent Defense Systems in the United States[J]:58,Law and Contemporary Problems[J]:31,Duke University School of Law.Winter 1995.

[9]Deb Ellis and Rachel Peckerman （Public Interest Law Center）.Public Defender Handbook[J].New York University School of Law，July 2011:6

[10][美]道格拉斯.美國(guó)法律援助：你能從中得到什么（下）[J].CHINESE LAWYER,1998,(9):41.

[11]張 耕.法律援助制度比較研究[M].北京：法律出版社，1997：4.

[12][美]Benjamin N.Cardozo.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館出版社，2002：9.

[13]李業(yè)秋.論我國(guó)刑事法律援助制度的完善[J],勝利油田黨校學(xué)報(bào)，2006,(5):84.

[14]宮曉冰.中國(guó)法律援助立法研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001:188-191.