劉 卉

（鐵道警官高等?？茖W(xué)校,河南 鄭州 450002）

近年，我國刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)逐漸由懲罰、控制犯罪轉(zhuǎn)向保障人權(quán)，刑事訴訟制度呈現(xiàn)出文明、民主、科學(xué)、專業(yè)的發(fā)展方向。在此方面，有關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問程序以及由此產(chǎn)生的非法訊問問題集中反映了刑事訴訟價(jià)值選擇的焦點(diǎn)。談及偵查程序中非法訊問行為對(duì)我國司法制度造成的危害，理論界基本上達(dá)成了一致。盡管我國現(xiàn)行《刑法》明確規(guī)定了司法工作人員的刑訊逼供罪，《刑事訴訟法》明文規(guī)定禁止使用刑訊逼供等非法手段獲得口供，以刑訊逼供等非法手段獲取的口供不能作為定案依據(jù)等，從實(shí)體到程序均對(duì)警察訊問這種行為進(jìn)行了法律控制，但我們也應(yīng)當(dāng)看到在司法實(shí)踐中非法訊問仍相當(dāng)普遍地存在，并已成為一種很難治理的頑癥?；诖?，結(jié)合國內(nèi)學(xué)者的眾多觀點(diǎn)，本文擬圍繞該問題作一分析。

一、對(duì)口供與非法訊問關(guān)系的分析

（一）口供具有的重要證據(jù)價(jià)值是非法訊問問題出現(xiàn)的根源

口供對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)具有重要意義，即口供具有證明案件的直接性。犯罪嫌疑人、被告人的口供作為一種由犯罪主體提供的直接證據(jù)，是其他任何一種證據(jù)都無法替代的，它對(duì)于我們認(rèn)定犯罪事實(shí)起著重要的證明作用——使裁斷者達(dá)到內(nèi)心確信的程度。關(guān)于零口供定罪的個(gè)案已在我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)，但是筆者對(duì)此有著不同的觀點(diǎn)。由于口供的特殊性，我們?cè)诎讣聦?shí)認(rèn)定上，既不能完全依賴口供，但也不能搞口供虛無主義。零口供其實(shí)就是在證據(jù)的審查中排除了口供對(duì)案件的影響，但此類案件往往需要其他更強(qiáng)有力的證據(jù)來證明其犯罪事實(shí)。這在當(dāng)前的司法條件下顯然具有較高的難度。尤其是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些“面對(duì)面型犯罪”的認(rèn)定、“團(tuán)伙型犯罪”的深挖等則只能大量依靠言詞證據(jù)，案件本身產(chǎn)生的更多事實(shí)材料需要我們通過犯罪嫌疑人、被告人的口供去進(jìn)一步查證，挖掘出案件中其他證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。同時(shí)，拋開上述技術(shù)難度的問題，即使在案件中能夠獲取到證實(shí)犯罪的確實(shí)充分的證據(jù)，我們也應(yīng)當(dāng)格外注意零口供定罪的負(fù)面問題。試想即使在已經(jīng)獲取到的確實(shí)充分的鐵證面前，如果犯罪嫌疑人、被告人仍拒不做出如實(shí)供述的話，從訴訟證明的常規(guī)角度來看，裁斷者也是很難在內(nèi)心形成“確信其有罪”判斷的。實(shí)踐中有很多案件，如果沒有口供，公安機(jī)關(guān)就不敢拘，檢察院就不敢捕，更不敢訴，法院更是不會(huì)判，這也恰恰反映了口供對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)所具有的重要意義。盡管在法律制度上已經(jīng)明確否定和禁止以刑訊逼供等非法手段獲取口供，但是，受口供自身特點(diǎn)所導(dǎo)致的非法訊問內(nèi)在合理性及歷史傳統(tǒng)延續(xù)的慣性卻仍然影響著我國刑事訴訟實(shí)踐活動(dòng)，非法訊問行為仍然大量存在于我國刑事訴訟過程之中。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為，口供與非法訊問是一對(duì)矛盾的兩個(gè)方面，只要存在口供、允許使用口供這種法定證據(jù)形式，非法訊問就不可能絕跡。只有正視這種關(guān)系，我們才能更理性地去解決問題，那就是如何去設(shè)計(jì)相應(yīng)的方法和制度以減少或者遏制非法訊問行為的發(fā)生。

（二）口供體現(xiàn)出的人權(quán)保障理念是遏制非法訊問的必然要求

在所有的刑事證據(jù)種類中，口供還有一個(gè)區(qū)別于其他證據(jù)的特殊性，即由于口供的提供主體是處于被追訴地位的犯罪嫌疑人、被告人，因此口供的獲取方式是否出于犯罪嫌疑人、被告人的自愿就與人權(quán)保障理念有著極為密切的聯(lián)系。首先，從保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位實(shí)現(xiàn)角度進(jìn)行分析，犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控作關(guān)于無罪、罪輕的辯解，實(shí)際上是行使法律賦予的自行辯護(hù)權(quán)的結(jié)果，這樣一來口供就當(dāng)然地成為犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)自身合法權(quán)益的一種法定手段和方式。其次，從保障控辯平衡角度來講，在訊問過程中，將是否陳述、如何陳述的決定權(quán)賦予犯罪嫌疑人、被告人，是否陳述、如何陳述當(dāng)然地就成為其與控訴方進(jìn)行抗衡的資本，這就使得控訴主體只能通過訊問以外的其他途徑獲得充分證據(jù)以證明其指控，雙方不對(duì)等的格局得以一定程度的緩解，犯罪嫌疑人、被告人被無辜定罪的風(fēng)險(xiǎn)大大降低①。從這一點(diǎn)上來理解，不管口供具有多么重要的證據(jù)價(jià)值，也不管它能對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定起到多么巨大的作用，都不能成為我們?cè)试S或者放縱以通過非法訊問這種完全漠視甚至犧牲人權(quán)保障的做法獲取口供來達(dá)到查證案件事實(shí)真相目的的理由和托詞。在我國刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)逐漸由懲罰、控制犯罪向保障人權(quán)的轉(zhuǎn)化進(jìn)程中，口供這種證據(jù)形式所體現(xiàn)出的特有且集中的人權(quán)保障內(nèi)容就成為遏制非法訊問的必然要求。

二、關(guān)于警察執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)換問題

在談到非法訊問這個(gè)話題的時(shí)候，首先必須提及辦案主體思維意識(shí)的問題。刑事追訴活動(dòng)歸根結(jié)底還是屬于一種人的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，不但辦案人員在這個(gè)認(rèn)識(shí)過程中要受到案件客觀規(guī)律以及相關(guān)法律規(guī)則的限制，他們的執(zhí)法素質(zhì)與法律修養(yǎng)也會(huì)對(duì)案件處理發(fā)揮舉足輕重的影響。

一方面，受我國刑事訴訟構(gòu)造的影響，在刑事訴訟活動(dòng)中，偵查人員的身份和地位非常特殊，同時(shí)兼具好幾種身份和角色，這就使他們陷入刑事追訴者（負(fù)擔(dān)破案和追訴職能）與辯護(hù)者（基于客觀公正的要求收集罪輕和無罪的證據(jù)）的沖突，國家秩序維護(hù)者、被害人權(quán)益維護(hù)者與犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)者的沖突（三者之間存在著相向性、沖突性和不可調(diào)和性），犯罪嫌疑人權(quán)益的限制者與犯罪嫌疑人權(quán)益的保障者的沖突，舉證責(zé)任者與犯罪信息弱勢(shì)者之間的沖突等。這種角色上的沖突可能導(dǎo)致偵查人員的消極、被動(dòng)、效率低下，甚至司法不公、不當(dāng)審訊等問題的出現(xiàn)②。另一方面，受我國幾千年封建集權(quán)思想的影響，雖然我們?cè)诜ㄒ?guī)制度上徹底否定了刑訊逼供等非法訊問行為，但實(shí)踐中非法訊問在一些辦案人員的頭腦中還是根深蒂固的。在這些思想意識(shí)里，我們不難看到法律執(zhí)行者人權(quán)理念的偏差與稀薄，在對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人的態(tài)度上缺乏明顯的權(quán)利意識(shí)。制度的缺口或可縱容一部分非法訊問，而觀念的缺失則容易造成刑事司法的“集體淪陷”③。辦案過程中重實(shí)體、輕程序思想和忽視人權(quán)保障的思維定式的存在是出現(xiàn)非法訊問等程序違法活動(dòng)的主觀意識(shí)性問題，也成為我國法制發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)較大阻礙。實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序是刑事訴訟制度所追求的雙重價(jià)值目標(biāo)，非法訊問作為一種不具備正當(dāng)性的取證手段，以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)作為前提和代價(jià)來幫助實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，自然不符合正當(dāng)程序的法治要求，從而不能成為我們無視和放縱這種行為的理由④。

在此問題上，執(zhí)法主體法律意識(shí)的轉(zhuǎn)換、法治環(huán)境的改善和對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)是我們首先要正視和努力解決的問題。要堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，只有程序合法，才能保證實(shí)體的正確。其次要樹立文明執(zhí)法、嚴(yán)格依法辦案的意識(shí)，嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，切實(shí)保障被追訴者的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。再次，要明確證據(jù)裁判原則和無罪推定原則的指導(dǎo)作用也是至關(guān)重要的一項(xiàng)保障。證據(jù)裁判原則是建立證據(jù)制度的基礎(chǔ)，它要求裁判的形成必須以達(dá)到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)，同時(shí)要求作為依據(jù)的證據(jù)必須是排除非法性、具備證據(jù)能力的證據(jù)。無罪推定是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)重要理念，意指未經(jīng)審判證明有罪之前，優(yōu)先推定被控告者無罪，它的確立可使警察在調(diào)查犯罪搜集證據(jù)時(shí)更加用心以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，并且當(dāng)然地推導(dǎo)出不強(qiáng)迫自證其罪的要求。

三、關(guān)于警察偵查取證的客觀技術(shù)問題

這個(gè)問題屬于偵查水平和偵查藝術(shù)范疇的問題。一方面，毫無疑問，偵查訊問在眾多的取證行為中具有成本低、見效快的特點(diǎn)，有利于刑事訴訟效率的提高，達(dá)到控制犯罪的目的，進(jìn)而導(dǎo)致目前執(zhí)法主體在案件事實(shí)的認(rèn)定上對(duì)這種較易獲取的言詞證據(jù)形成依賴。另一方面，司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)物證據(jù)的利用還達(dá)不到應(yīng)有的水平，刑偵技術(shù)手段落后難以滿足現(xiàn)實(shí)的證據(jù)調(diào)查需要。而實(shí)踐中審查案件所針對(duì)的對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生的情況，審查時(shí)間在后，而事件發(fā)生在前，這種時(shí)間的錯(cuò)位性使查知案件事實(shí)面臨困難。做出公正的裁斷結(jié)果需要以對(duì)案件事實(shí)的正確把握為前提，而在案件事實(shí)已經(jīng)是過去的情況下，就需要利用一定的手段來還原事實(shí)真相⑤。由于目前偵查機(jī)關(guān)依法打擊犯罪的整體能力不強(qiáng)，尚不能適應(yīng)打擊犯罪的客觀需要，偵查人員為完成取證任務(wù)，在依法訊問沒有結(jié)果而又受限于現(xiàn)有的調(diào)查取證方法不能得到有力的證據(jù)時(shí)，就會(huì)使用刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)，依賴非法訊問來偵查破案。在此問題上，我們應(yīng)當(dāng)重視各項(xiàng)司法資源的加強(qiáng)，改善現(xiàn)有的取證手段。司法資源的不足長期困擾各項(xiàng)司法工作的正常開展，也間接促成了非法訊問的產(chǎn)生。要提高案件辦理過程中客觀性較強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)的使用率和利用率，改變過分依賴口供的辦案習(xí)慣，在客觀上扭轉(zhuǎn)“口供至上”的辦案理念，從前提上降低非法訊問發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和概率，增加訴訟的實(shí)效性。

四、關(guān)于警察非法訊問的行為控制問題

（一）加強(qiáng)對(duì)非法訊問行為的監(jiān)督查處

這個(gè)問題突出表現(xiàn)在有關(guān)部門對(duì)非法訊問的監(jiān)督、查處力度不夠，應(yīng)加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。我國目前對(duì)于刑事執(zhí)法監(jiān)督制度的規(guī)定缺乏可操作性，對(duì)監(jiān)督實(shí)施達(dá)到的目的、途徑、方式、監(jiān)督不力的責(zé)任及法律后果等細(xì)節(jié)性問題規(guī)定得較少或籠統(tǒng)；同時(shí)，公安機(jī)關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的監(jiān)督機(jī)制。這就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督由于涉及利益共同體的因素往往流于形式，而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也僅限于對(duì)偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督，而非事前控制，事后查處的效果十分有限。

在此問題上，首先，要加強(qiáng)對(duì)有關(guān)偵查人員的執(zhí)法監(jiān)督。拓寬監(jiān)督渠道，搞好動(dòng)態(tài)監(jiān)督，加強(qiáng)事前、事中、事后監(jiān)督，嚴(yán)格把關(guān)，有效開展對(duì)所有執(zhí)法部門和執(zhí)法人員的辦案程序、環(huán)節(jié)的監(jiān)督，尤其應(yīng)當(dāng)把非法訊問作為偵查監(jiān)督的重心開展工作。對(duì)訊問的地點(diǎn)和場所進(jìn)行規(guī)范，加大對(duì)羈押訊問場所的監(jiān)督。合理限定偵查權(quán)力，防止權(quán)力濫用，確保公正執(zhí)法。其次，對(duì)已發(fā)現(xiàn)警察有非法訊問行為的，要加大懲處力度，在追究直接當(dāng)事人員的內(nèi)部行政責(zé)任和外部刑事責(zé)任方面都應(yīng)當(dāng)有所強(qiáng)化。

（二）擴(kuò)大犯罪嫌疑人、被告人獲得律師法律幫助的權(quán)利

辯護(hù)律師在刑事訴訟活動(dòng)中的有效介入，不但可以平衡控辯雙方的對(duì)抗，而且可以制約偵控方權(quán)力的行使，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障。這體現(xiàn)了目前刑事訴訟改革產(chǎn)生的以犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的視角來遏制警察訊問權(quán)力濫用、完善偵查訊問制度的思路⑥。2012年修改的《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段獲得辯護(hù)律師法律幫助的權(quán)利進(jìn)行了強(qiáng)化，明確規(guī)定犯罪嫌疑人在第一次被訊問后或者被采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人，使犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)律師提供法律幫助的時(shí)間大大提前，體現(xiàn)了人權(quán)保障的立法理念。但同時(shí)它又對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段與審查起訴、審判階段所行使的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)加以明確區(qū)分，進(jìn)行了一定的限制，并且未授予訊問犯罪嫌疑人時(shí)的律師在場權(quán)。這就會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的訊問行為缺乏必要的控制，使犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到有效的保障。因此，為增強(qiáng)犯罪嫌疑人獲得律師幫助的有效性，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)擴(kuò)展，賦予其行使與審查起訴、審判階段相同的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，增加辯護(hù)律師在犯罪嫌疑人、被告人接受訊問時(shí)的在場權(quán)，在法律制度層面拓展辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助的廣度和深度，從而保障偵查機(jī)關(guān)依法辦案，減少違法現(xiàn)象。

（三）實(shí)行非法口供舉證責(zé)任倒置

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，并且明確了通過非法訊問得到的口供為非法證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)和證明的手段，應(yīng)當(dāng)予以排除。但如何對(duì)已經(jīng)發(fā)生的非法訊問行為進(jìn)行舉證，又是擺在我們面前的一個(gè)難題。根據(jù)目前的舉證責(zé)任原則，非法訊問案件的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)查處刑訊逼供等非法訊問行為的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)?？梢詫?duì)非法訊問和非法口供舉證責(zé)任進(jìn)行分化，規(guī)定仍由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明有關(guān)偵查人員非法訊問的舉證責(zé)任。如能證明，不但應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員刑訊逼供等的責(zé)任，而且直接會(huì)導(dǎo)致非法口供的排除。如果不能證明，則規(guī)定讓非法訊問者承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，即偵查訊問人員就要舉證證明該訊問程序是合法進(jìn)行的、自己沒有采用刑訊逼供等非法手段，否則要承擔(dān)不利后果，在這種情況下可以認(rèn)定該供述為非法證據(jù)而不能采信，但不承擔(dān)非法訊問的法律責(zé)任。這樣一來就可以有效改善非法訊問舉證困難的情況，有利于非法訊問的防治。

（四）適當(dāng)?shù)匾朕q訴交易的理念，降低獲取犯罪嫌疑人、被告人口供的風(fēng)險(xiǎn)成本，由被動(dòng)地遏制非法取供轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)地引導(dǎo)合法取供

辯訴交易，也叫有罪答辯、辯訴協(xié)商，是19世紀(jì)出現(xiàn)于美國、20世紀(jì)中后期成為美國刑事司法中一種處理刑事案件的主要方式。刑事被告人通過做出有罪答辯來換取檢察官的讓步，即對(duì)其進(jìn)行較輕的量刑指控，雙方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議從而終結(jié)訴訟程序。這種正當(dāng)程序之外的簡易程序，重要意義在于提高訴訟效率，體現(xiàn)對(duì)被告人主體地位的肯定⑦。雖然我們一直在強(qiáng)調(diào)改變“口供至上”主義以及應(yīng)當(dāng)遏制刑訊逼供等非法訊問行為，但擺在我們面前的一個(gè)不爭的事實(shí)卻是：口供確實(shí)具有其他證據(jù)無法比擬的直接性、全面性、證源性等特點(diǎn)。雖然我們的法律規(guī)定可以“零口供”定罪，但是沒有口供卻會(huì)使裁斷者在內(nèi)心深處很難形成“確信其有罪”的程度。因此，不管在哪個(gè)國家哪個(gè)時(shí)期，口供的獲取都一直是辦案者所熱衷的努力方向，尤其是在我國這樣一個(gè)正面臨著案件激增的時(shí)期。適當(dāng)借鑒西方國家的辯訴交易制度，可以有效避免實(shí)行反對(duì)自證其罪帶來的負(fù)面影響，在機(jī)制上鼓勵(lì)犯罪嫌疑人不沉默，促使犯罪嫌疑人主動(dòng)積極地供述罪行。這不但會(huì)極大降低訴訟成本、提高訴訟效率，從而體現(xiàn)出尊重當(dāng)事人主體地位、有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，同時(shí)也會(huì)使我國司法實(shí)踐中刑訊逼供等非法訊問問題的解決走向一種和諧有效的變革之路。

注釋：

①葛玲：《關(guān)于口供價(jià)值的理性思考》，《證據(jù)科學(xué)》2008年第2期。

②馬忠紅：《刑訊逼供的社會(huì)學(xué)分析——兼談刑訊逼供研究的拾漏補(bǔ)遺》，《政法學(xué)刊》2008年第6期。

③范濤：《遏制刑訊逼供要從人權(quán)觀念開始》，《法制日?qǐng)?bào)》2009年4月15日，第3版。

④謝佑平、萬毅：《關(guān)于刑訊逼供的理性思考》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期。

⑤李彤：《探尋杜絕刑訊逼供的現(xiàn)實(shí)路徑——以對(duì)古代刑訊制度運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)考察為中心》，《理論月刊》2008年第1期。

⑥郭華：《偵查訊問權(quán)的正當(dāng)性及其制約機(jī)制》，《中國刑事法雜志》2011年第1期。

⑦劉紹彬、萬李黎：《構(gòu)建中國本土化辯訴交易制度之設(shè)想》，《前沿》2011年第20期。