龐希云，李志峰

(廣西大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530004)

李志峰(1972- )，男，廣西合浦人，博士，廣西大學(xué)文學(xué)院、廣西中國—東盟研究院民族文化研究所副教授，主要從事中外文學(xué)文化關(guān)系研究。

文化在傳遞中往往會(huì)發(fā)生變異。因?yàn)椤拔幕瘋鬟f的基本形態(tài)就是這樣的——原話語經(jīng)過中間媒體的解構(gòu)和合成，成為文化的變異體，文化的變異體已經(jīng)不再是文化的原話語。之所以有新文化(或新文學(xué))文本的產(chǎn)生，不是為了重復(fù)原話語，完全是為了本土文化的需要”。[1](P67)依此而言，文化之所以發(fā)生變異，即在于人們?cè)趥鬟f中連續(xù)不斷地對(duì)“文化”進(jìn)行闡釋。而這種“文化的闡釋”，往往又是建立在“為我所用”基礎(chǔ)上的想像與重構(gòu)。

這樣的文化變異現(xiàn)象在中越文化交流中尤為普遍。從秦漢一直到唐代(公元前1世紀(jì)到公元10世紀(jì)左右)，越南長期隸屬于中國，即便公元968年越南獲得了相對(duì)的獨(dú)立，但在很長時(shí)間里依然與中國維持宗藩關(guān)系，文化交往十分深入復(fù)雜。中越“翁仲”的差異，便是中越文化傳遞中眾多變異現(xiàn)象的一個(gè)典型?！拔讨佟痹侵袊偶杏涊d的銅像或石像，明代以后出現(xiàn)了一個(gè)與之有關(guān)聯(lián)的傳奇人物“阮翁仲”。而越南神話傳說中也有一個(gè)耳熟能詳?shù)膫髌媸饺宋铩袄钗讨佟?。這三個(gè)“翁仲”，不僅名稱相似、故事相關(guān)、文本之間亦有關(guān)聯(lián)，因此中國大陸諸多研究者認(rèn)為三者是同一人物，且越南的“李翁仲”傳說直接即源自于中國的“阮翁仲”。這其實(shí)是一個(gè)訛誤。比較中國古籍中的“翁仲”、“阮翁仲”與越南傳說中的“李翁仲”，從時(shí)間、內(nèi)容上考證其文本發(fā)生的關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)這一傳說在流傳過程中有著非常有趣的傳承與變異。這一變異不僅僅造就了中越文學(xué)與文化歷史交往的獨(dú)特現(xiàn)象，更凸顯了文化間的“想像與重構(gòu)”，折射出民族文化發(fā)生、發(fā)展與創(chuàng)新的本相。

一、中國古籍的“翁仲”及“阮翁仲”

關(guān)于李翁仲這一傳說的來源，諸多研究者均認(rèn)為應(yīng)源于中國，“最早見于《淮南子·汜論篇》”，“李翁仲是在越南史書里、在中國的《史記》《三國志》《魏書》《晉書》和多種史書以及《中國名人大詞典》都有其條目的人物，屬于歷史神話傳說”。①還有學(xué)者把李翁仲視作秦始皇時(shí)期中越文化交流的肇始。②而查閱中國相關(guān)古籍并全文檢索《二十五史》、《古今圖書集成》、《四庫全書》和《四部叢刊》等大型史書、類書、叢書，并沒有發(fā)現(xiàn)“李翁仲”這一人物的相關(guān)記載，有的只是關(guān)于“翁仲”之“物”及“阮翁仲”之“人”的一些記述。雖然古籍繁浩難以窮盡或可能散落遺失，但前人言之鑿鑿，而現(xiàn)代又未能證實(shí)，倒是讓人生疑。

依此名稱在古籍中出現(xiàn)的先后來看，宋以前中國典籍里所記載的僅為“翁仲”，指的皆是列于宮殿之前或陵墓之前的銅像或石像。“翁仲”本是匈奴的祭天神像，秦漢時(shí)期引入漢族地區(qū)，最初稱之為“金人”、“銅人”、“金狄”、“長狄”、“遐狄”。中國古代的“翁仲”，有銅翁仲和石翁仲兩類。據(jù)北京大學(xué)教授李零考證，古代出現(xiàn)的銅翁仲，也即“金人”，“或取之于胡，或仿之于胡，或本來就是胡人的制品，不但金人本身是胡裝胡貌(故亦稱金狄)，而且詞匯本身可能也是外來(蒙古語稱偶像為ongon，突厥語稱鬼神為o?ia)”。[2](P41～51，P12)

此外，中國古籍里較早記載金人的，應(yīng)是西漢的《淮南子·汜論訓(xùn)》和《史記》。其后，《漢書》、《魏略》、《后漢書》、《三國志》、《西京雜記》、《水經(jīng)注》、《三輔黃圖》、《晉書》、《宋書》、《宋史》等皆有記述。但《漢書》以前的古籍記述的只是金人或銅人，并未提及“翁仲”。將金人或銅人稱之為“翁仲”，依文字注疏所考，應(yīng)在東漢以后。東漢高誘對(duì)《淮南子·汜論訓(xùn)》中的“鑄金人”所作注即提及了“翁仲”：“秦皇帝二十六年初兼天下，有長人見于臨洮，其高五丈，足跡六尺，放寫其形，鑄金人以象之。翁仲、君何是也?！雹邸妒酚洝分兴涊d的金人，也是后人的注釋，才見“翁仲”之說?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：“金人十二，重各千石?！薄端麟[》引謝承《后漢書》云：“銅人，翁仲，翁仲其名也。”《史記·陳涉世家》云：“鑄以為金人十二”，《索隱》注：“各重千石，坐高二丈，號(hào)曰‘翁仲’?！倍度龂尽の簳と鞯奂o(jì)》則引了《魏略》所記：“大發(fā)銅鑄作銅人二，號(hào)曰翁仲，列坐于司馬門外?！狈稌系摹逗鬂h書》也是后人作注釋時(shí)引《水經(jīng)注》說及“翁仲”的。以后的《晉書》、《宋書》即直接記述了翁仲，《晉書·五行志上》云：“景初元年，發(fā)銅鑄為巨人二，號(hào)曰翁仲，置之司馬門外?！本C上史籍文獻(xiàn)所證，中國古代史籍中有關(guān)“翁仲”的記載，比之“金人”、“銅人”要晚，即先有其形，才有其名。也就是說，物在先而無名，僅以形、材而稱之，而給此物取名則在東漢之后。

而據(jù)考古遺跡和文獻(xiàn)記載的相互印證，石翁仲則是東漢以后才出現(xiàn)在陵墓前神道兩側(cè)的石刻人像。雖然西漢霍去病墓前已經(jīng)出現(xiàn)這種石刻人像，但以石翁仲等石刻雕像群形成陵墓前神道制度的則起源于東漢。秦漢魏晉南北朝的銅翁仲是胡裝胡相的翁仲，本來的含義是借夷狄為守衛(wèi)。東漢魏晉時(shí)期的石翁仲才由秦漢時(shí)期的胡裝胡相完全中國化成了神道的武侍衛(wèi)形象；而且自唐代始至宋元明清的神道翁仲，還分有了文、武官石像。[2](P51～65)從這些史料考證可見，“銅翁仲”、“石翁仲”之“翁仲”這一說法出現(xiàn)于東漢，與文獻(xiàn)記載相一致。雖然這一稱呼可能與蒙古語、突厥語稱偶像、鬼神的諧音相關(guān)，而為何到東漢才出現(xiàn)“翁仲”這一稱謂，從現(xiàn)有古籍以及后人的考證看，并沒有提供清晰的解釋。但“翁仲”這一指稱于東漢以后才出現(xiàn)，且指的皆是佇立于宮闕廟堂和陵墓前的銅人或石人，卻是有證可考的。

《淮南子·汜論訓(xùn)》注中，東漢高誘依匈奴人的習(xí)慣，將仿照“長人”所鑄的“金人”稱之為“翁仲”、“君何”，有仿匈奴稱偶像、鬼神之意。三國東吳人謝承《后漢書》所記，“銅人，翁仲其名也”，也并非指人的名字，而是指銅人之代稱。其后各書所記皆與此相同?？梢?，古籍里的“翁仲”一詞，是東漢之后銅人、石人的代稱或泛稱。“翁仲”并非指一具體的某個(gè)人，④它是地地道道的有其名而無其實(shí)。至于“漢人私名多取翁仲，疑以金人為祥瑞。而非反之”。[2](P43)古人之訛誤，到了今人依然延續(xù)，因此“一些人不加辨析，按名索實(shí)，以為十二金人原名叫翁仲，他們是翁仲像，或者按照翁仲形象而鑄就。這就大錯(cuò)特錯(cuò)了”。[3]

所謂今人延續(xù)古人之訛誤，以為翁仲像是按照翁仲形象而鑄就，這在中國的古籍中主要出現(xiàn)在明以后。雖然元明清時(shí)期仍然沿襲了唐代神道翁仲的陵寢制度，但史籍中出現(xiàn)翁仲之記載的也就止于《宋史》，宋代之后明代之前的史籍里再也沒有出現(xiàn)“翁仲”之說，更沒有這一“翁仲”具體之人。⑤這一現(xiàn)象是否與元朝有關(guān)系，尚待證明。直至明清之際，卻忽然有了“阮翁仲”這一人物的記載，而且這一人物的記載并非全新內(nèi)容，亦非完全獨(dú)立的，其事跡與宋以前有關(guān)“翁仲”的記載密切相關(guān)。明天順年間(1458—1461)李賢、彭時(shí)等奉敕修撰了《明一統(tǒng)志》，在卷九十記載了“阮翁仲”的傳說：

阮翁仲身長一丈三尺，氣質(zhì)端勇異于常人，少為縣吏，為督郵所笞，嘆曰：“人當(dāng)如是邪？”遂入學(xué)究書史。始皇并天下，使翁仲將兵守臨洮，聲振匈奴。秦以為瑞。翁仲死，遂鑄銅為其像，置咸陽宮司馬門外。匈奴至，有見之者猶以為生。[4](P891)

之后，萬歷二十三年(1595)彭大翼歷經(jīng)40余年采集輯錄完成的《山堂肆考》，在“神祇·為秦將兵”條所記也幾乎完全相同：

翁仲姓阮，身長一丈二尺。少為縣吏，為督郵所笞，嘆曰：“人當(dāng)如是耶!”遂入學(xué)究書史。秦始皇并天下，使翁仲將兵守臨洮，聲振匈奴，秦人以為瑞。翁仲死，遂鑄銅像置咸陽司馬門外。[5](P59)

天啟年間(1622—1627)廖用賢編纂的《尚友錄》，也有相同的記載。清康熙年間由陳夢(mèng)雷編纂的大型類書《古今圖書集成》，清乾隆時(shí)期組織編纂的《四庫全書》，皆多處收錄有“阮翁仲”的事跡?！豆沤駡D書集成》收集的是從上古到明末清初的古文獻(xiàn)資料，除各典集有古代文獻(xiàn)所記載的銅翁仲、石翁仲及相關(guān)的詩文外，在其《學(xué)行典紀(jì)事》及《氏族典列傳》中也收集有關(guān)于“阮翁仲”的傳說，兩處的敘述幾乎完全相同；但《學(xué)行典》的記載出自《明一統(tǒng)志》，《氏族典》的記載則出自《尚友錄》?！端膸烊珪匪嫵恕睹饕唤y(tǒng)志》、《山堂肆考》外，《萬姓統(tǒng)譜》(明萬歷四年至五年，1581—1582)、《天中記》(明萬歷年間)、《說略》(明萬歷四十五年，1617)、《大清一統(tǒng)志》(1686—1710)、《義門讀書記》(清康熙年間)、《管城碩記》(康熙年間)等也收集了關(guān)于“阮翁仲”的傳說。這些文獻(xiàn)中，明確說明所引文獻(xiàn)的只有《義門讀書記》和《管城碩記》；而《管城碩記》正是出自《明一統(tǒng)志》，《義門讀書記》所引則是皇甫錄(約1511年前后在世)的《近峰聞略》。其余各書雖未說明所引文獻(xiàn)，所記內(nèi)容除《說略》較為凌亂外，皆與《明一統(tǒng)志》大致相同。其中有些許出入之處，在于明代的文獻(xiàn)所言“阮翁仲”皆為“安南人”，唯在《大清一統(tǒng)志》中卻成了“南海人”。⑥《明一統(tǒng)志》所記載的“阮翁仲”事跡出現(xiàn)在安南國概況部分，其“安南人”的身份是很明確的，后代各書所引加上“安南人”也就是順其所述?！洞笄逡唤y(tǒng)志》將其籍貫改為“南海人”，其身份也就發(fā)生變化了。

《明一統(tǒng)志》、《近峰聞略》、《山堂肆考》及后來的《尚友錄》、《天中記》等所述“阮翁仲”事跡幾乎如出一轍，雖與宋以前古籍所記之“翁仲”相關(guān)，但內(nèi)容已經(jīng)完全不同了。此時(shí)之“翁仲”，已經(jīng)有了明確的指涉，成了一個(gè)具體的傳說性的人物，同時(shí)被賦予了神勇偉悍的氣質(zhì)。銅像是依其形象所鑄，而非古代文獻(xiàn)所述將銅人“號(hào)曰翁仲”。換句話說，此時(shí)的“翁仲”，名實(shí)倒置，已經(jīng)變成先有其人其名，而后才有其造型塑像了。

需要特別提及的是《近峰聞略》，在其記述完“阮翁仲”故事之后，緊接著還帶上一句臆斷猜測(cè)：“魏明帝嘗鑄翁仲，今墓上石人曰翁仲，殆是也?！盵6](P14)《近峰聞略》作者皇甫錄，號(hào)近峰，生卒年不詳，弘治九年(1496)進(jìn)士，曾任儀制司員外郎和順慶知府，后回鄉(xiāng)專心著述以終。其所纂《近峰聞略》“亦其子沖所刪定”。而其子皇甫沖于嘉靖戊子年(1528)鄉(xiāng)薦。就此推斷，《近峰聞略》的編定時(shí)間最早也應(yīng)該在1528年前后，晚于《明一統(tǒng)志》60年左右。為何皇甫錄會(huì)有如此臆斷？依紀(jì)昀對(duì)《近峰聞略》的評(píng)論，稱其所纂“亦其子沖所刪定。于稗官雜說采摭頗繁，而考證全疏，舛謬亦復(fù)不少”。[7](P1026)皇甫錄之“舛謬”若是將當(dāng)時(shí)所流傳的“阮翁仲”與宋以前文獻(xiàn)所記載的“翁仲”相混淆，并以訛傳訛，顯然是開了名實(shí)本末倒置的先河了。

宋代以前的文獻(xiàn)所述之“翁仲”，指的皆是列于宮殿之前或陵墓之前的銅像或石像，并沒有特別指涉某一具體的人，為何到了明代的《明一統(tǒng)志》、《近峰聞略》、《山堂肆考》、《尚友錄》等中，“翁仲”卻忽然搖身一變，成了一個(gè)如此傳奇性的“阮翁仲”？這一變異又是怎么發(fā)生的？

二、越南傳說中的“李翁仲”及其記述

“李翁仲”是越南神話傳說中一個(gè)耳熟能詳?shù)膫髌媸饺宋铮谠侥瞎糯鷿h文小說諸多作品中均有相關(guān)記述。僅在陳慶浩、王三慶、鄭阿財(cái)、陳義等主編的《越南漢文小說叢刊》里，就有8篇作品記載了“李翁仲”這一傳說，分別出現(xiàn)在神話傳說類的《越甸幽靈集》(1329)集錄與集錄全編、《嶺南摭怪列傳》(1492)卷二與外卷、《天南云錄》、《南國異人事跡錄》和筆記小說類的《人物志》(1845)、《敏軒說類》(19世紀(jì)初期)中。這些傳說故事的內(nèi)容皆大同小異，尤以《越甸幽靈集錄全編·校尉英烈威猛輔信王》、《嶺南摭怪·李翁仲傳》和《人物志·李翁仲》為代表，可分為三個(gè)不同的版本。

《越甸幽靈集錄全編·校尉英烈威猛輔信王》云：

王姓李名翁仲，慈廉人，身長二丈三尺，氣質(zhì)端勇，異于常人。少時(shí)仕于縣邑，為督郵所笞，嘆曰：“人生壯志當(dāng)如鸞鳳，一舉萬里，焉能受人唾罵，為人奴隸者哉！”遂入學(xué)。日就月將，發(fā)明經(jīng)史，入仕秦為司隸校尉。始皇并天下，使將兵守臨洮。聲振匈奴，始皇以為瑞，及老歸鄉(xiāng)里，始皇命鑄銅為像，置咸宮司馬門外。腹中容可數(shù)十人，每四方使至，潛使人入腹中搖動(dòng)之。匈奴恍見，以為生校尉，相戒不敢犯邊。

唐德宗貞元初年，趙昌為我安南都護(hù)，常游其境，夜夢(mèng)見與語治道之要，及講《左氏春秋傳》。因訪其故宅，只見煙霧橫空，滄茫一水，苔封石徑，碧落荒叢，一片閑云，空委落花，村草逐別，創(chuàng)造祠宇，高廠層樓，備禮致祭。

迨高駢破南詔，常顯靈助順，駢大驚異，命匠重修祠所，增壯舊規(guī)，令木雕漆真像，備禮致祭，香火不絕。重興元年，敕封英烈王，四年加封“威猛”二字。興隆二十年，加封輔信大王。[8](P186)

《嶺南摭怪·李翁仲傳》云：

雄王季世，交趾、慈廉縣人姓李名身，生而長大，長二丈三尺。驍悍殺人，罪惡至死。雄王惜不忍殺。

至安陽王時(shí)，秦始皇欲加兵我國。安陽王以李身獻(xiàn)之。始皇得之甚喜，用為司隸校尉。及始皇并有天下，使將兵守臨洮，匈奴不敢犯塞，封為輔信侯，仍命歸國。后匈奴再犯塞，始皇思李身，復(fù)遣使來征。身不肯行，竄在村澤。秦人責(zé)之，安陽王尋久不得，詐云已死。秦問何由而死，以瀉泄為對(duì)。秦始皇遣使驗(yàn)之，遂煮粥攪地中以為實(shí)跡。秦命以尸來，李身不得已，乃自刎。以水銀涂其尸而納諸秦。始皇嘆息，鑄銅為像，號(hào)翁仲，置咸陽宮司馬門外，腹中容數(shù)十人，每四方使至庭，使人潛搖動(dòng)，匈奴以為生校尉，不敢近。

至唐趙昌為交州都護(hù)，夜夢(mèng)與李身講《春秋》、《左傳》，因訪其故宅，立祠祭之。迨高駢平南詔，常顯靈助順。駢重修廟宇，雕木立像，號(hào)李校尉祠，今在慈廉縣布兒社大河邊，去京城之西五十里(布兒今改瑞香社)，每年仲春致祭焉。[8](P56)

《人物志·李翁仲》云：

公慈廉瑞香人，有文武材略，高二丈，大十尺。生雄王末，知雄王不能守國，乃入秦客咸陽。擢秦孝廉科，調(diào)校尉，出鎮(zhèn)臨洮，擊退胡虜，匈奴驚駭以為神，不敢近塞。后以年老乞駭骨歸本國。胡復(fù)擾邊，始皇思之，遣人來召公，至則公已死矣。始皇乃鑄銅為像，高十丈余，手執(zhí)春秋傳，鎮(zhèn)司馬門。北胡望之，以為公猶生，不敢犯京。民追感功德，立祠祀焉。歷朝榮封上等福神，秩在祀典。公稔著靈應(yīng)，元人犯我邊鄙，陳帝命將討之。夜夢(mèng)公顯靈，護(hù)國討賊，元人果不戰(zhàn)而潰。后人有詩云：文武全才世所尊，秦時(shí)奮力贊乾坤。龍樓鳳閣阿房助，虎旅熊威沙漠屯。銅像金人遺遠(yuǎn)塞，戎兒胡婦敢窺門？永康一夜談經(jīng)夢(mèng)，千載英雄嚴(yán)若存。

唐太宗時(shí)，都護(hù)趙昌經(jīng)略南州。舟過慈廉永康津，夜夢(mèng)公憑竹杖，坐看春秋左傳，與昌談兵事。因問昌：“長城猶是秦否？”昌答曰：“秦已為漢，漢已為晉，晉已為隋，歷六百年又為唐?！眽?mèng)覺，昌訪民間，乃備禮致敬而去。

史有詩云：文武全才大丈夫，咸陽遺像懾群胡。神威一助元兵散，血食南天壯帝國。[9](P145)

這3篇傳說里，翁仲不僅有了明確的指涉，還有具體的官銜“校尉”、更詳細(xì)的身世和細(xì)節(jié)描寫、入秦的原因，甚至還賦予了他神靈般的傳說以及后人對(duì)他的祭祀和崇敬。3篇傳說所不同之處主要有三：一是“李翁仲”之名的來歷?！稁X南摭怪列傳·李翁仲傳》的“李翁仲”本名李身，“翁仲”是李身死后，秦始皇“以水銀涂其尸而納諸秦”，“鑄銅為像，號(hào)翁仲”；而《越甸幽靈集靈全編·校尉英烈威猛輔信王》、《人物志·李翁仲》對(duì)此卻未提及。二是對(duì)于李翁仲入秦及其死的描述?！稁X南摭怪列傳·李翁仲傳》中李翁仲是“罪惡至死。雄王惜不忍殺”，后安陽王將之獻(xiàn)給秦始皇。李翁仲是被迫入秦，因此最后他是為抗秦而死。傳說還詳細(xì)描述了其抗秦的經(jīng)過，凸顯了李身剛烈的性格及其悲壯的事跡。《越甸幽靈集靈全編·校尉英烈威猛輔信王》、《人物志·李翁仲》中李翁仲卻是主動(dòng)入秦，文中并沒有描述李翁仲的死因，而是側(cè)重于描述其死后的顯靈及后人對(duì)他的頌揚(yáng)；《人物志·李翁仲》并賦詩文，文學(xué)性更強(qiáng)。三是對(duì)李翁仲的加封?！对降橛撵`集錄全編·校尉英烈威猛輔信王》記述的是李翁仲死后加封為輔信王，《嶺南摭怪列傳·李翁仲傳》則是生前即被封為輔信侯，而《人物志·李翁仲》對(duì)此卻沒有任何描述。這三個(gè)不同版本的傳說，說明了“李翁仲”在越南的流傳中也在不斷衍化變異。

其余《天南云錄》、《南國異人事跡錄》雖不署作者和年代，但《天南云錄》“其故事均見于《嶺南摭怪》，然內(nèi)容有詳略，文字有異同”，[10](P189)其中李翁仲的故事與《嶺南摭怪》所錄基本相同?！赌蠂惾耸论E錄》中李翁仲的事跡也“見諸《嶺南摭怪·李翁仲傳》、《天南云錄·李翁仲傳》”，[11](P346)就所敘述的內(nèi)容看，主要也是依據(jù)《嶺南摭怪列傳》的版本。而《敏軒說類》為高伯適(號(hào)敏軒，1809—1854)所撰，記的則是“李翁仲故里”，文字較為簡(jiǎn)短，大約也就70個(gè)字的簡(jiǎn)單記述，內(nèi)容亦與前人相似。

比較以上中越兩國古籍所記“翁仲”、“阮翁仲”和“李翁仲”的典章與故事，大多有相關(guān)或相似內(nèi)容。從時(shí)間上梳理以上中越古籍所記的“翁仲”、“阮翁仲”和“李翁仲”，出現(xiàn)的順序依次為：“翁仲”記載從東漢始及至《宋史》(1343)；“李翁仲”出現(xiàn)在《越甸幽靈集》(1329)以后至19世紀(jì)初；“阮翁仲”則出現(xiàn)在《明一統(tǒng)志》(1461)之后。這三者出現(xiàn)的先后順序，顯示了其大致傳播與影響的歷史時(shí)空脈絡(luò)：“翁仲”為最早的記述，“李翁仲”其次，“阮翁仲”最后。因此，大致可以將此確認(rèn)為文化傳遞過程中的變異序列。依此序列，我們可以由后往前溯源。

三、從“李翁仲”到“阮翁仲”：越中傳遞的變異

明清時(shí)期關(guān)于“阮翁仲”的記載，最早應(yīng)見于天順年間(1458—1461)由李賢、彭時(shí)等奉敕修撰的《明一統(tǒng)志》，再就是1528年前后的《近峰聞略》，其余大多集中見于明萬歷年間；各書成書時(shí)間都較晚，即使稍靠前的《山堂肆考》成書時(shí)間也在萬歷二十三年(1595)，比《明一統(tǒng)志》晚130多年。而有關(guān)“阮翁仲”的記載卻如出一轍，因此各書所記皆取自《明一統(tǒng)志》應(yīng)是無疑的。問題在于《明一統(tǒng)志》所記又從何而來？

越南的傳說中，《人物志》不署撰人，編寫的時(shí)間比較晚，其成書時(shí)間的上限大約在1845年，也“有可能是19世紀(jì)末期的越南人士所撰”，“時(shí)越南國勢(shì)衰弱，淪為法國殖民地，有志者借此以喚醒民心”；[12](P141)而《越甸幽靈集》、《嶺南摭怪》的編寫時(shí)間卻比較早。

《越甸幽靈集》、《嶺南摭怪》收集的都是越南古代流傳于民間的故事及傳說，是越南現(xiàn)存最古老、最重要的神話傳說集。

《越甸幽靈集》又名《粵甸幽靈集》，歷來越南的學(xué)者皆認(rèn)為是越南陳朝時(shí)期(1225—1440)李濟(jì)川所撰；而且從李濟(jì)川所寫的序可知，其成書時(shí)間應(yīng)該在1329年或之前。據(jù)越南學(xué)者黎貴惇(1726—1784)所言，李濟(jì)川撰《越甸幽靈集》其中所引《曾兗交州記》、《杜善史記》、《報(bào)極傳》等古籍“今皆不傳”。[13](P3)

而《嶺南摭怪》則是早在李、陳兩朝時(shí)期(1010—1440)就已經(jīng)被編撰成書，經(jīng)后人增補(bǔ)和修改，到15世紀(jì)時(shí)由越南著名的文學(xué)家和史學(xué)家武瓊(1452—1516)在前人舊傳的基礎(chǔ)上對(duì)該書進(jìn)行了較大的修改、增刪重新編撰完成，其編寫成集的時(shí)間大概是1492年。[14](P3)雖然武瓊沒有說明他編撰此書引用了古代哪些材料，但在他所寫的序中卻也說道：所錄列傳“不知作于何代，成于何人，意⑦其草創(chuàng)于李、陳之鴻生碩儒，而潤色于今日好古博雅之君子矣”。[15](P25)且據(jù)陳義先生的研究說明，“《越甸幽靈集》的作者李濟(jì)川對(duì)武瓊時(shí)代《嶺南摭怪》至少提供了四個(gè)故事：《李翁仲傳》、《傘圓山傳》、《龍眼如月二神使》、《蘇歷江傳》等”。[14](P3)顯然，《嶺南摭怪·李翁仲傳》的撰述吸收了《越甸幽靈集》中關(guān)于李翁仲傳說的內(nèi)容。

這兩部神話傳說編撰的時(shí)間早，流傳較廣，往往為后面的書籍所引用。因此，后世眾多的關(guān)于李翁仲傳說的不同版本，主要也是依據(jù)這兩個(gè)本子的故事作增刪修改。也就是說，依現(xiàn)存資料看，“李翁仲”傳說最早的文字記述至少也在1329年，比“阮翁仲”要早130多年。

明代中國與越南的政治聯(lián)系、經(jīng)濟(jì)往來較為密切，兩國之間的人員、文化交流活動(dòng)也較為頻繁。中國的文化典籍，如四書五經(jīng)等在越南進(jìn)一步傳播，越南一些志書也于這一時(shí)期傳入中國。越南《大越史記全書》等史書曾記載：“乙丑九年，明洪武十八年(1385)三月，明遣使來求僧人二十名。初，我國送內(nèi)人阮宗道、阮算等至金陵，明帝以為近臣，遇之甚厚?！盵16](P458)“戊戌(1418)秋七月，明遣行人夏青、進(jìn)士夏時(shí)來取我國古今事跡志書。”“己亥(1419)春二月，明遣監(jiān)生唐義，頒賜五經(jīng)四書、性理大全、為善陰隲、孝順事實(shí)等書于府州縣儒學(xué)?！盵17](P516,P517)“[永樂五年(1407)冬十月]丁亥，交趾總兵官新城侯張輔等奏：訪舉交趾郡縣懷才抱德、明經(jīng)能文、博學(xué)有才、聰明正直、孝弟力田、賢良方正、練達(dá)吏事、明習(xí)兵法及材武諸色之人凡九千人，陸續(xù)遣送赴京?！盵18](P1001)“[洪熙元年(1425)七月丙戌]交趾各府州縣儒學(xué)選貢生員王憲等八十二人至京師?！盵19](P102)

因此，在這樣人員、文化交流頻繁的歷史背景下，中越文化在這一時(shí)期發(fā)生往返影響成為可能。就《明一統(tǒng)志》編纂的情況看，先是代宗于景泰五年(1454)下令纂修天下地理志，然后派遣纂修人員分行全國各地采錄事跡，又督令各地纂修志書呈進(jìn)。歷經(jīng)兩年修成《寰宇通志》119卷。其后英宗又于天順二年(1458)命李賢、彭時(shí)等人進(jìn)行刪補(bǔ)修改，天順五年(1461)成書。這一過程，均在中越兩國人員、文化頻繁交流之后，因此，有關(guān)安南概況的編纂極有可能參閱了當(dāng)時(shí)安南的史料志書。就《明一統(tǒng)志》輯錄的內(nèi)容看，卷九十記載的是東南亞和西亞各國，包括安南國的地理、歷史、各州府、風(fēng)俗、山川、物產(chǎn)、古跡、歷代名宦、歷史人物等概況，阮翁仲便是在其中安南國的歷史人物中出現(xiàn)的。而就《明一統(tǒng)志》所記“阮翁仲”的事跡看，其內(nèi)容也幾乎與《越甸幽靈集》所記“李翁仲”前半部分內(nèi)容完全一致，且相關(guān)故事的記載在之前的中國史籍文獻(xiàn)中并未出現(xiàn)。如果不是參閱了越南的相關(guān)史料志書和傳說，卻有如此一致的記載，是難以說得過去的。

至于為何在越南姓李，到了中國姓阮？這也許可以從現(xiàn)存較早的兩本由越南人同寫于14世紀(jì)的歷史著作《安南志略》、《大越史略》，以及后來由越南官方組織修撰的大型史書《大越史記全書》中找到依據(jù)?！栋材现韭浴酚申惓死鑽≡谥袊鴮懗捎?333至1340年間(元惠宗元統(tǒng)至至元年間)，內(nèi)容涉及越南古代政治、社會(huì)制度、文化、物產(chǎn)、軍事及對(duì)外關(guān)系等多個(gè)范疇。其中記述了一則史實(shí)：李朝末代皇帝昊旵(李惠宗)因無后，立王女昭圣為嗣，昭圣(李昭皇)立一年即將國政授于丈夫陳日煚。陳氏代政后，“凡李氏宗族，與齊民姓李者，令更為阮，以絕民望”。[20](P307)這一將李姓改為阮姓的史實(shí)，在稍后的《大越史略》中表現(xiàn)得更為充分。這部由越南無名氏大約于1377年⑧左右撰寫的史書分為3卷：卷上記述的是上古至丁朝、前黎朝的事跡，卷中、卷下記載的是李朝自太祖李公蘊(yùn)建國以后諸王的事跡，然而卷首卻稱之為“阮紀(jì)”。一部歷史著作之所以犯下把李朝稱為“阮朝”如此篡改朝代的“大錯(cuò)”，《四庫全書》總目提要中紀(jì)昀釋疑引用的正是黎崱的話，其稱《大越史略》“中卷、下卷皆曰阮紀(jì)，則自李公蘊(yùn)得國后諸王事跡，紀(jì)述特詳。惟以李為阮，與史不合。案：黎崱《安南志略》稱陳氏代立，凡李氏宗族及齊民姓李者，皆令更為阮，以絕民望”。[21](P1)之后15世紀(jì)由吳士連于后黎圣宗洪德年間(1470—1497)開始編纂，最后由黎僖于1697年修訂完成的《大越史記全書》，則更詳細(xì)地記載了這一將李姓改為阮姓的史實(shí)：1232年(陳天應(yīng)政平元年)“夏，六月，頒國諱廟諱，元祖諱李，因改李朝為阮朝，且絕民之望李氏也”。隨后同年冬，越南陳朝初年重臣陳守度因見李氏族人對(duì)于李朝上皇李旵之死心懷不滿，于是用計(jì)坑埋李氏族人：“陳守度盡殺李氏宗室，時(shí)守度專政日久，既弒惠宗，李家宗室怏怏失望。是年冬，諸李因拜先后于華林太堂，守度潛作深坑，筑屋居上，候至酒酣，發(fā)機(jī)并生埋之?！盵22](P326)由此看來，越南陳朝以改姓氏絕民望的做法，最后發(fā)展到了絕人宗族。

我們無法考證《明一統(tǒng)志》的修纂者是如何收集整理“李翁仲”故事的具體過程，然而這3部越南歷史文獻(xiàn)相互印證的史實(shí)，已經(jīng)為這一傳說流傳到中國將“李”改成“阮”作出了合理的文化變異的詮釋。

由此看來，為何“翁仲”到了明代忽然搖身一變，成了傳奇性的“阮翁仲”，也就不足為奇了。實(shí)際上，并非“翁仲”直接變成了“阮翁仲”，而是借道越南，由“李翁仲”傳到中國變成了“阮翁仲”。

四、從“翁仲”到“李翁仲”：中越文化傳遞中的“不正確理解”

至于中國古籍中的“翁仲”何以變成了越南傳說的“李翁仲”，就目前的史料我們難以考證其流傳的途徑。但從其傳說的內(nèi)容及發(fā)生的變化不難看出，在其流傳過程中不排除“為我所用”的文化闡釋。將這種預(yù)設(shè)的判斷帶入“李翁仲”故事生成的特定“文化語境”加以驗(yàn)證，從故事的象征意義不難窺見其主動(dòng)變異的真實(shí)意圖。

越南傳說中的翁仲身長二丈三尺，將兵守臨洮，很可能即是根據(jù)中國古籍里“有大人長五丈，足履六尺，見于臨洮”之類的記載想像，將李翁仲編撰而成并固定下來的。

但古籍記載秦漢魏晉南北朝的銅翁仲，皆是胡裝胡相的翁仲，本來的含義是借夷狄為守衛(wèi)。所說的“大人”、“長人”或“長狄”，指的也是來自北方的胡人，身材高大，而非來自南方，且與身材較為矮小的南方的越南人顯然并不符合?！稌x書·五行志》卷二七上記錄了一種可能的以訛傳訛的現(xiàn)象：“景初元年，發(fā)銅鑄為巨人二，號(hào)曰翁仲，置之司馬門外。案古長人見，為國亡。長狄見臨洮，為秦亡之禍。始皇不悟，反以為嘉祥，鑄銅人以象之。魏法亡國之器，而于義竟無取焉。蓋服妖也。”依《晉書》所言，按古代的說法，只要巨人出現(xiàn)，就預(yù)示國家滅亡。這些巨人夷狄在臨洮出現(xiàn)，就是秦滅亡的禍根。《晉書》里所說的巨人，是不詳之兆。但秦始皇并不明白其中道理，反而以為是吉祥的好兆頭，以其形象鑄銅人。魏也效法秦始皇所為，以后也大多沿用這種鑄金人的儀式。而越南人看到翁仲這類記載時(shí)或許更不翔實(shí)，更不清楚，同樣以為是祥瑞之物而法之，并依據(jù)其所需由此想像編撰出巨人李翁仲這一傳奇人物。

以上猜度，提供的僅是這一文化傳遞中變異的可能性，而其變異的根本則有其彰顯民族文化特征的獨(dú)特語境。它促使對(duì)源文本的闡釋變異，最終形成了既接收、融匯，又對(duì)抗的獨(dú)特文化現(xiàn)象。

《越甸幽靈集》、《嶺南摭怪》中李翁仲的故事，編撰的時(shí)間主要在李、陳兩朝之際，而這兩部神話傳說收集的既是越南古代流傳于民間的故事及傳說，其流傳的時(shí)間應(yīng)該更早。而此時(shí)正值越南爭(zhēng)取獨(dú)立以及獨(dú)立政權(quán)逐漸鞏固、民族主體意識(shí)日趨強(qiáng)化之時(shí)。這個(gè)時(shí)候的越南不僅需要獨(dú)立完備的政治經(jīng)濟(jì)體系，同時(shí)也需要從漢文化傳統(tǒng)中逐步建立起獨(dú)立的越南文化傳統(tǒng)。因此在這一時(shí)期越南人出于“為我所用”的文化變異邏輯，有意將中國古籍里的“翁仲”“不正確理解”⑨為祥瑞之物，通過豐富的想像，創(chuàng)出傳奇人物“李翁仲”，并闡發(fā)出“李翁仲滅匈奴”的傳說，是極有可能的。從這兩部神話傳說里其他故事的內(nèi)容看，類似這種夾雜了越南人自我想像的故事并不少。如《嶺南摭怪》里：《董天王傳》就創(chuàng)作了“扶董”神童協(xié)助越南古代雄王擊敗中國古代殷朝軍隊(duì)、殷王陣亡的故事；《南詔傳》里將古代中國西南地區(qū)的南詔，說成是趙佗的后代子孫在南越國建立，因此地名“南詔”是由“南趙”訛誤而來；《龍眼、如月二神傳》里，誤把作于李朝時(shí)期越軍將領(lǐng)李常杰與宋抗戰(zhàn)的《南國山河》詩，當(dāng)作是協(xié)助前黎朝開國君主黎桓的神仙所作。⑩這三個(gè)故事的想像性創(chuàng)造及修飾，說明在這些神話傳說里民族自我想像的普遍存在。李時(shí)人考察《嶺南摭怪》的成書與淵源時(shí)言：《嶺南摭怪》中的一些內(nèi)容，“如涇陽王、貉龍君、雄王、文郎國等……這些被列入史傳中的人物、故事大多是根據(jù)中國古代載籍的只言片語演繹或想像出來的，有的甚至是有意的誤釋”。“《嶺南摭怪》……等為了‘務(wù)足數(shù)代世表’，往往是‘旁收曲采、引用其名，而不擦其理’?！薄巴怀霰憩F(xiàn)了作者全面張揚(yáng)民族意識(shí)之主旨”，反映了那個(gè)時(shí)代越南民族意識(shí)空前高漲時(shí)的社會(huì)心理。[23](P196,P197,P194～195)

至于為何冠之以“李”姓，很可能與收集編撰這些神話傳說的歷史時(shí)期相關(guān)。這一時(shí)期正值越南李朝，而且當(dāng)時(shí)率領(lǐng)李朝軍隊(duì)與宋朝交戰(zhàn)的主要將領(lǐng)李常杰(1018—1105)是李太宗、李圣宗及李仁宗的三朝元老，在民眾中也極有威望。因此，把李姓拿過來，將“翁仲”“不正確理解”，進(jìn)一步透過虛構(gòu)、象征等手法合理化地想像為“李翁仲”，并賦予其滅匈奴的傳說，這也是很有可能的。

由此可見，“不正確理解”“翁仲”，并在此基礎(chǔ)上將其想像重構(gòu)為越南古代的英雄，有其特定的民族文化語境，越南為自己的民族創(chuàng)造了這樣一個(gè)神勇的英雄，同時(shí)也借此彰顯了越南民族的強(qiáng)悍及越南民族為秦始皇統(tǒng)一中國所作的貢獻(xiàn)。而且這一變異體新文本又隨著不同時(shí)期民族獨(dú)立的訴求而不斷發(fā)生衍變。

雖然越南李朝時(shí)期的獨(dú)立政權(quán)已穩(wěn)固，但依然是中國的藩屬國。至陳朝，其與中國明朝同樣保持著較為密切的蕃屬關(guān)系。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，整個(gè)明代，明朝派使安南有30多次，而安南使節(jié)到明朝達(dá)100多次，[24](P288)兩國尋求的是睦鄰相處、和平友好的關(guān)系。因此，1329年由李濟(jì)川編撰于陳朝時(shí)代的《越甸幽靈集》中的“李翁仲”，是不甘受辱、懷著鴻鵠之志而入秦的，最后“將兵守臨洮，聲振匈奴”。

而到了15世紀(jì)初，因明朝進(jìn)兵安南，激起了安南各階層的反對(duì)，爆發(fā)了1418至1428年黎利領(lǐng)導(dǎo)的反明獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，并取得了這次反明戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，建立了黎氏王朝，改國號(hào)“大越”。之后，越南開始進(jìn)入一個(gè)較為穩(wěn)定的發(fā)展時(shí)期，越南朝野的民族主義情緒極為高漲。因此，1492年由武瓊編寫的《嶺南摭怪》中的“李翁仲”，也就帶上了這一時(shí)代的反抗情緒，其民族主體意識(shí)也就表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。李翁仲不僅是被動(dòng)入秦，且始皇遣使來征時(shí)，還“不肯行，竄在村澤”，“詐云已死”，并“以瀉泄為對(duì)”，不得已而自刎，最后才“以水銀涂其尸而納諸秦”。這一創(chuàng)造性的文學(xué)書寫表現(xiàn)了在秦的強(qiáng)權(quán)之下越族人的無奈與悲壯，而這一李翁仲的形象正好迎合了當(dāng)時(shí)越南的民族主義情緒。

時(shí)至19世紀(jì)，越南國勢(shì)衰弱，淪為法國的殖民地，擺在越南民族面前的首要任務(wù)是抗擊法國的殖民侵略，而非與中國對(duì)抗。當(dāng)時(shí)不少文化人紛紛寫詩撰文以喚起民眾抗法爭(zhēng)取民族的獨(dú)立，而古代傳說中李翁仲抗擊匈奴的故事無疑最能鼓舞人心，于是一些有志者便“借此以喚醒民心”。因此，編寫于這一時(shí)期的《人物志》中的“李翁仲”，其形象也隨之發(fā)生了變化，更主要的是參照了李濟(jì)川時(shí)期的版本，著重宣揚(yáng)其偉悍神勇，威振匈奴，以激起民族的自信心。

五、文化傳遞中的想像與重構(gòu)

從“翁仲”、“李翁仲”和“阮翁仲”三者的關(guān)系，我們看到的不僅是中越兩國歷史文化、文學(xué)交往中往返影響的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象，更主要的這是文化傳遞過程中文本變異的典型現(xiàn)象。從一個(gè)文化族群到另一個(gè)文化族群，其文化的傳遞過程不是一個(gè)簡(jiǎn)單的復(fù)制過程。從中國古籍文獻(xiàn)到越南的漢文傳說，“翁仲”由原話語之物像，經(jīng)過越南人有意或無意的“不正確理解”和想像，重構(gòu)成為一個(gè)新的文化變異體，即越南的傳奇神話人物“李翁仲”。顯然，這一新文化變異體“李翁仲”已經(jīng)不再是中國古籍中的原話語“翁仲”，它的產(chǎn)生也不是為了重復(fù)原話語；而其不正確的理解和想像，完全是為了重構(gòu)本土民族文化的需要。從其文學(xué)文本生成的文化語境來說，其想像與重構(gòu)既有一種弱勢(shì)文化在強(qiáng)勢(shì)文化面前期望通過消解對(duì)方或張揚(yáng)自我以凸顯其強(qiáng)悍，從而與之相抗衡或相融合的特定的“文化氛圍”，包括其特定的生存狀態(tài)、心理形態(tài)、倫理價(jià)值等因素；也有著特定歷史時(shí)期本土文本創(chuàng)作者們對(duì)異文化進(jìn)行重新闡釋的特定的“認(rèn)知形態(tài)”，包括其認(rèn)知能力、認(rèn)知途徑與認(rèn)知心理，以及由此而達(dá)到的認(rèn)知程度。

因此，從“翁仲”到“李翁仲”到“阮翁仲”的傳遞變異過程，既反映了越南民族主體意識(shí)的形成歷程，映襯出中越兩國關(guān)系密切的歷史事實(shí)以及兩國文化文學(xué)往返變異的生動(dòng)過程，更顯現(xiàn)的是一個(gè)民族文化發(fā)生與生成及其衍變發(fā)展的一個(gè)途徑。而其所揭示的，正是不同文化之間的傳遞所遵循的一個(gè)共同軌跡：對(duì)異文化進(jìn)行“不正確理解”—依本土需要進(jìn)行想像、重構(gòu)—將之演繹為一個(gè)新的變異體—使之成為本民族文化的構(gòu)成因素。當(dāng)其回返影響時(shí)，這一規(guī)律同樣發(fā)生著作用。

“翁仲”故事的衍變同時(shí)也說明，一種成熟的文化，即便呈現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定的形態(tài)，但在其發(fā)生之初，多元文化的互動(dòng)就一直沒有停止。換言之，文化從其誕生之時(shí)就處于與外來文化融通創(chuàng)新的發(fā)展變異之中。全球化時(shí)代，各國、各民族在警惕與抗拒外來文化入侵并努力構(gòu)建獨(dú)具特色的民族文學(xué)與文化時(shí)，這一文學(xué)文化發(fā)生的特質(zhì)更應(yīng)引起人們的慎思。

注釋：

①國內(nèi)持此看法的有多位學(xué)者。此為林辰所言，詳見《淺析越南漢文小說》，《文化學(xué)刊》，2007年第3期。李時(shí)人在論及“越南漢文古籍《嶺南摭怪》的成書與淵源”時(shí)也認(rèn)為“翁仲”故事源出中國古代典籍《淮南子·汜論訓(xùn)》，參見李時(shí)人《越南漢文古籍〈嶺南摭怪〉的成書與淵源》，《文史》2000年第4輯，中華書局2001年，第192頁。而之前戴可來便認(rèn)為，“李翁仲”這則故事是取材自中國傳說里曾威震匈奴的南海人阮翁仲的事跡，后被搬到越南而成為“李翁仲”，參見戴可來：《關(guān)于〈嶺南摭怪〉的編者、版本和內(nèi)容》，《嶺南摭怪等史料三種》，中州古籍出版社1991年，第265頁。韋紅萍所撰《中越兩國歷史文化中的特殊人物：翁仲》，也認(rèn)為李翁仲故事出自中國古籍，見《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年(S1)。《中國人名大詞典》由臧勵(lì)和等編撰，1980年上海書店根據(jù)商務(wù)印書館1921年版復(fù)印出版，其中收錄了“阮翁仲”詞條，所記內(nèi)容皆與明代古籍內(nèi)容一致：“阮翁仲(秦)身長一丈三尺，氣質(zhì)端勇，異于常人。少為縣吏，為督郵所笞，因入學(xué)究書史。始皇并天下，使翁仲將兵守臨洮，聲振匈奴。翁仲死，遂鑄銅為其像，置咸陽宮司馬門外。匈奴至，有見之者猶以為生。”此外1979年由上海辭書出版社出版的《辭?！?、1986年由上海辭書出版社出版的《漢語大詞典》也收錄了相似的內(nèi)容。

②“交州人入仕中原，早在秦漢時(shí)已肇其端倪。秦始皇時(shí)，李翁仲將兵臨洮，聲震匈奴。翁仲，慈廉州人，入咸陽學(xué)習(xí)經(jīng)書，佐始皇修筑長城，任職校尉。”參見陳玉龍、楊通方、夏應(yīng)元、范毓周：《漢文化論綱——兼述中朝中日中越文化交流》，北京大學(xué)出版社1993年，第370頁。

③《淮南鴻烈解》卷十三，《影印文淵閣四庫全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年，第848冊(cè)，第654頁。對(duì)于“翁仲君何是也”的理解，李零據(jù)顧炎武《日知錄》所言“今人但言翁仲，不言君何”，認(rèn)為“翁仲”、“君何”應(yīng)為二名。林梅村在其《古道西風(fēng)》中也將“翁仲”、“君何”讀作二名，懷疑“翁仲”是匈奴之稱鬼神。參見李零：《入山與出塞》，第43頁；林梅村：《古道西風(fēng)》，三聯(lián)書店2000年，第153頁。

④韋紅萍《中越兩國歷史文化中的特殊人物：翁仲》一文視中國史料記載的銅翁仲、石翁仲為一具體人物，且與后來出現(xiàn)的李翁仲、阮翁仲混為一談，并稱“查閱大量史料之后筆者發(fā)現(xiàn)翁仲、李翁仲、阮翁仲是同一歷史人物”。這一說法缺乏依據(jù)。

⑤宋以后，正史中《遼史》、《金史》、《元史》，甚至《明史》、《清史稿》，皆未有“翁仲”記載?！端膸烊珪酚谇迩∪四?1773)開始編纂，所收錄文獻(xiàn)從先秦到清乾隆時(shí)期，涵蓋了古代中國幾乎所有學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也有日本、朝鮮、越南、印度以及歐洲人的一些著作。經(jīng)檢索未見明以前的文獻(xiàn)有“翁仲”具體之人。如果說《四庫全書》在修撰時(shí)一部分文獻(xiàn)被禁毀，而比之更早的清代另一部大型古籍——成書于清康熙四十五年(1706)的《古今圖書集成》，也分門別類收集了從上古至明末清初的古文獻(xiàn)資料。舉凡天文地理、經(jīng)書史冊(cè)、人倫世事、典章制度乃至禽蟲草木、琴棋書畫、醫(yī)論藥方、百工技藝，皆囊括盡至；且注重從方志、筆記中搜尋前人所忽略的文獻(xiàn)資料，如科技史料、地方文獻(xiàn)、少數(shù)民族和外國的信息。這樣一部“康熙百科全書”，明以前的文獻(xiàn)皆未見這一“翁仲”人物的相關(guān)記載。

⑥依秦始皇時(shí)期在嶺南地區(qū)設(shè)置的南海、桂林、象郡三郡，其中象郡的地域所包括的就是今天越南的中北部，桂林郡的位置約在今天廣西一帶，而南海郡所轄主體范圍應(yīng)在今天的廣東省內(nèi)。另據(jù)《大清一統(tǒng)志》記載，廣東省分為廣州等10府，廣州府又分南海等10縣。

⑦“意”，應(yīng)為“蓋”之誤。

⑧據(jù)書末《附陳朝紀(jì)年》所記“今王，昌符元年丁巳”推斷，此書可能寫成于陳廢帝昌符元年(1377)。

⑨馬克思認(rèn)為，文化傳遞中存在的“不正確理解的形式正好是普遍的形式”。參見嚴(yán)紹璗：《比較文學(xué)與文化“變異體”研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年，第66頁。

⑩《南國山河》詩也見于《大越史記全書本紀(jì)》卷三，《李紀(jì)二·仁宗》丙辰五年條，所記為李常杰與宋戰(zhàn)爭(zhēng)，并非越南前黎朝君主黎大行與宋之戰(zhàn)。

[1] 嚴(yán)紹璗.比較文學(xué)與文化“變異體”研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011.

[2] 李零．入山與出塞[M]．北京：文物出版社，2004．

[3] 辛玉璞．十二金人形象辨析[J]．唐都學(xué)刊，1999，(2)．

[4] 李賢,彭時(shí)等．明一統(tǒng)志(卷九十)[M]．景印文淵閣四庫全書·第473冊(cè)[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

[5] 彭大翼．山堂肆考(卷一百四十九)[M]．景印文淵閣四庫全書·第977冊(cè)[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

[6] 皇甫錄．近峰聞略[M].筆記小說大觀(四十編第二冊(cè))[Z]．臺(tái)北：新興書局，1987．

[7] 永瑢,紀(jì)昀等．四庫全書總目(卷一百四十三)[M]．景印文淵閣四庫全書·第3冊(cè)[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

[8] 陳慶浩,鄭阿財(cái),陳義．越南漢文小說叢刊(第二輯第二冊(cè))[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1992．

[9] 陳慶浩,王三慶．越南漢文小說叢刊(第一輯第六冊(cè))[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1987．

[10] 汪娟．天南云錄出版說明[A].陳慶浩,鄭阿財(cái),陳義．越南漢文小說叢刊(第二輯第二冊(cè))[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1992．

[11] 汪娟．南國異人事跡錄出版說明[A].陳慶浩,鄭阿財(cái),陳義．越南漢文小說叢刊(第二輯第四冊(cè))[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1992.

[12] 唐世昌．人物志出版說明[A].陳慶浩,王三慶．越南漢文小說叢刊(第一輯第六冊(cè))[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1987．

[13] 朱鳳玉．粵甸幽靈集出版說明[A].陳慶浩,鄭阿財(cái),陳義．越南漢文小說叢刊(第二輯第二冊(cè))[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1992．

[14] 陳義．嶺南摭怪列傳出版說明[A].陳慶浩,鄭阿財(cái),陳義．越南漢文小說叢刊(第二輯第一冊(cè))[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1992．

[15] 武瓊．嶺南摭怪列傳序[A].陳慶浩,鄭阿財(cái),陳義．越南漢文小說叢刊(第二輯第一冊(cè))[Z]．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1992．

[16] 吳士連,黎僖．大越史記全書(本紀(jì)卷八)[M]．陳荊和編校．東京：東京大學(xué)東洋文化研究所,昭和59年(1984)．

[17] 吳士連,黎僖．大越史記全書(本紀(jì)卷十)[M]．陳荊和編校．東京：東京大學(xué)東洋文化研究所,昭和59年(1984)．

[18] “中央研究院”歷史語言研究所編．明太宗實(shí)錄(卷72)[M]．明實(shí)錄(冊(cè)11)[Z]．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1968．

[19] “中央研究院”歷史語言研究所編．明太宗實(shí)錄(卷4)[M]．明實(shí)錄(冊(cè)16)[Z]．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1968．

[20] 黎崱．安南志略[M]．北京：中華書局，2000．

[21] 越史略[M]．上海：商務(wù)印書館，1936.

[22] 吳士連,黎僖．大越史記全書(本紀(jì)卷五)[M]．陳荊和編校．東京：東京大學(xué)東洋文化研究所,昭和59年(1984)．

[23] 李時(shí)人．越南漢文古籍《嶺南摭怪》的成書與淵源[A]．文史2000年第四輯(總第53輯)[C]．北京：中華書局，2001．

[24] 中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所．古代中越關(guān)系史資料選編[Z]．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1982．