“師道”何以如沐春風(fēng)

看來應(yīng)該有“第三條道路”，意即糅合了民主和自由的雙向式的“師道尊嚴(yán)”。唯其如此，我建議取消這樣或那樣的“中心論”，真正將學(xué)校視為社會的縮影，讓師生嘗試正常相處。

我不明白，師道尊嚴(yán)有什么不好。它的本意，乃是說尊師才能敬學(xué)，后單方面強(qiáng)調(diào)“尊師”，我看也說得過去。當(dāng)然，尊師有個前提，就是此老師道尊，自尊，他尊，的確值得尊重。

在這方面，我以為古人其實做得不錯。稱老師為“先生”，稱學(xué)生為“后學(xué)”，意思似乎是：我當(dāng)老師的沒有什么了不起，不過先你幾天出生和聞道而已，含有謙遜和平等的意味。至于稱學(xué)生“弟子”，——弟弟或兒子之謂也——則明顯蘊含長者的溫情。打板子是有的，打戒尺是有的，但未聞有家長前來討伐，也未聞有學(xué)生服毒自盡，個中緣故，我想是板子或戒尺下面，有愛墊著，因此受罰學(xué)生疼在手上，卻未必痛在心里。

基于此，如果老師明白“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”，那就更好了。像孔子常跟學(xué)生開輕松之玩笑，并直呼學(xué)生小名，像朱熹在白鹿洞書院任教時，常將學(xué)生帶到山上，覓塊風(fēng)景獨好的地方上課，都是很好的范例，否則，“如沐春風(fēng)”四字從何而來。

凡事皆有“度”。如果說，把“師”列入“天地君親”加以膜拜，是有些過分的話；那么，視師道尊嚴(yán)為洪水猛獸，就更是大可不必了。從“一為文人，便不足觀”的歷史看，從來教師就是“弱勢群體”，似乎只有考不上舉人的秀才才惶惶然辦個私塾，以求謀生，如《儒林外史》中的胡屠夫就曾勸范進(jìn)“做個官”。

以“兒童中心”取代“教師中心”，不知道是“一躍”還是“一跌” ，抑或“不躍也不跌”?？傊詮?8世紀(jì)盧梭強(qiáng)調(diào)“兒童自然發(fā)展”，和19世紀(jì)杜威倡導(dǎo)“兒童中心論”后，漸漸地，整個世界似乎全都“兒童中心”了，——瞧瞧人家知識分子的力量！用杜威自己的話說，“這是和N·哥白尼把天文學(xué)的中心，從地球轉(zhuǎn)到太陽一樣的那種革命。”

然而，關(guān)于這兩個中心，如果有人征詢我的想法，我想我愿意這樣回答：甭管哪個中心，我都沒有意見，但同樣要注意度，因為學(xué)生在成長，教師也在成長。將兒童中心絕對化，教師會掙扎；將教師中心絕對化，學(xué)生會掙扎。一味地以孩子為中心，我想有個錯誤的前提，就是：教師是無需成長的現(xiàn)存的巨人。其實呢，卻不是。

以美國為例。美國大約是最講究“學(xué)生中心”的國度之一了，所以教師的掙扎也就最明顯。最近我看了美國電影《超脫》，主角巴特先生第一次進(jìn)教室時，就被學(xué)生罵“傻逼”、“你他媽的”，甚至有學(xué)生走上講臺想揍他，這都沒什么，因為巴特先生早就預(yù)料到了這一切，但在后來，當(dāng)他一次次碰到教育事故，諸如暴力、賣淫、自殺等，而自己深感回天乏力時，他的“想做點什么”的教育理想一再受挫，以致患了相當(dāng)嚴(yán)重的憂郁癥。

同樣耐人尋味的，還有電影《魔法保姆》。保姆麥克菲在對付7個精靈古怪的小孩時，毫不猶豫地舉起了懲罰的魔杖，最后將7個搗蛋天才治理得服服帖帖。雖然電影中有很多教育和溫情的因素，但主要還是一個關(guān)于懲罰的故事。兩相比較，我疑心它表達(dá)了一個愿望，巴特先生們的愿望：在“學(xué)生中心”的規(guī)則下，尋找適當(dāng)而有效的懲罰。找到了嗎？我想是找到了，但正如電影所示，這些懲罰只能在魔幻世界里得以實現(xiàn)。

看來應(yīng)該有“第三條道路”，意即糅合了民主和自由的雙向式的“師道尊嚴(yán)”。唯其如此，我建議取消這樣或那樣的“中心論”，真正將學(xué)校視為社會的縮影，讓師生嘗試正常相處。