謝吉晨

（1.南京曉莊學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇南京 211171；2.南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京 210022）

西方政府績(jī)效評(píng)估的政治文化論析

謝吉晨1,2

（1.南京曉莊學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇南京 211171；2.南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京 210022）

任何一種理論及其實(shí)踐的誕生都有其特定的文化背景。西方發(fā)達(dá)國(guó)家政府績(jī)效評(píng)估是在西方社會(huì)政治文化的基礎(chǔ)上孕育和發(fā)展起來(lái)的。社會(huì)契約理論、人民主權(quán)理論、對(duì)政府的不信任觀念以及人性自私論等政治文化理念是西方國(guó)家政府績(jī)效評(píng)估的政治文化背景。梳理和分析西方國(guó)家政府績(jī)效評(píng)估蘊(yùn)含的政治文化，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)政府績(jī)效評(píng)估的發(fā)展具有重要意義。

西方國(guó)家；政府績(jī)效評(píng)估；政治文化

20世紀(jì)70年代，隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起，政府績(jī)效評(píng)估在美國(guó)等西方國(guó)家迅速興起，以“三E”（Economy,Efficiency,Effectiveness）為核心的評(píng)估指標(biāo)體系以雷霆萬(wàn)鈞之勢(shì)滌蕩著傳統(tǒng)官僚體制的傲慢與低效，令學(xué)界、政界為之矚目。受西方政府績(jī)效評(píng)估理論與實(shí)踐的影響，我國(guó)學(xué)界自20世紀(jì)90年代開(kāi)始關(guān)注并以多種多樣的方式進(jìn)行引介，試圖改變我國(guó)政治領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的效率低下、官僚主義、辦事拖拉以及服務(wù)態(tài)度差等一系列人們反應(yīng)強(qiáng)烈的頑疾。但事與愿違，政府績(jī)效評(píng)估并沒(méi)有從根本上改變上述癥狀。究其原因在于，西方政府績(jī)效評(píng)估不是一種孤立的理論或?qū)嵺`，它深深根植于西方國(guó)家的文化傳統(tǒng)，我們?cè)谝浦策@朵瑰麗的奇葩時(shí)，無(wú)視產(chǎn)生它的積淀深厚的土壤，故而會(huì)引起水土不服的現(xiàn)象。分析西方政府績(jī)效評(píng)估產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，并探尋與我國(guó)傳統(tǒng)文化的契合點(diǎn)，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)政府績(jī)效評(píng)估具有重要意義。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家政府績(jī)效評(píng)估是在西方社會(huì)政治文化的基礎(chǔ)上孕育和發(fā)展起來(lái)的。社會(huì)契約理論、人民主權(quán)理論、對(duì)政府的不信任理念以及人性自私論等政治文化理念是西方國(guó)家政府績(jī)效評(píng)估的政治文化背景。

一、社會(huì)契約論

把國(guó)家的產(chǎn)生視為契約的產(chǎn)物，這種觀點(diǎn)在西方思想史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，縱貫整個(gè)西方政治哲學(xué)史。早在古希臘的伊壁鳩魯，第一次從理論體系上系統(tǒng)地闡述了社會(huì)契約的思想，開(kāi)啟了社會(huì)契約論巨流的源頭。在近代西方，對(duì)社會(huì)契約論理論作出系統(tǒng)貢獻(xiàn)的主要有三人：霍布斯、洛克和盧梭。

霍布斯從人性自私的理論假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都有著一樣的天賦才能，當(dāng)兩個(gè)人同時(shí)追求一件東西，但這個(gè)東西不能被二者同時(shí)擁有時(shí)，兩個(gè)人就互相敵視，并希望擊敗對(duì)方，“競(jìng)爭(zhēng)、猜疑以及榮譽(yù)感引起人們之間的紛爭(zhēng)，使自然狀態(tài)真正成了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。[1](p455)為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)給人們帶來(lái)的災(zāi)難，人們有必要在他們之間共同達(dá)成一項(xiàng)契約，“是人人都向每一個(gè)其他的人說(shuō)：我承認(rèn)這個(gè)人或這個(gè)集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把它授予這個(gè)人或這個(gè)集體，但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來(lái)授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為。這一點(diǎn)辦到之后，像這樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就稱(chēng)為國(guó)家，在拉丁文中稱(chēng)為城邦。這就是偉大的利維坦（Leviathan）的誕生”。[2](p132)與霍布斯把自然狀態(tài)描述成一個(gè)弱肉強(qiáng)食的不安定和不可忍受的狀態(tài)不同的是，洛克和盧梭認(rèn)為自然狀態(tài)是一個(gè)自由、平等的狀態(tài)。在洛克看來(lái)，“那是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，他們（人類(lèi)）在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而無(wú)需得到任何人的許可或聽(tīng)命于任何人的意志”，“這也是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)利和管轄權(quán)都是相互的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)利”。[3](p3)盧梭也認(rèn)為在那個(gè)時(shí)期，人人平等，不受任何約束，人的本能的憐憫心、相愛(ài)心起著取代法律、風(fēng)俗和道德的作用，自然人是幸福的。但洛克和盧梭關(guān)于社會(huì)契約論也有相異之處：其一，人們訂立契約的原因。洛克認(rèn)為人們訂立契約的原因在于在自然狀態(tài)下缺乏公共的裁判者，因此，當(dāng)他的成員受到損害的時(shí)候，就會(huì)有不能得到申訴和決定爭(zhēng)論等種種“不方便”之處；而盧梭認(rèn)為原因是“自然狀態(tài)中不利于人類(lèi)生存的種種障礙，在阻力上已超過(guò)了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是，那種狀態(tài)便不能繼續(xù)維持；并且人類(lèi)如果不改變其生存方式，就會(huì)滅亡”。[4](p18)其二，人們權(quán)利讓渡的程度。洛克認(rèn)為人們?cè)谟喠⑸鐣?huì)契約時(shí)，讓渡的只是一部分權(quán)力，人們依然保存著人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)的自然權(quán)利，所以政府的權(quán)力是有限的；而盧梭則認(rèn)為“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體”，是“毫無(wú)保留的”、“向全體奉獻(xiàn)出自己”。[4](p21)

誠(chéng)然，社會(huì)契約論在不同的論者那里內(nèi)容有所差異，其論證的方式和路徑也各有區(qū)別，政治主張亦各具特色，但其基本精神卻是一脈相承，即他們都認(rèn)為國(guó)家產(chǎn)生于人民以契約方式為基礎(chǔ)的讓渡。人民之所以同意要成立政府并授予它巨大的約制性權(quán)力，完全是出于自身利益的需要。由此，公共權(quán)力理應(yīng)為全體人民的公共利益服務(wù)，以體現(xiàn)其“公共性”?！白尪伞睓?quán)利并不等于“放棄”權(quán)利，民眾對(duì)自身利益的關(guān)心會(huì)使他們轉(zhuǎn)而關(guān)注政府的活動(dòng)宗旨、價(jià)值偏好、利益取向，并對(duì)政府提供服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量進(jìn)行衡量與評(píng)價(jià)；政府作為公共權(quán)力的受委托者，自然有義務(wù)公開(kāi)其活動(dòng)的信息，自覺(jué)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督與評(píng)價(jià)，不斷增強(qiáng)回應(yīng)社會(huì)公眾需求的能力。這樣，社會(huì)契約論為西方政府績(jī)效評(píng)估提供了一種強(qiáng)有力的合法性證明。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的歷史綿延，社會(huì)契約思想逐步成為西方政治文化的主流，因此在這種政治權(quán)力理念的熏陶、教化和滋養(yǎng)之下成長(zhǎng)起來(lái)的政府及其工作人員，普遍地具有接受社會(huì)、公眾的績(jī)效評(píng)估的自覺(jué)意識(shí)也就不足為奇了。

二、人民主權(quán)說(shuō)

社會(huì)契約論從權(quán)力來(lái)源問(wèn)題上回答了政府績(jī)效評(píng)估的合法性，而人民主權(quán)理論則從權(quán)力享有主體方面論述了政府績(jī)效評(píng)估的合理性。

關(guān)于“主權(quán)”概念的較為完整和系統(tǒng)的論述，一般都追溯至法國(guó)人布丹的《國(guó)家論六卷》。在這部著作中，“布丹以國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)為中心，闡述了他維護(hù)君主專(zhuān)制制度，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，反對(duì)封建貴族勢(shì)力，保障新興資產(chǎn)階級(jí)利益的政治主張，奠定了近代資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)發(fā)展的基礎(chǔ)”。[5](p147)但是布丹是從“主權(quán)在君”的視角來(lái)闡述主權(quán)的。而英國(guó)思想家洛克催動(dòng)了主權(quán)概念的世俗化，即從“主權(quán)在君”到“主權(quán)在民”的過(guò)渡。洛克主張王權(quán)應(yīng)受到合理制衡，在他看來(lái)，人們組成國(guó)家、設(shè)立政府的目的，是為了保障人民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人權(quán)利。洛克認(rèn)為人們?cè)诎凑掌跫s組成政治社會(huì)并沒(méi)有轉(zhuǎn)讓自己的天賦人權(quán)，而僅僅是執(zhí)行自然法的權(quán)力，同時(shí)君主也是契約的參加者，應(yīng)受契約的約束。盧梭是啟蒙運(yùn)動(dòng)中最為激進(jìn)的思想家，也是近代西方政治思想史上第一次完整地提出人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的。他在批判了霍布斯、洛克和孟德斯鳩的理論之后，明確強(qiáng)調(diào)國(guó)家全部政權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人民，只有人民才是社會(huì)和國(guó)家的主體，不容君主和貴族插手國(guó)家的主權(quán)，這是對(duì)封建專(zhuān)制和封建特權(quán)的有力批判，是對(duì)君權(quán)的有力否定，在當(dāng)時(shí)法國(guó)革命中具有巨大的革命意義。為了維護(hù)人民的主權(quán)地位，盧梭反對(duì)三權(quán)分立，因?yàn)樵谒磥?lái)，人民不可轉(zhuǎn)讓地握有主權(quán)，即立法權(quán)，司法、行政權(quán)從屬于立法權(quán)，“法律”是“公意”即人民共同意志的體現(xiàn)，任何人都不能凌駕于法律之上，人民不僅有定期決定政府形式和執(zhí)政者的權(quán)利，而且又有通過(guò)起義推翻違反契約和法律實(shí)行暴虐統(tǒng)治的君主的權(quán)利。[6](p138)

西方人民主權(quán)理論揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：政府作為行政權(quán)力的執(zhí)行者，其權(quán)力最終是受人民的委托，人民是主權(quán)者，政府只不過(guò)是人民“公意”的執(zhí)行者，這樣，在人民與國(guó)家（政府）之間存在著事實(shí)上的委托——代理關(guān)系。作為“公意”執(zhí)行者的政府不能異化為人民的對(duì)立面，而應(yīng)當(dāng)成為人民利益的謀求者和維護(hù)者。人民主權(quán)理論之所以能夠成為西方國(guó)家政府績(jī)效評(píng)估的理論基礎(chǔ)，其因有二：第一，人民是政府權(quán)力的最初委托者，政府的權(quán)力來(lái)自于人民的“同意”，所以對(duì)政府的工作進(jìn)行評(píng)估、監(jiān)督是理所當(dāng)然的事情；第二，政府的職能是通過(guò)公職人員的工作得以實(shí)現(xiàn)的，受“理性經(jīng)濟(jì)人”的制約，公職人員有利用公權(quán)謀取私利的可能性，并且由于信息的不對(duì)稱(chēng)使得這種可能性大大增加，這使得人民對(duì)政府的評(píng)估與監(jiān)督成為必要。

三、“國(guó)家是必要的惡”理念

在西方的傳統(tǒng)理念中，一直以來(lái)對(duì)國(guó)家抱有戒心，源于中世紀(jì)基督教義的“國(guó)家是必要的惡”便是最好的證明。在資產(chǎn)階級(jí)的革命前夕的啟蒙運(yùn)動(dòng)中，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們?yōu)榱诵麄髻Y本主義理念，打擊并瓦解封建專(zhuān)制主義制度，高舉自由、民主、平等的大旗，對(duì)封建專(zhuān)制獨(dú)裁主義進(jìn)行了無(wú)情的抨擊。

思想先驅(qū)伏爾泰一生所追求的是把人類(lèi)從封建迷信和專(zhuān)制制度下解放出來(lái)，他在“消滅敗類(lèi)”的口號(hào)下勇敢地抨擊天主教會(huì)，認(rèn)為宗教迷信和教會(huì)統(tǒng)治是人類(lèi)理性的敵人，是社會(huì)禍害的最大根源。他主張依靠法律限制王權(quán)和貴族權(quán)力，保證議會(huì)權(quán)力，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。孟德斯鳩對(duì)專(zhuān)制制度做了嚴(yán)厲的抨擊，在他看來(lái)，專(zhuān)制主義像野蠻地吃果子，把樹(shù)從根底砍倒，采摘果實(shí)，壞得不可再壞了。孟德斯鳩認(rèn)為要使公民享有政治自由，就必須實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家，并且三權(quán)不能相互合并或兼含，否則就會(huì)濫用權(quán)力，侵害公民的自由，“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了”。

資本主義制度得以確立之后，基于對(duì)來(lái)之不易的勝利果實(shí)的珍惜，更是出于對(duì)封建專(zhuān)制主義的恐懼，資產(chǎn)階級(jí)思想家們并沒(méi)有停止對(duì)專(zhuān)制獨(dú)裁的清算。潘恩是社會(huì)思想史上反對(duì)封建制度和宗教迷信的堅(jiān)定斗士，也是最早把社會(huì)和國(guó)家區(qū)分開(kāi)來(lái)的思想家之一，他認(rèn)為“社會(huì)是由我們的欲望所產(chǎn)生的，政府則是由我們的邪惡所產(chǎn)生的”，“社會(huì)在各種情況下都是受人歡迎的，可是政府呢，即使在其最好的情況下，也不過(guò)是一件免不了的禍害；在其最壞的情況下就成了不可容忍的禍害”。[7](p3)美國(guó)獨(dú)立之父杰斐遜則更為激進(jìn)，他認(rèn)為，“政府是必要的惡，要用憲法之鏈?zhǔn)`，以免受其禍害?！睘榱朔乐姑绹?guó)政府權(quán)力無(wú)限膨脹，以至于出現(xiàn)暴政，他又進(jìn)行了具體的制度設(shè)計(jì)：一，實(shí)行三權(quán)分立。他認(rèn)為立法、行政、司法三權(quán)集中于一個(gè)主體或個(gè)人手中，就會(huì)產(chǎn)生暴政，毀滅“人的自由和權(quán)利”；二，地方層層分權(quán)。杰斐遜認(rèn)為，共和政體不能搞中央集權(quán)，而必須實(shí)行地方層層分權(quán)。

盡管?chē)?guó)家的本質(zhì)是惡的這種觀點(diǎn)值得商榷，但是其合理性是不容抹煞的，那就是對(duì)權(quán)力一定進(jìn)行監(jiān)督，否則，國(guó)家權(quán)力一旦缺失了監(jiān)督，便會(huì)走向反人民的一面，背離人們當(dāng)初設(shè)立國(guó)家的初衷。監(jiān)督、控制國(guó)家權(quán)力的路徑有多種，對(duì)政府進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，鞭策其不斷提高績(jī)效、增強(qiáng)其對(duì)社會(huì)的回應(yīng)性、滿足社會(huì)多元化需求、更好地服務(wù)于人民便是其中有效的路徑選擇，也就是說(shuō)，國(guó)家的本質(zhì)是惡這種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)使得政府績(jī)效評(píng)估成為必要。

四、人性惡思想

在西方政治哲學(xué)史上人性惡假設(shè)一直占主導(dǎo)地位。它濫觴于古希臘，古希伯來(lái)猶太教傳統(tǒng)、基督教文明、馬基雅維利、霍布斯、蘇格蘭啟蒙學(xué)派、孟德斯鳩、黑格爾、美國(guó)聯(lián)邦黨人和當(dāng)代政治哲學(xué)家大都持性惡假設(shè)。[8]

馬基雅維利毫無(wú)顧忌地主張性惡說(shuō)，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)筑自己的整個(gè)政治學(xué)理論體系。在馬基雅維利看來(lái)，人類(lèi)的天性是自私自利，見(jiàn)利忘義，人類(lèi)的一切行動(dòng)都是為了滿足私欲，他說(shuō)：“關(guān)于人類(lèi)，一般地可以這樣說(shuō)，他們是忘恩負(fù)義的，容易變心的，是偽裝者，冒牌貨，是逃避危難，追逐利益的?！?dāng)需要還很遙遠(yuǎn)的時(shí)候，他們表示愿意為你流血，奉獻(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)、性命和自己的子女，可是到了這種需要即將來(lái)臨的時(shí)候，他們就背棄你了?！盵9](p80)霍布斯深受修昔底德、馬基雅維利等人的影響，認(rèn)為人都是自私自利、殘暴好斗的，有趨利避害的本能，他反對(duì)亞里士多德關(guān)于“人是社會(huì)動(dòng)物”這個(gè)命題，認(rèn)為人是兇惡的動(dòng)物，是私欲的結(jié)晶，因?yàn)槿硕寂Ρ４孀约旱纳?，追求于此有利的東西，躲避于此不利的東西，按照趨利避害的原則從事活動(dòng)，這就使得自我保存成為人類(lèi)一切活動(dòng)的基本動(dòng)力。人性的這種狀態(tài)在沒(méi)有公共權(quán)力為后盾的情形下，還處于“自然狀態(tài)”時(shí)，必然導(dǎo)致?tīng)?zhēng)斗，從而導(dǎo)致“人與人像狼與狼一樣”。斯賓諾莎以抽象的人性論為出發(fā)點(diǎn)來(lái)演繹政治學(xué)說(shuō)的。在斯賓諾莎看來(lái)，人性的一條普遍規(guī)律是：“凡人或是出于害怕更大的禍害，人也不會(huì)忍受禍患，除非是為了避免更大的禍患，或獲得更大的好處。”[10](p214)也就是說(shuō)人都會(huì)“兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕”，[11](p170)“所以個(gè)人（就受無(wú)情左右而言）凡認(rèn)為于其自身有用的，無(wú)論其為理智所指導(dǎo)，或?yàn)榍橛?qū)使，他有絕大之權(quán)盡其可能以求之，以為己用，或用武力，或用狡黠，或用吁求，或用其他方法。因此之故，凡阻礙達(dá)到其目的者，他都可以視之為他的敵人”。[10](p213)

對(duì)于人性善惡的問(wèn)題的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了數(shù)千年，至今難分勝負(fù)。盡管把人性定義為善或惡在理論上都有失偏頗，但在實(shí)踐中可以演繹出不同的結(jié)果。因?yàn)閲?guó)家職能的行使是通過(guò)對(duì)公共權(quán)力的橫向和縱向的配置而分解到不同職位的國(guó)家公職人員身上，但是“政治國(guó)家與市民社會(huì)的雙重領(lǐng)域，其實(shí)也就賦予了國(guó)家公職人員的雙重身份和角色：既是國(guó)家公共行政權(quán)力的執(zhí)掌者，又是有著自己的‘小算盤(pán)’的個(gè)人”。[12](p22-26)人性惡論的意義在于它直面人性中自私自利的一方面，承認(rèn)每個(gè)人自身的特殊利益訴求，并認(rèn)為當(dāng)缺少有效的監(jiān)督與績(jī)效評(píng)估時(shí)，就會(huì)利用法律、政策的空白來(lái)滿足自己對(duì)利益的追逐，甚至?xí)幌奚w、社會(huì)、他人的利益為代價(jià)來(lái)滿足個(gè)人的一己私利。當(dāng)前各國(guó)行政權(quán)力膨脹、公共費(fèi)用支出劇增、辦事效率低下，缺乏對(duì)社會(huì)需求的有效回應(yīng)、官僚主義盛行等等又為這一理論提供了強(qiáng)有力的佐證。因此“惡人行政”理念盡管聽(tīng)起來(lái)令人不舒服，但是在理性立場(chǎng)會(huì)“促使社會(huì)建立起一套嚴(yán)密的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制，保證權(quán)力的公共性，這種權(quán)力的公共性不以人立，不以人廢”，[13]由此，筆者認(rèn)為人性自私論也應(yīng)為西方政府績(jī)效評(píng)估的確立與運(yùn)行提供理論支撐。

結(jié)語(yǔ)

縱觀歐美各國(guó)的歷史進(jìn)程不難發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的邏輯：先由思想啟蒙，進(jìn)而政治改革。歐洲社會(huì)自14世紀(jì)-15世紀(jì)文藝復(fù)興到17世紀(jì)-18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，是資產(chǎn)階級(jí)政治文化的政治社會(huì)化過(guò)程，綿延達(dá)數(shù)百年之久，伏爾泰、盧梭、孟德斯鳩、洛克、杰斐遜等一大批思想巨擎對(duì)封建專(zhuān)制主義文化進(jìn)行了入木三分的批判，對(duì)自由、民主、平等、法治、分權(quán)制衡等學(xué)說(shuō)進(jìn)行了廣泛的宣傳，奠定了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)和文化支柱。因此，作為西方政治體制的重要組成部分，政府績(jī)效評(píng)估體制的建立和健全是水到渠成的歷史必然。

我國(guó)是跨越了獨(dú)立發(fā)展的資本主義階段而直接進(jìn)入社會(huì)主義的，這具有其歷史必然性，但同時(shí)我們也必須清醒認(rèn)識(shí)到，一個(gè)傳統(tǒng)的政權(quán)是可以而且應(yīng)該徹底砸爛的，但一種思想文化傳統(tǒng)卻是永遠(yuǎn)不可能徹底砸爛的。幾千年的封建社會(huì)使得君權(quán)神授、專(zhuān)制主義、權(quán)力本位觀念深入人心，盡管倡導(dǎo)民主、科學(xué)的新文化運(yùn)動(dòng)曾起到激濁揚(yáng)清之功效，但由于其時(shí)間短暫，范圍狹小，使其在龐大的封建文化面前顯得力不從心，沒(méi)有從根本上清除封建主義的余垢。于是乎，當(dāng)我們大步跨進(jìn)社會(huì)主義大門(mén)時(shí)，不僅腳踏的是一片落后的自然經(jīng)濟(jì)，而且四周環(huán)繞著的，也仍然是濃厚的封建主義的文化氛圍。[14](p78-81)新中國(guó)成立后，我們黨曾經(jīng)為發(fā)展社會(huì)主義民主政治做出不懈的努力，但由于對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)認(rèn)識(shí)的偏差，使得“民主、法治、權(quán)力制約等體現(xiàn)人類(lèi)文明發(fā)展成果的重要思想內(nèi)容都被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的毒草加以簡(jiǎn)單否定，在相當(dāng)大的程度上和范圍內(nèi)導(dǎo)致封建專(zhuān)制主義遺毒的泛濫”。[15](p26-31)甚至直到今天，封建專(zhuān)制主義的影響仍未除盡，官本位思想在社會(huì)上還很有市場(chǎng)。因此，在我國(guó)要想使得政府績(jī)效評(píng)估順利進(jìn)行下去，并且取得理想的效果，政府公職人員和社會(huì)公眾就必須來(lái)一次“思想革命”：作為政府及其公職人員，應(yīng)該摒棄傳統(tǒng)文化中的糟粕，樹(shù)立民主行政、依法行政和服務(wù)意識(shí)，自覺(jué)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督與評(píng)價(jià)；作為社會(huì)公眾應(yīng)該努力學(xué)習(xí)現(xiàn)代民主法律知識(shí)，消除對(duì)權(quán)力的盲目崇拜與畏懼，并積極參加政治實(shí)踐，在實(shí)踐中提高政治參與的能力。

[1]列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史（上）[M].石家莊:河北人民出版社,1993.

[2]霍布斯.利維坦[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1985.

[3]洛克.政府論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1980.

[4]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1980.

[5]徐大同.西方政治思想史[M].天津:天津人民出版社, 1985.

[6]漢默頓.偉大的思想[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,2004.

[7]潘恩.潘恩選集[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1981.

[8]伍俊斌,閆東,曾林.人性假設(shè)與政府建構(gòu)——中西政府建構(gòu)傳統(tǒng)的人性從礎(chǔ)之比較研究[J].福建.論壇人文社會(huì)科學(xué)版,2006,（9）.

[9]馬基雅維利.君主論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1985.

[10]斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1963.

[11]斯賓諾莎.倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1963.

[12]張富.論公共行政權(quán)力的屬性、異化及其超越[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）.

[13]高兆明.政治視域中的行政[N].光明日?qǐng)?bào),2007-04-03（11）.

[14]金太軍.近代中國(guó)傳統(tǒng)政治文化變革的反思[J].江漢論壇,2000,（1）.

[15]蔡林慧.現(xiàn)代西方國(guó)家監(jiān)督政府體制所蘊(yùn)含的理念及其啟示[J].南京師大學(xué)報(bào)，2005，（6）.

責(zé)任編輯申華

D035

：A

：1003-8477（2013）07-0046-04

謝吉晨（1977—），男，南京曉莊學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。

江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金指導(dǎo)項(xiàng)目（2013SJD810007）；南京曉莊學(xué)院項(xiàng)目“利益表達(dá)視域中的群體性事件研究”（2012NXY21）的階段性成果。