吳羽

（華東政法大學(xué)博士后流動(dòng)站，上海 200042）

英國(guó)公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)評(píng)析及其對(duì)我國(guó)的啟示

吳羽

（華東政法大學(xué)博士后流動(dòng)站，上海 200042）

英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)最為重要的法律基礎(chǔ)是1999年《獲得司法公正法》?；诒ＷC辯護(hù)服務(wù)質(zhì)量、控制法律援助成本等因素的考量，英國(guó)政府是公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的積極推動(dòng)者。由于公設(shè)辯護(hù)人的雙重身份困境及其與律師職業(yè)傳統(tǒng)相悖等問(wèn)題，英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)也備受質(zhì)疑。試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)使英國(guó)刑事法律援助提供模式形成公設(shè)辯護(hù)人與私人律師并存的格局，二者的良性競(jìng)爭(zhēng)有助于保障公民律師辯護(hù)權(quán)，這對(duì)于我國(guó)多元化刑事法律援助提供模式的建構(gòu)具有借鑒意義。

公設(shè)辯護(hù)人；公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)；刑事法律援助；多元化

英國(guó)公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)（Public Defender Service）是指由法律服務(wù)委員會(huì)（Legal Services Comm ission）或者其它機(jī)構(gòu)雇用領(lǐng)薪的公設(shè)辯護(hù)人為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)的刑事法律援助提供模式。作為有著悠久私人律師提供法律服務(wù)傳統(tǒng)的國(guó)家，英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)值得我們反思。本文就英國(guó)公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的基本理論與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)完善我國(guó)刑事法律援助有所助益。

一、英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的法律基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)根據(jù)

（一）英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的法律基礎(chǔ)：以英格蘭與威爾士為中心。

丹寧勛爵曾指出：“自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，法律方面最重要的革命就是法律援助，它意味著在許多案件中，律師的酬金和費(fèi)用由國(guó)家支付，而非由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！盵1](p97)英國(guó)現(xiàn)代法律援助制度始于二戰(zhàn)后，①二戰(zhàn)前，英國(guó)刑事法律援助主要由私人律師義務(wù)提供，這屬慈善舉動(dòng)；二戰(zhàn)后，國(guó)家承擔(dān)法律援助義務(wù)，即國(guó)家購(gòu)買(mǎi)私人律師法律服務(wù)，后者具體實(shí)施。但是，無(wú)論法律援助是否為國(guó)家義務(wù)，私人律師實(shí)施的傳統(tǒng)未改變，當(dāng)今英國(guó)主要通過(guò)政府與私人律師訂立合同的模式開(kāi)展刑事法律援助。其“現(xiàn)代”之標(biāo)志在于法律援助的國(guó)家義務(wù)化，這很大程度上是當(dāng)時(shí)英國(guó)政府建立福利國(guó)家的結(jié)果。

從立法沿革上看，1949年《法律援助與咨詢(xún)法》（Legal Aid and Advice Act）首先確立了現(xiàn)代英國(guó)法律援助制度，②嚴(yán)格意義上，該法奠定了英格蘭與威爾士的現(xiàn)代法律援助制度，因?yàn)樵摲▋H適用于上述兩地。該法規(guī)定事務(wù)律師協(xié)會(huì)（the Law Society）管理法律援助事務(wù)，私人律師具體實(shí)施辯護(hù)服務(wù)，所需經(jīng)費(fèi)及報(bào)酬由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。基于某些地區(qū)從事法律援助的私人律師不足的問(wèn)題，拉斯克里夫委員會(huì)（Rushcliffe committee）曾在1945年提議建立法律援助計(jì)劃，計(jì)劃包括設(shè)立領(lǐng)薪法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)想?yún)s未被采納，因?yàn)樗饺寺蓭煵幌氡粐?guó)家雇用為公職律師，所以英國(guó)政府未設(shè)置公職律師。可見(jiàn)，《法律援助與咨詢(xún)法》規(guī)定由事務(wù)律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)法律援助事務(wù)是私人律師提供法律服務(wù)傳統(tǒng)的自然延伸，這體現(xiàn)了英國(guó)律師界秉持律師應(yīng)保持自治與獨(dú)立的基本理念，以及法律服務(wù)應(yīng)由私人律師壟斷的社會(huì)認(rèn)識(shí)，因此，公職律師在當(dāng)時(shí)的英國(guó)沒(méi)有存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

1988年《法律援助法》（Legal Aid Act）是英格蘭與威爾士?jī)傻亓硪徊恐匾牧⒎?，該法?條開(kāi)宗明義地指出：建立一種由政府提供資金來(lái)為貧困被告提供法律咨詢(xún)、幫助或者訴訟代理服務(wù)的模式。與上部法律相比，該法改由法律援助委員會(huì)（Legal Aid Board）取代事務(wù)律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理法律援助事務(wù)，并詳細(xì)規(guī)定了法律援助委員會(huì)的性質(zhì)、職權(quán)、責(zé)任等內(nèi)容。筆者以為，這一改變意味深長(zhǎng)，因?yàn)槭聞?wù)律師協(xié)會(huì)是行業(yè)自治性質(zhì)的組織，法律援助委員會(huì)則為非政府部門(mén)公共機(jī)構(gòu)，①英國(guó)非政府部門(mén)公共機(jī)構(gòu)是半獨(dú)立的準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)，它不屬于政府部門(mén)但一定程度上受政府管理，并承擔(dān)一定職能的機(jī)構(gòu)。參見(jiàn)王名等：《英國(guó)非營(yíng)利組織》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第71頁(yè)。法律援助管理機(jī)構(gòu)的變化表明英國(guó)政府加強(qiáng)對(duì)法律援助事務(wù)控制的傾向，這也為以后試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)奠定了基礎(chǔ)。

1999年《獲得司法公正法》（Access to Justice Act）是對(duì)英國(guó)法律援助影響最為深遠(yuǎn)的一部立法，擁護(hù)者和批評(píng)者都將這部法律描述為“50年來(lái)法律服務(wù)的最大革新”和“改變了法律格局”，因本法導(dǎo)致的刑事法律援助提供模式的變化引起了激烈的論戰(zhàn)。[2](p394)根據(jù)該法，法律服務(wù)委員會(huì)取代法律援助委員會(huì)負(fù)責(zé)英格蘭和威爾士?jī)傻亟?、發(fā)展和管理刑事辯護(hù)服務(wù)，并首次允許法律服務(wù)委員會(huì)或其它機(jī)構(gòu)直接雇用律師向公眾提供法律援助服務(wù)，可以說(shuō)，該法是英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)最為重要的法律基礎(chǔ)。

（二）英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。

英國(guó)不斷修訂關(guān)于法律援助的立法是社會(huì)發(fā)展的反映，公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)也是當(dāng)時(shí)社會(huì)的客觀需求，至1990年代，英國(guó)刑事法律援助領(lǐng)域需要解決如下問(wèn)題。

首先，解決私人律師人數(shù)的不足。長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)刑事法律援助主要通過(guò)合同制度實(shí)施，但在一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，合同制度存在招募不到律師的困境，因此，這些地區(qū)設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室有助于解決私人律師不足的問(wèn)題。事實(shí)上，當(dāng)初英格蘭與威爾士?jī)傻夭](méi)有考慮在農(nóng)村地區(qū)設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)可能沒(méi)有充足的案源，因而設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室的成本會(huì)更高，但最終還是決定在切爾滕納姆鎮(zhèn)（Cheltenham）設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，該鎮(zhèn)位于廣大農(nóng)村腹地，因當(dāng)?shù)匾患逸^大的律師事務(wù)所關(guān)閉而導(dǎo)致辯護(hù)服務(wù)的空白。同樣，蘇格蘭也在一些人口稀少且私人律師缺乏的地區(qū)設(shè)立公設(shè)辯護(hù)律師辦公室，如在因弗內(nèi)斯（Inverness）與柯克沃爾（Kirkwall）兩地設(shè)立公設(shè)辯護(hù)律師辦公室，就是為了解決蘇格蘭高地與北部島嶼地區(qū)極少或者沒(méi)有刑事辯護(hù)律師的問(wèn)題。

其次，提高刑事辯護(hù)服務(wù)質(zhì)量。與很多國(guó)家一樣，英國(guó)刑事法律援助也存在辯護(hù)質(zhì)量參差不齊的問(wèn)題，由此損害到被告（包括犯罪嫌疑人，下同）的權(quán)利。1998年工黨政府白皮書(shū)“現(xiàn)代正義”（Modernising Justice）首次宣布建立公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)計(jì)劃的設(shè)想，該文指出，來(lái)自于其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明，領(lǐng)薪辯護(hù)人（salaried defenders）在經(jīng)費(fèi)充足的前提下，較之私人執(zhí)業(yè)律師更具成本效益，以及提供更好的服務(wù)。[3](p1)可見(jiàn)，英國(guó)政府試圖建立公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)為被告提供稱(chēng)職的辯護(hù)服務(wù)。

再次，控制刑事法律援助成本。二戰(zhàn)后，刑事法律援助成為英國(guó)政府的一項(xiàng)基本義務(wù)，法律援助成本的持續(xù)上升給英國(guó)政府造成了巨大的財(cái)政壓力，尤其至1990年代，高昂的法律援助成本使英國(guó)政府不得不認(rèn)真考慮采取相應(yīng)的改革措施。②1995至1996年度，英格蘭和威爾士法律援助費(fèi)用高達(dá)14億英鎊，是5年前的兩倍。參見(jiàn)岳禮玲：《英國(guó)刑事法律援助面臨改革》，載《中國(guó)律師》1997年第8期。因此，英國(guó)政府是公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的積極推動(dòng)者，它是該方案的受益者之一，③筆者以為，就公設(shè)辯護(hù)人制度正當(dāng)性而言，其最大受益者應(yīng)為被告，保證辯護(hù)質(zhì)量是其首要價(jià)值目標(biāo)，控制成本居次要地位?！拌b于政府在法律服務(wù)成本方面缺乏控制，其在公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目試行中的收益不會(huì)令人感到奇怪?！盵4](p1)當(dāng)然，從另一個(gè)角度上看，英國(guó)政府持續(xù)增加法律援助的投入，也體現(xiàn)出了對(duì)本國(guó)公民律師辯護(hù)權(quán)的重視。

最后，加強(qiáng)對(duì)刑事法律援助事務(wù)的控制。英國(guó)政府建立公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)也意在加強(qiáng)對(duì)刑事法律援助事務(wù)的控制，即建立一種受控制的辯護(hù)服務(wù)體制，法律援助管理機(jī)構(gòu)的變更便是很好的佐證，《法律援助法》規(guī)定法律援助的管理機(jī)構(gòu)由律師行業(yè)自律性組織改變?yōu)榉钦矙C(jī)構(gòu)，根據(jù)《獲得司法公正法》成立的法律服務(wù)委員會(huì)管理的事項(xiàng)又要比法律援助委員會(huì)“明顯寬泛得多”。公設(shè)辯護(hù)人由法律援助委員會(huì)直接雇用，因而英國(guó)政府通過(guò)公設(shè)辯護(hù)人制度可以加強(qiáng)對(duì)刑事法律援助的控制，其目的在于控制成本和保證辯護(hù)質(zhì)量。

綜上，由于面臨合同制度在某些偏遠(yuǎn)地區(qū)招募不到私人律師以及不能有效控制法律援助成本等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，改革勢(shì)在必行，英國(guó)政府試圖通過(guò)引入公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)，豐富本國(guó)的刑事法律援助提供模式，以解決上述問(wèn)題。

二、英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的成效考察

蘇格蘭是英國(guó)最早試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的地區(qū)，某種程度上是因?yàn)樘K格蘭政府承受了更為昂貴的刑事法律援助開(kāi)支，④1997年的一份研究顯示，蘇格蘭人均支出超過(guò)英格蘭和威爾士的1.5倍，是荷蘭的9倍以上。因法律援助開(kāi)支的困擾，導(dǎo)致人們周期性地進(jìn)行公設(shè)辯護(hù)人的討論。參見(jiàn)Tamara Goriely.Evaluating the Scottish Public Defence Solicitors’Office.Journal of Law and Society，2003，（1）.所以他們率先進(jìn)行改革。1986年《法律援助（蘇格蘭）法》[Legal Aid（Scotland）Act]規(guī)定了蘇格蘭試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的方案與要求，蘇格蘭法律援助委員會(huì)有權(quán)直接雇用律師提供刑事法律援助，以檢驗(yàn)此種方案的可行性，前五年為試驗(yàn)階段，雇用六名律師，司法部長(zhǎng)在辦公室試行后三年內(nèi)向蘇格蘭議會(huì)提交可行性研究報(bào)告。⑤參見(jiàn)Legal Aid(Scotland)Act 1986,section 28A:(1);28A:(2);28A:(10).因此，為了考察領(lǐng)薪律師是否比逐案收費(fèi)的私人執(zhí)業(yè)律師模式更具成本效益，1998年10月1日，蘇格蘭公設(shè)辯護(hù)律師辦公室（Scottish Public Defender Solicitors'Office）設(shè)立于愛(ài)丁堡（Edinburgh）。自此，英國(guó)首家公設(shè)辯護(hù)人辦公室成立，這對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)上由私人律師提供刑事法律援助而言是一次重大革新，此后，蘇格蘭政府又陸續(xù)設(shè)立多家公設(shè)辯護(hù)律師辦公室。①2004年，格拉斯哥、因弗內(nèi)斯設(shè)立辦公室；2007年，柯克沃爾、鄧迪（Dundee）、福爾柯克（Falkirk）、艾爾（Ayr）設(shè)立辦公室。2001年起，英格蘭與威爾士?jī)傻匾查_(kāi)始試點(diǎn)公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)，并先后設(shè)立八家公設(shè)辯護(hù)人辦公室，有的辦公室設(shè)置在人口稠密的城市，有的辦公室設(shè)置在人口較少的城鎮(zhèn)。②2001年至2003年，利物浦、米德?tīng)査共祭眨∕iddlesbrough）、斯旺西、伯明翰、切爾滕納姆、龐特普里斯（Pontypridd）、切斯特（Chester）、達(dá)林頓（Darlington）等地先后設(shè)立辦公室。

從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)取得了一定的成效，在蘇格蘭的試點(diǎn)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是受理案件的數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，公設(shè)辯護(hù)律師辦公室歷年受理案件的數(shù)量為：417件（1998-1999年）、1034件（1999-2000年）、1202件（2000-2001年）、1194件（2001-2002年）、1123件（2002-2003年）、1196件（2003-2004年）、1565件（2004-2005年）、1743件（2005-2006年）、1491件（2006-2007年）、1973件（2007-2008年）。③參見(jiàn)Scottish Government.Providing Criminal Legal Assistance by Means of Solicitors Directly Employed by the Scottish Legal Aid Board:A Report on the Progress of the Feasibility Study,2008.二是案件類(lèi)型也從輕微犯罪案件擴(kuò)展至嚴(yán)重犯罪案件，公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)由初期只處理警察局咨詢(xún)及治安法庭案件，轉(zhuǎn)變?yōu)樘幚泶罅壳楣?jié)重大且復(fù)雜的刑事法院案件。[5](p129)在與私人執(zhí)業(yè)律師的比較中，公設(shè)辯護(hù)律師辦公室也被認(rèn)為很有價(jià)值。2001年《愛(ài)丁堡公設(shè)辯護(hù)律師辦公室：一個(gè)獨(dú)立的評(píng)估》研究報(bào)告從成本效益、服務(wù)質(zhì)量、當(dāng)事人滿(mǎn)意度和對(duì)刑事司法制度效率的貢獻(xiàn)四個(gè)方面對(duì)公設(shè)辯護(hù)人與私人執(zhí)業(yè)律師比較后指出，二者存在許多共性，然而主要區(qū)別在于，公設(shè)辯護(hù)人傾向于在更早的程序階段解決案件，這有可能節(jié)約法律援助（也可以說(shuō)是納稅人）的成本，但是，這也導(dǎo)致較少但明顯的定罪率的提高，當(dāng)事人可能因此感到公設(shè)辯護(hù)人的支持更少，沒(méi)有真正維護(hù)他們的權(quán)利。④參見(jiàn)Tamara Goriely.The Public Defence Solicitors’Office in Edinburgh:An Independent Evaluation,2001.

英格蘭與威爾士?jī)傻毓O(shè)辯護(hù)人服務(wù)試行一年后，法律服務(wù)委員會(huì)公布的首個(gè)年度報(bào)告肯定了公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的積極作用，將其視為一種新的組織，執(zhí)行的是一種新型的、由公共資金支持的辯護(hù)服務(wù)提供模式，并肯定了公設(shè)辯護(hù)人的奉獻(xiàn)精神，該報(bào)告還指出，公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的價(jià)值體現(xiàn)在提供優(yōu)質(zhì)辯護(hù)服務(wù)及其范例、促進(jìn)合同制度的完善與發(fā)展、提高有關(guān)部門(mén)對(duì)刑事辯護(hù)問(wèn)題的正確認(rèn)識(shí)以及促進(jìn)刑事辯護(hù)服務(wù)全面發(fā)展等方面。⑤報(bào)告認(rèn)為公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的價(jià)值有：為公眾提供獨(dú)立、高質(zhì)量的辯護(hù)服務(wù)；提供辯護(hù)服務(wù)的優(yōu)秀范例；提高合同制私人律師執(zhí)業(yè)的基準(zhǔn)信息；提高有關(guān)部門(mén)對(duì)辯護(hù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)水平；多了一個(gè)為辯護(hù)質(zhì)量低下地區(qū)提供高質(zhì)量辯護(hù)的選擇；招募、培訓(xùn)及發(fā)展能提供高質(zhì)量辯護(hù)的人；與私人律師分享經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)辯護(hù)服務(wù)全面提高。參見(jiàn)Legal Services Commission.Public Defender Service Annual Report 2001/2002.對(duì)公設(shè)辯護(hù)人辦公室與所在地區(qū)私人刑事辯護(hù)律師事務(wù)所比較后，2007年《英格蘭與威爾士公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)評(píng)估》報(bào)告也指出，公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)達(dá)到了通才的目標(biāo)，在可比范圍內(nèi)，能夠提供高質(zhì)量、與私人執(zhí)業(yè)者同等甚至某些方面更好的刑事辯護(hù)服務(wù)。[3](p279)

概言之，從蘇格蘭地區(qū)的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，公設(shè)辯護(hù)律師辦公室發(fā)揮了積極作用，這表現(xiàn)在所受理案件數(shù)量增多、案件類(lèi)型不斷擴(kuò)展等方面，但是，公設(shè)辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)案件的盡早解決，由此也引發(fā)了人們對(duì)其在保障被告權(quán)利方面的擔(dān)憂。從英格蘭與威爾士的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)作為一種新型法律服務(wù)提供模式，已被證明在保證辯護(hù)服務(wù)質(zhì)量等方面的價(jià)值。⑥需說(shuō)明的是，至2011年，只有切爾滕納姆、達(dá)林頓、龐特普里斯和斯旺西仍保留公設(shè)辯護(hù)人辦公室。筆者以為，辦公室數(shù)量減少的原因是多方面的，受私人律師提供法律服務(wù)傳統(tǒng)的影響，民眾對(duì)公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)心存顧慮，尚難主動(dòng)尋求其幫助，公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)試點(diǎn)初期利用率不高，運(yùn)作成本甚至高于私人律師模式。

三、英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的爭(zhēng)議及其反思

當(dāng)今刑事法律援助領(lǐng)域中，最富有爭(zhēng)議的議題是關(guān)于辯護(hù)服務(wù)提供模式的討論?，F(xiàn)代律師制度發(fā)源于英國(guó)，其在13世紀(jì)出現(xiàn)了律師職業(yè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于其他西方國(guó)家。作為由私人律師提供法律服務(wù)悠久傳統(tǒng)的國(guó)家，英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)引發(fā)了激烈爭(zhēng)論，這場(chǎng)論戰(zhàn)最初發(fā)生在蘇格蘭，隨著《獲得司法公正法》準(zhǔn)許英格蘭和威爾士設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人，論戰(zhàn)又蔓延至這兩地。因此，當(dāng)英國(guó)政府采納公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)議案時(shí)，飽受議會(huì)內(nèi)外的批評(píng)，在一些人看來(lái)，公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)議案顯得突如其來(lái)，英國(guó)“并不需要一個(gè)國(guó)家刑事辯護(hù)體系”，[2](p395)英國(guó)上議院（the House of Lords）曾兩次否決了《獲得司法公正法》關(guān)于領(lǐng)薪辯護(hù)服務(wù)的提案。Baroness Kennedy指出，公設(shè)辯護(hù)人制度在美國(guó)雖然體現(xiàn)出符合成本效益的價(jià)值，但在司法中關(guān)心的絕不應(yīng)該僅僅是成本，如果引進(jìn)該制度，她擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)目前困擾美國(guó)的一些問(wèn)題，諸如大量辯訴交易的涌現(xiàn)；年輕或能力欠缺的年老律師充任公設(shè)辯護(hù)人；公設(shè)辯護(hù)人代理超負(fù)荷的案件，導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量下降；控辯雙方勾結(jié)以便快速結(jié)案等。⑦參見(jiàn)Official Report.House of Lords,14 December 1998;Vol.595,c.1157-58.事實(shí)上，私人律師對(duì)公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)的否定態(tài)度最為堅(jiān)決，蘇格蘭試行公設(shè)辯護(hù)制度時(shí)，有律師指出，為了他的當(dāng)事人，將以個(gè)人名義無(wú)償工作，并盡最大努力破壞公設(shè)辯護(hù)人制度，因?yàn)樵撝贫韧耆焕谒睦妫钳偪裾闹饕?，是在沒(méi)有任何真正事先考慮下做出的。[6](p87)筆者以為，律師界否定公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)主要基于如下兩點(diǎn)原因：

其一，私人律師基于自身利益反對(duì)建立公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)。二戰(zhàn)后，英國(guó)逐步建立起完備的刑事法律援助體系，國(guó)家為絕大多數(shù)被告提供法律援助，被告獲得法律援助是普遍現(xiàn)象，具體援助方案是國(guó)家購(gòu)買(mǎi)私人律師的辯護(hù)服務(wù)，因此，實(shí)踐中不少私人律師主要以提供法律援助為生存方式，建立公設(shè)辯護(hù)人制度觸及到了這些律師的切身利益，他們反對(duì)公設(shè)辯護(hù)人制度不難理解。實(shí)質(zhì)上，在既定的刑事法律援助服務(wù)市場(chǎng)中，公設(shè)辯護(hù)人與私人律師必然是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，他們之間存在利益沖突。顯然，私人律師不能接受公設(shè)辯護(hù)人打破他們長(zhǎng)期壟斷刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的格局，因?yàn)椤伴L(zhǎng)期以來(lái)，律師職業(yè)本身就反對(duì)采用領(lǐng)薪律師，并且一直為私人律師提供法律服務(wù)的壟斷性辯護(hù)，認(rèn)為通過(guò)對(duì)進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練和職業(yè)行為規(guī)則的規(guī)約，私人律師能夠很好地為客戶(hù)的利益服務(wù)。”[2](p396)在私人律師看來(lái)，他們能夠?yàn)楫?dāng)事人提供更好的辯護(hù)服務(wù)。

其二，私人律師基于職業(yè)傳統(tǒng)反對(duì)建立公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)?；诼蓭熉殬I(yè)自治與獨(dú)立的傳統(tǒng)，不少人質(zhì)疑公設(shè)辯護(hù)人的正當(dāng)性，因?yàn)槿绻研淌略V訟視作國(guó)家與公民個(gè)人之間的一場(chǎng)對(duì)抗，那么公設(shè)辯護(hù)人受雇于國(guó)家又如何對(duì)抗國(guó)家？在他們看來(lái)，“固定一批律師事務(wù)所搞法律援助的辦法等于變相搞‘公職律師事務(wù)所’，勢(shì)必動(dòng)搖幾百午來(lái)形成的‘律師獨(dú)立’的傳統(tǒng)?！盵7](p4)事實(shí)上，1980年蘇格蘭休斯委員會(huì)建議試行公設(shè)辯護(hù)人項(xiàng)目，并認(rèn)為“在世界上其它地方的運(yùn)作很成功”，并且“可能更加物有所值”，然而，蘇格蘭事務(wù)律師協(xié)會(huì)表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為公設(shè)辯護(hù)人將威脅到律師職業(yè)的獨(dú)立性，妨礙當(dāng)事人和律師的正常關(guān)系，亦不會(huì)被公眾所接受。[6](p85)顯然，在很多人看來(lái)，公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)“威脅到辯護(hù)律師的獨(dú)立性以及私人執(zhí)業(yè)的未來(lái)”。[4](p1)

對(duì)很多英國(guó)公民而言，公設(shè)辯護(hù)人作為國(guó)家雇用的領(lǐng)薪律師是史無(wú)前例的創(chuàng)舉，它沖擊了人們對(duì)律師的傳統(tǒng)看法，雖然有研究指出公設(shè)辯護(hù)人的辯護(hù)質(zhì)量并不輸于私人執(zhí)業(yè)律師，但它在美國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的一些弊端仍使很多人對(duì)其心存疑議，正如德里克·奧布賴(lài)恩（Derek O'Brien）等學(xué)者認(rèn)為的，如果能夠從其他司法轄區(qū)接受教訓(xùn)，并且管理得當(dāng)，就成本效益、案件結(jié)果、當(dāng)事人滿(mǎn)意度三個(gè)方面而言，國(guó)家雇用的律師具有提供與私人律師的服務(wù)相當(dāng)?shù)哪芰?；然而，美?guó)一些地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)同樣表明，如果管理不當(dāng)，提供的服務(wù)也有可能相當(dāng)?shù)土印2](p411)筆者以為，對(duì)公設(shè)辯護(hù)人最大質(zhì)疑在于他們與傳統(tǒng)私人律師職業(yè)相悖，律師的職業(yè)屬性是自治與獨(dú)立，相比私人律師，公設(shè)辯護(hù)人的經(jīng)費(fèi)與管理都受控于國(guó)家，因此易受政治權(quán)力的干涉，“就人類(lèi)天性之一般而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)”。[8](p396)因此，公設(shè)辯護(hù)人受雇于國(guó)家如何保持獨(dú)立地位？然而，從另一角度來(lái)說(shuō)，正因?yàn)楣O(shè)辯護(hù)人擁有固定薪水，從而能夠獲得良好的身份保障，他們才不會(huì)像私人律師那樣受利益驅(qū)動(dòng)的影響，因而比私人律師更能保持獨(dú)立性。對(duì)此，《英格蘭與威爾士公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)評(píng)估》報(bào)告指出，很多公設(shè)辯護(hù)人認(rèn)為他們處理案件的獨(dú)立性更強(qiáng)，因?yàn)樗麄兊墓ぷ鳌安⒎菫榱死麧?rùn)”（not-for-profit）。①有受訪公設(shè)辯護(hù)人認(rèn)為：“因?yàn)闆](méi)有利潤(rùn)刺激，就沒(méi)有除了為當(dāng)事人更好地工作之外的其他壓力”，還有公設(shè)辯護(hù)人認(rèn)為：“唯一能夠指導(dǎo)我們的是當(dāng)事人的利益，沒(méi)有任何人對(duì)我們處理問(wèn)題的方式施加壓力”。參見(jiàn)Lee Bridges,Ed Cape,Paul Fenn,Anona Mitchell,Richard Moorhead,Avrom Sherr.Evaluation of the Public Defender Service in England and Wales.The Stationery Office,2007,p279.其實(shí)，法院體系的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)同樣來(lái)自于國(guó)家財(cái)政撥款，但是，并非所有國(guó)家的法院與法官都不具有獨(dú)立性，一些法治化程度較高的國(guó)家實(shí)現(xiàn)了司法的獨(dú)立運(yùn)作，因此，即便經(jīng)費(fèi)由國(guó)家財(cái)政支持的組織或機(jī)構(gòu)，也并不意味著獨(dú)立性的喪失，能否獨(dú)立運(yùn)作取決于外部法治環(huán)境等“地方性”因素。

總之，英國(guó)是當(dāng)今世界刑事法律援助制度較為成熟的國(guó)家，但仍不斷進(jìn)行刑事法律援助提供模式的革新，實(shí)屬難能可貴。在筆者看來(lái)，英國(guó)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)并非取代以合同制度為主要方案的私人律師模式，而是將其作為刑事法律援助體系的有益補(bǔ)充，以形成私人律師與公設(shè)辯護(hù)人合作與良性競(jìng)爭(zhēng)的格局，從而實(shí)現(xiàn)保證辯護(hù)服務(wù)質(zhì)量與控制法律援助成本的雙重目標(biāo)。其實(shí)，構(gòu)建多元化的刑事法律援助提供模式也是英國(guó)政府的基本立場(chǎng)。1998年英國(guó)政府白皮書(shū)便指出，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，私人律師與專(zhuān)職領(lǐng)薪律師相結(jié)合的混合制度將被證明是最好的途徑，這將使納稅人的繳稅更加物有所值，這兩種制度能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短并互相競(jìng)爭(zhēng)，專(zhuān)職領(lǐng)薪律師服務(wù)的成本將提供一個(gè)可以評(píng)估私人律師收費(fèi)是否合理的基準(zhǔn)，也具有填補(bǔ)制度空白的靈活性。[3](p1)

四、余論：我國(guó)多元化刑事法律援助提供模式的構(gòu)建

律師辯護(hù)權(quán)是每一位公民享有的憲法性權(quán)利，履行刑事法律援助義務(wù)也是任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家對(duì)公民的法治承諾，當(dāng)今，刑事法律援助已由“慈善行為”轉(zhuǎn)向“國(guó)家義務(wù)”，同時(shí)，公民的律師辯護(hù)權(quán)也由“普遍辯護(hù)”向“有效辯護(hù)”發(fā)展，因此，刑事法律援助提供模式在很多國(guó)家得到不斷的創(chuàng)新發(fā)展以滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需求。近些年來(lái)，我國(guó)刑事法律援助取得了巨大的成就，目前主要通過(guò)指派社會(huì)律師以及法律援助中心專(zhuān)職律師實(shí)施法律援助。然而，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在律師辯護(hù)率低下和辯護(hù)質(zhì)量不佳的問(wèn)題，我國(guó)刑事法律援助提供模式相對(duì)單一是導(dǎo)致這一問(wèn)題的重要原因，顯然，辯護(hù)權(quán)不彰的司法積弊不利于刑事訴訟的現(xiàn)代化。再者，根據(jù)新《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，刑事法律援助的適用程序由偵查階段延伸至偵查及起訴階段，適用的案件類(lèi)型增加了犯罪嫌疑人、被告人是精神病人或者可能被判處無(wú)期徒刑的情形，我國(guó)刑事法律援助案件數(shù)量未來(lái)將不可避免的增加，因此，彰顯新《刑事訴訟法》權(quán)利保障品質(zhì)的法律援助條款在司法實(shí)踐中的實(shí)施效果備受關(guān)注。在刑事訴訟活動(dòng)中，如果辯護(hù)功能不彰，新《刑事訴訟法》關(guān)于法律援助條款的“法良意美”恐被虛置，其作為“被告人權(quán)利大憲章”的價(jià)值也將大打折扣。故此，英國(guó)通過(guò)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)，構(gòu)建私人律師與公設(shè)辯護(hù)人“多元并存”的刑事法律援助提供模式值得我們借鑒。

事實(shí)上，美國(guó)貧困者辯護(hù)服務(wù)體系中也存在三種主要的辯護(hù)服務(wù)方案，即指定律師制度（assigned counsel system）、合同制度（contract system）與公設(shè)辯護(hù)人制度，前兩種方案為私人律師模式，基本特征是國(guó)家購(gòu)買(mǎi)私人律師的法律服務(wù)，私人律師具體為貧困被告提供辯護(hù)服務(wù)，上述三種方案在美國(guó)大多數(shù)司法轄區(qū)內(nèi)是并行的。目前，公設(shè)辯護(hù)人制度在美國(guó)貧困者辯護(hù)服務(wù)體系中占據(jù)重要的地位，發(fā)揮了關(guān)鍵的作用，①1999年，美國(guó)100個(gè)人口最多的縣受理貧困被告案件總數(shù)為近420萬(wàn)件，公設(shè)辯護(hù)人方案、指定律師制度和合同制度受理的案件數(shù)分別為350萬(wàn)件（占82%）、62萬(wàn)件（占15%）和14萬(wàn)件（占3%）。參見(jiàn)Carol J.DeFrances＆Marika F.X.Litras. Indigent Defense Services in Large Counties，1999.美國(guó)也是當(dāng)今世界公設(shè)辯護(hù)人制度運(yùn)作歷史最為悠久、發(fā)展最為成熟的國(guó)家。其實(shí)，我國(guó)早在1928年刑事訴訟法中也有公設(shè)辯護(hù)人之規(guī)定，公設(shè)辯護(hù)人制度仍施行于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在臺(tái)灣地區(qū)，公設(shè)辯護(hù)人置于法院體系，專(zhuān)職為強(qiáng)制辯護(hù)②有關(guān)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)吳羽：《臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制辯護(hù)制度述評(píng)》，載《法治研究》2011年第11期。案件中的被告人提供辯護(hù)服務(wù)，目前，臺(tái)灣地區(qū)刑事法律援助領(lǐng)域形成了公設(shè)辯護(hù)人制度、“法律扶助基金會(huì)”律師扶助與義務(wù)辯護(hù)律師的“多元并存”格局。雖然公設(shè)辯護(hù)人制度在英國(guó)、美國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)具有一定差異，但總體上說(shuō)，公設(shè)辯護(hù)人制度是指以國(guó)家設(shè)立的公共機(jī)構(gòu)為組織形態(tài)，通過(guò)公設(shè)辯護(hù)人辦公室的形式，雇用全職公設(shè)辯護(hù)人為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)的制度體系。筆者以為，我們應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)角度來(lái)理解公設(shè)辯護(hù)人，一方面，公設(shè)辯護(hù)人的“公設(shè)”代表其結(jié)構(gòu)或形式安排，即公設(shè)辯護(hù)人屬于公職人員，他們與法官、檢察官處同等地位，都是國(guó)家工作人員；他們將獲得與法官、檢察官相同的待遇，諸如穩(wěn)定的薪水、合理的晉升途徑、長(zhǎng)期有效的法律培訓(xùn)等，“公設(shè)”的安排給予公設(shè)辯護(hù)人身份及執(zhí)業(yè)保障，使他們可以安心從事刑事辯護(hù)服務(wù)，而非因受雇于國(guó)家喪失應(yīng)有的獨(dú)立性。另一方面，公設(shè)辯護(hù)人的“辯護(hù)人”體現(xiàn)其基本功能，即公設(shè)辯護(hù)人的基本屬性是辯護(hù)律師，他們應(yīng)首先遵守律師職業(yè)倫理，而非公務(wù)人員的行為規(guī)范，他們以專(zhuān)職從事刑事辯護(hù)服務(wù)為其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因而他們往往精通刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，甚至為“刑辯專(zhuān)家”。因此，公設(shè)辯護(hù)人的“公設(shè)”身份是形式，“辯護(hù)人”身份才是本質(zhì)，“公設(shè)”身份服務(wù)于“辯護(hù)人”身份?？梢?jiàn)，一般而言，在刑事法律援助領(lǐng)域中，與私人律師相比，公設(shè)辯護(hù)人具有公職性、領(lǐng)薪性、專(zhuān)業(yè)性、專(zhuān)職性、全職性等特征，這有利于他們提供稱(chēng)職的辯護(hù)服務(wù)，同時(shí)這也是公設(shè)辯護(hù)人制度最為重要的制度優(yōu)勢(shì)。

在筆者看來(lái)，我國(guó)建構(gòu)社會(huì)律師與公設(shè)辯護(hù)人“多元并存”的刑事法律援助提供模式，并非否定我們已取得的成功經(jīng)驗(yàn)，而是希望各模式之間能夠形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、良性競(jìng)爭(zhēng)的格局。一方面，我國(guó)建構(gòu)完善且富有成效的多元化刑事法律援助提供模式對(duì)被告的權(quán)利保障意義深遠(yuǎn)。事實(shí)表明，僅通過(guò)以社會(huì)律師為主的刑事法律援助提供模式無(wú)法適應(yīng)我國(guó)幅員遼闊、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的國(guó)情，據(jù)報(bào)道，至2010年，我國(guó)近3000個(gè)縣中，仍有210個(gè)縣沒(méi)有律師。多元化模式可以滿(mǎn)足不同層面群體對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的需求，③我們可以在尚無(wú)社會(huì)律師的縣設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，以解決當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)律師辯護(hù)權(quán)的需求。從而提高律師辯護(hù)率與辯護(hù)質(zhì)量，并最終促進(jìn)司法公正。另一方面，我國(guó)建構(gòu)完善且富有成效的多元化刑事法律援助提供模式對(duì)國(guó)家也具有積極的意義。其一，公設(shè)辯護(hù)人辦公室是國(guó)家設(shè)立的公共性機(jī)構(gòu)，其可以作為國(guó)家及時(shí)且準(zhǔn)確了解刑事司法狀況的有效平臺(tái)，從而為國(guó)家提高整體刑事辯護(hù)水平提供第一手資料；其二，國(guó)家建立公設(shè)辯護(hù)人制度體現(xiàn)了對(duì)貧困者的關(guān)懷，而且作為公職人員的公設(shè)辯護(hù)人，還有助于緩解刑事司法中公權(quán)與私權(quán)的緊張關(guān)系，具有促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，公設(shè)辯護(hù)人制度能否獨(dú)立運(yùn)作，發(fā)揮其應(yīng)有的辯護(hù)功能，有賴(lài)于相關(guān)的政治體制、司法制度、社會(huì)文化傳統(tǒng)等“地方性”因素。因此，我們應(yīng)審慎地分析、論證公設(shè)辯護(hù)人制度建構(gòu)的必要性與可行性，避免出現(xiàn)“南橘北枳”的結(jié)果，唯此，多元化刑事法律援助提供模式的結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)勢(shì)才能夠?qū)崿F(xiàn)。

[1][英]丹寧勛爵.法律的未來(lái)[M].劉庸安，張文鎮(zhèn).譯.北京:法律出版社，1999.

[2]Derek O'Brien&John Arnold Epp.Salaried Defenders and the Access to Justice Act 1999[J].Modern Law Review, 2000，（3）.

[3]Lee Bridges,Ed Cape,Paul Fenn,Anona Mitchell, Richard Moorhead,Avrom Sherr.Evaluation of the Public Defender Service in England and Wales[M].The Stationery Office, 2007.

[4]Karen MacKay.Salaried Services-A Strategy For Legal Need[J].LAG Policy,2001，（12）.

[5]沈宜生.法律扶助制度之研究——以英國(guó)法律扶助制度為本[M].臺(tái)北:元照出版社，2007.

[6]Tamara Goriely.Evaluating the Scottish Public Defence Solicitors'Office[J].Journal of Law and Society，2003，（1）.

[7]宮曉冰.英國(guó)法律援助制度簡(jiǎn)介（一）[A].宮曉冰.外國(guó)法律援助制度簡(jiǎn)介[C].北京:中國(guó)檢察出版社，2003.

[8][美]漢密樂(lè)頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等.譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1980.

責(zé)任編輯勞志強(qiáng)

DF73

：A

：1003-8477（2013）07-0142-05

吳羽（1977—），男，華東政法大學(xué)博士后，華東政法大學(xué)綜治院研究人員，法學(xué)博士。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“公設(shè)辯護(hù)人制度研究”（11AFX013）的階段性研究成果。