葛煥禮 王 娟

(山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

“本擷取各書(shū)提要而成，后經(jīng)文達(dá)筆削以歸一貫”［1］的《四庫(kù)全書(shū)總目》，自產(chǎn)生起便為學(xué)者看重，被視作研究傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的門(mén)徑之書(shū)。與之相較，“各書(shū)提要”(本文稱(chēng)“書(shū)前提要”)所具有的某些優(yōu)點(diǎn)乃至其獨(dú)立價(jià)值，曾長(zhǎng)期被忽略，近代以來(lái)才稍漸被學(xué)者認(rèn)知。如余嘉錫先生認(rèn)為《總目》提要“有并不如原作之矜慎者”［2］《序錄》;崔富章先生《四庫(kù)提要補(bǔ)正》大量運(yùn)用庫(kù)書(shū)及書(shū)前提要信息，以比對(duì)《總目》。因一直缺乏兩者間詳盡的比勘研究，學(xué)術(shù)界對(duì)書(shū)前提要優(yōu)長(zhǎng)狀況及程度的認(rèn)知，尚多屬臆測(cè)。筆者在比勘中華書(shū)局本《四庫(kù)全書(shū)總目·易類(lèi)》和相應(yīng)文淵閣本書(shū)前提要時(shí)，綜錄書(shū)前提要優(yōu)長(zhǎng)處多則，見(jiàn)其中多有未被前賢辨識(shí)者。茲錄列、辨證如下，①所列作者、書(shū)名、卷數(shù)，均依《四庫(kù)全書(shū)總目》;文中所稱(chēng)，以《總目》代指《四庫(kù)全書(shū)總目》，以“書(shū)前”代指文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要。以供方家參正。

1 王弼韓康伯《周易注》十卷

《總目》:“上、下經(jīng)注及略例，魏王弼撰。系辭傳、說(shuō)卦傳、序卦傳、雜卦傳注，晉韓康伯撰?！?/p>

“書(shū)前”:“周易注十卷，魏王弼撰。弼字輔嗣，山陽(yáng)高平人，官尚書(shū)郎，年二十四而卒，事跡具三國(guó)志本傳。所注惟周易上下經(jīng)，又別作周易略例，發(fā)明宗旨。后東晉太常潁川韓康伯始續(xù)注系辭、說(shuō)卦、序卦、雜卦四傳?！?/p>

按:“書(shū)前”詳載王弼里籍生平，兼及韓康伯之爵里，《總目》則略去之而僅列姓名?！端膸?kù)全書(shū)總目·凡例》一則云:“如漢之賈、董，唐之李、杜、韓、柳，宋之歐、蘇、曾、王，以及韓、范、司馬諸名臣，周、程、張、朱諸道學(xué)，其書(shū)并家弦戶誦。雖村塾童豎，皆能知其為人。其爵里亦不復(fù)贅?！贝穗m未列王弼、韓康伯之名，但《總目》似依之而未載其爵里。二人，尤其是韓康伯，聲名實(shí)難比于所列諸人，簡(jiǎn)述其爵里當(dāng)屬必要，故“書(shū)前”為優(yōu)。

2 胡瑗《周易口義》十二卷

《總目》:“海陵胡翼之先生方主教導(dǎo)，得先生文試，大驚?！?/p>

“書(shū)前”:“海陵胡翼之先生方主教導(dǎo)，得先生所試，大驚?！?/p>

按:朱熹《伊洛淵源錄》卷四《伊川先生年譜》引《文集》:“時(shí)海陵胡翼之先生方主教導(dǎo)，嘗以‘顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論’試諸生，得先生所試，大驚。”是為“所試”，且“所試”較“文試”為通?！皶?shū)前”為確。

3 張根《吳園易解》九卷

“書(shū)前”題作“吳園周易解”。

按:《總目》標(biāo)注底本為“湖北巡撫采進(jìn)本”，題作“易解”;《浙江采集遺書(shū)總錄》所載為澹生堂寫(xiě)本，題作“吳園先生易解”。但《四庫(kù)》本卷端題作“吳園周易解”，今國(guó)家圖書(shū)館藏清抄本題作“吳園先生周易解”。以與庫(kù)本一致為準(zhǔn)，“書(shū)前”為是。

4 吳沆《易璇璣》三卷

《總目》:“自序謂上卷明天理之自然，中卷講人事之修，下卷備注疏之失?！?/p>

“書(shū)前”:“自序謂上卷明天理之自然，中卷講人事之修，下卷備傳疏之失。”

按:《總目》云“注疏”，“書(shū)前”作“傳疏”?！端膸?kù)》本所載《自序》云:“上以明天理之自然，中以講人事之修，下以備傳疏之失?！惫省皶?shū)前”為確。

5 程迥《周易古占法》一卷、《古周易章句外編》一卷

“書(shū)前”題作“周易古占法一卷、周易章句外編一卷”

按:瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》載一舊抄本，云其“首卷題曰‘周易古占法上’，凡十二篇”、“其《雜論》、《易說(shuō)》及《紀(jì)古今占驗(yàn)》，題曰‘周易古占法下’，又即于是行下題‘古周易章句外編’?！保?］(P22)題名與《總目》合。但《四庫(kù)》本《周易章句外編》書(shū)首題作“周易章句外編”;且《總目》提要有一內(nèi)證:“然則止前卷十一篇者為《周易古占法》，其后卷自為《周易章句外編》”。故“書(shū)前”為確。

6 郭雍《郭氏家傳易說(shuō)》十一卷

“書(shū)前”題作“郭氏傳家易說(shuō)”。

按:《四庫(kù)》本卷端題作“郭氏傳家易說(shuō)”;《浙江采集遺書(shū)總錄》［4］所載、武英殿聚珍版本、《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》本等皆題作“郭氏傳家易說(shuō)”;《四庫(kù)》本《自序》云:“潛稽易象，以述舊聞，用傳于家，使毋忘先生之業(yè)”;《總目》提要內(nèi)有一內(nèi)證:“其說(shuō)一本于忠孝，故以傳家為名”。故當(dāng)為“傳家”，“書(shū)前”為確。

7 趙善譽(yù)《易說(shuō)》四卷

《總目》:“論節(jié)卦云:六四一陰柔而應(yīng)于初?！薄皶?shū)前”:“論節(jié)卦云:六四以陰柔而應(yīng)于初?！?/p>

按:《四庫(kù)》本卷四“節(jié)卦說(shuō)”篇:“唯六四以陰柔而應(yīng)于初，以坎水而就于下?！惫十?dāng)為“以”，“書(shū)前”為確。

8 馮椅《厚齋易學(xué)》五十二卷

“書(shū)前”標(biāo)為“五十卷”。

按:《四庫(kù)》本實(shí)為“五十卷”，末附“附錄”二卷?！犊偰俊?“釐為《輯注》四卷、《輯傳》三十卷、《外傳》十八卷?！笨芍犊偰俊凡话ù硕砀戒洠渲抡`之處在于定“《輯傳》三十卷”，《四庫(kù)》本實(shí)為“二十八”卷。

《總目》:“輯傳三十卷”。

“書(shū)前”:“輯傳二十八卷”。

按:《四庫(kù)》本《輯傳》實(shí)為二十八卷，“書(shū)前”為確。

9 李心傳《丙子學(xué)易編》一卷

《總目》:“嘉定九年竭二百八日之力，排纂蕆業(yè)?！?/p>

“書(shū)前”:“嘉定九年竭二百八十日之力，排纂蕆業(yè)?！?/p>

按:《四庫(kù)》本后附《后序》云:“為功蓋二百八十日也?！惫省皶?shū)前”為確。

《總目》:“以歲在丙子為名?！?/p>

“書(shū)前”:“以歲在丙子，故以丙子為名?！卑?“書(shū)前”表述更為全面、準(zhǔn)確。

10 鄭汝諧《東谷易翼傳》二卷

《總目》:“是書(shū)前有自序及其子如岡、曾孫陶孫題語(yǔ)。”

“書(shū)前”:“是書(shū)前有自序，后有子如岡、曾孫陶孫題語(yǔ)。”

按:《四庫(kù)》本后附如岡、曾孫陶孫題語(yǔ)，“書(shū)前”為確。

11 丁易東《周易象義》十六卷

按:《總目》又云“朱氏并其《論例》數(shù)之，為十一卷”，前后矛盾;《四庫(kù)》本、《叢書(shū)集成初編》本朱睦《授經(jīng)圖》卷四皆載丁易東“《易傳》十一卷”。“書(shū)前”為確。

12 吳澄《易纂言》十卷

《總目》:“系辭下傳……耒耨之利，改耒耜之利，據(jù)王昭素本?！?/p>

“書(shū)前”:“系辭下傳……耒耨之利，改耒耨之地，據(jù)王昭素本?！?/p>

按:《四庫(kù)》本卷八《系辭下傳》:“神農(nóng)氏作，斲木為耜，揉木為耒，耒耨之地，以教天下”。故吳澄所改當(dāng)為“耒耨之地”，“書(shū)前”為是。

13 吳澄《易纂言外翼》八卷

《總目》:“朱彝尊經(jīng)義考云，見(jiàn)明崑山葉氏書(shū)目，載有四冊(cè)?！?/p>

“書(shū)前”:“朱彝尊經(jīng)義考注云，見(jiàn)明崑山葉氏書(shū)目，載有四冊(cè)。”

按:朱彝尊《經(jīng)義考》卷四十二吳澄“《易敘錄》”條注云:“按《菉竹堂目》，又有《纂言外翼》四冊(cè)。”故“書(shū)前”云“注云”，更為精確。

14 寶巴《易原奧義》一卷、《周易原旨》六卷

“書(shū)前”題作“易源奧義一卷、周易原旨八卷”。

按:《浙江采集遺書(shū)總錄》載一寫(xiě)本，題作“《周易原旨》六卷、《易源奧義》一卷”;胡玉縉《補(bǔ)正》載陸心源《儀顧堂續(xù)跋》云:“《奧義》先列先天、中天、后天三圖，次《易源心法》?！保?］(P50)庫(kù)本與此同;錢(qián)溥《秘閣書(shū)目》、葉盛《菉竹堂書(shū)目》、朱彝尊《經(jīng)義考》等皆載“保八《易源奧義》一卷(冊(cè))”。故當(dāng)為“易源奧義”，且《四庫(kù)》本《周易原旨》實(shí)為八卷?！皶?shū)前”為確。

《總目》題作者為“寶巴”，注云“寶巴舊本作保八，今改正”。

“書(shū)前”題作者為“保巴”，注云“保巴舊本作保八，今改正”。

按:《四庫(kù)》本前附《進(jìn)太子箋》及各卷所署，均為“保巴”;乾隆四十七年《欽定元史語(yǔ)解》卷十四標(biāo)作“保巴”。是“書(shū)前”與清官方認(rèn)定一致，而《總目》卻改作“寶巴”?！皶?shū)前”為確。

15 黃澤《易學(xué)濫觴》一卷

《總目》:“今春秋指要亦無(wú)傳本，惟此書(shū)僅存?！薄皶?shū)前”:“今春秋指要已無(wú)傳本，惟此書(shū)僅存。”按:此云黃澤著作存佚狀況，澤著有《易學(xué)濫觴》和《春秋指要》，前者尚存?zhèn)鞅?，故?dāng)為“已”?！皶?shū)前”為確。

16 梁寅《周易參義》十二卷

《總目》:“著有禮書(shū)演義、周禮考注、春秋考義諸書(shū)。”

“書(shū)前”:“著有詩(shī)書(shū)演義、周禮考注、春秋考義諸書(shū)?！?/p>

按:《明太祖實(shí)錄》卷一九八載梁寅“所注有《周易參議》、《詩(shī)書(shū)演義》、《周禮考注》、《春秋考義》”［6］(P2979)。故當(dāng)為“詩(shī)書(shū)演義”，“書(shū)前”為確。

《總目》:“此乃所作周易義疏?！薄皶?shū)前”:“此乃所作周易參義?！?/p>

按:《總目》此條題作“周易參義”;朱彝尊《經(jīng)義考》卷四十九“梁寅《周易參義》”條錄寅《自序》云:“參酌二家，旁采諸說(shuō)，僭附己意，別為一書(shū)，名曰《參義》?！惫十?dāng)為“周易參義”，“書(shū)前”為確。

17 韓邦奇《易學(xué)啟蒙意見(jiàn)》五卷

“書(shū)前”題作“啟蒙意見(jiàn)四卷”。

按:《總目》標(biāo)所據(jù)乃“浙江汪啟淑家藏本”，《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目·浙江省第四次汪啟淑家呈送書(shū)目》載“易學(xué)本原啟蒙意見(jiàn)四卷，明韓邦奇著”，似此即《四庫(kù)》底本?，F(xiàn)存最早兩種刻本，即明正德九年李滄刻本題作《易學(xué)本原啟蒙意見(jiàn)》，四卷;嘉靖十三年蘇祐刻本題作《啟蒙意見(jiàn)》，四卷。今上海圖書(shū)館藏正德本除卷一題作“易學(xué)本原啟蒙意見(jiàn)”外，卷二、卷三均題作“易學(xué)本原”，且卷前韓文《易學(xué)本原啟蒙意見(jiàn)序》稱(chēng):“予郡通守韓君在弘治間著《易學(xué)本原》一編，藏于家?！笔谴藭?shū)原本似題名“易學(xué)本原”。嘉靖本卷端均題作“啟蒙意見(jiàn)”，后附蘇祐《跋啟蒙意見(jiàn)后》云:“舊嘗刻諸河?xùn)|，《原卦畫(huà)》缺焉，它多初定。茲獲授讀今本，始終條理大備矣。乃遂刻諸上谷，尚克傳流逖布，與同志者共焉?！彼^“舊嘗刻諸河?xùn)|”者，即是正德本，兩相比較，嘉靖本不僅補(bǔ)入《原卦畫(huà)》篇，而且略去正德本《本圖書(shū)》篇中小注，篇中正文亦有所刪略;且正德、嘉靖本前附韓邦奇《啟蒙意見(jiàn)序》，寫(xiě)作時(shí)間分別題為“弘治十六年孟春月中旬”、“弘治十六年仲春”，內(nèi)容亦不盡相同。因此，嘉靖本似是在正德本基礎(chǔ)上補(bǔ)刪、整理而成，定名為“啟蒙意見(jiàn)”。

《四庫(kù)》本除撤去前附韓文《啟蒙意見(jiàn)序》，后附補(bǔ)入李滄《跋啟蒙意見(jiàn)后》外，其余內(nèi)容，與嘉靖本一致，疑其底本即為此嘉靖本，不知何故《總目》所標(biāo)底本卻題作“易學(xué)本原啟蒙意見(jiàn)”。《四庫(kù)》本卷一包括《本圖書(shū)》、《原卦畫(huà)》兩篇，故全書(shū)五篇共為四卷，“書(shū)前”誤以篇為卷，故分五卷為說(shuō)?！犊偰俊匪煅卮苏`，標(biāo)作五卷，并改易書(shū)名①崔富章先生辯證該書(shū)《總目》提要，云“文瀾閣本第二卷標(biāo)‘原卦畫(huà)’＇之目，下注‘原缺’二字。文溯、文淵本同”，誤，文淵閣本“原卦畫(huà)”在第一卷，且下未注“原缺”二字;云“嘉靖本亦四卷，補(bǔ)《原卦畫(huà)》，而不載《七占意見(jiàn)》”，誤，上海圖書(shū)館藏嘉靖本卷四為《七占》;誤認(rèn)為此書(shū)當(dāng)以篇分卷，故認(rèn)可《總目》五卷說(shuō);認(rèn)為“嘉靖重刻本題‘《啟蒙意見(jiàn)》四卷’名實(shí)淆亂”，誤，如上文所述，且崔先生認(rèn)為“重刻時(shí)，韓邦奇尚在世，《原卦畫(huà)》或?yàn)榘钇孀匝a(bǔ)，亦為可知”，故嘉靖本當(dāng)為定本，非“名實(shí)淆亂”。見(jiàn)氏著《四庫(kù)提要補(bǔ)正》，第28－29頁(yè)。。

18 胡居仁《易象鈔》四卷

“書(shū)前”標(biāo)為“十八卷”。

按:《總目》標(biāo)注底本為“兩淮鹽政采進(jìn)本”，據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》所載《兩淮鹽政李呈送書(shū)目》，此本為“四卷”，但《四庫(kù)》本實(shí)為十八卷，“書(shū)前”為是。

19 吳桂森《周易像象述》五卷

《總目》:“其上方朱字評(píng)語(yǔ)，稱(chēng)‘景逸高先生批’者，高攀龍筆。稱(chēng)‘錢(qián)師批’者，錢(qián)一本筆也?！?/p>

“書(shū)前”:“其原本上方有朱字評(píng)語(yǔ)，稱(chēng)‘景逸高先生批’者，為攀龍，不署名者皆出一本?！?/p>

按:較之“書(shū)前”，《總目》無(wú)“原本”二字。崔富章先生正之云:“《提要》所謂‘其上方朱字評(píng)語(yǔ)’云云，乃載于崇禎原刊本眉端，……庫(kù)本繕?shù)浀妆?吳玉墀呈送寫(xiě)本)非原本，無(wú)朱字評(píng)語(yǔ)，而匯編《總目》時(shí)竟漏掉‘原本’二字，遂使《提要》內(nèi)容與庫(kù)書(shū)不符?！保?］(P33)可從，故“書(shū)前”為確。

20 陳祖念《易用》五卷

《總目》:“前有自序曰:義理無(wú)窮，非言之所能盡?！薄皶?shū)前”:“前有原序曰:易理無(wú)窮，非言之所能盡?！卑?《四庫(kù)》本前附《易用原序》，云“此余友陳君《易用》之所由著也”，知此《序》非陳祖念自作，書(shū)作“原序”為確;又云“《易》之理廣大而精微，雖圣人猶難盡言之也”，故當(dāng)為“易理”?！皶?shū)前”為是。

《總目》:“則吉兇消長(zhǎng)之理，進(jìn)退存亡之道，無(wú)所求而不得，無(wú)所處而不當(dāng)?！?/p>

“書(shū)前”:“則吉兇消長(zhǎng)之理，進(jìn)退存亡之道，無(wú)所求而不得;事父事君，亦無(wú)處而不當(dāng)。”

按:此是朱熹《文公易說(shuō)》中語(yǔ)，《四庫(kù)》本《易用原序》錄之云:“則吉兇消長(zhǎng)之理，進(jìn)退存亡之道，無(wú)所求而不得;事父事君，亦無(wú)處而不當(dāng)?！庇?，“理”、“道”對(duì)應(yīng)“得”，“事父事君”之行為當(dāng)對(duì)應(yīng)“當(dāng)”，《總目》擅為刪改，致其語(yǔ)序不類(lèi)。“書(shū)前”為是。

21 倪元璐《兒易內(nèi)儀以》六卷、《兒易外儀》十五卷

《總目》:“歷官戶部尚書(shū)，兼禮部尚書(shū)、翰林學(xué)士?！?/p>

“書(shū)前”:“歷官戶部尚書(shū)，兼吏部尚書(shū)、翰林學(xué)士?！?/p>

按:據(jù)《明史·倪元璐傳》，元璐于崇禎十六年五月“超拜戶部尚書(shū)兼翰林院學(xué)士”，十月“命兼攝吏部事”，十七年卒后“贈(zèng)少保，吏部尚書(shū)?！惫十?dāng)為“吏部尚書(shū)”，“書(shū)前”為確。

《總目》:“姜雯階序謂公作兒易，兒者，姓也?！薄皶?shū)前”:“姜雯階謂公作兒易，兒者，姓也。”

按:《四庫(kù)》本未載姜雯階《序》;《浙江采集遺書(shū)總錄》該書(shū)提要、朱彝尊《經(jīng)義考》卷六十三“倪元璐《兒易》”條，皆云:“蔣雯階曰:公作《兒易》，兒者，姓也?！辈荒軘喽ㄆ錇椤缎颉氛f(shuō)，故“書(shū)前”所書(shū)為妥。

《總目》:“蓋與黃道周三易洞璣等書(shū)同為依經(jīng)立訓(xùn)者也?！?/p>

“書(shū)前”:“蓋與黃道周三易洞璣等九書(shū)同為依理立訓(xùn)者也。”

按:《總目》于黃道周“《易象正》十六卷”條注云:“《三易洞璣》全推衍于《易》外?！庇郑犊偰俊吩圃创藭?shū)“大抵憂時(shí)感世，借《易》以抒其意，不必盡為經(jīng)義之所有?！惫势洚?dāng)“依理立訓(xùn)”，“書(shū)前”為確。

22 董守諭《卦變考略》一卷

《總目》:“朱子上經(jīng)釋變卦者九，唯訟卦與變卦圖同?！?/p>

“書(shū)前”:“朱子上經(jīng)釋變卦者九，唯訟卦與卦變圖同?！?/p>

按:《總目》云:“朱子謂伊川不信卦變……于是兼采其說(shuō)，以意變之。凡十九卦，今《本義》第九圖是也?！敝祆洹吨芤妆玖x》前附第九圖題作“卦變圖”;又，今常熟市圖書(shū)館藏有明嘉靖刻本朱熹《卦變圖》一卷。故當(dāng)為“卦變圖”，“書(shū)前”為確。

23 何楷《古周易訂詁》十六卷

《總目》:“楷字元子，晉江人。”

“書(shū)前”:“楷字元子，漳州人?！?/p>

按:《明史·何楷傳》云其為“漳州鎮(zhèn)海衛(wèi)人”;《總目》標(biāo)注底本為“浙江巡撫采進(jìn)本”，《浙江采集遺書(shū)總錄》載該書(shū)提要云“明禮部尚書(shū)漳州何楷撰”。故當(dāng)為“漳州人”，“書(shū)前”為確。

24 黃宗炎《周易象辭》二十一卷、附《尋門(mén)余論》二卷、《圖書(shū)辨惑》一卷

“書(shū)前”題作“周易象辭二十二卷”、“圖學(xué)辨惑一卷”。

按:《四庫(kù)》本《周易象辭》實(shí)為二十二卷;文津閣本與此同，但文溯閣本為二十卷;《總目》所標(biāo)底本“浙江巡撫采進(jìn)本”為“十九卷”［4］(P112)。崔富章先生據(jù)余姚縣黎州文獻(xiàn)館藏稿本，斷定“《象辭》原本未分卷，十九、二十、二十一、二十二卷者，皆編目傳抄者所為”［7］(P35)。以與庫(kù)書(shū)一致為準(zhǔn)，“書(shū)前”為是。

《四庫(kù)》本所載《圖學(xué)辨惑原序》，署為“圖學(xué)”;《四庫(kù)》本書(shū)首標(biāo)作“圖學(xué)辨惑”;其所據(jù)底本，據(jù)《浙江采集遺書(shū)總錄》載，為“圖學(xué)辨惑一卷”。故“書(shū)前”為確。

25 毛奇齡《仲氏易》三十卷

《總目》:“奇齡假歸之后，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而卦成。”

“書(shū)前”:“奇齡假歸之后，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而書(shū)成?！?/p>

按:此指該書(shū)之著成，當(dāng)為“書(shū)成”，“書(shū)前”為確。

26 張烈《讀易日鈔》六卷

“書(shū)前”標(biāo)為“八卷”。

按:《四庫(kù)》本實(shí)為八卷，“書(shū)前”為是。

《總目》:“前有其子益孫、升孫紀(jì)實(shí)，云此稿已刪潤(rùn)四十余過(guò)?！?/p>

“書(shū)前”:“舊有其子益孫、升孫紀(jì)實(shí)，云此稿已刪潤(rùn)四十余過(guò)?！?/p>

按:《四庫(kù)》本前無(wú)此“紀(jì)實(shí)”，“書(shū)前”書(shū)作“舊有”為確。

27 陳夢(mèng)雷《周易淺述》八卷

《總目》:“夢(mèng)雷字省齋，閩縣人，順治己丑進(jìn)士。”

“書(shū)前”:“夢(mèng)雷字省齋，閩縣人，康熙庚戌進(jìn)士?！?/p>

按:楊武泉先生引清錢(qián)儀吉《碑傳集》卷四四《陳編修夢(mèng)雷傳》所載“未冠登康熙九年進(jìn)士”，以及《清史稿·李光地傳》所云“陳夢(mèng)雷者……與光地同歲舉進(jìn)士”，證得“《總目》上文‘順治己丑’乃‘康熙庚戌’之誤”［8］(P8)。另外，清錢(qián)林輯、汪藻編《文獻(xiàn)征存錄》卷一“陳夢(mèng)雷”條亦載其“未冠成進(jìn)士，時(shí)康熙九年也?！庇郑悏?mèng)雷《松鶴山房文集》卷一載有一篇《御試擬督撫薦舉廉能以興吏治詔》，當(dāng)是其殿試答卷，署時(shí)為“庚戌季春”。故當(dāng)為“康熙庚戌”，“書(shū)前”為確。

28 査慎行《周易玩辭集解》十卷

《總目》:“次為變卦說(shuō)，謂變卦為朱子之易，非孔子之易?！?/p>

“書(shū)前”:“次為卦變說(shuō)，謂卦變?yōu)橹熳又?，非孔子之易。?/p>

按:《四庫(kù)》本卷首“卦變說(shuō)”篇云:“薛河?xùn)|以卦變?yōu)榭鬃又兑住?，愚竊謂卦變乃朱子之《易》也?！惫十?dāng)為“卦變”，“書(shū)前”為確。

29 胡煦《周易函書(shū)約存》十八卷、《約注》十八卷、《別集》十六卷

《總目》:“如此乃不失文王大意?！?/p>

“書(shū)前”:“如此乃不失文王本意?！?/p>

按:此引朱熹語(yǔ)，按《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七十一“大畜”節(jié)云:“孔子發(fā)明，各有所主，爻象亦然。如此，則不失文王本意?！惫十?dāng)為“本意”，“書(shū)前”為是。

30 晏斯盛《楚蒙山房易經(jīng)解》十六卷

“書(shū)前”題作“學(xué)易初津二卷、易翼宗六卷、易翼說(shuō)八卷”。

按:《四庫(kù)》所收實(shí)各標(biāo)書(shū)名，“書(shū)前”為確。

31 任啟運(yùn)《周易洗心》九卷

《總目》:“故首卷備列諸圖。”

“書(shū)前”:“故于卷首備列諸圖?！?/p>

按:《四庫(kù)》本、南京圖書(shū)館藏清抄本(《四庫(kù)》底本)皆列諸圖于“卷首”上、下二卷，而非“首卷”，“書(shū)前”為確。

32 惠棟《易例》二卷

《總目》:“古者有圣人之德然后居天子之位一類(lèi)，征引繁蕪，與易理無(wú)關(guān)?！?/p>

“書(shū)前”:“古者有圣人之德然后居天子之位一類(lèi)，征引繁蕪，與易例無(wú)關(guān)?！?/p>

按:《總目》云此書(shū)“考究漢儒之《傳》，以發(fā)明《易》之本例”，且下文有“更與《易》例無(wú)關(guān)”語(yǔ)，故當(dāng)為“易例”，“書(shū)前”為是。

《總目》所載“陳瓘《了翁易說(shuō)》一卷”當(dāng)從“書(shū)前”為“《了齋易說(shuō)》”、“耿南仲《周易新講義》十卷”當(dāng)從“書(shū)前”為“六卷”、“俞琬《周易集說(shuō)》四十卷”當(dāng)從“書(shū)前”為“俞琰”、“俞琬《周易集說(shuō)》四十卷”當(dāng)從“書(shū)前”為“俞琰”、“方聞一《大易粹言》十卷”當(dāng)從“書(shū)前”為“七十三卷”、“吳澄《易纂言》十卷”當(dāng)從“書(shū)前”為“十二卷”、“吳桂森《周易像象述》五卷”當(dāng)從“書(shū)前”為“十卷”、“陳祖念《易用》五卷”當(dāng)從“書(shū)前”為“六卷”、“董守諭《卦變考略》一卷”當(dāng)從“書(shū)前”為“二卷”，這九則，崔富章先生《四庫(kù)提要補(bǔ)正》證之已詳，本文不再贅述。

另外，《總目》文字有明顯因字形近似而刻寫(xiě)致誤者:“邵伯溫《易學(xué)辨惑》”條“五經(jīng)時(shí)用”當(dāng)從“書(shū)前”為“五經(jīng)明用”，“吳澄《易纂言外翼》”條“成上下篇相對(duì)”當(dāng)從“書(shū)前”為“或上下篇相對(duì)”，“惠士奇《易說(shuō)》”條“編端論乾象傳”當(dāng)從“書(shū)前”為“編端論乾彖傳”。

在書(shū)名前添加贈(zèng)銜、字號(hào)、姓氏等，以示分別，這在古人是通行的做法，但也往往造成同書(shū)不同版本間名稱(chēng)的差異。因此而導(dǎo)致的庫(kù)本題名與《總目》不一致、與“書(shū)前”一致者有:司馬光《溫公易說(shuō)》六卷，“書(shū)前”題作“易說(shuō)”;葉山《八白易傳》十六卷，“書(shū)前”題作“葉八白易傳”;潘士藻《洗心齋讀易述》十七卷，“書(shū)前”題作“讀易述”;喬萊《喬氏易俟》十八卷，“書(shū)前”題作“易俟”。

綜上所列，除去訛誤重復(fù)處，得文淵閣本《易》類(lèi)書(shū)前提要較《總目》優(yōu)長(zhǎng)處約有58則。《總目》行文更為雅馴，除去修辭優(yōu)長(zhǎng)處，約略計(jì)之，《易》類(lèi)《總目》較文淵閣本書(shū)前提要正確處約有103則①此數(shù)據(jù)出自對(duì)兩種提要文字的比勘及兩者間差異的分析，限于篇幅，在此不作列證。。故總體來(lái)看，《總目》優(yōu)于書(shū)前提要，但書(shū)前提要的優(yōu)長(zhǎng)處亦占有相當(dāng)比例，顯示出其獨(dú)立價(jià)值，“不可認(rèn)為《四庫(kù)全書(shū)總目》可替代四庫(kù)全書(shū)書(shū)前提要”②《四庫(kù)全書(shū)》出版工作委員會(huì)編《文津閣四庫(kù)全書(shū)提要匯編·出版說(shuō)明》，商務(wù)印書(shū)館，2006年。。

〔1〕 陳垣等.景印四庫(kù)全書(shū)原本提要緣起［J］.中華圖書(shū)館協(xié)會(huì)會(huì)報(bào)，第3卷第3期

〔2〕 余嘉錫.四庫(kù)提要辨證［M］.北京:中華書(shū)局，2007〔3〕 瞿鏞編纂，瞿果行標(biāo)點(diǎn).鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄［M］.上海:上海古籍出版社，2000

〔4〕 張昇編.《四庫(kù)全書(shū)》提要稿輯存［M］.北京:北京圖書(shū)館出版社，2006

〔5〕 胡玉縉.四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正［M］.上海:上海書(shū)店出版社，1998

〔6〕 明實(shí)錄［M］.臺(tái)北:中研院歷史語(yǔ)言研究所，1968

〔7〕 崔富章.四庫(kù)提要補(bǔ)正［M］.杭州:杭州大學(xué)出版社，1990

〔8〕 楊武泉.四庫(kù)全書(shū)總目辨誤［M］.上海:上海古籍出版社，2001