徐 旭

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院，北京102249）

2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的頒布，可以明顯地看到國(guó)家在改革司法鑒定制度方面邁出了重要的一步，尤其是《決定》中第7條：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！蔽覀儚闹凶阋钥闯龈母锏姆较?，即保證司法鑒定的中立性和公信力。

現(xiàn)存的偵查鑒定機(jī)構(gòu)有兩種，分別是面向社會(huì)的鑒定機(jī)構(gòu)和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)?！稕Q定》保留了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，其原因在于司法鑒定在偵查活動(dòng)中具有不可替代的重要作用：

第一，為確定立案?jìng)刹樘峁┮罁?jù)。2013年1月1日起實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第171條規(guī)定：“對(duì)接受的案件，或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查。對(duì)于在審查中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索不明的，必要時(shí)，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行初查。初查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施?！比缭诮?jīng)濟(jì)刑事案件中，為了確認(rèn)犯罪事實(shí)、及早立案?jìng)刹?，就需要借助司法?huì)計(jì)鑒定進(jìn)行專項(xiàng)審查。

第二，為偵查活動(dòng)提供有利線索。根據(jù)《規(guī)定》的第208條，“在偵查中，偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查，及時(shí)提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證、生物樣本等。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。”可見，有些司法鑒定得出的高度蓋然性鑒定意見，可以直接認(rèn)定犯罪嫌疑人；有些不能得出高度蓋然性的鑒定意見，則可以通過(guò)對(duì)樣本和檢材的分析得出具有某種傾向性的鑒定意見?！安槊靼讣腥?、事、物之間的相互關(guān)聯(lián)，揭示證據(jù)材料與案件事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系，客觀反映案件事實(shí)，如犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、內(nèi)容、手段、方法和過(guò)程等，為及時(shí)、準(zhǔn)確地偵破案件提供科學(xué)、可靠的依據(jù)?！盵1]

第三，為偵查機(jī)關(guān)鑒別、固定證據(jù)，審查、核實(shí)偵查活動(dòng)所發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)。根據(jù)《規(guī)定》第239條“為了查明案情，解決案件中某些專門性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！钡?40條“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為鑒定人進(jìn)行鑒定提供必要的條件，及時(shí)向鑒定人送交有關(guān)檢材和對(duì)比樣本等原始材料，介紹與鑒定有關(guān)的情況，并且明確提出要求鑒定解決的問(wèn)題。”對(duì)案件中涉及到的必須由偵查機(jī)關(guān)收集和審查的相關(guān)材料，不能直接反映案件情況，難以直接上升為證據(jù)，就需要通過(guò)司法鑒定進(jìn)行鑒定和判斷，得出這部分材料在案件中的作用。若可以在案件中起到定罪、輕罪、重罪，甚至查明無(wú)罪的作用，可直接上升為證據(jù)。此外，對(duì)于難辨真?zhèn)蔚臅C與物證，在一定程度上通過(guò)司法鑒定手段可以給出高度準(zhǔn)確性的判斷。此處彰顯出司法鑒定對(duì)偵查活動(dòng)所發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)的審查與核實(shí)作用。

盡管偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)作用之大，學(xué)者們?nèi)匀粦岩善滂b定機(jī)構(gòu)設(shè)立的合理性，原因在于所有學(xué)者一致認(rèn)為“自偵自鑒”的鑒定機(jī)構(gòu)的非獨(dú)立性①獨(dú)立性指司法鑒定活動(dòng)必須獨(dú)立進(jìn)行，各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域限制。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使鑒定權(quán)，不受任何干預(yù)，以確保鑒定結(jié)論的客觀性、公正性。，必然導(dǎo)致其非中立性②中立性指鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在鑒定過(guò)程中必須站在科學(xué)技術(shù)的立場(chǎng)上，不偏向訴訟主體的任何一方。，從而引起鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見的非公正性。所以《規(guī)定》第240條第2款“禁止暗示或者強(qiáng)迫鑒定人作出某種鑒定意見”與第247條第2款“鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)依法追究其法律責(zé)任”為出具公正的鑒定意見提供了相當(dāng)?shù)谋Ｕ稀Ｔ僬?，根?jù)《決定》第6條與第14條③《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第六條：申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的個(gè)人、法人或者其他組織，由省級(jí)人民政府司法行政部門審核，對(duì)符合條件的予以登記，編入鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)并公告。省級(jí)人民政府司法行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)的增加和撤銷登記情況，定期更新所編制的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)并公告。第十四條：司法行政部門在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，積極推進(jìn)司法鑒定的規(guī)范化、法制化。對(duì)于濫用職權(quán)、玩忽職守，造成嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。的精神，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員均受司法行政部門的管理，旨在利用司法行政部門對(duì)司法鑒定的統(tǒng)一管理來(lái)促使偵查活動(dòng)與鑒定相分離，“從而保持偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)具有相對(duì)的獨(dú)立性，并通過(guò)制度調(diào)整后的外在監(jiān)督力量與程序的制約機(jī)制來(lái)緩解這一緊張關(guān)系，以促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在訴訟中真正發(fā)揮發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的作用”。[2]

雖然《規(guī)定》緩解了偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)在的不合理性，但其具有潛在的”功利性“是無(wú)法消除的。下面筆者根據(jù)鑒定與偵查的關(guān)聯(lián)，結(jié)合《規(guī)定》的相關(guān)精神，對(duì)偵查鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的性質(zhì)進(jìn)行深度剖析。

一、偵查機(jī)關(guān)鑒定主體的“功利性”

何為鑒定人？“司法鑒定主體的資格即司法鑒定主體從事鑒定活動(dòng)所應(yīng)具備的條件、身份?！盵3]“鑒定人資格不僅代表著鑒定人的從事鑒定業(yè)務(wù)的職業(yè)憑證，還應(yīng)包含各種與鑒定人實(shí)際鑒定能力密切相關(guān)的信息資料、鑒定人的專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)與技能水平從業(yè)經(jīng)歷獎(jiǎng)懲記錄等?！盵4]邊沁認(rèn)為，人的活動(dòng)建立在功利原則的基礎(chǔ)上。功利原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一個(gè)方面是個(gè)人的快樂(lè)或幸福，即個(gè)體利益。個(gè)體利益是指“當(dāng)一個(gè)事物傾向于增大一個(gè)人的快樂(lè)的總和時(shí)，或同義地說(shuō)傾向于減小其痛苦總和時(shí)，他就被說(shuō)成促進(jìn)了這個(gè)人的個(gè)人利益?！盵5]根據(jù)以上關(guān)于鑒定人的定義以及理解得出一個(gè)結(jié)論，即鑒定人資格取得的經(jīng)歷背景與其他非鑒定人有相當(dāng)大的差別?？梢钥隙ǖ氖牵b定人作為一般人以及擁有鑒定知識(shí)背景的專業(yè)人員，均不可能逃脫作為擁有社會(huì)性的個(gè)體存在的某種心理傾向。鑒定人因各種主客觀因素而影響其判斷的獨(dú)立性，因各樣的經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)關(guān)系影響鑒定過(guò)程的中立性，也必然導(dǎo)致鑒定意見有一定程度的某種偏向性，而這種偏向性恰恰是鑒定人沒(méi)有意識(shí)到的?？梢哉f(shuō)，任何標(biāo)榜著具有中立性的鑒定人均逃脫不了快樂(lè)幸福感的控制，任何試圖脫離這種控制的心理正說(shuō)明了承認(rèn)潛在“功利”④況濱用一組語(yǔ)詞來(lái)對(duì)功利主義的批判個(gè)性在建立自我幸福觀點(diǎn)加以概括性總結(jié)。這一特性：是功利的不是唯利的，是自我的不是非我的，是顯在的不是潛在的，是此岸的不是彼岸的，是經(jīng)驗(yàn)的不是超驗(yàn)的，是實(shí)然的不是應(yīng)然的，是入世的不是出世的，是批判的不是信仰的。此處的功利完全升華了邊沁的理論，從實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值出發(fā)，對(duì)功利給予褒獎(jiǎng)，而非道德性判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而擴(kuò)大到在社會(huì)利益的應(yīng)用而成為批判的對(duì)象。的制約。

偵查的任務(wù)是“收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，查獲犯罪嫌疑人，為打擊和預(yù)防犯罪、保證訴訟的順利進(jìn)行提供可靠的依據(jù)。”[6]“為了保護(hù)國(guó)家的利益，作為偵查人員，他應(yīng)是一個(gè)國(guó)家利益維護(hù)者、犯罪嫌疑人權(quán)益保障者、被害人利益的維護(hù)者。他應(yīng)是一個(gè)刑事追訴者、無(wú)罪推定者、舉證責(zé)任者等多種角色[7]”邊沁功利原則的第二個(gè)方面，是最高道德準(zhǔn)則，追求最大多數(shù)的人的最大化幸福。這是共同幸福、社會(huì)和諧、社會(huì)利益的功利性表達(dá)。由此看出，偵查人員具有明顯的功利性。第一層次，與鑒定人類似，通過(guò)偵查實(shí)現(xiàn)個(gè)人幸福感，這是潛在的功利性。第二層次是把人個(gè)人利益升華到社會(huì)共同體的利益，并且保障社會(huì)共同體和諧的利益，這是擴(kuò)大化的功利性。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)因被偵查這一極強(qiáng)功利性的行為染指，不可能不超越鑒定人潛在的功利性。只要鑒定人員與偵查人員有所關(guān)聯(lián)，那么追求的利益必然有相似性、關(guān)聯(lián)性，其鑒定行為必然超越本應(yīng)具有的功利性。

鑒定主體不僅指鑒定人，還包括鑒定機(jī)構(gòu)。根據(jù)《決定》第6條與第14條的精神，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定主體具有雙重管理的性質(zhì)，分別由偵查機(jī)關(guān)和同級(jí)司法行政部門管理。這恰恰與鑒定機(jī)構(gòu)要求的獨(dú)立性以及標(biāo)榜的中立性相違背。此處也反映出了偵查鑒定機(jī)構(gòu)安排背后的動(dòng)機(jī)，不純粹為了利于偵查活動(dòng)查明案情，也有一定的“利己（符合自己期待利益）”之嫌，所以難以擺脫學(xué)者們的質(zhì)疑。如《規(guī)定》第243條：“對(duì)鑒定意見，偵查人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。對(duì)經(jīng)審查作為證據(jù)使用的鑒定意見，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被害人或者其法定代理人?！钡?44條：“犯罪嫌疑人、被害人對(duì)鑒定意見有異議提出申請(qǐng)，以及辦案部門或者偵查人員對(duì)鑒定意見有疑義的，可以將鑒定意見送交其他有專門知識(shí)的人員提出意見?！蔽覀兛梢宰x出其隱藏之意，即鑒定意見可被偵查人員進(jìn)行利己性的篩選，借助第244條給予的合法途徑再次做出利己性的鑒定，即期望鑒定意見合乎偵查人員的要求。此處又再一次說(shuō)明了，無(wú)論鑒定做得多么具有“非功利性（據(jù)前文說(shuō)明，事實(shí)上是絕不存在的）”，只要鑒定機(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)有交集，偵查不可避免地給鑒定冠以極強(qiáng)的偏向性，即強(qiáng)功利性。

二、偵查鑒定行為的“功利性”

（一）偵鑒不分或先入為主

《規(guī)定》第208條中“在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！焙螢椤霸诒匾臅r(shí)候”？《規(guī)定》未具體羅列。一般情況下是根據(jù)偵查機(jī)關(guān)與偵查人員的綜合素質(zhì)，偵查人員認(rèn)為不宜移動(dòng)、復(fù)制可能與案情相關(guān)的材料，或偵查人員無(wú)法專業(yè)地獲取的微量重要材料等情況下，派本偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員到場(chǎng)，在偵查人員的“主持”下對(duì)目標(biāo)物進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、取樣、甚至鑒定。這里也表現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)的“自偵自鑒”、“偵鑒不分”。雖然不是偵查人員親自鑒定，但只要在其“主持”下，就難免不是“親自”。除此之外，鑒定人員在現(xiàn)場(chǎng)獲取鑒定樣本時(shí)，被現(xiàn)場(chǎng)犯罪情形所暗示、引導(dǎo)，在鑒定時(shí)或多或少受其感受到的主觀信息所牽引，導(dǎo)致先入為主而出具有一定“功利性（潛在地跟隨甚至滿足現(xiàn)場(chǎng)給予的感覺）”的鑒定意見。再者，通常情況下，鑒定人員在進(jìn)行鑒定之前都會(huì)獲悉與案件相關(guān)的信息，一方面有利于明確鑒定方向，提高鑒定效率，但一方面如前所述，因事先了解案情而先入為主地進(jìn)行“功利性”的鑒定。

（二）選擇性進(jìn)行鑒定

《規(guī)定》第208條中有關(guān)于“偵查人員提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證、生物樣本等，”第187條“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行偵查，全面、客觀地收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！焙螢榕c案件有關(guān)？這是客觀引導(dǎo)下的主觀判斷。收集的相關(guān)材料依偵查人員的特性不同而不同，尤其在背后隱藏下的動(dòng)機(jī)或潛在的功利性指導(dǎo)下而作出是否選擇能直接或間接證明案件的材料，或有意舍去能證明無(wú)罪、罪輕或罪重的材料，達(dá)到內(nèi)心要求的滿足。如有些偵查人員為了滿足自己的業(yè)績(jī)需要，而故意舍去無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。這就導(dǎo)致鑒定人員獲取的待檢材料先前被過(guò)濾一次，得出的是偵查人員“強(qiáng)加”的利己性鑒定意見。再者，《規(guī)定》第240條：“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為鑒定人進(jìn)行鑒定提供必要的條件，及時(shí)向鑒定人送交有關(guān)檢材和對(duì)比樣本等原始材料，介紹與鑒定有關(guān)的情況，并且明確提出要求鑒定解決的問(wèn)題?！钡?41條：“偵查人員應(yīng)當(dāng)做好檢材的保管和送檢工作，并注明檢材送檢環(huán)節(jié)的責(zé)任人，確保檢材在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的同一性和不被污染。”此兩條再明顯不過(guò)，表明偵查人員可進(jìn)行“暗箱操作”。偵查人員能否把相關(guān)材料送全面，能否有意無(wú)意省去與鑒定相關(guān)的情況，能否在送檢過(guò)程中不被個(gè)人內(nèi)在因素和外在因素所干擾？此處不再贅述其潛在功利性引導(dǎo)下的選擇導(dǎo)致鑒定人員作出的鑒定意見直接或間接地滿足偵查人員的內(nèi)在需求。

（三）選擇利己的鑒定意見

《規(guī)定》第243條中規(guī)定，偵查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查，經(jīng)審查后的鑒定意見方可作為證據(jù)使用。第244條中規(guī)定，偵查人員對(duì)鑒定意見若有疑義，可以將鑒定意見交給其他具有專門知識(shí)的人員提出意見。正如前文所述，可以讀出其隱藏之意。鑒定意見若是滿足不了偵查人員內(nèi)在的需求，可提出疑義，交給其他人提出意見。若其他人還是不能提出滿足其內(nèi)在要求的意見，再交給第三人，直至滿足其所欲達(dá)的期望。這么說(shuō)似乎牽強(qiáng)甚至荒謬，可第244條的存在就是為其直接選擇利己性意見的合法根據(jù)。

（四）《規(guī)定》制定背后的“功利性”

既然《規(guī)定》中有關(guān)鑒定制度的規(guī)定具有極強(qiáng)的功利性，為什么還要進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)定呢？從此文開篇根據(jù)《規(guī)定》列舉鑒定對(duì)偵查的作用可看出，制定這一系列的制度背后有滿足偵查需要的動(dòng)機(jī)在引導(dǎo)。一方面是滿足偵查機(jī)關(guān)的“幸福感”，可以認(rèn)為是個(gè)人利益。偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)是收集證據(jù)，查明案情，查獲犯罪嫌疑人，這是其獲取“幸福感”的初始目的，只要滿足了這些目的，偵查機(jī)關(guān)就獲取了相應(yīng)的“幸福感”。另一方面是滿足社會(huì)共同體的“幸福感”，即社會(huì)利益。這也是從偵查機(jī)關(guān)的另一個(gè)原因出發(fā)的，即它的終極目的。偵查機(jī)關(guān)不僅是滿足個(gè)人利益的角色，也是維護(hù)國(guó)家利益的角色，這里的國(guó)家利益是最大多數(shù)人的最大化幸福。在社會(huì)主義國(guó)家，公共權(quán)力是為最廣大的人民群眾服務(wù)的。偵查機(jī)關(guān)是公共權(quán)力之一，代表國(guó)家為最廣大的人民群眾服務(wù)，即為最廣大人民群眾謀取最大的幸福，根據(jù)其職權(quán)只能通過(guò)個(gè)人利益（行使偵查權(quán)而獲取）的滿足來(lái)實(shí)現(xiàn)公共利益。所以，偵查機(jī)關(guān)基于這些“功利性”，制定了利己偵查需要的鑒定制度。

三、偵查鑒定科學(xué)知識(shí)的“功利性”

前文關(guān)于鑒定人獲取鑒定資格的背景不一，也導(dǎo)致了鑒定人之間有不同的科學(xué)價(jià)值觀。所以《決定》第10條規(guī)定①?zèng)Q定》第十條，司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或蓋章。多人參加的鑒定，對(duì)鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明。了尊重鑒定人對(duì)待同一鑒定可以有不同的見解的情況。但現(xiàn)實(shí)中因?yàn)椤皺?quán)威學(xué)術(shù)”而影響了鑒定人堅(jiān)持自己獨(dú)立作出的意見，從而盲從所謂的“權(quán)威學(xué)術(shù)”，漠視了《決定》關(guān)于鑒定人可以各抒己見的精神。盲目迷信權(quán)威是科學(xué)知識(shí)掌握者功利性導(dǎo)致的?？茖W(xué)知識(shí)本身是中立性的，但科學(xué)知識(shí)的獲取途徑有一定的功利性（據(jù)前文分析偵查鑒定主體的功利性推知），因?yàn)橐坏┍痪哂袕?qiáng)功利性的應(yīng)用者獲取，就變?yōu)橐环N控制其他卑微思想的功利性工具。對(duì)鑒定人員而言，似乎誰(shuí)擁有了高水平的技術(shù)、高含量的權(quán)威知識(shí)，誰(shuí)就擁有了無(wú)形的力量使別人的大腦成為自己思想的跑馬場(chǎng)，從而使別人盲目迷信所謂的權(quán)威鑒定意見。一旦某一鑒定意見成為一種“公認(rèn)”的權(quán)威，那么鑒定人內(nèi)心潛在幸福感就達(dá)到了，滿足了他所追求的個(gè)人利益。這是功利性誘導(dǎo)下科學(xué)知識(shí)應(yīng)用的體現(xiàn)。

學(xué)者提出，《規(guī)定》中關(guān)于內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)定架空了人大常委《決定》體現(xiàn)的司法鑒定中立性精神，其實(shí)是沒(méi)有完全了解鑒定意見內(nèi)在屬性，即擁有潛在功利性的鑒定人員在客觀主導(dǎo)下作出的符合主客觀的意見。任何鑒定機(jī)構(gòu)都無(wú)法避免，只不過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)結(jié)合擴(kuò)大了鑒定意見的內(nèi)在屬性，也即擴(kuò)大了其具有的功利性?！兑?guī)定》試圖通過(guò)給予偵查鑒定機(jī)構(gòu)一定的獨(dú)立性，以從根本上給予其鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)有的中立性與公正性，但從上面分析可見，只要鑒定與偵查有所關(guān)聯(lián)，鑒定就不可能做到真正的公正性。任何作為證據(jù)的鑒定意見是客觀引導(dǎo)下的主觀判斷，都有一定的功利性，不能因?yàn)樽C據(jù)是由功利性偏強(qiáng)方得出，而否定其鑒定意見作為“證據(jù)”存在的可能性。因?yàn)樽C據(jù)是當(dāng)事人事實(shí)主張的證明，而非客觀事實(shí)的證明，至于證明到何種程度在所不論，由法官?zèng)Q定是否予以采納以及運(yùn)用。一直有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者認(rèn)為鑒定意見是幫助法官認(rèn)定事實(shí)的，這明顯玷污了法官的中立性。認(rèn)定事實(shí)是法官獨(dú)有的權(quán)利，不應(yīng)該由任何人出具任何資料來(lái)幫助其認(rèn)定，出具的任何資料只是在影響法官認(rèn)定事實(shí)。證據(jù)的證明力強(qiáng)，則對(duì)法官的影響力大，法官采納得以運(yùn)用的可能性就比較大。

學(xué)者們一再懷疑甚至抨擊偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的合理性。筆者不否認(rèn)偵查與鑒定結(jié)合使出具的鑒定意見具有強(qiáng)功利性，但只要明白：一方面，鑒定意見只是當(dāng)事人的一種事實(shí)主張的證據(jù)，不是幫助法官認(rèn)定事實(shí)，而是影響法官認(rèn)定事實(shí)；另一方面，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的效用性遠(yuǎn)大于其出具鑒定意見偏向性產(chǎn)生的不利影響，就可以理解《決定》為何保留偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，可以理解偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)為何具有強(qiáng)功利性。

[1]吳寧.論作為偵查行為的司法鑒定[D].重慶:西南政法大學(xué),2010.

[2]郭華.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)面影響與消解[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(6).

[3]張玉鑲,蔣麗華.司法鑒定人制度若干問(wèn)題的法律司考[J].中國(guó)司法鑒定,2006(2).

[4]張玉鑲,張黎.鑒定人資格管理制度：梳理、評(píng)析與設(shè)想——兼解讀《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》[J].中國(guó)司法鑒定,2005(6).

[5][英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯.北京:商務(wù)印書館2000:58.

[6]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學(xué)（修訂版）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:283.

[7]馬忠紅.論偵查人員的角色沖突[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(3).