郭 晶

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，中國北京 100875)

憲法作為國家的根本法，是制定普通法律的依據(jù)。我國憲法明確規(guī)定:“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”因此，憲法的發(fā)展必然對(duì)普通法律的制定、修改和適用起到影響。刑法是與犯罪作斗爭的法律，它與憲法有著天然密切的聯(lián)系。首先，國家在利用刑罰手段懲治犯罪時(shí)的權(quán)力界限，是憲法的重要內(nèi)容。其次，犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)正當(dāng)程序原則應(yīng)當(dāng)享有的一切權(quán)利，也是憲法所必須保護(hù)的。那么，刑事被害人(包括被害人法定代理人、近親屬以及訴訟代理人等)所應(yīng)享有的權(quán)利是否也應(yīng)受到憲法的關(guān)注和指引?憲法的發(fā)展與刑事被害人權(quán)利的變遷之間是否有著某種相關(guān)性?筆者認(rèn)為，隨著刑事訴訟從犯罪控制模式向正當(dāng)程序模式再向恢復(fù)模式的發(fā)展，作為刑事訴訟當(dāng)事人的刑事被害人在刑事追訴中的地位、作用越來越顯著，其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和救助越來越充分，這都與當(dāng)代中國憲法的發(fā)展有著密不可分的聯(lián)系。本文首先回顧我國刑事被害人權(quán)利變遷的歷程，其次分析這種變遷與我國憲法發(fā)展之間的關(guān)系，最后指出現(xiàn)今仍然面臨的刑事被害人權(quán)利保護(hù)困境，并嘗試從憲法角度為困境的解決提供一些法理分析。

一、當(dāng)代中國刑事被害人權(quán)利的變遷

隨著現(xiàn)代社會(huì)公訴制度的完善，刑事被害人(以下簡稱“被害人”)逐漸淪為了“被遺忘的人”。事實(shí)上，在人類社會(huì)發(fā)展之初，被害人的地位非弱反強(qiáng)。被害人從原始社會(huì)的刑罰執(zhí)行者到奴隸社會(huì)的刑罰追究者再到封建社會(huì)部分案件的控訴者最后到現(xiàn)代社會(huì)的刑事訴訟參與人，逐步失去了刑事追訴的主動(dòng)權(quán)，取而代之的是國家控訴。刑法研究甚至整個(gè)刑事科學(xué)的研究也展現(xiàn)出了以“犯罪為中心”的“犯罪—國家”的二元結(jié)構(gòu)模式。直到上世紀(jì)中葉，伴隨著被害人學(xué)這一犯罪學(xué)分支學(xué)科的興起，被害人的窘境才受到真正的重視。受西方國家“被害人導(dǎo)向”刑事政策思潮的影響以及本土學(xué)者的致力推動(dòng)，我國被害人的權(quán)利也經(jīng)歷了從“局外人”到主角的回歸。新中國成立以來，我國被害人的權(quán)利大致可以分為以下幾個(gè)階段:

(一)非常有限的訴訟權(quán)利—79刑訴法

根據(jù)我國1979年《刑事訴訟法》(以下簡稱“79刑訴法”)被害人不是當(dāng)事人，不具有當(dāng)事人地位。被害人在刑事訴訟中的定位是控訴一方的訴訟參與人，享有法律賦予的極為有限的訴訟權(quán)利［1］。欠缺當(dāng)事人地位，79刑訴法下的被害人不享有如申請(qǐng)回避權(quán)、委托代理權(quán)、辯論權(quán)、對(duì)一審判決不服的意思表示權(quán)等當(dāng)事人權(quán)利。這種重被告輕被害的立法，使得被告人與被害人在對(duì)簿公堂時(shí)權(quán)利是不對(duì)等的。究其原因是刑法家長主義在當(dāng)時(shí)的膨脹，檢控代言被害人聲音，公訴包辦被害人訴求，嚴(yán)重傾軋了被害人正當(dāng)權(quán)利的聲張。

(二)逐步完善的訴訟權(quán)利—96刑訴法

1996刑事訴訟法進(jìn)行了一次大修。大修的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是平衡懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系。在大力提高被告人人權(quán)保障的同時(shí)，也致力于改變被害人被動(dòng)消極的訴訟地位，從以下五方面進(jìn)行了努力［2］:

1．賦予被害人當(dāng)事人地位

根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第八十二條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人?？隙ū缓θ诵淌略V訟當(dāng)事人的地位是保護(hù)被害人權(quán)利的根本，是被害人名正言順行使屬于當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)。從實(shí)體法律關(guān)系而言，被害人是刑事法律關(guān)系中的當(dāng)然主體，應(yīng)當(dāng)有權(quán)積極參與對(duì)被告人的追訴，提出民事賠償?shù)恼?qǐng)求，而這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都有賴于其當(dāng)事人地位的確立。96刑訴法的修改，使得被害人反客為主，實(shí)現(xiàn)了關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)變，無疑是當(dāng)代中國當(dāng)事人權(quán)利變遷中里程碑式的一步。

2．?dāng)U大了自訴案件的范圍，特定情況允許公訴轉(zhuǎn)自訴

有學(xué)者將79刑訴法中公訴制約自訴的情況比喻成:“公訴和自訴同是去某地，公訴好比開火車去，自訴好比騎自行車去。公民要實(shí)現(xiàn)其自訴權(quán)，就不能單獨(dú)行動(dòng)，必須搭乘公訴這輛列車?！保?］該比喻形象生動(dòng)地展示了公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的限制。為此，96刑訴法擴(kuò)大了自訴案件的范圍，規(guī)定:“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，可以提起自訴?！弊栽V案件范圍的擴(kuò)張不僅可以避免公權(quán)力不作為或被濫用時(shí)救濟(jì)無門的現(xiàn)象產(chǎn)生，還可以起到對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)履職的監(jiān)督，是權(quán)利制約權(quán)力，權(quán)利限制權(quán)力的體現(xiàn)。

3．賦予被害人申請(qǐng)回避權(quán)

為保障當(dāng)事人正常行使訴權(quán)，防止司法人員及其他訴訟參與人利用職權(quán)或其他便利徇私舞弊，妨礙司法公正，各國刑事訴訟法都賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利。被害人當(dāng)事人地位在96刑訴法被承認(rèn)后，獲得申請(qǐng)回避權(quán)是當(dāng)然的結(jié)果，這意味著被害人自此跟被告人一樣，有權(quán)要求與案件或案件的當(dāng)事人有某些利害關(guān)系或者其他關(guān)系的司法人員和其他關(guān)系參與人，不參加本案的偵查、檢察、審判等活動(dòng)。申請(qǐng)回避權(quán)是對(duì)被害人賦權(quán)的重要補(bǔ)充［4］。

4．委托訴訟代理人的權(quán)利

有關(guān)委托訴訟代理人的權(quán)利，79刑訴法中沒有明確。實(shí)踐中以《律師暫行條例》和相關(guān)的司法解釋為參考。96刑訴法的出臺(tái)改變了這樣的局面，明確規(guī)定被害人有權(quán)委托訴訟代理人代為參加訴訟，這對(duì)于被害人的權(quán)益保護(hù)有重大意義。賦予被害人委托訴訟代理人的權(quán)利主要考慮到:第一，被害人是犯罪行為的直接受害者，有強(qiáng)烈的懲治犯罪的愿望，應(yīng)當(dāng)允許其委托訴訟代理人。第二，允許被害人委托律師對(duì)其陳述進(jìn)行法律的武裝，使得被害人的陳述更精準(zhǔn)、更專業(yè)。第三，允許被害人委托律師參加刑事訴訟，有利于健全訴訟的民主機(jī)制，有利于加強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗，有利于保障司法機(jī)關(guān)訴訟的公正性。

5．賦予被害人請(qǐng)求抗訴權(quán)

96刑訴法出臺(tái)之前，被害人對(duì)一審判決不服的只能向人民法院或人民檢察院提出申訴，且申訴并不必然引起二審。相較之下，1996年《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定:“被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自接到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)做出是否抗訴的決定，并答復(fù)當(dāng)事人?！边@就使得被害人對(duì)一審不服的救濟(jì)權(quán)利除了請(qǐng)求申訴權(quán)還增加了請(qǐng)求抗訴權(quán)，更加夯實(shí)了。

(三)積極嘗試的非訴救濟(jì)—近年來

除了獲得訴訟權(quán)利之外，被害人還需要其他非訴救濟(jì)，例如獲得賠償或補(bǔ)償、獲得物質(zhì)援助、醫(yī)療救助、康復(fù)治療、心理輔導(dǎo)等。其中最重要的，就是獲得賠償或補(bǔ)償?shù)木葷?jì)。根據(jù)一份公開數(shù)據(jù)顯示，我國每年刑事立案數(shù)在400萬件以上，被害人群體龐大。但由于大量的刑事案件被告人沒有賠償能力或者賠償能力不足，或有的刑事案件發(fā)生后很長時(shí)間內(nèi)難以查獲犯罪嫌疑人，或因證據(jù)原因無法認(rèn)定責(zé)任者，導(dǎo)致每年約有300萬被害人及其親屬得不到任何賠償，生活非常困難，被比喻為“黑暗中獨(dú)自哭泣的人”［5］。

2009年3月，中央政法委、最高檢、財(cái)政部等8家單位聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，呼吁對(duì)被害人進(jìn)行國家補(bǔ)償。但鑒于我國尚未建立專門的被害人救助機(jī)構(gòu)，刑事被害人救助工作的開展、救助基金的發(fā)放一段時(shí)間內(nèi)仍需依靠法院、檢察部門自行組織［6］。2011年，江蘇省檢察機(jī)關(guān)共救助刑事被害人及其近親屬1228人，發(fā)放救助金392．3萬元，救助人數(shù)和救助金額在全國檢察機(jī)關(guān)均名列前茅。救助資金來源并不統(tǒng)一，主要來源于省政府財(cái)政撥款。2011年6月，江蘇省委政法委、省財(cái)政廳規(guī)范了省級(jí)救助資金的使用和管理，財(cái)政廳撥款500萬元作為省級(jí)救助資金。在獲得省政府救助資金的同時(shí)，江蘇檢察機(jī)關(guān)還努力實(shí)現(xiàn)救助方式多元化，爭取建立司法救助與社會(huì)救助相銜接，物質(zhì)救助與法律救助相統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)救助與心理救助相補(bǔ)充的全方位救助新模式［7］。此外，2011年四川省檢察機(jī)關(guān)共辦理刑事被害人救助案件229件，同比上升503%，發(fā)放救助金336．62萬元，并積極協(xié)調(diào)相關(guān)部門對(duì)15名案件其他當(dāng)事人進(jìn)行司法救助，發(fā)放救助金75．5 萬元［8］。

(四)最新發(fā)展的訴訟權(quán)利—2012修正案

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了全國人民代表大會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定。決定較96刑訴法為被害人又增添了三方面的保護(hù):首先，增加“被害人死亡或者喪失行動(dòng)能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟”的內(nèi)容。其次，賦予被害人或者更準(zhǔn)確表達(dá)“附帶民事訴訟原告人及檢察院”申請(qǐng)人民法院對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押或者凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)利。最后，增加“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況做出判決、裁定”的內(nèi)容，充分肯定了對(duì)被害人在民事賠償部分自我決定權(quán)的尊重。

二、被害人權(quán)利加強(qiáng)與憲法發(fā)展之間的關(guān)系

從我國被害人權(quán)利變遷歷程的回顧，我們不難發(fā)現(xiàn)，被害人的權(quán)利無論是訴內(nèi)權(quán)利抑或訴外權(quán)利都正在逐步地豐滿和健全中。而這些可喜的成就與新中國成立以來，尤其是82憲法施行30周年以來我國憲法的發(fā)展有著不可分割的關(guān)聯(lián)。

(一)“依法治國入憲”是被害人權(quán)利加強(qiáng)的前提基礎(chǔ)

1999年的憲法修正案中，明確將“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”寫入了憲法。這是對(duì)法治原則的文本化肯定。法治也稱“法的統(tǒng)治”，是指統(tǒng)治階級(jí)按照民主原則把國家事務(wù)法律化、制度化，并嚴(yán)格依法進(jìn)行管理的一種治國理論、制度體系和運(yùn)行狀態(tài)［9］。正所謂，法律是自由的基石。法治的核心與實(shí)質(zhì)就是通過規(guī)范和限制政府權(quán)力，以保障公民權(quán)利。在法治觀念日益深化，法制建設(shè)日趨完善的中國，刑事訴訟法經(jīng)歷了1996、2012年兩次重大修正，已經(jīng)取得了驕人的成績。通過修改，被害人權(quán)利明確寫入刑事訴訟法，并在實(shí)踐中得到了刑事司法機(jī)關(guān)的尊重和保護(hù)，都是以依法治國入憲為前提和基礎(chǔ)的。

(二)“人權(quán)保障入憲”是被害人權(quán)利加強(qiáng)的重要?jiǎng)右?/h3>

2004年的憲法修正案中，明確將“國家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法文本，從憲法上肯定了人權(quán)保障的重要性，體現(xiàn)了人權(quán)事業(yè)在我國的發(fā)展進(jìn)步。在尊重和保障人權(quán)的指導(dǎo)思想下，被害人逐步獲得了當(dāng)事人的訴訟地位、申請(qǐng)回避權(quán)、委托代理人參與訴訟以及特定案件的自訴權(quán)。盡管“人權(quán)保障”主要是針對(duì)對(duì)被告人權(quán)利的保障，但受人權(quán)價(jià)值的推動(dòng)，被害人的權(quán)利也得到了重視和提升，因此人權(quán)保障入憲是這些變化的主要?jiǎng)恿Α?/p>

(三)“限制權(quán)力入憲”是被害人權(quán)利加強(qiáng)的根本保障

政府權(quán)力受到一定程度的限制，是現(xiàn)代法治國家憲法發(fā)展的普遍趨勢(shì)。近年來，有限政府的理念在我國憲政進(jìn)程上生根發(fā)芽。民眾、政府、社會(huì)各界逐漸意識(shí)到絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，必須對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制、進(jìn)行監(jiān)督才能有效地保護(hù)社會(huì)契約的締結(jié)者——人民的權(quán)利。被害人的申請(qǐng)抗訴權(quán)，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)說明不予立案理由的權(quán)利，向人民法院申訴的權(quán)利都是制約公訴機(jī)關(guān)的利器。有了被害人的監(jiān)督，司法公正才更有保證，才能避免司法機(jī)關(guān)縱罪偏幫，徇私舞弊。也正因?yàn)閷?duì)公訴權(quán)的限制，才使得被害人的權(quán)利得到了發(fā)揚(yáng)和彰顯，這一切都離不開限制權(quán)力入憲。

三、現(xiàn)正面臨的被害人權(quán)利保護(hù)困境

盡管我國被害人權(quán)利保護(hù)已經(jīng)取得了長足的發(fā)展，但仍然面臨著困境，部分被害人權(quán)利的缺失和不足是當(dāng)前必須正視的問題。

(一)輕描淡寫的權(quán)利

被害人權(quán)利中有一些“輕描淡寫”的權(quán)利，尤其是一些建章未立制的權(quán)利，造成立法中有規(guī)定，司法中實(shí)踐差的情況。以被害人意見陳述為例。我國雖然在刑訴法及有關(guān)司法解釋中有聽取被害人及其委托人的意見的內(nèi)容，但由于沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)聽取被害人及其代理人意見的方式、程序及后果，所以并未建立健全被害人意見陳述制度，客觀上造成了檢察機(jī)關(guān)聽取被害人意見的做法因地而異，隨意性強(qiáng)，更有甚者直接省略這一步驟［10］。

(二)有名無實(shí)的權(quán)利

96刑訴法賦予被害人的一部分訴權(quán)因缺乏可操作性顯得有名無實(shí)。以公訴案件中被害人自訴權(quán)為例。雖然96刑訴法規(guī)定:被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，被害人可以提起自訴。但自訴采取何種訴訟程序、被害人和檢察機(jī)關(guān)在自訴中的地位、被害人調(diào)查取證權(quán)、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)偵查卷宗移送等問題都是立法留白，造成審判程序上的困惑與訴訟角色上的混亂，事實(shí)上形成自訴為空談的境況。再如，被害人委托訴訟代理人的權(quán)利。該權(quán)利規(guī)定不夠明確，代理人范圍、委托代理人的時(shí)間，代理人權(quán)利義務(wù)界限等都沒有做出具體規(guī)定。

(三)存在不足的權(quán)利

存在不足的權(quán)利主要是被害人獲得賠償和補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。雖然，國家補(bǔ)償在地方的試水已經(jīng)取得了一定的成效。檢察機(jī)關(guān)出于人道主義考慮對(duì)特困刑事被害人進(jìn)行救助，有著積極的意義。但以檢察機(jī)關(guān)為核心的救助制度仍然存在以下不足:一是救助額度有限。對(duì)于身受重傷的被害人而言，檢察機(jī)關(guān)的救助金和重傷產(chǎn)生的巨額醫(yī)療費(fèi)相比只能是杯水車薪;或者被害人死亡的情形，檢察機(jī)關(guān)的救助金對(duì)幼子的撫養(yǎng)費(fèi)用、老人的贍養(yǎng)費(fèi)用也不過是九牛一毛。這與“救急不救貧”的救助原則是分不開的。檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的“只解燃眉之急，一時(shí)之困”的做法［11］，固然能夠緩解被害人眼前的生存危機(jī)，但對(duì)被害人及其家屬長遠(yuǎn)的生活、發(fā)展、追求無疑是微不足道的。二是救助時(shí)間滯后。從實(shí)踐看，刑事被害人從提出救助申請(qǐng)到最終拿到撥款要辦理繁瑣的手續(xù)，經(jīng)歷漫長的等待。設(shè)想一下，從案發(fā)到公安機(jī)關(guān)破案，再經(jīng)過對(duì)作案人的偵查、審查起訴、再加上救助所需的申請(qǐng)、審批程序，真正救助金到達(dá)被害人手里，早已過燃眉之時(shí)。三是救助方式單一。然而金錢不是萬能的。一次性發(fā)放救助金的救助方式，不過是一劑短時(shí)的麻藥。被害人受到的心理傷害，及其近親屬所背負(fù)的陰影更值得關(guān)注、需要解決。

四、解決路徑的憲法分析

(一)保障被告人訴訟權(quán)利是前提

被害人的權(quán)利保護(hù)不得以妨害被告人的訴權(quán)為代價(jià)。與被害人相比，被告人更容易受到強(qiáng)大國家權(quán)力的侵害，因?yàn)樾淌略V訟本來就是對(duì)被告人發(fā)起的責(zé)難。公訴方作為國家利益及被害人利益的代言人，自然而然天平偏向被害人。故此，加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)必須以不妨害被告人獲得公正審判為前提，這也是刑事訴訟平衡被害人與被告人兩方當(dāng)事人的權(quán)利的必然要求。如何平衡被害人與被告人之間的權(quán)利就成為了對(duì)立法藝術(shù)的考驗(yàn)。

在被害人與被告人的權(quán)利平衡中，一個(gè)突出的問題是:被害人是否應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立的上訴權(quán)?不少學(xué)者認(rèn)為，96刑訴法賦予了被害人當(dāng)事人的地位，其就應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)。賦予被害人上訴權(quán)是其作為訴訟當(dāng)事人的必然要求［12］。此外，申請(qǐng)抗訴權(quán)由于不存在救濟(jì)途徑很容易成為一紙空談，無實(shí)際價(jià)值。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法被害人僅僅享有抗訴申請(qǐng)權(quán)，是否抗訴的決定權(quán)在檢察院［13］，這種依附于檢察院的抗訴權(quán)極易被架空。最后，法國、加拿大、前蘇聯(lián)等國已經(jīng)出現(xiàn)了賦予被害人上訴權(quán)的先例，被學(xué)者解釋為當(dāng)代刑訴法發(fā)展的趨勢(shì)。但賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)需慎重，權(quán)衡利弊。第一，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)必然使上訴不加刑原則形同虛設(shè)，功效失靈，大大損害被告人的權(quán)利。第二，勢(shì)必導(dǎo)致二審數(shù)量激增，涌現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的不必要上訴。第三，在被害人單獨(dú)上訴的二審程序中，檢察院處境尷尬，難以擺正位置。因此，現(xiàn)行刑訴法的做法是較為科學(xué)較為合理的。

另外一個(gè)爭議較大的問題是被害人是否應(yīng)當(dāng)享有量刑建議權(quán)?有學(xué)者從有利于保障被害人訴訟主體地位，有利于構(gòu)建平衡的刑事訴訟模式，有利于實(shí)現(xiàn)量刑的程序公正，以及有利于提高對(duì)司法判決的認(rèn)同感四個(gè)方面論證了被害人參與量刑的必要性。筆者則認(rèn)為，被害人不應(yīng)當(dāng)享有量刑建議權(quán)或者說這種建議權(quán)是不可能左右檢察院和法院的。首先，被害人作為受到犯罪侵害的當(dāng)事人，都有復(fù)仇的心態(tài)。在這種不理性情緒的指引下，其提出的量刑建議是客觀缺失的。檢察院和法院應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不可能受制于被害人的量刑建議。因此，如果先賦予被害人量刑建議權(quán)，后又不斷忽視無視被害人的建議，導(dǎo)致既不能增加被害人對(duì)訴訟的認(rèn)同，還徒增其訴訟是走過場(chǎng)，門面功夫的錯(cuò)覺，豈不事與愿違?，F(xiàn)在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一審、二審迫于被害人表達(dá)憤怒煽動(dòng)輿論，使勁“折騰”而屈服的情形。這種刑罰權(quán)行使中的公權(quán)私化，已經(jīng)值得我們高度警惕。如果再賦予被害人量刑建議權(quán)，恐怕控辯的權(quán)利天平會(huì)逆向失衡。

(二)限制和監(jiān)督公訴權(quán)是方向

96刑訴法實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)和法院的權(quán)力從制度上得到了有效的限制和監(jiān)督。對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查的，有向人民檢察院提出，由人民檢察院要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由的權(quán)利;對(duì)于人民檢察院不起訴的案件，有權(quán)直接向法院起訴;對(duì)有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，有權(quán)向人民法院起訴。這就要求，公、檢、法三家應(yīng)當(dāng)盡可能地考慮被害人的訴求，顧忌被害人的感情，積極作為，改變怕麻煩、不多事的錯(cuò)誤做法。但也誠如上文談到的，被害人與法檢的對(duì)抗往往是勢(shì)單力薄，無以抗衡。筆者建議，應(yīng)當(dāng)盡快發(fā)展被害人援助的民間機(jī)構(gòu)。以專門從事被害人援助的民間機(jī)構(gòu)、社團(tuán)組織為依托，以機(jī)構(gòu)中專業(yè)的法律咨詢團(tuán)隊(duì)為后盾，以社團(tuán)中專門的救助經(jīng)費(fèi)為支撐，才能更好地跟公訴權(quán)進(jìn)行“切磋”，從而維權(quán)。

(三)多元化被害人救助是出路

擺在被害人救助面前的首要問題是如何廣辟資金來源，提高被害人救助金額。目前，政府撥款是救助資金的主要來源，比較單一。在廣泛宣傳，向社會(huì)籌措資金的同時(shí)，是否可以考慮將犯罪違法所得、收繳贓款贓物、罰金、沒收的財(cái)產(chǎn)等按一定比例納入被害人救助基金之中充實(shí)資金。建立完善的國家補(bǔ)償制度是我們需要考慮的。此外，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)的救助顯然是有缺陷的，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和民政、衛(wèi)生、社會(huì)保障等部門的聯(lián)系，調(diào)動(dòng)各界力量，使得救助不是一次發(fā)放救助金了事，不是一時(shí)興起，不是鐘秒之熱，而是長長久久幫助被害人脫離陰影重建新生的關(guān)懷陪伴。盡可能扶植建立對(duì)被害人提供全面服務(wù)的綜合性機(jī)構(gòu)，從被害人的物質(zhì)救助、醫(yī)療康復(fù)、心理咨詢、技能培訓(xùn)、融入社會(huì)等角度提供全方位一站式的救助。這也是憲法中善治理論應(yīng)用于刑法領(lǐng)域的實(shí)踐。

結(jié)語

在本文結(jié)束前，特別引用二戰(zhàn)猶太人蒙難紀(jì)念碑上德國神父馬丁的話:“起初，他們追殺共產(chǎn)主義者，我不是共產(chǎn)主義者，我不說話;接著，他們追殺猶太人，我不是猶太人，我不說話;后來，他們追殺工會(huì)成員，我不是工會(huì)成員，我不說話，此后，他們追殺天主教徒，我是新教徒，我不說話;最后，他們奔我而來，但再也沒有人站出來為我說話了。”任何人都有受到犯罪侵害成為被害人的可能，在我們不幸成為刑事被害人之前，請(qǐng)為他們的權(quán)利搖旗吶喊。在保障被告人獲得公正審判的前提下，用憲法武裝和保護(hù)被害人參與訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利，限制國家權(quán)力對(duì)被害人權(quán)利的侵蝕和擠壓是當(dāng)代中國刑法與憲法協(xié)調(diào)發(fā)展的重要課題。

［1］安春蓮．被害人訴訟地位和訴訟角色的變化［J］．中外法學(xué)，1996，(3):37．

［2］葉小忠．從刑訴法的修改看對(duì)被害人的保護(hù)［J］．法學(xué)論壇，1996，(3):7．

［3］裴蒼齡．重新認(rèn)識(shí)被害人的法律地位［J］．法學(xué)研究，1996，(2):85．

［4］楊旺年．論刑事被害人的訴訟地位、訴訟權(quán)利及其保障［J］．法律科學(xué)，2002，(6):63．

［5］李文廣．建立刑事被害人國家救助制度［N］．人民法院報(bào)，2012－03－13．

［6］內(nèi)地9成刑事被害人家屬拿不到任何賠償［EB/OL］．浙江在線，2011 －11 －22，http://news．china．com/domestic/945/20111222/16942650_1．html，最后訪問時(shí)間 2012－06－15．

［7］工作走向法制化方式實(shí)現(xiàn)多樣化 申請(qǐng)審批規(guī)范化——江蘇去年救助1228名刑事被害人［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2012－02－03．

［8］去年發(fā)放336萬救助刑事被害人——我省檢方多措并舉推動(dòng)刑事被害人救助工作效果明顯［N］．四川法制報(bào)，2012－02－03．

［9］周葉中．憲法［M］．北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2000:105．

［10］賀振華．澳大利亞刑事被害人權(quán)利保護(hù)制度對(duì)我國刑事司法改革的啟示［N］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5):99．

［11］唐瑩．改進(jìn)刑事被害人救助制度的建議［N］．江蘇法制報(bào)，2012－02－20．

［12］蔣雪智．論刑事訴訟被害人的地位及權(quán)利保障［D］．中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004:30．

［13］陸音．論加強(qiáng)刑事被害人的權(quán)利保護(hù)［D］．中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004:22．