王桂玥

(吉林師范大學(xué)，吉林四平 136000)

一、專家輔助人帶有當(dāng)事人偏向性

我國(guó)2012年修改的《刑事訴訟法》第一百九十二條的規(guī)定，①2012年新《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！睒?biāo)志我國(guó)在刑事訴訟立法層面確立了專家輔助人制度。這一舉措迎合了我國(guó)自2002年以來(lái)在民事訴訟和行政訴訟中確立專家輔助人制度后，理論界和實(shí)務(wù)界均呼吁刑事訴訟中也應(yīng)確立專家輔助人制度的呼聲。這既是我國(guó)訴訟審判模式當(dāng)事人主義對(duì)抗制改革的階段性勝利，也是司法鑒定制度逐步完善的信號(hào)。專家輔助人制度強(qiáng)化了庭審階段鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的實(shí)質(zhì)性，尤其是對(duì)于辯方而言，增強(qiáng)了被告人及其辯護(hù)律師的質(zhì)證能力。

隨著我國(guó)刑事訴訟當(dāng)事人主義審判模式改革的不斷深化，程序正義、雙方“武器平等”等理念都需要專家輔助人的參與。實(shí)踐中，無(wú)論是控方檢察官和還是辯方當(dāng)事人及其律師，對(duì)專家輔助人均存在一定的需求，都需要專家的咨詢和幫助，尤其是對(duì)于辯護(hù)律師而言，獲得專家的幫助就可以增強(qiáng)辯護(hù)力量，提高對(duì)合議庭的說(shuō)服能力，可以說(shuō)，專家輔助人是辯護(hù)方對(duì)抗強(qiáng)大的公訴方的有力手段。但是，我們?cè)诳吹綄＜逸o助人積極的訴訟功能的同時(shí)，還要洞察到該制度也存在一定程度的缺陷，而且這種缺陷如果不加嚴(yán)格控制，對(duì)司法鑒定的公正性有致命危害，甚至可能直接轉(zhuǎn)化成司法判決不公。

專家輔助人是受當(dāng)事人的委托，收取當(dāng)事人的聘請(qǐng)費(fèi)用，憑借自身的專業(yè)知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)為當(dāng)事人提供專業(yè)性服務(wù)。專家輔助人制度的缺陷主要源于兩點(diǎn):

第一，專家輔助人的制度基礎(chǔ)決定了專家輔助人意見(jiàn)帶有一定的偏向性。專家輔助人制度是我國(guó)借鑒英美法系專家證人制度的改革成果。專家證人是代表一方當(dāng)事人，就專業(yè)性問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)和出具的報(bào)告，被法庭視為“科學(xué)的證據(jù)”。因此，就訴訟地位而言，我國(guó)的專家輔助人與英美法系專家證人一樣，屬于一方當(dāng)事人的證人，就訴訟目的而言，二者參與訴訟的初衷都是為當(dāng)事人服務(wù)，以質(zhì)疑的口吻、挑剔的態(tài)度攻擊對(duì)方專家證言的可采性和證明價(jià)值。我國(guó)專家輔助人是站在鑒定人的對(duì)立面，幫助聘請(qǐng)其出庭的當(dāng)事人尋找鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤和紕漏，圍繞著對(duì)方鑒定意見(jiàn)的相關(guān)性、合法性和科學(xué)可靠性展開(kāi)攻勢(shì)。至于專家輔助人出庭是否為法庭服務(wù)，筆者認(rèn)為，專家輔助人收取當(dāng)事人的傭金出席法庭會(huì)促進(jìn)法官的事實(shí)認(rèn)定，但這不過(guò)是在滿足當(dāng)事人要求的同時(shí)順便而為，為法庭服務(wù)只是為當(dāng)事人服務(wù)的附帶效應(yīng)。

第二，專家輔助人的遴選現(xiàn)狀決定了它帶有很大程度的偏向性。就我國(guó)目前情況看，能成為專家輔助人的專家一般都是鑒定人，具有兼職性。那么，鑒定人是否都愿意成為專家輔助人?鑒定人轉(zhuǎn)化為專家輔助人的動(dòng)機(jī)是什么?對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的回答都不能簡(jiǎn)單的肯定或否定。尤其是在動(dòng)機(jī)上，是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，還是為了對(duì)抗同行，或是為了實(shí)現(xiàn)職業(yè)理想?其實(shí)，大多數(shù)鑒定人都是為了獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益而充任專家輔助人，當(dāng)然不排除某些專家純粹是為了維護(hù)科學(xué)真理、促進(jìn)司法公正而毅然決定接受當(dāng)事人的聘請(qǐng)?zhí)魬?zhàn)內(nèi)行的意見(jiàn)。之所以說(shuō)是毅然決定，是因?yàn)檫x擇接受當(dāng)事人聘請(qǐng)的鑒定人，雖然在經(jīng)濟(jì)上可以獲得一定的回報(bào)，但是他要承擔(dān)尋找足夠科學(xué)依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)并進(jìn)行分析判斷的責(zé)任，還要冒著與同行或圈內(nèi)人之間形成關(guān)系裂痕的風(fēng)險(xiǎn)?？傮w而言，當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家主要是來(lái)自于社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)，他們參與訴訟的直接動(dòng)機(jī)是為了獲得金錢上的報(bào)酬，因?yàn)閷＜业穆殬I(yè)理想完全可以通過(guò)作為鑒定人來(lái)實(shí)現(xiàn)——相比較于專家輔助人，鑒定人的社會(huì)地位更高，獲得的社會(huì)認(rèn)可度更大。這種以金錢報(bào)酬為導(dǎo)向的兼職行為，在具體個(gè)案中，當(dāng)其質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的理由和依據(jù)是與科學(xué)真理站在一起時(shí)，其接受聘請(qǐng)收取費(fèi)用的做法無(wú)可厚非。而且，如果專家意見(jiàn)能對(duì)法官的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響，這種情況不僅會(huì)獲得金錢利益，還會(huì)收獲界內(nèi)人士的敬佩和認(rèn)可。但是，如果專家在違背科學(xué)原則和專業(yè)知識(shí)的情況下，為了迎合當(dāng)事人的訴訟需求而出具違背科學(xué)可靠性和職業(yè)道德的專家意見(jiàn)，則專家輔助人就被物質(zhì)利益誘導(dǎo)，專業(yè)立場(chǎng)明顯被當(dāng)事人化了。

專家輔助人自身的缺陷和專家輔助人遴選動(dòng)機(jī)要求我國(guó)應(yīng)警惕適用專家輔助人制度。此外，還有一點(diǎn)警惕原因是我國(guó)法院審查專家意見(jiàn)制度的不完善。專家輔助人的意見(jiàn)和普通證據(jù)一樣，都要在庭審上都經(jīng)歷交叉詢問(wèn)程序，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方的質(zhì)疑和盤(pán)問(wèn)，經(jīng)受事實(shí)裁判者的審查，才有可能獲得事實(shí)裁判者的最終采信。而我國(guó)目前的庭審程序并不完善，許多情況下庭審就是形式化、走過(guò)場(chǎng)，而且，對(duì)于科學(xué)性證據(jù)，高度專業(yè)化知識(shí)非外行的法官所掌握，在我國(guó)鑒定意見(jiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)不健全，相關(guān)配套制度不完善的情況下，法官難以正確把握雙方專家的意見(jiàn)分歧，此時(shí)如果完全允許雙方專家展開(kāi)輪番的專業(yè)大戰(zhàn)，不僅不會(huì)促進(jìn)法官查明事實(shí)真相，反而會(huì)混淆法官視聽(tīng)，拖延訴訟進(jìn)程，增高訴訟成本。

二、專家輔助人應(yīng)具備職業(yè)中立性

專家輔助人雖然具有當(dāng)事人偏向性，但是其制度精髓卻是科學(xué)性和中立性。專家輔助人制度和鑒定人制度一樣，均以法庭科學(xué)知識(shí)為母體，以科學(xué)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)為立命之本。專家首先對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行感知，然后依據(jù)其所擁有的科學(xué)知識(shí)進(jìn)行分析，在這些專門(mén)性問(wèn)題所表現(xiàn)出來(lái)的直接征象通過(guò)儀器設(shè)備的探測(cè)和具體鑒定方法的解析得到的間接征象的基礎(chǔ)上，運(yùn)用科學(xué)思維和知識(shí)加以判斷。必要時(shí)，鑒定人還會(huì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯推理，從而得出可供司法活動(dòng)使用的專業(yè)意見(jiàn)［1］。而其他普通證據(jù)在產(chǎn)生和形成過(guò)程中都不像科學(xué)證據(jù)這樣在形成過(guò)程中對(duì)科學(xué)原理、專業(yè)知識(shí)、儀器設(shè)備等科技手段的依賴程度如此之高。

正是專家意見(jiàn)與生俱來(lái)的科學(xué)母體屬性決定了專家輔助人應(yīng)在不受任何干擾的情況下，包括行政、金錢或者其他壓力，獨(dú)立地做出鑒定，忠于真理，忠于科學(xué)。專家們除了科學(xué)和事實(shí)之外沒(méi)有其他上司，在檢驗(yàn)過(guò)程中除了服從于相關(guān)法律規(guī)范和技術(shù)規(guī)則之外，不應(yīng)有任何其他外部因素的影響干擾或外部勢(shì)力染指。誠(chéng)如張玉鑲教授所言:“只有具有獨(dú)立性，才能更好地避免各種人為因素的干擾，才能使作為法定證據(jù)之一鑒定結(jié)論更加反映證據(jù)的本質(zhì)屬性，提高其證明力?！保?］科學(xué)性決定著專家輔助人的輔助之路能否走得堅(jiān)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)。只有與科學(xué)真理、客觀中立站在一起的專家意見(jiàn)才能獲得更多的同行認(rèn)可和社會(huì)尊重。

可見(jiàn)，科學(xué)性和中立性應(yīng)是法證科學(xué)鑒定的基本職業(yè)操守和訴訟定位，即使受雇于當(dāng)事人也應(yīng)有秉持基本的職業(yè)倫理底線，對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，對(duì)法庭負(fù)責(zé)。法庭科學(xué)從業(yè)人員是檢驗(yàn)行為的具體實(shí)施者，是知識(shí)和技術(shù)的擁有者，儀器設(shè)備的操作者，如果其帶有主觀偏見(jiàn)，受利益和不良動(dòng)機(jī)驅(qū)使，即使科學(xué)原理和專業(yè)技術(shù)本身再科學(xué)可靠，也會(huì)導(dǎo)致專家意見(jiàn)最終歪曲客觀真實(shí)。美國(guó)的《注冊(cè)法證科學(xué)執(zhí)業(yè)者理事會(huì)行為守則》要求，法證科學(xué)實(shí)驗(yàn)室人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其“對(duì)法院和司法承擔(dān)最主要的職責(zé)是:以公平和不偏不倚的方式說(shuō)明你的調(diào)查結(jié)論和證據(jù)(無(wú)論是書(shū)面的還是口頭的)”。①參見(jiàn)(美)Peter D．Barnett:《法證科學(xué)職業(yè)道德:刑事技術(shù)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，王進(jìn)喜譯，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院2011年印，第108頁(yè)。2011年英國(guó)發(fā)布的《法庭科學(xué)規(guī)制者操作和行為守則》(UK Forensic Science Regulators Codes of Practice and Conduct)明確規(guī)定法證科學(xué)工作人員的首要義務(wù)就是要對(duì)法院和司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

英美法系專家證人的法庭角色轉(zhuǎn)變也許可以很好地展現(xiàn)鑒定中立的重要性。英美法系對(duì)抗制下，當(dāng)事人支配著證據(jù)的收集和出示，證明活動(dòng)分裂成當(dāng)事人雙方各自為戰(zhàn)的單方行為，這樣就導(dǎo)致當(dāng)事人或其律師傾向于僅揭示對(duì)其有利的信息，那些無(wú)爭(zhēng)議、不偏向任何一方，或?qū)?duì)方有利的資料則被有意忽略或掩藏，進(jìn)而導(dǎo)致原本應(yīng)處于客觀中立地位的專家證據(jù)發(fā)生偏位。而且，當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人之間的意見(jiàn)往往是相沖突的，原本在科學(xué)技術(shù)細(xì)節(jié)上各個(gè)專家存在分歧就是難以避免的，而當(dāng)事人對(duì)抗式模式明顯將這些細(xì)枝末節(jié)分歧異常夸大成知識(shí)性鴻溝。

但是，在英美法系當(dāng)事人主義對(duì)專家證人的客觀性、中立性造成的偏位危害遭遇批評(píng)和采取糾正措施的同時(shí)，我國(guó)司法鑒定制度改革卻邁出了市場(chǎng)化、商業(yè)化、民間化的一步。在政府壟斷司法鑒定的歷史背景下，引入市場(chǎng)化理念本無(wú)可厚非，可以帶來(lái)一定的益處，例如減輕政府負(fù)擔(dān)和壓力，緩解執(zhí)法機(jī)構(gòu)壟斷鑒定，鑒定封閉、不透明、不公開(kāi)的弊端，社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)可以制衡和監(jiān)督執(zhí)法機(jī)構(gòu)的鑒定行為。但是，在沒(méi)有建立規(guī)范的司法鑒定管理制度的情況下，貿(mào)然將原來(lái)科學(xué)、中立、權(quán)威的法庭科學(xué)事業(yè)大門(mén)打開(kāi)，一群利字當(dāng)頭的凡夫俗子瞬間蜂擁而進(jìn)，他們不僅沒(méi)能監(jiān)督制衡公安司法機(jī)關(guān)的鑒定行為，反而四處招攬鑒定業(yè)務(wù)，事先預(yù)定鑒定意見(jiàn)，鑒定結(jié)果可商談，一切由傭金多寡來(lái)定奪。雖然我國(guó)司法鑒定制度管理制度初步確立了統(tǒng)一化管理格局，但是管理權(quán)力競(jìng)合，管理手段有限，管理效果甚微，在社會(huì)信用低下的時(shí)代背景下，司法鑒定的社會(huì)公信力岌岌可危。這種情形無(wú)法確保法證科學(xué)事業(yè)的科學(xué)性、中立性，無(wú)法保證鑒定意見(jiàn)的可靠性和合法性。

三、專家輔助人中立性和偏向性的調(diào)和與防范

確保專家輔助人鑒定的科學(xué)性和中立性很重要，但當(dāng)事人有權(quán)利支付鑒定費(fèi)用聘請(qǐng)專家輔助自己解決專業(yè)知識(shí)問(wèn)題，這和司法鑒定自身的科學(xué)性和中立性立命之本相矛盾，可謂是科學(xué)證據(jù)制度上的一大悖論。這難免讓人不斷反思鑒定專家的主要職責(zé)是什么?是對(duì)法庭的查明真相負(fù)責(zé)還是對(duì)花錢聘請(qǐng)他的當(dāng)事人負(fù)責(zé)?當(dāng)在尊重科學(xué)真理、遵循客觀中立原則，與當(dāng)事人的訴訟需求之間產(chǎn)生沖突時(shí)，專家輔助人該如何行為?試想一下，在當(dāng)事人有權(quán)聘請(qǐng)他也有權(quán)解雇他的情況下，在“拿人錢財(cái)替人消災(zāi)”意識(shí)的潛在作用下，專家很可能傾向于出具有利于其委托人的鑒定意見(jiàn)。在現(xiàn)有的司法鑒定改革和訴訟法改革步伐繼續(xù)向前的潮流下，問(wèn)題的關(guān)鍵已經(jīng)不是專家輔助人制度存在的必要性和優(yōu)越性，而是要認(rèn)清專家輔助人制度的缺陷以及如何防范，盡可能避免專家輔助人行為的當(dāng)事人化和偏向性。

其實(shí)，我國(guó)可以采取的糾正和約束專家輔助人背離科學(xué)性和中立性的途徑并不少，例如，司法鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理，司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管，專家輔助人法律責(zé)任的追究，同行間舉報(bào)，法官的事后審查，等等。但是這些監(jiān)督和約束機(jī)制究竟有幾個(gè)能奏效?司法行政機(jī)關(guān)缺乏動(dòng)機(jī)，監(jiān)管軟弱無(wú)力，管理形同虛設(shè);行業(yè)協(xié)會(huì)尚未興起，處罰頻率很低;如果鑒定人是為了委托人的利益而虛假鑒定，委托人幾乎不會(huì)追究鑒定人責(zé)任;同行舉報(bào)也要?dú)w于司法行政機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)和處罰，期間很可能被“人情化”;一些專家輔助人自身的職業(yè)自律性較差;法官審查專家意見(jiàn)的制度尚不健全。其實(shí)，無(wú)論是哪種規(guī)制途徑，其調(diào)控效果如何，歸根結(jié)底取決于這些措施是否和專家的自身利益掛鉤，也就是這些管理、制約、審查和處罰措施是否能夠真正傷及鑒定人的自身利益，這種利益可以是經(jīng)濟(jì)上收入減少、案源的短缺，也可以是職業(yè)資格的失去和聲譽(yù)上的損害。只有真正傷及鑒定人自身利益，鑒定人才會(huì)格外謹(jǐn)慎辦案，嚴(yán)格按照技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)定去做。否則，如果虛假鑒定獲得的利益大于可能承受的處罰風(fēng)險(xiǎn)，鑒定人就會(huì)頂風(fēng)作案。

綜合考慮，目前，我國(guó)可采取以下措施構(gòu)建專家輔助人偏向性的防范措施。

1．細(xì)化專家輔助人制度的立法規(guī)范

目前我國(guó)刑事訴訟中，關(guān)于專家輔助人制度只有一條原則性規(guī)定。關(guān)于專家輔助人的資格標(biāo)準(zhǔn)，專家輔助人參加訴訟的程序，專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)，專家輔助人的法律責(zé)任，專家輔助人的收費(fèi)原則，專家輔助人意見(jiàn)的證據(jù)法地位等均沒(méi)有法律依據(jù)。以專家輔助人資格為例，由于我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟專家輔助人制度剛剛確立，并不完善，對(duì)專家輔助人的資格缺乏具體的遴選標(biāo)準(zhǔn)，而且，專家輔助人的訴訟目的是站在鑒定人的對(duì)立面質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的實(shí)體錯(cuò)誤和程序紕漏，如果不嚴(yán)格限制專家輔助人的資格標(biāo)準(zhǔn)，不適當(dāng)提高專家輔助人的門(mén)檻，就會(huì)導(dǎo)致一些“偽專家”進(jìn)入訴訟，會(huì)繼續(xù)擾亂原本就較為混亂的鑒定市場(chǎng)。因此，在我國(guó)刑事訴訟法確立專家輔助人初始階段，要繼續(xù)詳細(xì)規(guī)定專家輔助人資格等相關(guān)制度。

2．建立專家輔助人職業(yè)行為規(guī)則

鑒于專家輔助人固有的當(dāng)事人偏向性，實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人總是希望尋找自己熟悉和信任的專家獲得幫助，這就造成專家輔助人職業(yè)道德的擔(dān)憂。我國(guó)應(yīng)確立專家輔助人獨(dú)立性規(guī)則、中立性規(guī)則和利益沖突規(guī)則，來(lái)具體指導(dǎo)和約束專家輔助人的鑒定行為，防止外部力量和各種利益對(duì)專家輔助人的意見(jiàn)產(chǎn)生不當(dāng)影響。

3．確立專家輔助人法律責(zé)任追究制度

專家輔助人出具專家意見(jiàn)的行為應(yīng)接受監(jiān)督和制裁，有監(jiān)督和制裁為制衡的專家行為才會(huì)更加恪盡職守。首先，專家輔助人接受當(dāng)事人的聘請(qǐng)，就和當(dāng)事人建立了一種委托契約關(guān)系，這就意味著其對(duì)當(dāng)事人要承擔(dān)潛在的民事違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。其次，專家作為司法鑒定行業(yè)和某鑒定機(jī)構(gòu)的一位成員，就要遵守相應(yīng)的職業(yè)行為規(guī)則的約束，接受司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理、司法行政機(jī)關(guān)的管理和行業(yè)協(xié)會(huì)的組織約束，否則就要承受一定的行政責(zé)任，違法程度嚴(yán)重的，還可能承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。

4．完善專家輔助人出庭作證方式

以往的英美法系專家證人出庭作證后，要經(jīng)歷一場(chǎng)曠日持久的專家間激烈爭(zhēng)戰(zhàn)，這種庭審方式雖然賦予雙方當(dāng)事人足夠自由的對(duì)質(zhì)權(quán)，卻帶來(lái)很多弊端，拖延訴訟，混淆是非，夸大微小的科學(xué)性分歧，導(dǎo)致法官難以下判。于是，英美法系國(guó)家紛紛糾正做法，賦予經(jīng)驗(yàn)豐富的法官對(duì)庭審中專家證言更多的控制力。在專家證人問(wèn)題上，澳大利亞法院于1998年民事訴訟中開(kāi)始引進(jìn)“熱水澡”(hot tubbing)方法，目前取得了一定的效果，法官可以更加有效地庭審并理解專家證言。這種方法是雙方當(dāng)事人可以找來(lái)自己的專家，在庭上作證，且可互相詢問(wèn)問(wèn)題，然后宣誓并坐在一起，像在同一個(gè)浴盆(tubbing)里一樣，依次闡述自己的觀點(diǎn);然后，律師和法官可以任意詢問(wèn)，全過(guò)程要記錄下來(lái);最后，經(jīng)宣誓，各方可以和同行專家一起展開(kāi)討論。在挑選專家時(shí)每方當(dāng)事人都有發(fā)言權(quán)，這樣可以減少潛在的偏見(jiàn)和異議。該方法的優(yōu)點(diǎn)是:首先，專家證人給人感覺(jué)更加中立、獨(dú)立，更像一個(gè)公正不偏倚的教授者，而非受聘于一方當(dāng)事人的辯論者;其次，專家不受傳統(tǒng)的交叉詢問(wèn)限制，能夠更有效、更清楚地傳達(dá)和交換彼此的意見(jiàn);再次，法官可以同時(shí)觀察雙方專家的意見(jiàn)和表現(xiàn)。美國(guó)2005年也嘗試了此種方法，意在緩解專家證人的“當(dāng)事人性”引起的復(fù)雜化和偏見(jiàn)。①參見(jiàn) Elizabeth Reifert，Getting into the Hot Tub:How the United States Could Benefit from Australia’s Concept of"Hot Tubbing"Expert Witnesses，89 U．Det．Mercy L．Rev．114(2011－2012)．但是美國(guó)律師們卻不喜歡這種方式，因?yàn)樗鼫p弱了律師對(duì)訴訟全局的控制，妨礙律師贏得訴訟。

5．限制專家輔助人出庭的案件范圍

目前，專家輔助人制度在目前我國(guó)審判工作者中不可全面推廣。并非所有的案件，都需要鑒定人與專家輔助人“對(duì)簿公堂”，對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方爭(zhēng)議性小的案件，可以不要求鑒定人出庭。況且，目前鑒定人出庭作證制度沒(méi)有完全建立，如果一方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，可通過(guò)庭前的證據(jù)開(kāi)示，由鑒定人給出書(shū)面答復(fù)，如果爭(zhēng)議仍然不能解決，方可由專家輔助人對(duì)鑒定人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證。因此，筆者建議，只有通過(guò)庭前證據(jù)開(kāi)示、雙方仍然存在爭(zhēng)議的案件，方可由鑒定人與專家輔助人出庭面對(duì)面地對(duì)質(zhì)。

綜上，我國(guó)應(yīng)在借鑒英美法系專家證人制度優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，要警惕其缺陷并采取措施防范其附帶的風(fēng)險(xiǎn)?？稍趯＜逸o助人的遴選、行為約束、責(zé)任追求，以及出庭作證方式都應(yīng)有所作為，結(jié)合本國(guó)國(guó)情逐步確立相應(yīng)制度安排。

［1］王進(jìn)喜．法律職業(yè)行為法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:221．

［2］張玉鑲，宮萬(wàn)路．論我國(guó)司法鑒定立法應(yīng)解決的幾個(gè)主要問(wèn)題［J］．中國(guó)司法鑒定，2002，(1)．