賦予偵查機(jī)關(guān)包括職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)是打擊刑事犯罪的客觀需要，也是當(dāng)今世界多數(shù)國家的通行做法?！堵?lián)合國反腐敗公約》第50條規(guī)定，為有效打擊腐敗，各締約國均應(yīng)“在其本國法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其范圍內(nèi)酌情使用控制下交付和其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”。[1]17所以修改后的《刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑事訴訟法》）對(duì)技術(shù)偵查措施的適用主體、適用范圍、審批程序以及取得證據(jù)的法律地位等具體問題進(jìn)行了規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)偵查措施的正式入法。這既有利于技術(shù)偵查手段的合法使用和偵查活動(dòng)的合法開展，也有利于公民合法權(quán)益的保護(hù)，是刑事訴訟立法的巨大進(jìn)步。因此以新《刑事訴訟法》為研究，對(duì)技術(shù)偵查措施入法進(jìn)行解讀并加以反思，無論在理論上還是實(shí)務(wù)上都具有積極意義。

一、技術(shù)偵查的內(nèi)涵

（一）技術(shù)偵查的概念

早在1989年最高人民檢察院、公安部頒布實(shí)施的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》中就出現(xiàn)了“用技術(shù)手段偵查案件”的說法。但是直至1993年《國家安全法》才正式提出了“技術(shù)偵查”的概念。新《刑事訴訟法》第148條正式授予了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的權(quán)力；同時(shí)第152條規(guī)定，依法采取的技術(shù)偵查取得的證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用。但是對(duì)于技術(shù)偵查的概念，新《刑事訴訟法》并沒有予以明確的規(guī)定，僅在相配套的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》第255條規(guī)定“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施。”——這明顯不是一個(gè)可以普遍適用的概念。而在學(xué)術(shù)界，關(guān)于技術(shù)偵查的概念則有三種說法：一是單純從技術(shù)性角度來定義，認(rèn)為技術(shù)偵查“是指利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)，方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱”；二是將技術(shù)偵查等同于秘密偵查，認(rèn)為“秘密偵查往往要使用一些專門的科學(xué)技術(shù)手段，所以又稱為‘技術(shù)偵查’”；三是既強(qiáng)調(diào)技術(shù)性又強(qiáng)調(diào)秘密性，認(rèn)為“技術(shù)偵查是指偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用現(xiàn)代科技設(shè)備秘密地收集犯罪證據(jù)、查明犯罪嫌疑人的強(qiáng)制性偵查措施”。[2]20鑒于技術(shù)偵查兼具秘密性與技術(shù)性，其概念應(yīng)涵蓋技術(shù)性和秘密性，因此筆者傾向于第三種說法。

（二）技術(shù)偵查的適用主體、案件范圍和適用對(duì)象

盡管新《刑事訴訟法》沒有提出一個(gè)具體的技術(shù)偵查概念，但對(duì)技術(shù)偵查的內(nèi)涵要素即適用主體、案件范圍和適用對(duì)象卻進(jìn)行了新的規(guī)制。

1.技術(shù)偵查的適用主體。新《刑事訴訟法》第148條①除了明確公安機(jī)關(guān)是適用技術(shù)偵查的主體，也明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪適用技術(shù)偵查的權(quán)力。這應(yīng)當(dāng)是技術(shù)偵查制度在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域的一次新的突破。在《刑事訴訟法》修正案（2012年）出臺(tái)前，檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)，一直沒有被明確賦予技術(shù)偵查的權(quán)力。唯一的例外是1989年最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問題的答復(fù)》中規(guī)定：對(duì)經(jīng)濟(jì)案件，一般不要使用技術(shù)偵查手段，對(duì)于極少數(shù)重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑分子必須適用技術(shù)偵查手段的，要十分慎重的經(jīng)過嚴(yán)格審批手續(xù)后，由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用。很明顯和新《刑事訴訟法》相比，這是個(gè)滯后、含糊和消極的規(guī)定。

新《刑事訴訟法》明確賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪工作適用技術(shù)偵查的權(quán)力，至少在以下兩個(gè)方面具有積極的意義：一是技術(shù)偵查將有助于檢察機(jī)關(guān)破解新時(shí)期職務(wù)犯罪偵查的難題。由于當(dāng)前處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的偵查措施和手段已越來越不適應(yīng)職務(wù)犯罪多發(fā)性、復(fù)雜性和智能性的態(tài)勢。有學(xué)者指出：“在偵查與犯罪這兩種力量的對(duì)抗中，偵查力量的對(duì)抗優(yōu)勢是必然性的也是目標(biāo)性的。然而，偵查手段相對(duì)于犯罪來說，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一定的滯后性，尤其是在信息化社會(huì)犯罪的多發(fā)性、流動(dòng)性、復(fù)雜性和智能性并存，當(dāng)傳統(tǒng)偵查措施和手段對(duì)某些犯罪束手無措時(shí)，偵查瓶頸也就隨之出現(xiàn)。因此，在偵查過程中需要尋求一種打破偵查僵局的動(dòng)力，或者說尋求一種使偵查力量在與犯罪對(duì)抗中處于優(yōu)勢地位的要素?！盵3]24而這種要素在目前的職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐中就體現(xiàn)為技術(shù)偵查手段。作為新的偵查手段，技術(shù)偵查措施能在職務(wù)犯罪嫌疑人未察覺的狀態(tài)下，及時(shí)準(zhǔn)確掌握偵查信息、獲取犯罪證據(jù)，往往能取得常規(guī)偵查措施遠(yuǎn)不能及的偵查效果，對(duì)于解決職務(wù)犯罪偵查工作中取證難、突破難、抓逃難等突出問題具有重要作用。所以大膽運(yùn)用技偵手段，將是未來檢察工作進(jìn)一步有效打擊職務(wù)犯罪的希望所在。二是技術(shù)偵查將是新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)自偵工作實(shí)現(xiàn)打擊職務(wù)犯罪和保障犯罪嫌疑人人權(quán)平衡的關(guān)鍵所在。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)自偵工作最大的難題在于應(yīng)如何在打擊職務(wù)犯罪與保障犯罪嫌疑人人權(quán)之間實(shí)現(xiàn)平衡。由于沒有使用或者很少使用技術(shù)偵查手段，在職務(wù)犯罪巨大的破案壓力下，為了盡快獲取犯罪嫌疑人的口供，檢察機(jī)關(guān)超期羈押甚至刑訊逼供等妨害犯罪嫌疑人人權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這也是檢察工作最易遭人詬病的地方，甚至一度引發(fā)了公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的質(zhì)疑。大膽運(yùn)用技術(shù)偵查將是解決這個(gè)問題的關(guān)鍵。通過使用技術(shù)手段，檢察機(jī)關(guān)的自偵工作將減少對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴，從根本上改變依靠“一張嘴、一支筆、兩條腿”的單純口供主義、筆錄主義的辦案模式，實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“供證結(jié)合、供證互動(dòng)”新型偵查模式的轉(zhuǎn)變，有效防止超期羈押、刑訊逼供等妨害犯罪嫌疑人人權(quán)的行為發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)打擊職務(wù)犯罪與保障犯罪嫌疑人人權(quán)之間的平衡。

2.技術(shù)偵查的案件范圍。新《刑事訴訟法》第148條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的案件范圍，隨后出臺(tái)的作為配套的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2012年版）》第263條、264條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》第254條對(duì)此作了進(jìn)一步的細(xì)化。值得注意的是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2012年版）》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》對(duì)技術(shù)偵查案件范圍的細(xì)化不僅體現(xiàn)為具體化，還表現(xiàn)出嚴(yán)格化的趨勢。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》第254條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，可以對(duì)下列嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施：…… (五)其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，依法可能判處七年以上有期徒刑的。公安機(jī)關(guān)追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施?！笨梢钥闯?，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》在對(duì)技術(shù)偵查適用的案件范圍進(jìn)行具體化的同時(shí)，已經(jīng)有了嚴(yán)格化的趨勢——例如在第（五）項(xiàng)明確規(guī)定，“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”必須“依法可能判處七年以上有期徒刑”。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2012年版）》則在具體化的同時(shí)更是進(jìn)一步加強(qiáng)了這種嚴(yán)格化的趨勢。其第263條規(guī)定，職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的案件范圍除了受限于具體案件類別，還受限于“涉案數(shù)額在十萬元以上”和“其他方法難以收集證據(jù)”這兩個(gè)條件，由此可見，進(jìn)一步嚴(yán)格化的趨勢十分明顯。

客觀而言，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2012年版）》對(duì)技術(shù)偵查案件范圍的具體化和嚴(yán)格化，體現(xiàn)了執(zhí)法者對(duì)技術(shù)偵查的謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)于防止技術(shù)偵查的濫用和保護(hù)公民的私權(quán)是有積極意義的。但是類似《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2012年版）》對(duì)技術(shù)偵查作“其他方法難以收集證據(jù)”的“手段最后”的條件限制是否適當(dāng)，筆者有不同的看法。對(duì)于技術(shù)偵查的啟動(dòng)條件，有學(xué)者認(rèn)為：“技術(shù)偵查的運(yùn)用應(yīng)具有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：手段最后和合理懷疑。檢察機(jī)關(guān)只有在常規(guī)的法定偵查手段運(yùn)用完畢但還是無法收集犯罪證據(jù)、查明案情、有效懲罰犯罪時(shí)，才能考慮運(yùn)用技術(shù)偵查。合理懷疑則是，必須有一定的證據(jù)和線索表明相對(duì)確定的偵查相對(duì)人已經(jīng)實(shí)施了貪污賄賂等嚴(yán)重犯罪，檢察機(jī)關(guān)才能考慮適用技術(shù)偵查?！盵4]21對(duì)此，筆者認(rèn)為，從偵查實(shí)踐的角度上看手段最后的啟動(dòng)條件可能有苛求的嫌疑。眾所周知，技術(shù)偵查的重要價(jià)值之一就是社會(huì)防衛(wèi)功能。法國學(xué)者馬克·安賽爾的新社會(huì)防衛(wèi)思想主張：“刑事政策應(yīng)當(dāng)走始終建立在促進(jìn)人類進(jìn)步的思想基礎(chǔ)上的預(yù)防犯罪、保護(hù)受害人和安置犯罪人的道路。”[5]138國家除了承擔(dān)“發(fā)現(xiàn)和收集有關(guān)案件的各種證據(jù)查明犯罪事實(shí)，查獲和確定犯罪嫌疑人”[6]311-315的職責(zé)外，還有防衛(wèi)社會(huì)和保護(hù)罪犯的義務(wù)？。而技術(shù)偵查因?yàn)榕c犯罪信息的傳遞具有同步性，可以及時(shí)制止偵查對(duì)象正在實(shí)施或預(yù)備實(shí)施的犯罪，使罪行止于預(yù)備、未遂或未產(chǎn)生更嚴(yán)重后果之時(shí)，減輕罪犯之罪責(zé)。起到社會(huì)防衛(wèi)、保護(hù)罪犯的作用。[7]52-53如果要求偵查機(jī)關(guān)在窮盡所有的常規(guī)偵查手段后，才能動(dòng)用技術(shù)偵查，那么技術(shù)偵查的社會(huì)防衛(wèi)功能有可能因?yàn)闀r(shí)間的拖延而喪失或削弱。因此，手段最后的啟動(dòng)要求，在筆者看來并不合實(shí)際。

（三）技術(shù)偵查的適用對(duì)象

任何偵查手段都要支付一定的社會(huì)成本，技術(shù)偵查更是天然的具有一定危險(xiǎn)性，因此必須明確技術(shù)偵查適用的對(duì)象只能是相對(duì)確定的涉案人，不得對(duì)無關(guān)聯(lián)的其他人員采用技術(shù)偵查，以防止技術(shù)偵查的濫用。然而遺憾的是，無論是新《刑事訴訟法》還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2012年版）》對(duì)技術(shù)偵查的適用對(duì)象都沒有明確規(guī)定。但公安機(jī)關(guān)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》第255條明確規(guī)定了技術(shù)偵查的適用對(duì)象限于犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員。因此，建議檢察機(jī)關(guān)也如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》明確規(guī)定職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的適用對(duì)象。

二、技術(shù)偵查的外延

技術(shù)偵查永遠(yuǎn)是一把不得不謹(jǐn)慎對(duì)待的雙刃劍。一方面它是打擊犯罪、維護(hù)人權(quán)的利器，另一方面由于它的秘密性和高效性，一旦濫用反而極易成為私權(quán)保障的巨大威脅。界定技術(shù)偵查的外延即明確技術(shù)偵查的種類，對(duì)于限制公權(quán)力、保障私權(quán)而言，具有基礎(chǔ)性的作用。關(guān)于技術(shù)偵查的種類，新《刑事訴訟法》和檢察機(jī)關(guān)相配套的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2012年版）》都沒有明確說明，但同樣作為新《刑事訴訟法》配套規(guī)定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》第255條規(guī)定：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施?！薄@幾乎是迄今為止法律法規(guī)中關(guān)于技術(shù)偵查具體種類的唯一明確規(guī)定。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意到的是，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》還將隱匿身份偵查和控制下交付都列入到“第十節(jié)技術(shù)偵查”之中。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，即使是檢察機(jī)關(guān)決定的技術(shù)偵查也由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，所以筆者認(rèn)為，現(xiàn)行立法下技術(shù)偵查的外延即種類應(yīng)當(dāng)是記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控包括隱匿身份偵查和控制下交付。

但是這樣的規(guī)定是否是令人滿意的呢？《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》關(guān)于技術(shù)偵查種類的規(guī)定，實(shí)際上是一種以監(jiān)控對(duì)象為區(qū)別的技術(shù)偵查種類區(qū)分，即針對(duì)記錄、行蹤、通信、場所的技術(shù)性的監(jiān)控，而非以技術(shù)手段本身進(jìn)行的分類例如電子竊聽、電信監(jiān)控、郵件檢查、密搜密取、網(wǎng)絡(luò)偵查等。這樣的規(guī)定兼有利弊。首先是利于偵查和打擊犯罪。技術(shù)偵查的發(fā)展既與刑事犯罪形勢的刺激有關(guān)，也得益于科技自身的發(fā)展。也就是說，無論是技偵的手段還是罪犯反技偵的手段都在不斷發(fā)展，以監(jiān)控對(duì)象為區(qū)別對(duì)技術(shù)偵查種類進(jìn)行規(guī)制，有避免偵查機(jī)關(guān)自縛手腳，陷入“道高一尺、魔高一丈”的考慮。但是從保障人權(quán)、限制公權(quán)的角度來看，這樣的規(guī)定幾乎沒有任何意義，因?yàn)檫@樣的規(guī)定僅限制對(duì)象，不限制手段，并且規(guī)定的技偵對(duì)象也幾乎包括了公民生活的方方面面，有限制等于沒限制。所以筆者建議，技術(shù)偵查的外延即種類不僅應(yīng)當(dāng)以監(jiān)控的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)加以明確，還應(yīng)以技偵手段本身為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。就目前技偵實(shí)務(wù)而言，技術(shù)偵查主要分為七種具體手段：（1）電子偵聽，指通過竊聽設(shè)備對(duì)人與人之間直接性的口頭談話進(jìn)行偵聽。（2）電信監(jiān)控，即通過對(duì)各種通訊方式進(jìn)行的聯(lián)系進(jìn)行監(jiān)控，包括電話監(jiān)聽、通過手機(jī)定位查找相對(duì)人的地點(diǎn)及查詢短信內(nèi)容，但不包括對(duì)通訊記錄等通訊形式進(jìn)行獲取。（3）電子監(jiān)控，包括進(jìn)行秘密的拍照與錄像，也包括使用電子設(shè)備對(duì)偵查相對(duì)人進(jìn)行監(jiān)視、跟蹤與定位。（4）郵件檢查，即對(duì)紙質(zhì)的通信進(jìn)行秘密檢查，最近也開始發(fā)展為對(duì)物流的包裹、快遞進(jìn)行秘密檢查。（5）密搜密取，即對(duì)偵查相對(duì)人所處的地點(diǎn)或物品進(jìn)行秘密的搜查以及提取物證、書證等相關(guān)證據(jù)，搜查提取結(jié)束后相對(duì)人并不知悉該搜查行為已經(jīng)發(fā)生。（6）外線偵查，即技偵部門所具有一定技術(shù)含量的跟蹤、盯梢、守候、監(jiān)視甚至秘密逮捕等綜合手段。筆者認(rèn)為，隱匿身份偵查和控制下交付也可以歸結(jié)為此類。（7）網(wǎng)絡(luò)偵查，即對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這一虛擬空間進(jìn)行秘密偵查的一類手段的統(tǒng)稱，對(duì)郵件通訊及其他互聯(lián)網(wǎng)文字、聲音、圖像通訊的截取，對(duì)上網(wǎng)軌跡、上網(wǎng)地址進(jìn)行查詢、定位等均為網(wǎng)絡(luò)偵查的表現(xiàn)形式。[8]95-96這些不同手段的技術(shù)偵查，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身的技術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行具體的有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)，以防止對(duì)公民人權(quán)的侵害。

三、技術(shù)偵查的批準(zhǔn)與執(zhí)行程序

（一）新《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查批準(zhǔn)與執(zhí)行程序的評(píng)價(jià)

新《刑事訴訟法》對(duì)于技術(shù)偵查的批準(zhǔn)采取的是各個(gè)偵查機(jī)關(guān)自偵自批，同時(shí)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)的模式，就是公安機(jī)關(guān)偵查的案件，采取技術(shù)偵查手段由公安機(jī)關(guān)自行批準(zhǔn)、執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)偵查的案件，采取技術(shù)偵查手段也由檢察機(jī)關(guān)自行批準(zhǔn)，交由公安機(jī)關(guān)（國安機(jī)關(guān)）執(zhí)行。這種模式各有利弊。從效率和保密的角度看，這種模式是比較理想的，尤其對(duì)于公安機(jī)關(guān)辦案工作更是有利。但是如果從人權(quán)保障的角度看，采取這種各個(gè)偵查機(jī)關(guān)自偵自批，同時(shí)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)的模式，使得偵查機(jī)關(guān)尤其公安機(jī)關(guān)在面臨巨大的破案壓力時(shí)，難以抑制濫用技術(shù)偵查的沖動(dòng)。事實(shí)上，新《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查的批準(zhǔn)與執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)最大的問題就是，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力過大，不但能夠自行批準(zhǔn)自己偵查案件的技術(shù)偵查，還統(tǒng)一行使技術(shù)偵查的執(zhí)行權(quán)。這種批準(zhǔn)權(quán)加執(zhí)行權(quán)的制度設(shè)計(jì)，明顯缺少足夠的權(quán)力制衡，存在著公安機(jī)關(guān)濫用技術(shù)偵查權(quán)力的危險(xiǎn)。

（二）技術(shù)偵查批準(zhǔn)與執(zhí)行程序的修改建議

如果新《刑事訴訟法》的模式不可取，那應(yīng)如何設(shè)計(jì)技術(shù)偵查的批準(zhǔn)程序？可選擇的模式有三種：一為法院審查模式。世界各國的技術(shù)偵查多報(bào)經(jīng)法官批準(zhǔn)，即適用司法審查原則。如《德國刑事訴訟法》第100條第C項(xiàng)規(guī)定：竊聽錄制非公開言論必須由法官?zèng)Q定，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察官及其輔助官員決定；監(jiān)視電訊往來的決定權(quán)屬于法官，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)，也可以由檢察官?zèng)Q定，但檢察官的命令必須在3日內(nèi)得到法官的確認(rèn)，否則該命令便失去效力。二為檢察機(jī)關(guān)與法院共同審查模式。有學(xué)者建議“職務(wù)犯罪的秘密偵查的批準(zhǔn)權(quán)交由中立的法院來實(shí)施而公安機(jī)關(guān)和其它偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的犯罪的秘密偵查的批準(zhǔn)權(quán)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！盵9]50三為檢察機(jī)關(guān)審查模式，就是所有的技術(shù)偵查包括公安機(jī)關(guān)偵查的案件和檢察機(jī)關(guān)的自偵案件均由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為第三種模式較為合理。首先，在目前的法律框架下，檢察機(jī)關(guān)是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)所有的偵查措施、訴訟活動(dòng)及刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。技術(shù)偵查屬于偵查措施的一種，從法理上講理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)；其次，無論是檢察機(jī)關(guān)自偵案件，還是公安機(jī)關(guān)、國安機(jī)關(guān)偵查的案件，批捕權(quán)都?xì)w屬檢察機(jī)關(guān)。逮捕是所有強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的，既然批捕權(quán)可以統(tǒng)一歸屬檢察機(jī)關(guān)，那么技術(shù)偵查的批準(zhǔn)權(quán)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，也是正常的和可以接受的。最后，法院不適合承擔(dān)技術(shù)偵查的審查批準(zhǔn)，原因其一是，在目前中國的憲法框架下，法院還不具備審批偵查措施和強(qiáng)制措施的職能，依據(jù)具體的制度設(shè)計(jì)不能逾越憲法關(guān)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)有關(guān)職能規(guī)定的原則，法院無論是審批所有的技術(shù)偵查還是僅針對(duì)檢察機(jī)關(guān)立案偵查的案件，都是不合法的；其二是，在現(xiàn)有的刑事訴訟制度下法院還沒有在審判環(huán)節(jié)之前介入偵查環(huán)節(jié)和審查批捕、起訴環(huán)節(jié)的權(quán)力，如果允許法院擁有技術(shù)偵查的審批權(quán)（無論是審批所有的技術(shù)偵查還是僅針對(duì)檢察機(jī)關(guān)立案偵查的案件），無疑意味著審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)和偵查權(quán)的滲透，將可能導(dǎo)致公、檢、法三家權(quán)力格局的失衡。失衡的權(quán)力格局是權(quán)力失控的前兆，也是公民權(quán)利被侵害的溫床。所以無論何種形式的技術(shù)偵查審批權(quán)，對(duì)于法院都是不適合的。其三是，從法制傳統(tǒng)上看，德國法官擁有介入偵查活動(dòng)的權(quán)力已有上百年的傳統(tǒng)。早在1877年，德國的《帝國刑事訴訟法典》就規(guī)定了預(yù)審法官制，根據(jù)這項(xiàng)制度德國的預(yù)審法官享有廣泛的偵查權(quán)力，而非一般意義的法官。[10]141而1975年的德國《刑事訴訟法》則確立了司法審查原則，由偵查法官負(fù)責(zé)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，防止偵查權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益進(jìn)行侵害。而在新中國的法制史上，法官過去和現(xiàn)在都沒有介入偵查、監(jiān)督偵查的權(quán)力。介入偵查，對(duì)偵查進(jìn)行監(jiān)督的法定監(jiān)督機(jī)關(guān)無論過去還是現(xiàn)在都只有檢察機(jī)關(guān)。正是新中國與其他國家在法制傳統(tǒng)上的不同，決定了在我國只能由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)技術(shù)偵查的審批。

同時(shí)在技術(shù)偵查的執(zhí)行問題上，筆者認(rèn)為：基于技術(shù)偵查的批準(zhǔn)權(quán)與執(zhí)行權(quán)必須分離的原則，在檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使技術(shù)偵查批準(zhǔn)權(quán)的情況下，執(zhí)行權(quán)應(yīng)統(tǒng)一歸屬公安機(jī)關(guān)，這樣才能達(dá)到相互制衡，防止權(quán)力濫用的目的。至于由哪一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審批技術(shù)偵查，無論是新《刑事訴訟法》還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2012年版）》都沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為可以有兩種選擇：一是同級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批同級(jí)偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查申請(qǐng)；二是比照職務(wù)犯罪批捕制度，實(shí)行省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的技術(shù)偵查申請(qǐng)，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批，公安機(jī)關(guān)提出的技術(shù)偵查申請(qǐng)則由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批。第一種做法，技術(shù)偵查的效率最高，但是職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查在一定程度上仍然有失控的危險(xiǎn)；第二種做法，不但實(shí)現(xiàn)了批準(zhǔn)權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離，而且在一定程度上實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力的制衡。雖然和第一種做法相比，效率較低，但是對(duì)權(quán)力制衡的效果更好，對(duì)人權(quán)的保障也更強(qiáng)。因此，基于人權(quán)保障比效率及保密更重要的原則，筆者贊同第二種做法。同時(shí)由于技術(shù)偵查的執(zhí)行是由設(shè)區(qū)市一級(jí)以上的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，②出于便于程序銜接的考慮，筆者建議技術(shù)偵查的審批也由設(shè)區(qū)市一級(jí)以上的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。具體而言：（1）縣（市、區(qū)）公安機(jī)關(guān)及設(shè)區(qū)市一級(jí)公安機(jī)關(guān)向設(shè)區(qū)市一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出技術(shù)偵查申請(qǐng)，由設(shè)區(qū)市一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批；（2）省一級(jí)公安機(jī)關(guān)及公安部技術(shù)偵查申請(qǐng)分別向省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)及最高人民檢察院報(bào)批；（3）縣（市、區(qū)）檢察機(jī)關(guān)自偵部門技術(shù)偵查申請(qǐng)向設(shè)區(qū)市一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)批，設(shè)區(qū)市一級(jí)自偵部門技術(shù)偵查申請(qǐng)則向省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)批，省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)及最高人民檢察院的技術(shù)偵查則自行報(bào)批。

（三）關(guān)于人權(quán)保障和救濟(jì)的其他制度設(shè)計(jì)。

盡管對(duì)技術(shù)偵查的批準(zhǔn)和執(zhí)行進(jìn)行了分離設(shè)計(jì)，但是技術(shù)偵查被濫用、人權(quán)被侵害的危險(xiǎn)仍然存在。在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域，盡管技術(shù)偵查的執(zhí)行由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但由于檢察機(jī)關(guān)既是技術(shù)偵查的申請(qǐng)者，也是技術(shù)偵查的批準(zhǔn)者，這種嫌疑或者說憂慮更是存在。因此，進(jìn)一步完善技術(shù)偵查的人權(quán)保障和救濟(jì)機(jī)制是完全必要的：

1.技術(shù)偵查證據(jù)公開制度。技術(shù)偵查是在當(dāng)事人不知情，偵查機(jī)關(guān)單方面進(jìn)行的情況下進(jìn)行的。為了保證技術(shù)偵查適用的客觀性、準(zhǔn)確性和公正性，防止偵查對(duì)象的原意被歪曲或割裂，在刑事偵查結(jié)束進(jìn)入審判階段后，所有技術(shù)偵查獲得的證據(jù)都必須向被告人完整的公開，如《澳門刑事訴訟法典》第173條第3項(xiàng)即規(guī)定，嫌疑犯及輔佐人以及談話被監(jiān)聽之人，均得查閱有關(guān)筆錄。以便能完全了解筆錄與錄音的內(nèi)容是否相符。這里應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：一是，案件進(jìn)入法院審判階段后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)書面告知法院是否有采取技術(shù)偵查措施，如果有則技術(shù)偵查批準(zhǔn)書及所有的技術(shù)偵查證據(jù)應(yīng)作為移送法院案卷的必備材料；二是，所有技術(shù)偵查獲得的證據(jù)無論是否有利于被告人都必須向被告人完整的公開；三是，公開的技術(shù)偵查證據(jù)必須與技術(shù)偵查批準(zhǔn)書一致，任何與技術(shù)偵查批準(zhǔn)書不一致的證據(jù)應(yīng)被視為非法證據(jù)。

2.復(fù)議制度。不僅公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行技術(shù)偵查過程中，有權(quán)就技術(shù)偵查的正當(dāng)性和必要性向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議，刑事訴訟的被告人、被告人近親屬及律師在知曉技術(shù)偵查措施的采用情況后，如果認(rèn)為該措施不合法或者不適當(dāng)可能會(huì)侵害了其合法權(quán)益時(shí)，也可以向批準(zhǔn)技術(shù)偵查的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該技術(shù)偵查措施的合法性和合理性進(jìn)行審查，對(duì)于不當(dāng)?shù)膫刹榇胧┮暻闆r撤銷批準(zhǔn)決定書或確認(rèn)偵查行為違法。

3.侵權(quán)行為可訴制度。如果偵查機(jī)關(guān)因?qū)嵤┘夹g(shù)偵查手段不當(dāng)而侵害了偵查對(duì)象的個(gè)人權(quán)益，受侵害的個(gè)人有權(quán)提出侵權(quán)之訴，追究具體責(zé)任部門和個(gè)人的法律責(zé)任并獲得合理的賠償。這里區(qū)分為兩種情況，一是檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查批準(zhǔn)并無不當(dāng)，但在具體執(zhí)行中公安機(jī)關(guān)或者公安干警卻采取了不當(dāng)?shù)募夹g(shù)偵查措施；二是負(fù)責(zé)執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)和公安干警忠實(shí)的執(zhí)行了技術(shù)偵查批準(zhǔn)書，但技術(shù)偵查的批準(zhǔn)本身即有不當(dāng)之處。前者應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或者公安干警承擔(dān)責(zé)任，后者則應(yīng)追究負(fù)責(zé)批準(zhǔn)的檢察機(jī)關(guān)及檢察官責(zé)任。

通過以上的制度設(shè)計(jì)，技術(shù)偵查的批準(zhǔn)者、執(zhí)行者和被告人三方權(quán)力（權(quán)利）基本實(shí)現(xiàn)互相制衡，權(quán)力被濫用以致權(quán)利被損害的危險(xiǎn)將被抑制到一個(gè)比較低的程度。

四、技術(shù)偵查所獲證據(jù)材料的使用

新《刑事訴訟法》對(duì)于技術(shù)偵查所收集材料的證據(jù)效力的規(guī)定有兩大特點(diǎn)：一是從立法上確認(rèn)了由技術(shù)偵查措施獲得的證據(jù)材料的法律地位；③二是規(guī)定了技偵證據(jù)無須經(jīng)過法庭質(zhì)證程序的特殊情形。④前者從證據(jù)效力的角度賦予了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的合法性，后者則是充分考慮了技術(shù)偵查的秘密性和有效性，在兼顧人權(quán)保障和犯罪懲治平衡的基礎(chǔ)上對(duì)質(zhì)證原則進(jìn)行了必要的限縮。二者對(duì)于推動(dòng)偵查工作中技術(shù)偵手段的應(yīng)用有著顯著的積極意義。

但是實(shí)務(wù)工作中的情況更為復(fù)雜。技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，有的是物證，有的是書證，有的是視聽資料，有的還是電子證據(jù)，卻一般不會(huì)是證人證言和犯罪嫌疑人、被告人供述。復(fù)雜的證據(jù)性質(zhì)、特殊的獲取手段使得在指控犯罪的過程中如何正確的適用技偵證據(jù)變得十分困難。是否所有依法定程序收集來的技偵證據(jù)都需要直接提交法庭使用？如何正確對(duì)待技偵證據(jù)的公開和質(zhì)證豁免程序？如果技術(shù)偵查收集來的證據(jù)材料源于有瑕疵的收集程序，那么所獲得的證據(jù)是否在排除的范圍之內(nèi)？如果可以補(bǔ)正或進(jìn)行合理解釋，如何補(bǔ)正和解釋？對(duì)于這些問題，結(jié)合實(shí)務(wù)工作的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：

（一）不是所有的技偵證據(jù)都需要作為定罪證據(jù)

盡管新《刑事訴訟法》規(guī)定技術(shù)偵查獲得的證據(jù)材料“可以”作為證據(jù)使用，但是筆者認(rèn)為，技偵手段最主要功能還是在于發(fā)現(xiàn)犯罪線索和挖掘犯罪證據(jù)?？紤]到可能危及他人隱私或暴露偵查秘密的危險(xiǎn)，實(shí)務(wù)中在指控犯罪時(shí)，對(duì)待技偵證據(jù)材料的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持證據(jù)最后使用原則，[11]即能不用時(shí)盡量不使用技偵材料作為證據(jù)?！白詈笫褂迷瓌t”應(yīng)當(dāng)是對(duì)待技偵證據(jù)的首要態(tài)度。

（二）技偵證據(jù)也要盡可能依照證據(jù)公開和質(zhì)證程序

盡管修改后《刑事訴訟法》規(guī)定了技偵證據(jù)無須經(jīng)過法庭質(zhì)證程序的特殊情形，但在訴訟實(shí)務(wù)中也要盡可能依照證據(jù)公開和質(zhì)證程序，這也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)公信力的另一種形式的維護(hù)。具體而言有以下方面：一是在有必要使用技偵證據(jù)時(shí)，只要符合證據(jù)的形式要件，就應(yīng)該堅(jiān)持證據(jù)公開和質(zhì)證原則；二是如果使用技偵證據(jù)可能暴露偵查秘密或者嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人隱私，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)方式的轉(zhuǎn)化后，作為證據(jù)進(jìn)行公開和質(zhì)證；三是在必須適用技偵證據(jù)且技偵證據(jù)難以轉(zhuǎn)化，存在可能暴露偵查秘密、危脅偵查人員人身安全或者嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人隱私的情況下，才適用技偵證據(jù)的公開和質(zhì)證豁免程序。

（三）對(duì)技術(shù)偵查的過程和方法保密

盡管使用技偵證據(jù)要盡可能的履行證據(jù)公開和質(zhì)證程序，但是獲取證據(jù)材料的過程和方法應(yīng)當(dāng)保密，這既是對(duì)技術(shù)偵查人員人身安全的保護(hù)，也是防止暴露偵查手段導(dǎo)致相應(yīng)手段失效，影響打擊犯罪的能力。

（四）對(duì)有瑕疵的技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)正和解釋

當(dāng)技術(shù)偵查收集來的證據(jù)材料源于有瑕疵的收集程序，那獲得的證據(jù)是否在非法證據(jù)排除的范圍之內(nèi)？一種選擇是絕對(duì)排除。根據(jù)新《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，完全于非法證據(jù)排除范疇的證據(jù)僅限于“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”，而“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。如前文所指出的，技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，有的是物證，有的是書證，有的是視聽資料，有的還是電子證據(jù)，卻一般不會(huì)是證人證言和犯罪嫌疑人、被告人供述。所以絕對(duì)排除的做法并不符合法律的精神。另一種選擇則是在某些限定條件下有選擇進(jìn)行補(bǔ)正和解釋，事實(shí)上這也是現(xiàn)行法律的選擇。筆者擬按照技偵獲取證據(jù)的常見種類進(jìn)行說明：一是物證和書證。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定了物證和書證程序上存在瑕疵時(shí)的補(bǔ)正和解釋條件，可以按照這個(gè)規(guī)定判斷是屬于物證和實(shí)證的技偵證據(jù)否需要排除以及如何補(bǔ)正和解釋。二是視聽資料和電子證據(jù)?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第28條明確了視聽資料的非法證據(jù)排除范圍，⑤但是對(duì)于可以補(bǔ)正和解釋的瑕疵證據(jù)卻沒有做出具體的規(guī)定，僅在其第27條對(duì)如何審查視聽資料證據(jù)進(jìn)行了說明。關(guān)于電子證據(jù)，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定了審查的內(nèi)容，⑥但對(duì)于非法證據(jù)排除范圍以及可以補(bǔ)正和解釋的瑕疵證據(jù)也都沒有相應(yīng)的具體規(guī)定。對(duì)于視聽資料和電子證據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，無論證據(jù)是否存在程序瑕疵，二者都不能單獨(dú)作為指控犯罪的證據(jù)，都必須結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，這可能也是立法者對(duì)可以補(bǔ)正和解釋的瑕疵證據(jù)（視聽資料和電子證據(jù)）沒有做出具體的規(guī)定的原因；其次筆者認(rèn)為，對(duì)于技術(shù)偵查獲得的有瑕疵的視聽資料和電子證據(jù)，在實(shí)踐中也可以和物證、書證一樣，根據(jù)具體情況進(jìn)行有選擇的排除和補(bǔ)正。有瑕疵的視聽資料和電子證據(jù)，就本質(zhì)而言就是證據(jù)能力和證明力上存在一定缺陷的證據(jù)，如果其存在的缺陷并未嚴(yán)重違反程序法關(guān)于收集、固定證據(jù)的禁止性規(guī)定，也未曾侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，理論上講即無需作為非法證據(jù)予以排除。但是視聽資料和電子證據(jù)作為證據(jù)的一種，本身就有有容易被偽造、篡改和偽造、篡改后不易被人發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)，加之技術(shù)偵查的秘密性，因此在審查視聽資料和電子證據(jù)技偵證據(jù)的證明力時(shí)應(yīng)當(dāng)更加審慎，具體而言就是，如果視聽證據(jù)存在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第27條⑦的（一）、（四）項(xiàng)情形的應(yīng)視為非法證據(jù)，如果只存在第（二）、（三）項(xiàng)情形則可以進(jìn)行補(bǔ)正和解釋。而電子證據(jù)如果存在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條的(三)、（四）情形應(yīng)視為非法證據(jù)，如果只存在第（一）、（二）項(xiàng)情形則可以進(jìn)行補(bǔ)正和解釋。

注釋：

① 新《刑事訴訟法》第148條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施?！?/p>

② 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年12月修改）》第255條規(guī)定：“技術(shù)偵查是指由設(shè)區(qū)市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施”。

③ 新《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?/p>

④ 新《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。”

⑤ 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定：具有下列情形之一的視聽資料，不能作為定案的根據(jù)：(一)視聽資料經(jīng)審查或者鑒定無法確定真?zhèn)蔚模?二)對(duì)視聽資料的制作和取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的。

⑥ 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定：對(duì)于電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主要審查以下內(nèi)容：（一）該電子證據(jù)存儲(chǔ)磁盤、存儲(chǔ)光盤等可移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)是否與打印件一并提交；（二）是否載明該電子證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、制作人、制作過程及設(shè)備情況等；（三）制作、儲(chǔ)存、傳遞、獲得、收集、出示等程序和環(huán)節(jié)是否合法，取證人、制作人、持有人、見證人等是否簽名或者蓋章；（四）內(nèi)容是否真實(shí)，有無剪裁、拼湊、篡改、添加等偽造、變?cè)烨樾?；（五）該電子證據(jù)與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)性。對(duì)電子證據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。對(duì)電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，審查其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。

⑦ 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定：對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）視聽資料的來源是否合法，制作過程中當(dāng)事人有無受到威脅、引誘等違反法律及有關(guān)規(guī)定的情形；（二）是否載明制作人或者持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)和條件以及制作方法；（三）是否為原件，有無復(fù)制及復(fù)制份數(shù)；調(diào)取的視聽資料是復(fù)制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、制作過程和原件存放地點(diǎn)的說明，是否有制作人和原視聽資料持有人簽名或者蓋章；（四）內(nèi)容和制作過程是否真實(shí)，有無經(jīng)過剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變?cè)烨樾?；（五）?nèi)容與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)性。

[1]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京:中國檢察出版社,2012.

[2]王秋杰.試論檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的精密化設(shè)計(jì)[J].中國檢察官,2012(2).

[3]錢洋.對(duì)“技術(shù)偵查”價(jià)值關(guān)聯(lián)的思考[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2010(6).

[4]王秋杰.試論檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的精密化設(shè)計(jì)[J].中國檢察官,2012(2).

[5][法]馬克·安塞爾.新刑法理論[M].盧建平,譯.香港:天地圖書有限公司,1990.

[6]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001.

[7]呂耀懷,黃曉權(quán).技術(shù)偵查及其法制化道路[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(6).

[8]程雷.論檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)[J].政法論叢,2011(5).

[9]孫贅昕.關(guān)于秘密偵查訴訟法制化的思考[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(4).

[10]董邦俊.偵查權(quán)行使與人權(quán)保障之平衡——德國偵查權(quán)制約機(jī)制之借鑒[J].法學(xué),2012(6).

[11]陳衛(wèi)東.理性審視技術(shù)偵查立法[N].法制日?qǐng)?bào),2011-09-21(9).