合謀是人類社會(huì)普遍存在的一種現(xiàn)象。只要存在合作與溝通，合謀就不可避免。價(jià)格合謀是危害最嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，已成為各國(guó)反壟斷執(zhí)法打擊的對(duì)象，主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都已明令禁止。近年來(lái)，價(jià)格合謀在我國(guó)越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)，企業(yè)通過(guò)價(jià)格合謀推動(dòng)物價(jià)非正常上漲的事件屢見不鮮，典型的如方便面價(jià)格聯(lián)盟、電信企業(yè)“競(jìng)合”協(xié)議、保險(xiǎn)企業(yè)統(tǒng)一車險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)、中石油中石化聯(lián)合漲價(jià)等，這些價(jià)格合謀行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。如何規(guī)范“價(jià)格合謀”限制競(jìng)爭(zhēng)行為，尊重保護(hù)企業(yè)自主定價(jià)權(quán)，維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的一個(gè)突出而又亟待解決的難題。本文擬基于反壟斷法的視角，分析價(jià)格合謀的識(shí)別與規(guī)制，在介紹國(guó)外相關(guān)立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出對(duì)策建議，期望能為完善我國(guó)規(guī)制價(jià)格合謀行為的反壟斷立法和實(shí)踐提供些許參考。

一、合謀與價(jià)格合謀

（一）合謀的涵義

合謀（collusion）是一種古老的經(jīng)濟(jì)政治行為，合謀理論最早的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來(lái)源于卡特爾，屬于產(chǎn)業(yè)組織間的合謀理論范疇，[1]18-23這一時(shí)期對(duì)合謀的研究一般屬于靜態(tài)分析。張伯倫（Chamberlin）的《壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論》、瓊·羅賓遜（Joan Robinson）的《不完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》,圍繞著競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了更接近實(shí)際的全面研究，共同構(gòu)成了“壟斷競(jìng)爭(zhēng)論”，奠定了壟斷價(jià)格理論的基礎(chǔ)。

合謀這一概念是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，斯蒂格勒（Stigler）和布坎南（Buchanan）在20世紀(jì)80年代研究政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論時(shí)提出來(lái)的。合謀是一個(gè)常見的名詞，但作為學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)，還缺乏統(tǒng)一的、準(zhǔn)確的概念界定。Stanley Baiman、John.H.Evans 等認(rèn)為，合謀就是一種私下的、法外的安排，其中代理人并不同意按照所有者的意志而行動(dòng)。[2]梯若爾（Tirole）認(rèn)為合謀是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)濟(jì)主體從個(gè)人利益最大化出發(fā)而相互勾結(jié)，對(duì)第三方利益造成損害的一種非正當(dāng)行為。[3]合謀在漢語(yǔ)詞典中的解釋一般為共同謀劃、策劃、密商的意思。綜上，本文將合謀定義為，多個(gè)參與主體，從個(gè)人利益最大化出發(fā)而相互勾結(jié)，形成共同利益聯(lián)盟，并對(duì)其他參與方的利益造成損害的一種非正當(dāng)行為。該行為通常在私下、法外進(jìn)行。

合謀可以分為兩類，一類是有明確的合謀協(xié)議，蓄意勾結(jié)，即卡特爾（cartel）；另一類是隱蔽性的或默契性的合謀（tacit collusion），這種合謀沒有明確的合謀協(xié)議，但同樣達(dá)到了卡特爾合謀的效果。

（二）價(jià)格合謀的概念界定

我國(guó)法律未對(duì)價(jià)格合謀作出明確的定義，一般認(rèn)為，價(jià)格合謀是經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合組織通過(guò)訂立協(xié)議、決定，或共同行動(dòng)的方式限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，即通過(guò)合謀達(dá)到價(jià)格壟斷。價(jià)格合謀嚴(yán)重違背了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，損害了消費(fèi)者利益，干擾了公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是危害最嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，歷來(lái)為世界各國(guó)反壟斷法重要的規(guī)制對(duì)象。1890年《謝爾曼法》第一條規(guī)定：“任何限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)的契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合，或共謀，都是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，將構(gòu)成重罪”。[4]日本《禁止壟斷法》第3條禁止企業(yè)之間進(jìn)行不正當(dāng)?shù)慕灰?，所謂的“不正當(dāng)交易”按照該法第2條第6項(xiàng)，是指企業(yè)以契約、協(xié)議或者其他名義，與其他企業(yè)共同決定、維持或者提高交易價(jià)格，對(duì)數(shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備或者交易對(duì)象等加以限制，相互間約束或完成其事業(yè)活動(dòng)，從而違反公共利益，對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制。《歐盟職能條例》第101條第1款規(guī)定“凡企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議以及企業(yè)間的協(xié)調(diào)行為能夠影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，且以妨礙、限制或者歪曲內(nèi)部市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)為目的，或者能夠產(chǎn)生這樣的后果，得被視為與內(nèi)部市場(chǎng)相抵觸，從而予以禁止?！盵5]

我國(guó)《反壟斷法》在第十三條（一）和第十四條（一）（二）和《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第七條、第八條和第九條對(duì)價(jià)格合謀做出了禁止性的規(guī)定，并將價(jià)格合謀分為橫向價(jià)格合謀和縱向價(jià)格合謀。所謂橫向價(jià)格合謀，是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的的經(jīng)營(yíng)者之間就其提供的商品或服務(wù)價(jià)格達(dá)成一致的行為，其目的是排除或限制競(jìng)爭(zhēng)。橫向價(jià)格合謀是《反壟斷法》中最古老且內(nèi)容最豐富的領(lǐng)域，在西方反壟斷法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家形成了豐富的判例。所謂縱向價(jià)格合謀，是指不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間（如生產(chǎn)商和批發(fā)商、批發(fā)商與零售商等），上游企業(yè)與下游企業(yè)之間對(duì)轉(zhuǎn)賣價(jià)格的固定或限定的協(xié)議，其損害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力。我國(guó)《反壟斷法》將橫向價(jià)格合謀視為絕對(duì)禁止的商業(yè)行為，縱向價(jià)格合謀中僅對(duì)轉(zhuǎn)賣價(jià)格的固定和最低價(jià)的限制行為進(jìn)行禁止，而對(duì)限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)的行為并未做出規(guī)制，限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)的行為無(wú)疑也會(huì)影響下游經(jīng)營(yíng)者的利益，但基本無(wú)損于消費(fèi)者和社會(huì)公共利益，故我國(guó)仿效多數(shù)國(guó)家不對(duì)其加以管控?！稓W共體條約》和《謝爾曼法》等未區(qū)分橫向價(jià)格合謀和縱向價(jià)格合謀，對(duì)兩種價(jià)格合謀按同樣的條件禁止與豁免。

二、價(jià)格合謀的識(shí)別

價(jià)格合謀是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最為嚴(yán)重的違法行為，是反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，歷來(lái)為各國(guó)政府嚴(yán)格禁止。1890年《謝爾曼法》第1條即對(duì)價(jià)格合謀予以規(guī)制,德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受阻礙、限制或扭曲，則是禁止的?！盵6]163我國(guó)《反壟斷法》干預(yù) “價(jià)格合謀”的目的是“矯正”市場(chǎng)失靈、“恢復(fù)”市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。其關(guān)鍵是在于保障市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。

（一）價(jià)格合謀的表現(xiàn)形式

價(jià)格合謀的表現(xiàn)形式多種多樣，除直接固定價(jià)格外，還包括其他間接限制價(jià)格的形式，如共同提價(jià)協(xié)議，統(tǒng)一商品折扣協(xié)議，串投標(biāo)協(xié)議等。不管哪一種表現(xiàn)形式，只要合謀的最終目的和效果是限制同行業(yè)之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，都可以歸為價(jià)格合謀的范疇。

價(jià)格合謀既有口頭形式也有書面形式，既可以是明示的也可以是默示的，既可以主動(dòng)參與也可以被動(dòng)參與。

（二）價(jià)格合謀的識(shí)別要件

在價(jià)格合謀的識(shí)別要件上，我國(guó)《反壟斷法》涉及不多，各國(guó)在認(rèn)定價(jià)格合謀的構(gòu)成要件上也存在一定的爭(zhēng)議，但基本都包含以下幾個(gè)方面的要件。

1.價(jià)格合謀的主體要件

從我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定來(lái)看，價(jià)格合謀的主體主要是經(jīng)營(yíng)者和行業(yè)協(xié)會(huì)。橫向價(jià)格合謀的主體是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。何謂“經(jīng)營(yíng)者”？《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。《反壟斷法》第十二條明確規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織?！鼻罢邚?qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的“營(yíng)利性”，有排除參與競(jìng)爭(zhēng)的非營(yíng)利性主體之嫌，而參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非營(yíng)利性組織也可能成為價(jià)格合謀者；后者的“經(jīng)營(yíng)者”概念界定較為寬泛而且開放，不再以“營(yíng)利性”作為構(gòu)成要素，涵蓋了參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)及提供服務(wù)的所有主體，當(dāng)然也包括從事“公益事業(yè)”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體。

行業(yè)協(xié)會(huì)是非營(yíng)利性的自律組織，其雖然不直接參與經(jīng)營(yíng)，但可以參與組織協(xié)會(huì)成員商定商品價(jià)格，進(jìn)行合謀，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。所以，我國(guó)《反壟斷法》把行業(yè)協(xié)議也作為價(jià)格合謀的主體加以規(guī)制，這也是世界許多國(guó)家的通行做法。

價(jià)格合謀由于存在“合議”、“協(xié)同”，非單獨(dú)經(jīng)營(yíng)者所能完成，故價(jià)格合謀的主體是兩個(gè)或兩個(gè)以上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。

2.價(jià)格合謀的行為要件

實(shí)施價(jià)格合謀的經(jīng)營(yíng)者在主觀上應(yīng)具有過(guò)錯(cuò)，即行為人具有限制競(jìng)爭(zhēng)的合意或協(xié)調(diào)。合意、協(xié)調(diào)形式多樣，可以是明示或默示合意；合意、協(xié)調(diào)以排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，通過(guò)對(duì)價(jià)格的固定、變更和限定來(lái)達(dá)到避免競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)、牟取超常壟斷利潤(rùn)的目的。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“合意”“協(xié)調(diào)”，利用結(jié)合的力量支配市場(chǎng)，限制競(jìng)爭(zhēng)，這是價(jià)格合謀最核心、最鮮明的特質(zhì)。

3.價(jià)格合謀的后果要件

價(jià)格合謀侵犯了自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重限制了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，是確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)揮作用的基石。一旦產(chǎn)品的價(jià)格被固定或限定，價(jià)格信號(hào)扭曲，傳遞供求信息的功能和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的功能將喪失殆盡，其結(jié)果是價(jià)格不能客觀反映市場(chǎng)需求和容量，導(dǎo)致市場(chǎng)秩序混亂，造成社會(huì)資源嚴(yán)重浪費(fèi)。

通過(guò)對(duì)價(jià)格合謀識(shí)別要件的主體、行為要件和后果要件的分析，以期準(zhǔn)確把握合法的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為與非法的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為，打擊真正的價(jià)格合謀行為，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

我國(guó)《反壟斷法》將橫向價(jià)格合謀視為絕對(duì)禁止的商業(yè)行為，同時(shí)又規(guī)定滿足法定條件的橫向價(jià)格合謀可以適用例外原則?！斗磯艛喾ā返谄邨l規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格自律，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營(yíng)專賣地位損害消費(fèi)者利益。”這一規(guī)定實(shí)際上排除了對(duì)這些特殊行業(yè)或企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法適用。但具體哪些協(xié)議屬于絕對(duì)禁止的范疇，例外規(guī)定與禁止規(guī)定之間是何種關(guān)系？這些問(wèn)題還需要以后的配套立法來(lái)補(bǔ)充和完善。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于價(jià)格合謀的反壟斷豁免日益嚴(yán)格，并且豁免的前提條件是該行為不會(huì)傷害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律，它應(yīng)該被盡可能地適用于所用的市場(chǎng)交易，而不論其屬于哪個(gè)領(lǐng)域；它應(yīng)盡可能地適用于所有從事商業(yè)性交易的實(shí)體，而不論其所有制和法律形式。

此外，什么是“固定或者變更商品價(jià)格”？怎樣判斷具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了價(jià)格合謀？《反壟斷法》沒有給出答案。

三、價(jià)格合謀的反壟斷法規(guī)制

（一）價(jià)格合謀的規(guī)制原則

合理原則和本身違法原則是反壟斷法中普遍適用的兩大原則，也是價(jià)格合謀的規(guī)制原則。

本身違法原則反映的是一個(gè)事實(shí)定位的問(wèn)題，違法行為存在與否是做出裁決的基礎(chǔ)。該原則反映了反壟斷法對(duì)壟斷行為的高度警惕和嚴(yán)厲態(tài)度。在主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的反壟斷法律實(shí)踐中，本身違法原則適用范圍比較狹窄，主要用于明顯損害經(jīng)濟(jì)效率，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生任何積極作用的壟斷行為。在適用本身違法原則時(shí)，只要經(jīng)營(yíng)者的特定市場(chǎng)行為屬法律禁止的范疇就屬非法，而無(wú)需綜合考慮它們對(duì)市場(chǎng)的影響，不必對(duì)案件作很多調(diào)查和研究，簡(jiǎn)便易行，可以節(jié)約判案時(shí)間和費(fèi)用，一般僅適用于部分“核心卡特爾”，如價(jià)格合謀、限產(chǎn)限售、劃分市場(chǎng)等。合理原則適用廣泛，該原則反映的是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，著重考量限制競(jìng)爭(zhēng)行為的后果，以經(jīng)濟(jì)效率作為考查標(biāo)準(zhǔn)，更適應(yīng)對(duì)復(fù)雜市場(chǎng)行為的判斷，可以避免機(jī)械執(zhí)法對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的消極影響。與本身違法原則相比，合理原則更加靈活，有助于經(jīng)濟(jì)效率的提高，但由于賦予了裁決機(jī)構(gòu)過(guò)大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致這種權(quán)力的濫用。合理原則與本身違法原則之間不存在根本沖突，一定程度上，本身違法原則可以理解為合理原則的必要簡(jiǎn)化，二者存在相互融合之趨勢(shì)。

我國(guó)《反壟斷法》第十三條明確規(guī)定，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：固定或者變更商品價(jià)格，第十四條明確規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格，即明確了價(jià)格合謀行為包括橫向價(jià)格合謀和縱向價(jià)格合謀均適用本身違法原則。按照各國(guó)立法和執(zhí)法的一般通例，價(jià)格合謀被認(rèn)為是極惡劣的“本身違法”行為，一旦確認(rèn)該行為存在，無(wú)論其造成損害后果與否，亦無(wú)須證明是否損害競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者利益，都要加以禁止和懲罰。從我國(guó)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)是以適用本身違法原則為主，以合理原則為輔。

（二）價(jià)格合謀的懲處機(jī)制

關(guān)于價(jià)格合謀的處罰，我國(guó)《反壟斷法》在第四十六條進(jìn)行了規(guī)定，主要是沒收違法所得和罰款，罰款為“上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下”，“尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款”。“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記?！?/p>

在歐盟，觸犯反壟斷法規(guī)的公司最高將被處以相當(dāng)于違規(guī)年?duì)I業(yè)收入10%的罰款，美國(guó)《謝爾曼法》甚至將價(jià)格合謀視為“犯罪”，要求追究刑事責(zé)任。2007年4月，歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)宣布對(duì)喜力啤酒等三家荷蘭釀酒公司因結(jié)成非法“卡特爾”以操控荷蘭啤酒市場(chǎng)價(jià)格，被處以總額約2.74億歐元的罰款。其中，喜力公司被處以2.19億歐元罰款。相比歐盟，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)設(shè)定的違法成本較低，2013年8月12日國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)宣布，上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會(huì)因組織部分金店壟斷黃、鉑金飾品價(jià)格，被處以最高50萬(wàn)元罰款；5家金店因壟斷價(jià)格被處以上一年度相關(guān)銷售額1%的罰款，共計(jì)人民幣1009.37萬(wàn)元。其中，老鳳祥財(cái)報(bào)顯示，其2012年珠寶首飾產(chǎn)品營(yíng)收194億元，即使按照1%的下限處罰，最少應(yīng)該處罰2億，最多應(yīng)處罰近20億。然而，最終僅處罰了323.29萬(wàn)元，而且這些企業(yè)的違法所得未予沒收，也未追究這些企業(yè)的高管等主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人以及行業(yè)協(xié)會(huì)主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人的法律責(zé)任。相比之下，我國(guó)對(duì)價(jià)格合謀的處罰力度較輕，警示色彩濃厚，難以起到威懾作用。

四、完善價(jià)格合謀識(shí)別與規(guī)制的司法建議

隨著我國(guó)《反壟斷法》及其相關(guān)司法解釋的實(shí)施，價(jià)格合謀的反壟斷執(zhí)法框架已初步形成，但在價(jià)格合謀的識(shí)別與規(guī)制方面仍存在不足，尚需進(jìn)一步調(diào)整與完善，以使之更有效地保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的良性運(yùn)行。

（一）制定科學(xué)的價(jià)格合謀識(shí)別體系

明確價(jià)格合謀的概念界定，從生成機(jī)理、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則及主客觀因素等方面對(duì)價(jià)格合謀進(jìn)行系統(tǒng)化識(shí)別。對(duì)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)一步明確和完善，如明確將行業(yè)協(xié)會(huì)等組織實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為及對(duì)其的處罰納入反壟斷法；明確具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成價(jià)格合謀的判斷標(biāo)準(zhǔn)；界定“固定或者變更商品價(jià)格”的具體形式等。

（二）制定配套法規(guī)，增強(qiáng)《反壟斷法》執(zhí)法操作性

《反壟斷法》作為我國(guó)的“經(jīng)濟(jì)憲法”，對(duì)于價(jià)格合謀的規(guī)定過(guò)于原則和抽象，可操作性不強(qiáng)。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》兩部行政規(guī)章，作為《反壟斷法》的配套法規(guī)，位階較低，行政管理可行，但法律效力不強(qiáng)。為了提高法律的明確性，增強(qiáng)法律的可操作性，指導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者守法，應(yīng)盡快制定頒布有關(guān)規(guī)制價(jià)格合謀的《反壟斷法》相關(guān)配套法規(guī)。

（三）完善價(jià)格合謀的懲處機(jī)制

2004年尼麗·克勞斯出任歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)主席以來(lái)，歐盟對(duì)價(jià)格合謀采取了“零容忍”的態(tài)度，加大了執(zhí)法打擊力度。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施至今只有五年左右的時(shí)間，執(zhí)法能力和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)都十分欠缺，如何設(shè)計(jì)和完善反價(jià)格合謀的懲處機(jī)制，提高價(jià)格合謀案件執(zhí)法的有效性，成為需要迫切解決的問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)價(jià)格合謀主要適用行政責(zé)任予以規(guī)制，輔以民事責(zé)任，除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作人員和嚴(yán)重阻礙反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的個(gè)人外，無(wú)刑事制裁。為了提高價(jià)格合謀反壟斷執(zhí)法的有效性，威懾企業(yè)價(jià)格合謀行為，應(yīng)借鑒國(guó)際反價(jià)格合謀經(jīng)驗(yàn)，建立反價(jià)格合謀的綜合法律責(zé)任體系，盡快將刑事責(zé)任納入價(jià)格合謀的懲處機(jī)制。美國(guó)1890年《謝爾曼法》將價(jià)格合謀視為嚴(yán)重犯罪；英國(guó)的《2002 企業(yè)法案》將卡特爾刑事化，根據(jù)該法令，任何人，只要他與其他人不誠(chéng)實(shí)地達(dá)成協(xié)議，兩個(gè)或更多的企業(yè)將從事一項(xiàng)或多項(xiàng)互惠的核心卡特爾安排，將面臨刑事懲罰的危險(xiǎn)。[7]198鑒于在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中價(jià)格合謀已不是個(gè)別現(xiàn)象，應(yīng)在對(duì)壟斷協(xié)議予以民事、行政規(guī)制的基礎(chǔ)上，對(duì)于實(shí)施價(jià)格合謀行為，情節(jié)嚴(yán)重的，要予以追究刑事責(zé)任。

（四）擴(kuò)大責(zé)任主體范圍，將企業(yè)高管、行業(yè)協(xié)會(huì)主要負(fù)責(zé)人及直接責(zé)任人納入法律規(guī)制對(duì)象

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)價(jià)格合謀的法律制裁采取單懲制，即只處罰法人，不處罰個(gè)人?！斗磯艛喾ā返呢?zé)任主體未涉及企業(yè)高管等主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人以及行業(yè)協(xié)會(huì)主要負(fù)責(zé)人及直接責(zé)任人，而在經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)公司的違法行為、行業(yè)協(xié)會(huì)組織經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的價(jià)格合謀的協(xié)議，實(shí)際上都是由企業(yè)的高管、行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人實(shí)施的。因而，將企業(yè)高管和行業(yè)協(xié)會(huì)主要負(fù)責(zé)人及直接責(zé)任人納入法律規(guī)制對(duì)象，是有效規(guī)制價(jià)格合謀的可行性措施之一。

《反壟斷法》是經(jīng)濟(jì)憲法，是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法律。由于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)秩序尚不完善，出于維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體制和社會(huì)公共利益的目的，在現(xiàn)行的反壟斷執(zhí)法框架下，應(yīng)進(jìn)一步完善價(jià)格合謀的識(shí)別要件，明確引入合理分析原則，建立綜合性懲處機(jī)制，有效遏制價(jià)格合謀行為。

[1]羅建兵.合謀的生成與制衡[M].安徽:合肥工業(yè)大學(xué)出版社,2008.

[2]Stanley Baiman,John H.Evans and Nandu J.Nagarajan.Collusion in Auditing[J].Journal of Accounting Research,Vol.2 9,No.1,1991.

[3]J.Tirole.Hierarchies and Bureaucracies:On the role of collusion in organizations[J].Journal of Law,Economics and Organizations,1986(181).

[4]尚明.主要國(guó)家(地區(qū))反壟斷法律匯編[G].北京:法律出版社,2004.

[5]王曉曄.反壟斷法[M].北京:法律出版社,2011.

[6]《各國(guó)反壟斷法匯編》編選組.各國(guó)反壟斷法匯編[G].北京:人民法院出版社,2001.

[7]王健.英國(guó)卡特爾刑事化問(wèn)題研究[M]//于志剛.刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴.北京:中國(guó)方正出版社,2005.