祝發(fā)東

司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化的負(fù)面影響及其消解

祝發(fā)東

司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化后，社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)大量增加，在給當(dāng)事人提供了更多選擇的同時(shí)，也產(chǎn)生了許多負(fù)面影響。如果負(fù)面影響無法得到有效的解決，勢(shì)必將司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化所帶來的正面效果消解怠盡。

司法鑒定；社會(huì)化；負(fù)面影響

2005年2月28日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），結(jié)束了法院“自審自鑒”、檢察院“自訴自鑒”的局面，標(biāo)志著我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)在社會(huì)化方面取得重大進(jìn)展。除了偵查機(jī)關(guān)保留服務(wù)于偵查活動(dòng)的鑒定機(jī)構(gòu)外，其余鑒定機(jī)構(gòu)全面社會(huì)化。但社會(huì)化只部分解決了司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問題，并不必然解決司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性、科學(xué)性等問題，且社會(huì)化還有許多負(fù)面影響。如果司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化的負(fù)面影響無法得到有效的解決，勢(shì)必將司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化所帶來的正面效果消解怠盡。自《決定》頒布以來，鑒定意見的公信力卻沒有隨著司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量的上升而上升，甚至于給人鑒定意見可以隨便出具的印象。到底是什么原因，使得本應(yīng)是客觀、科學(xué)的鑒定意見變得可以隨意出具、毫無權(quán)威性可言的呢？個(gè)中原因當(dāng)然很多，但筆者認(rèn)為社會(huì)各界對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化的負(fù)面影響認(rèn)識(shí)不足和對(duì)其應(yīng)對(duì)措施不到位是其中的關(guān)鍵原因。

一、司法鑒定機(jī)構(gòu)的社會(huì)化及其負(fù)面影響

司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化，指的是司法鑒定機(jī)構(gòu)不再是司法機(jī)關(guān)的一個(gè)職能部門，接受司法機(jī)關(guān)的指派從事司法鑒定活動(dòng)，而是以一個(gè)獨(dú)立組織的身份，直接面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定活動(dòng)?！稕Q定》頒布后，只要符合《決定》第5條、司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第14條規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政部門批準(zhǔn)，就可以設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)。各地的各種司法鑒定機(jī)構(gòu)如雨后春筍般紛紛設(shè)立，但以民辦股份制鑒定機(jī)構(gòu)為主。[1]154

司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化后，社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)大量增加，在給當(dāng)事人提供了更多選擇的同時(shí)，也產(chǎn)生了許多負(fù)面影響，主要表現(xiàn)為：

（一）惡性競(jìng)爭(zhēng)，危及司法鑒定的公信力

司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化后，各鑒定機(jī)構(gòu)成為自負(fù)嬴虧的獨(dú)立實(shí)體，如何擴(kuò)大案源，增加收入就成為當(dāng)務(wù)之急。但相應(yīng)的配套制度沒有跟上，各鑒定機(jī)構(gòu)為爭(zhēng)奪案源不擇手段，鑒定市場(chǎng)陷入了惡性競(jìng)爭(zhēng)。為了案源，各鑒定機(jī)構(gòu)八仙過海，各顯神通，或是向司法機(jī)關(guān)及其工作人員公關(guān)，承諾給回扣；或是虛假宣傳；或是對(duì)委托人亂作承諾，鑒定意見可以按委托人的需要“量身定做”。更別提部分送上門的鑒定業(yè)務(wù)，只要有送鑒的，不管自己有無能力鑒定，是否超出業(yè)務(wù)范圍，也不管手續(xù)是否齊全，更不管是否進(jìn)行重復(fù)鑒定，只要有利可圖，就來者不拒。僅舉一例說明。2010年11月1日，全國(guó)第六次人口普查正式開始，這給一些沒有戶口的人提供了報(bào)戶口的機(jī)會(huì)。但報(bào)戶口必須提供司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的親子關(guān)系鑒定意見。為拉業(yè)務(wù)各司法鑒定機(jī)構(gòu)各出奇招，有的鑒定中介明確打出“孩子的親生父親可以隨意改變”的宣傳。[2]

這些不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，歸根結(jié)底是為了案源千方百計(jì)地迎合委托方或給回扣。司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化，其初衷是讓司法鑒定機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性與中立性，從而增強(qiáng)鑒定意見的公信力。但為了案源千方百計(jì)地迎合委托方或給回扣則將司法鑒定機(jī)構(gòu)本應(yīng)有的獨(dú)立性與中立性消解怠盡，甚至還犧牲了司法鑒定的科學(xué)性。惡性競(jìng)爭(zhēng)，不但擾亂了司法鑒定市場(chǎng)的秩序，也對(duì)司法鑒定的公信力造成極大的破壞。

（二）處處優(yōu)先計(jì)算成本，鑒定質(zhì)量無保障

節(jié)約成本本身并無不妥，但不能以降低鑒定質(zhì)量為代價(jià)。為了保障鑒定的質(zhì)量，鑒定過程應(yīng)當(dāng)遵循特定的程序。但鑒定機(jī)構(gòu)為了節(jié)約成本，就簡(jiǎn)化程序，因而也就減少了質(zhì)量保障的屏障。例如，《司法鑒定程序通則》第19條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定；對(duì)疑難、復(fù)雜或者特殊的鑒定事項(xiàng)，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定?！北緫?yīng)是兩個(gè)鑒定人參與鑒定的，實(shí)踐中往往只有一個(gè)鑒定人實(shí)際進(jìn)行鑒定，而另一個(gè)鑒定人僅僅署名而已。立法規(guī)定一項(xiàng)鑒定之所以要兩個(gè)以上鑒定人進(jìn)行鑒定，一方面是為了互相監(jiān)督，另一方面是為了充分發(fā)揮集體的智慧，避免個(gè)人認(rèn)識(shí)的偏差，從而提高鑒定質(zhì)量。但片面考慮成本人為地簡(jiǎn)化程序勢(shì)必降低鑒定的質(zhì)量，使鑒定質(zhì)量保障機(jī)制形同虛設(shè)。

在程序上偷工減料的同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)還以不恰當(dāng)?shù)墓芾矸绞降贡畦b定人忽略鑒定質(zhì)量。例如許多鑒定機(jī)構(gòu)在內(nèi)部薪酬管理上，以極低的計(jì)件工資形式迫使鑒定人重鑒定的數(shù)量，而輕鑒定的質(zhì)量。[3]81既要馬兒跑，又要馬兒不吃草，是難以完成的任務(wù)。最終的結(jié)局或是馬兒累死，或是馬兒偏離正軌去找野草救命。

（三）內(nèi)部管理混亂

司法鑒定機(jī)構(gòu)為了攬案源在宣傳和接受委托時(shí)極力宣揚(yáng)內(nèi)部管理如何完善、質(zhì)量管控如何嚴(yán)格，但接受委托后的實(shí)際鑒定過程及出具鑒定意見的過程則隨意性極大。一切以案源為王，其它的則敷衍了事。財(cái)務(wù)管理制度、案件受理登記制度、鑒定復(fù)核制度等均形同虛設(shè)。有的是夫妻店，租個(gè)套房，雇幾個(gè)鑒定人，買一些簡(jiǎn)單的設(shè)備，一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)就開張了。妻子坐鎮(zhèn)管理，丈夫出去拉業(yè)務(wù)。有的搞虛假鑒定，幾級(jí)傷是可以商量的，關(guān)鍵是錢的問題。鑒定人也想方設(shè)法找案源，找到案源后鑒定人按一定的比例與鑒定機(jī)構(gòu)分成，案源豐富的鑒定人有資本與能力同鑒定機(jī)構(gòu)就分成比例進(jìn)行談判，往往能分得更大比例的鑒定費(fèi)。

隨意承包經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象也比較普遍。一次筆者受他人委托去找某律師取一份法律文書，按律師指引的地址找到的地方掛的卻是某司法鑒定所的牌子。律師見筆者面顯疑慮，就說他是這里的所長(zhǎng)。從他熟練地開門，準(zhǔn)確地找到法律文書來看，又顯得所言不虛。但墻上掛的營(yíng)業(yè)執(zhí)照所顯示的法定代表人不是他，鑒定人名單里也找不到他的名字。接下去他又說前一天剛解剖了一具尸體，鑒定所所在地的公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定都是委托他的所做的。但據(jù)筆者了解，該律師根本就沒有醫(yī)學(xué)教育背景。顯然，該律師只是個(gè)承包者，但以律師慣用的虛張聲勢(shì)手法來運(yùn)作司法鑒定所而已。筆者所遭遇的只是司法鑒定市場(chǎng)亂象的冰山一角，但此次遭遇足以顛覆司法鑒定機(jī)構(gòu)在筆者心目中的權(quán)威性、客觀性和中立性的形象。

（四）發(fā)展不均衡

為利益考慮，各鑒定機(jī)構(gòu)積極開辦投入少而收益大、見效快的鑒定業(yè)務(wù)，如人身傷害鑒定等，而對(duì)于投入大、市場(chǎng)需求相對(duì)不大、見效慢的業(yè)務(wù)就不愿意開展，如DNA鑒定, 毒物分析等。[4]3長(zhǎng)此以往，各鑒定機(jī)構(gòu)都開展短、平、快的鑒定業(yè)務(wù)，進(jìn)行同質(zhì)化的競(jìng)爭(zhēng)，而成本高、見效慢的鑒定業(yè)務(wù)則有市場(chǎng)需求，但極少鑒定機(jī)構(gòu)能夠提供，形不成有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這樣發(fā)展不均衡的局面，既會(huì)造成資源的浪費(fèi)，加劇市場(chǎng)的無序競(jìng)爭(zhēng)，也影響了司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)服務(wù)需求的滿足。

二、司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化負(fù)面影響的原因分析

司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化后所產(chǎn)生的各種負(fù)面影響是由多種原因造成的，有的是內(nèi)在原因，有的是外部環(huán)境問題。

（一）內(nèi)在原因是鑒定機(jī)構(gòu)的逐利性

沒有社會(huì)化之前的司法鑒定機(jī)構(gòu)作為司法機(jī)關(guān)的一個(gè)職能部門，可以將其定位為司法保障機(jī)構(gòu)，但社會(huì)化后的司法鑒定機(jī)構(gòu)在設(shè)立之初就有生存和發(fā)展的緊迫感，自然就有營(yíng)利的沖動(dòng)。事業(yè)單位設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的初衷是“創(chuàng)收”，其它組織或個(gè)人投資設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)是為了盈利，因而趨利性是它們的共同特征。追求利潤(rùn)是資本的天然屬性，各鑒定機(jī)構(gòu)千方百計(jì)地拓展案源、節(jié)約成本，就成了自然的邏輯。這種營(yíng)利的沖動(dòng)只有在遇到嚴(yán)厲的監(jiān)管或其它壓力的時(shí)候才會(huì)暫時(shí)停下腳步。

（二）社會(huì)各界對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化的影響認(rèn)識(shí)不全面

司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化的影響既有正面的，也有負(fù)面的。但社會(huì)各界對(duì)正面效果過于樂觀，而對(duì)于其負(fù)面影響則認(rèn)識(shí)不足。有論者認(rèn)為，“沒有地域和級(jí)別的區(qū)分后，各鑒定機(jī)構(gòu)為了生存，為了爭(zhēng)取占有更大的市場(chǎng)，就會(huì)自覺、自愿提高司法鑒定的質(zhì)量，就會(huì)更加注重自己在社會(huì)上的聲譽(yù)。這就會(huì)促使司法鑒定機(jī)構(gòu)提高人員的素質(zhì)、更新設(shè)備、加強(qiáng)管理等。”[5]168這純粹是一廂情愿的最終理想結(jié)果，在達(dá)到這一理想結(jié)果的過程中，如果沒有司法行政部門的強(qiáng)力監(jiān)管，沒有法院對(duì)劣質(zhì)鑒定意見舍棄的倒逼，是不可能實(shí)現(xiàn)的。任由司法鑒定市場(chǎng)自由發(fā)展，陷入的只能是混亂，結(jié)果只能是“劣幣驅(qū)逐良幣”。

市場(chǎng)在資源的配置方面確實(shí)有其靈敏度，但市場(chǎng)有其先天的缺陷。市場(chǎng)需要參與者良好的道德自律和完善的外部監(jiān)管所形成的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。一個(gè)典型的例證是：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，物質(zhì)匱乏，但我們能吃到放心的食品；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，物質(zhì)是豐富了，但我們卻難以吃到放心的食品。沒有完善的配套措施，任由市場(chǎng)自行發(fā)展，收獲的只能是混亂。沒有公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，部分鑒定機(jī)構(gòu)為了利潤(rùn)，通過競(jìng)相提高回扣率等不正當(dāng)?shù)氖侄蔚玫桨冈?，這樣獲得案源的隱性成本在不斷地上升，而鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由政府確定，它們只能通過不斷降低鑒定質(zhì)量來擠壓成本。最終，隱性成本越高的鑒定機(jī)構(gòu)得到越多的案源，但它們出具的鑒定意見的質(zhì)量越來越低；而那些隱性成本不高、只用正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的鑒定機(jī)構(gòu)雖然出具的鑒定意見質(zhì)量較高，但得到的案源越來越少，最后只能關(guān)門大吉。這樣就形成惡性循環(huán)，司法機(jī)關(guān)得到的鑒定意見質(zhì)量越來越低，最后毀掉的是整個(gè)鑒定行業(yè)。

（三）對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化后負(fù)面影響的應(yīng)對(duì)措施不到位

司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化后，社會(huì)各界對(duì)其負(fù)面影響雖然也采取了一定的應(yīng)對(duì)措施，但不足以消解其負(fù)面影響，主要表現(xiàn)為：

1． 各自為政

鑒定機(jī)構(gòu)所生產(chǎn)產(chǎn)品的主要使用者法院和鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)管部門司法行政部門之間溝通協(xié)調(diào)不夠。有的法官怕麻煩，對(duì)鑒定意見沒有組織當(dāng)事人進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)證，交叉詢問流于形式；對(duì)鑒定人盲目相信，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)也不作進(jìn)一步的深究。還有部分法官對(duì)經(jīng)法院通知后不出庭的鑒定人，或是非鑒定人本人出庭的情形，只是在本案審理過程中作出相應(yīng)的取舍，沒有及時(shí)通報(bào)司法行政部門。個(gè)中原因不排除部分法院發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見質(zhì)量不高或是虛假鑒定，懷疑監(jiān)管部門在作出行政許可時(shí)接受利益輸送而隨意放行，或是曾經(jīng)反饋過意見，但得不到及時(shí)回應(yīng)而對(duì)司法行政部門失去信任。于是法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人搞冊(cè)外冊(cè)，①令鑒定機(jī)構(gòu)抱怨，也使司法行政部門覺得威信受損，更沒有與法院及時(shí)溝通、反饋信息的積極性。法院與司法行政部門信息溝通不暢，互有怨言，各自為政，是造成目前鑒定市場(chǎng)混亂的一個(gè)重要原因。

2． 監(jiān)督管理渠道不順暢。司法行政部門集行政許可與監(jiān)督管理職責(zé)為一身，難免利益沖突時(shí)刻。由于司法鑒定的專業(yè)性較強(qiáng)，新聞媒體、社會(huì)公眾及司法鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)對(duì)象想要對(duì)其監(jiān)督，又心有余而力不足。

3． 對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為的查處不到位。司法行政部門在開展對(duì)鑒定違法違規(guī)行為的證據(jù)調(diào)查、收集及處罰等環(huán)節(jié)步履維艱。由于查處力度不夠，違法違規(guī)者從中獲得不當(dāng)利益，鼓勵(lì)更多的鑒定機(jī)構(gòu)效仿，于是違法違規(guī)行為象傳染病一樣蔓延。

（四）司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)有待進(jìn)一步明確

一直以來，司法鑒定機(jī)構(gòu)到底是私營(yíng)企業(yè)還是社會(huì)公益組織一直備受爭(zhēng)議。《決定》等司法鑒定相關(guān)法律，沒有明確界定司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，只是籠統(tǒng)地說是社會(huì)中介組織。但各類社會(huì)中介組織的性質(zhì)是不同的，有的可以完全是營(yíng)利企業(yè)，如律師事務(wù)所，有的則具有準(zhǔn)司法性。三大訴訟法將鑒定人列為應(yīng)當(dāng)回避的對(duì)象、受到與證人一樣的保護(hù)水平，也從立法層面肯定了鑒定人區(qū)別于律師等法律服務(wù)者，具有準(zhǔn)司法性與公益性。因而，鑒定人所屬的鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)也應(yīng)進(jìn)一步的明確。

明確司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，是完善司法鑒定管理體制，的前提條件。[6]12鑒定機(jī)構(gòu)單位屬性的不明確，不但影響其自身的內(nèi)部建設(shè)，也影響社會(huì)各界對(duì)其監(jiān)督。

（五）行業(yè)自律傳統(tǒng)缺乏，起步晚

司法鑒定行業(yè)屬于專業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)。對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)管理，理想的狀態(tài)是以行業(yè)自律為主，行政管理為輔。[7]87中國(guó)的行業(yè)自律傳統(tǒng)較弱，且起步較晚，從現(xiàn)有的律師、會(huì)計(jì)行業(yè)自律情況來看，效果并不理想。司法鑒定行業(yè)自律起步更晚，2005年開始社會(huì)化后，各省的司法鑒定協(xié)會(huì)才相繼建立，但進(jìn)展緩慢。到2007年底，全國(guó)有12個(gè)?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）成立了司法鑒定協(xié)會(huì)。[8]8福建省司法鑒定協(xié)會(huì)直到2012年才建立起來。

三、消解司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化負(fù)面影響的具體建議

司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化后的負(fù)面影響是多種原因造成的，要消解其負(fù)面影響，也要多管齊下，方能收到預(yù)期效果。

（一）堅(jiān)決查處違法違規(guī)行為

任何行業(yè)都有監(jiān)管的必要，因?yàn)槿魏涡袠I(yè)的從業(yè)者都是人，而貪婪與恐懼是人性中與生俱來的弱點(diǎn)。即便是國(guó)家全額拔款的鑒定機(jī)構(gòu)，同樣有監(jiān)管問題。如果沒有監(jiān)管，任何鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員都有可能因謀取不當(dāng)利益而做出有損行業(yè)聲譽(yù)的事情。

對(duì)違法違規(guī)行為的懲戒，在監(jiān)管的過程中不管什么時(shí)候都是重要的一環(huán)，即便在行業(yè)自律發(fā)達(dá)的國(guó)家內(nèi)亦是如此。它既是治標(biāo)的重要舉措，又是治本的重要保障。一次嚴(yán)格的責(zé)任追究，效果遠(yuǎn)勝十次空洞的口號(hào)式宣傳。前有評(píng)估、認(rèn)證的引導(dǎo)，后有嚴(yán)格的責(zé)任追究，才能迫使鑒定機(jī)構(gòu)放棄惡性競(jìng)爭(zhēng)，沿著正確的道路前進(jìn)。

至于司法行政部門經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的取證難、執(zhí)行難等問題，實(shí)際上是各執(zhí)法部門普遍存在的，不能以此為理由怠于執(zhí)法。單純地強(qiáng)調(diào)問題并不能解決問題，而是應(yīng)當(dāng)積極地尋求解決問題的辦法與途徑。如果是對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的違法違規(guī)行為察知困難，司法行政部門應(yīng)暢通并擴(kuò)展信息獲取渠道。如果是發(fā)現(xiàn)問題后的處罰依據(jù)不足，就應(yīng)想方設(shè)法推動(dòng)部門規(guī)章的完善直到立法機(jī)關(guān)的修法。

至于取證方面，要善用各種現(xiàn)代科技手段，甚至釣魚執(zhí)法等行政執(zhí)法中常用的手段也是可取的。②如有舉報(bào)稱某鑒定機(jī)構(gòu)搞虛假鑒定，幾級(jí)傷是可以商量的，關(guān)鍵是錢的問題。執(zhí)法人員可偽裝成要將五級(jí)傷殘鑒定意見改成六級(jí)傷殘的當(dāng)事人與該鑒定機(jī)構(gòu)商談，在商談的過程中進(jìn)行秘密錄音或錄相。如果鑒定機(jī)構(gòu)同意以某價(jià)位作虛假鑒定，執(zhí)法部門就可以以執(zhí)法人員的證詞及錄音錄相為證據(jù)進(jìn)行處罰。

（二）暢通法院與司法行政部門的信息反饋渠道，以法院對(duì)劣質(zhì)鑒定意見的舍棄來倒逼鑒定機(jī)構(gòu)提高鑒定質(zhì)量

科學(xué)、客觀的鑒定意見是法院作出公正裁判的重要基礎(chǔ)，健康運(yùn)行的司法鑒定制度能促進(jìn)司法公正。反之，法院會(huì)深受其害。法院在審理案件過程中，要嚴(yán)格依照程序組織當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，切不可怕麻煩，圖省事。法院要對(duì)劣質(zhì)鑒定意見堅(jiān)決說不，除了不予采用外，還要將采用情況及時(shí)通報(bào)給司法行政部門。

法院與司法行政部門及時(shí)反饋信息，互相通報(bào)，暢通信息反饋渠道的意義極大。一方面，法院將鑒定人出庭情況、在各訴訟環(huán)節(jié)的表現(xiàn)、鑒定的質(zhì)量等及時(shí)通報(bào)司法行政部門，以便司法行政部門根據(jù)情況及時(shí)作出處理，或是作為評(píng)級(jí)和認(rèn)證的基礎(chǔ)，或是督促鑒定機(jī)構(gòu)作出整改，或是對(duì)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人作出處罰，以儆效尤；另一方面，司法行政部門接到信息后及時(shí)作出處理，并將處理后的情況及時(shí)通報(bào)法院，就能提高法院及時(shí)通報(bào)情況的積極性。這樣就能形成良性循環(huán)，促進(jìn)司法鑒定行業(yè)及時(shí)整改，不斷提高鑒定質(zhì)量，在促進(jìn)司法鑒定制度健康發(fā)展的同時(shí)，也能更好地服務(wù)法院的審判事業(yè)。

（三）嚴(yán)格準(zhǔn)入，全面落實(shí)評(píng)估認(rèn)證

1． 嚴(yán)格準(zhǔn)入管理。準(zhǔn)入管理是基礎(chǔ)工作，是加強(qiáng)監(jiān)管的起點(diǎn)。審批準(zhǔn)入時(shí)把關(guān)要嚴(yán)，準(zhǔn)入后要及時(shí)跟蹤管理，動(dòng)態(tài)管理，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)準(zhǔn)入時(shí)弄虛作假或有其它不法情形的要堅(jiān)決取消其執(zhí)業(yè)資格。

2． 全面落實(shí)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估評(píng)級(jí)。司法行政部門要根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的管理規(guī)范程度、鑒定意見的質(zhì)量、法院對(duì)鑒定人在訴訟中的表現(xiàn)情況的反饋等對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一的評(píng)估評(píng)級(jí)，并將評(píng)估評(píng)級(jí)結(jié)果及時(shí)向社會(huì)公布。司法鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估評(píng)級(jí)結(jié)果，將在當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)產(chǎn)生影響。此項(xiàng)工作在行業(yè)自律改善后可逐步移交給行業(yè)自律組織。

3． 全面落實(shí)對(duì)實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)證。為了促進(jìn)實(shí)驗(yàn)室的規(guī)范化運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)定期對(duì)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行認(rèn)證。實(shí)驗(yàn)室是否通過國(guó)家認(rèn)證，與其出具的鑒定意見受法院認(rèn)可程度直接相關(guān)。

通過準(zhǔn)入管理、評(píng)估評(píng)級(jí)、認(rèn)證等外部措施，來促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)加強(qiáng)內(nèi)部管理，達(dá)到管理規(guī)范化的目標(biāo)，進(jìn)而為確保司法鑒定的質(zhì)量打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（四）明確屬性，逐步建立健全國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)

鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定性為非營(yíng)利性的社會(huì)中介組織，而非營(yíng)利性的企業(yè)。確立司法鑒定機(jī)構(gòu)的非企業(yè)單位屬性，是完善司法鑒定機(jī)構(gòu)外部監(jiān)管、內(nèi)部治理等問題的基礎(chǔ)。

司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定性為“非營(yíng)利性中介組織”，不應(yīng)當(dāng)定性為“公益性組織”的理由如下：首先，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有公益性，但公益性組織的稱謂，會(huì)讓人誤解其活動(dòng)是完全免費(fèi)的，但實(shí)際情況并非如此。除了法律援助外，鑒定活動(dòng)要按政府確定的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。其次，非營(yíng)利性組織的稱謂，強(qiáng)調(diào)不以營(yíng)利為目的，但可以收取費(fèi)用以補(bǔ)償成本的支出，如醫(yī)院等。

鑒于社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)在的營(yíng)利沖動(dòng)極易導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)分布上的嚴(yán)重失衡，國(guó)家在鑒定機(jī)構(gòu)的布局上不能完全依賴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。為確保服務(wù)訴訟的需要，國(guó)家應(yīng)當(dāng)綜合考慮地域范圍、人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展善等因素建立健全國(guó)家級(jí)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，以保證社會(huì)對(duì)司法鑒定服務(wù)的基本需求。在設(shè)立國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的問題上，雖然有不同的聲音，[9]112-117但國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)在補(bǔ)缺補(bǔ)漏，確?；痉?wù)方面的功能是不容質(zhì)疑的。國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上可以成為真正意義上的司法保障機(jī)構(gòu)，在經(jīng)費(fèi)上由財(cái)政全額拔款，嚴(yán)格按照國(guó)家設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，并實(shí)行收支兩條線，在業(yè)務(wù)范圍上主要針對(duì)投入大、見效慢、社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)不愿或是沒有能力涉足的領(lǐng)域。

（五）加強(qiáng)行業(yè)自律建設(shè)，是促進(jìn)司法鑒定制度健康發(fā)展的治本之策

司法鑒定的專業(yè)性極強(qiáng)，過多的行政干預(yù)并不利于司法鑒定的正常進(jìn)行。因而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律建設(shè)，增強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的自律意識(shí)，使他們愛惜自己的羽毛，珍惜自己的職業(yè)聲譽(yù)。[10]137每一份鑒定意見都是由鑒定人作出的，外部的規(guī)章制度只是對(duì)鑒定人的外部約束，只有鑒定人將追求鑒定質(zhì)量的不斷提高內(nèi)化為自覺的行動(dòng)，才是高質(zhì)量鑒定意見的可靠保障。

鑒于我國(guó)行業(yè)自律的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，加強(qiáng)司法鑒定行業(yè)自律建設(shè)要循序漸進(jìn)。具體的行業(yè)自律建設(shè)方面，主要有三方面。一是健全組織，支持行業(yè)協(xié)會(huì)正?；顒?dòng)的開展。二是引導(dǎo)和扶持鑒定行業(yè)的文化建設(shè)，促進(jìn)職業(yè)共同體形成，加深職業(yè)認(rèn)同，尤其是要讓鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)充分認(rèn)識(shí)到鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見的公信力是行業(yè)存在的基礎(chǔ)。三是逐步向行業(yè)協(xié)會(huì)移交大部分管理權(quán)限，成熟一項(xiàng)，移交一項(xiàng)。讓行業(yè)協(xié)會(huì)有職有權(quán)，進(jìn)而有責(zé)任，有擔(dān)當(dāng)。

注釋：

① 所謂冊(cè)外冊(cè)，是指法院要求訴訟當(dāng)事人必須在法院編制的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)中指定鑒定人。

② 犯意誘發(fā)型釣魚執(zhí)法是不可取的，但機(jī)會(huì)提供型釣魚執(zhí)法有其合理性。

[1] 謝步高． 試論民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)范化管理——以福建省民辦司法鑒定機(jī)構(gòu)為視角[J]． 中國(guó)司法鑒定, 2012(6)．

[2] 佟亮． 只要加錢是不是親爹你說了算[N]． 半島晨報(bào)(數(shù)字報(bào)) , 2010-11-11(28)．

[3] 楊圣軍． 司法鑒定機(jī)構(gòu)中存在問題及對(duì)策[J]． 中國(guó)司法鑒定, 2011(4)．

[4] 卞建林, 郭志媛． 鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)辨析[J]． 中國(guó)司法鑒定, 2007(2)．

[5] 李玉華, 楊軍生． 司法鑒定的訴訟化[M]． 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2006．

[6] 魯躍晗, 常林． 論司法鑒定機(jī)構(gòu)的公益性建設(shè)[J]． 中國(guó)司法鑒定, 2011(4)．

[7] 陳承堂． 論行業(yè)自律[J]． 江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2006(1)．

[8] 司法鑒定管理局． 2007年司法鑒定管理工作總結(jié)[J]． 司法鑒定工作簡(jiǎn)報(bào), 2007(1)．

[9] 郭華． 對(duì)我國(guó)國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)功能及意義的追問與反省[J]． 法學(xué), 2011(4)．

[10] 常健, 郭薇． 行業(yè)自律的定位、動(dòng)因、模式和局限[J]． 南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) , 2011(1)．

（責(zé)任編輯：陳 馳）

D918.9

A

1674-8557（2013）04-0101-06

2013-09-17

祝發(fā)東(1974-)，男，福建政和人，福建江夏學(xué)院法學(xué)院講師。