王琳采 ，邢 玲

淺析依申請(qǐng)啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序中檢察院派員參與的可行性及制度建構(gòu)
——兼評(píng)《民事訴訟法》第209條之得失

王琳采 ，邢 玲

依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的民事審判監(jiān)督程序，在由原審人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審的情況下，易因缺乏必要監(jiān)督而使案件審理流于“走過(guò)場(chǎng)”，從而失去審判監(jiān)督程序所應(yīng)有的糾正生效裁判錯(cuò)誤、實(shí)現(xiàn)司法公正之價(jià)值。建議在依申請(qǐng)啟動(dòng)的民事審判監(jiān)督程序中，有條件地構(gòu)建人民檢察院派員參與案件審理制度，并從訴訟程序上予以完善，真正實(shí)現(xiàn)民事審判監(jiān)督程序設(shè)置的內(nèi)在要求。這既符合“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的民事訴訟原則，更契合審判監(jiān)督程序設(shè)置的本意和目標(biāo)，對(duì)保障司法正義、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益乃至推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程均具有重要意義。

民事審判監(jiān)督程序；法律監(jiān)督；人民檢察院派員參與

2012年對(duì)《民事訴訟法》的修改，是自2007年后再次對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行的較大篇幅的修改。①近兩次《民事訴訟法》的修訂在審判監(jiān)督程序方面體現(xiàn)的側(cè)重各有不同，2007年修法主要立足于解決長(zhǎng)期以來(lái)存在的申訴難的問(wèn)題，并且進(jìn)一步細(xì)化了申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w事由和程序設(shè)計(jì)，增強(qiáng)了在實(shí)踐中的可操作性；2012年《民事訴訟法》的修訂增加了檢察建議這一法律監(jiān)督方式及調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)抗訴的規(guī)定，在檢察監(jiān)督的范圍和方式上有所擴(kuò)大，而大大縮短當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限，則體現(xiàn)了對(duì)審判監(jiān)督程序的修改更傾向于維護(hù)生效判決的效力和穩(wěn)定性的目標(biāo)。從兩次對(duì)民事審判監(jiān)督程序內(nèi)容的修改不難看出，立法機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督制度的改革上，努力在化解申訴難和維護(hù)生效裁判的既判力之間尋求平衡。而新《民事訴訟法》第209條第1款第3項(xiàng)關(guān)于再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形下，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的規(guī)定，不僅易造成司法資源的浪費(fèi)，也不利于民事審判監(jiān)督程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更不利于在化解當(dāng)事人申訴難與維護(hù)生效判決既判力兩者之間平衡的構(gòu)建。

一、現(xiàn)行《民事訴訟法》中依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序之評(píng)價(jià)

（一）從司法實(shí)踐中看依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾鴨?dòng)的審判監(jiān)督程序之不足

依《民事訴訟法》第204條規(guī)定，除當(dāng)事人依199條規(guī)定選擇向基層人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣猓虍?dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件由中級(jí)以上人民法院審理，因最高人民法院、高級(jí)人民法院裁定再審的案件，由本院再審或交由其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。實(shí)踐中，大部分的依當(dāng)事人申請(qǐng)的再審案件是被指定由原審人民法院進(jìn)行再審，而原審人民法院在缺乏有效監(jiān)督的情形下，缺乏自行糾正判決中所存在錯(cuò)誤的壓力和動(dòng)力，較難自行糾正原判決中存在的錯(cuò)誤。

1． 原審人民法院系作出原生效判決的法院，對(duì)于依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序而非由審判機(jī)關(guān)自主啟動(dòng)再審程序的案件，審判機(jī)關(guān)往往有較大的抵觸情緒，考慮到法院自身考評(píng)、法官個(gè)人利益等多種因素，難以自覺(jué)、主動(dòng)糾錯(cuò)。因此所進(jìn)行的案件審理程序，因缺乏有效、必要的監(jiān)督，而往往使案件審理活動(dòng)流于形式。另外，案件從一審到上級(jí)法院裁定再審，即使不考慮鑒定、評(píng)估等對(duì)案件審理期限有較大影響的因素，一般也已經(jīng)歷數(shù)年的時(shí)間，原審法官可能在職務(wù)等方面得到不同程度的提升，這些因素也在一定程度上影響著法院對(duì)錯(cuò)誤判決的糾正。

2． 現(xiàn)行再審程序與原審程序具有“同質(zhì)化構(gòu)造”，難以提高再審的司法信任度。波斯納法官曾經(jīng)指出，“不論訴訟鏈在哪一環(huán)斷裂，我們都沒(méi)有任何理由認(rèn)為最新的判決會(huì)比以前與之矛盾的判決更為正確——假如不同訴訟中的利害關(guān)系相同或相似，并且第一個(gè)法庭和以后的法庭在審判水平是差不多的。”[1]750-751雖依《民事訴訟法》第207條第2款規(guī)定，對(duì)于案件的審理應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，但該條第1款同時(shí)還規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；原判決、裁定是由第二審法院作出的，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。上述規(guī)定，難以體現(xiàn)出再審案件的審理程序與原一、二審程序的不同，缺乏恢復(fù)裁判公信力的程序性保障。

3． 我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的審判監(jiān)督程序，實(shí)質(zhì)上是法院糾正生效判決錯(cuò)誤的工具，而糾錯(cuò)的理想目標(biāo)是推行國(guó)家政策。在這樣的審判監(jiān)督模式中，當(dāng)事人肯定不是有影響力的主體，當(dāng)事人的私權(quán)保障和程序保障也都被放在其次甚至被看作是微不足道的事情。[2]10由于缺乏有效、必要的監(jiān)督，當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中究竟有多大程度上的決定權(quán)或發(fā)言權(quán)、當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中的訴訟權(quán)利能夠得到何種程度上的保護(hù)等問(wèn)題，不斷受到人們的質(zhì)疑。這正是審判監(jiān)督制度的最大漏洞：當(dāng)事人經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的再審啟動(dòng)程序后，千辛萬(wàn)苦拿到的再審裁定書(shū)顯然已經(jīng)增加了其對(duì)原審判決確有錯(cuò)誤的內(nèi)心確信，然而在案件審理過(guò)程中忽然發(fā)現(xiàn)，迎接自己的案件審理活動(dòng)實(shí)質(zhì)上與前次毫無(wú)差別，心中滿(mǎn)懷希望被粉碎，這不僅造成司法資源的浪費(fèi)，增加了當(dāng)事人的訟累，更會(huì)削弱當(dāng)事人對(duì)法律的信仰。

（二）新《民事訴訟法》第209條之規(guī)定的得失分析

《民事訴訟法》第209條是2012年修法的新增內(nèi)容，該條規(guī)定了在人民法院駁回再審申請(qǐng)、人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定、再審判決或裁定有明顯錯(cuò)誤這三種情形下，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，并規(guī)定人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。從《民事訴訟法》第209條的內(nèi)容來(lái)看，該條是針對(duì)依申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)的審判監(jiān)督程序中的種種情形所做出的規(guī)定。該條規(guī)定有利于為申請(qǐng)?jiān)賹徥艽斓脑賹徤暾?qǐng)人再次提供一個(gè)救濟(jì)的途徑，尤其是針對(duì)人民法院駁回再審申請(qǐng)、人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的情形。但由于該條規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，未規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)向何級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴，而實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)所發(fā)出的檢察建議因無(wú)法律強(qiáng)制約束力，在具體操作中易陷入困境。而針對(duì)依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍笤賹彶门腥杂忻黠@錯(cuò)誤的情形，賦予當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的權(quán)利，這種“鏡中花、水中月”式的救濟(jì)途徑對(duì)當(dāng)事人而言很難說(shuō)是一條有效的救濟(jì)通道，雖然立法者的初衷是美好的。

首先，規(guī)定在再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情況下賦予當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的權(quán)利，不但降低了監(jiān)督效率，造成司法資源的浪費(fèi)，而且增加了當(dāng)事人尋求救濟(jì)的時(shí)間、金錢(qián)等成本。很顯然，審判監(jiān)督程序在再審判決、裁定仍有明顯錯(cuò)誤的情形下已然失效，未能體現(xiàn)出其應(yīng)有價(jià)值和意義。為給予當(dāng)事人救濟(jì)，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的權(quán)利，在抗訴程序啟動(dòng)后，各方當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)均參與進(jìn)來(lái)，重新開(kāi)始案件的審理。如此一來(lái)，從立案、一審到二審，再到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶?dòng)審判監(jiān)督程序，然后再到再審后啟動(dòng)抗訴程序，各方人員數(shù)年間疲于應(yīng)對(duì)一個(gè)久拖不決的案件，無(wú)疑是對(duì)社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。

其次，規(guī)定再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形下當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，將會(huì)帶來(lái)上訪(fǎng)隱患，造成新的不安定因素。該條賦予了當(dāng)事人在再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形下向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的權(quán)利，再審判決、裁定確有明顯錯(cuò)誤是申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的條件，但條件是否滿(mǎn)足卻是由當(dāng)事人自身做出的主觀(guān)判斷。在不符合該條規(guī)定的申請(qǐng)檢察建議或者抗訴條件的情況下，當(dāng)事人也可能以其認(rèn)為“再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤”為由，不斷向各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議或者抗訴的申請(qǐng)，給各級(jí)檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)較大的信訪(fǎng)壓力。

再次，從新《民事訴訟法》第209條明確賦予當(dāng)事人在再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形下享有向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的權(quán)利可以看出，立法機(jī)關(guān)也意識(shí)到某些案件即使是經(jīng)過(guò)了再審，也會(huì)有一定數(shù)量的再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形出現(xiàn)。但值得注意的是，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)再審的案件中，當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴獲得支持的數(shù)量并不多，而對(duì)于經(jīng)過(guò)再審后的案件而言，當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴獲支持的難度無(wú)疑會(huì)更大。因此，筆者建議在此情形下應(yīng)構(gòu)建檢察院派員參與再審案件審理的制度，而非在再審判決、裁定出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤后賦予當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的權(quán)利，相比而言，前者能更有利于促使審判監(jiān)督程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

二、依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣袡z察院派員參與的可行性分析

（一）檢察院派員參與制度構(gòu)建的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)

首先，這是由審判權(quán)作為一種權(quán)力類(lèi)型，其本身所具有的擴(kuò)張性所決定的。孟德斯鳩指出：“政治自由只在寬和的政府里存在。不過(guò)，它并不是經(jīng)常存在于政治寬和的國(guó)家里。它只在那樣的國(guó)家的權(quán)力不被濫用的時(shí)候才存在。但是，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵3]154

其次，這是由我國(guó)憲政體制下檢察機(jī)關(guān)的法律地位所決定的。②我國(guó)憲政制度的特色，是法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)一起作為國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中相互獨(dú)立的組成部分，由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)行使。在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力的憲政下，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置是一種必然和必需的選擇。[4]6

再次，這是由《民事訴訟法》的訴訟原則決定的?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，但條文規(guī)定的較為粗疏，僅規(guī)定了人民檢察院在一定情形下應(yīng)當(dāng)提出抗訴，并有權(quán)向同級(jí)法院提出檢察建議。這種單一、抽象的法律監(jiān)督規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事案件的法律監(jiān)督作用大打折扣。在依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序并由原審人民法院再審的情形下，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)派員參與案件審理制度并予以細(xì)化，將在更大范圍內(nèi)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能和作用。

最后，我國(guó)目前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的基礎(chǔ)。從法律規(guī)定本身來(lái)看，雖然隨著我國(guó)立法技術(shù)的不斷進(jìn)步，法律條文也不斷得以完善，但是由于法律條文的伸縮性較大，為人為地隨意解釋和適用法律留下了太多余地，而目前法律運(yùn)行機(jī)制的不完備也導(dǎo)致司法過(guò)程中人為因素對(duì)法律適用的影響過(guò)大，導(dǎo)致在司法活動(dòng)中違反法律或者裁判不公的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，使得法律監(jiān)督存在具有歷史的必然性和現(xiàn)實(shí)的迫切性。[4]8

（二）檢察院派員參與制度構(gòu)建的“阻礙”及其消除路徑

1． 檢察院派員參與依當(dāng)事人申請(qǐng)的再審案件審理的最大阻礙，是部分人既有觀(guān)念中所存在的法律監(jiān)督與司法獨(dú)立相互沖突或?qū)α⒌恼J(rèn)識(shí)。

依當(dāng)事人申請(qǐng)的再審案件的審理程序中，引入檢察院派員參與制度的最大阻力，是部分人認(rèn)為這種方式有可能會(huì)影響甚至干預(yù)司法獨(dú)立。本次《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序的修訂也隱約體現(xiàn)出立法者的擔(dān)憂(yōu)，如修改后的《民事訴訟法》第210條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。但該條未能規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，而應(yīng)當(dāng)享有的查閱案卷的權(quán)力，在權(quán)力范圍上，檢察機(jī)關(guān)所享有的權(quán)力甚至不及代理訴訟的律師和其他訴訟代理人所享有的代理權(quán)的內(nèi)容廣泛。

2． 部分人既有觀(guān)念中存在的法律監(jiān)督與司法獨(dú)立相互沖突的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或理解，應(yīng)用理念的方式去消除。所謂“沖突”，更多是人為地將法律監(jiān)督與司法獨(dú)立對(duì)立地看待，忽視了兩者之間相統(tǒng)一的方面。從制度設(shè)計(jì)上看，法律監(jiān)督與司法獨(dú)立的目標(biāo)或兩者追求的最終價(jià)值是一致的，即通過(guò)法律監(jiān)督促進(jìn)司法公正，并促使司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。

首先，法律監(jiān)督和司法獨(dú)立的目標(biāo)或價(jià)值是一致的，兩者都是為了司法正義，都是中國(guó)法治建設(shè)所不可或缺的力量。我國(guó)《憲法》不僅規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，而且規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?？梢赃@樣說(shuō)，司法獨(dú)立與法律監(jiān)督是推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)并駕齊驅(qū)的兩輛馬車(chē)，任何一個(gè)方面的缺失，都會(huì)將中國(guó)的法治建設(shè)引向歧途。

其次，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的目標(biāo)是糾錯(cuò)，從而恢復(fù)司法裁判的公信力，而非干預(yù)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立理念既與司法職能的中立地位密切相關(guān)，也與民主政治的內(nèi)涵不可分割。司法獨(dú)立本身不排斥監(jiān)督，其反對(duì)的是在司法審判過(guò)程中所受到的不正當(dāng)?shù)母深A(yù)和干擾。而要正確行使司法審判權(quán)，司法機(jī)關(guān)不但要忠實(shí)于憲法和法律，更要自覺(jué)接受司法職業(yè)道德紀(jì)律約束和包括來(lái)自法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在內(nèi)的各類(lèi)主體的監(jiān)督。

再次，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督符合民事審判監(jiān)督制度所蘊(yùn)含的法律精神。我國(guó)《民事訴訟法》確立的民事審判監(jiān)督程序，是對(duì)已生效裁判或調(diào)解協(xié)議予以特殊救濟(jì)的非正常訴訟制度，是通過(guò)對(duì)生效裁判或調(diào)解協(xié)議進(jìn)行糾錯(cuò)以實(shí)現(xiàn)司法公正，也是對(duì)再審案件原審理活動(dòng)的監(jiān)督，與審判監(jiān)督程序所蘊(yùn)含的法律精神相一致，有助于實(shí)現(xiàn)民事審判監(jiān)督程序所具有的恢復(fù)司法公信力的功能。檢察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其所進(jìn)行的監(jiān)督活動(dòng)相較于法院自己對(duì)自己所進(jìn)行的監(jiān)督，顯然更令當(dāng)事人信服。

（三）構(gòu)建檢察院派員參與民事再審案件審理制度的意義和價(jià)值

1． 一定條件下構(gòu)建檢察院派員參與民事再審案件的審理制度，有利于司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

公正是司法的靈魂和價(jià)值追求。但是司法活動(dòng)要做到公正卻并非易事。司法公正不僅建立在對(duì)法律的正確理解和適用上，還建立在對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定上。而司法實(shí)踐中，司法人員可能存在的先入為主的思維定勢(shì)以及認(rèn)識(shí)能力的局限性，往往都會(huì)影響到其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性；同時(shí)，司法者的立場(chǎng)、或基于不正當(dāng)利益的考慮，以及來(lái)自各個(gè)方面的壓力，也都可能影響到司法者對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)的采信，影響到其對(duì)法律規(guī)則的理解和適用，從而導(dǎo)致司法的錯(cuò)誤和不公。因此，任何一個(gè)國(guó)家在制定法律的時(shí)候，都會(huì)設(shè)置一定的監(jiān)督制約機(jī)制和司法救濟(jì)手段，以防止和糾正法律適用的錯(cuò)誤和不公對(duì)法制的破壞和消極影響。

2． 有利于監(jiān)督司法機(jī)關(guān)對(duì)再審案件依法公正審理

在依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，?gòu)建檢察院派員參與案件審理制度，有利于防止審判權(quán)力濫用，及時(shí)發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)案件審理過(guò)程中所可能存在的枉法裁判和司法腐敗行為，防止因司法隨意及任性而導(dǎo)致的對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的侵害，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

3． 有利于落實(shí)民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行《民事訴訟法》總則編中規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，在分則中，除了第十六章規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)審判機(jī)關(guān)符合法定情形的生效判決裁定提出抗訴或發(fā)出檢察建議，沒(méi)有其他任何規(guī)定檢察機(jī)關(guān)民事檢察具體職權(quán)的條款和具體操作細(xì)化的規(guī)定，總則規(guī)定的精神難以在分則中得到充分體現(xiàn)。而在依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的情況下建立檢察院派員參與案件的審理制度，能夠使《民事訴訟法》規(guī)定的這一原則落到實(shí)處，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)大多數(shù)的再審案件真正履行起法律監(jiān)督職責(zé)。

此外，在依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的再審案件中，建立檢察院派員參與制度，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)再審案件審理中所出現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)定、法律適用或程序方面所存在的明顯錯(cuò)誤，從而增強(qiáng)檢察建議的針對(duì)性。而此制度的建立，也可以最大限度地減少再審判決、裁定的明顯錯(cuò)誤或錯(cuò)誤，降低此種情形下當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴甚或啟動(dòng)抗訴程序的可能，減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源，避免纏訴纏訪(fǎng)事件的發(fā)生。

三、檢察院派員參與民事再審案件審理制度的建構(gòu)設(shè)想

檢察院派員參與民事再審案件審理，是為了避免再審申請(qǐng)人與司法機(jī)關(guān)雙方地位的過(guò)分懸殊可能導(dǎo)致司法裁判的不公。再審程序并非正常的審級(jí)，不同于一、二審程序，在“終審不終”的背后，隱藏著當(dāng)事人濫用訴權(quán)的問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出與其特殊性質(zhì)相適應(yīng)的審理程序，以限制包括當(dāng)事人在內(nèi)的程序主體的恣意。[5]83在依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，檢察院派員參與案件審理制度的程序運(yùn)行應(yīng)尊重分工、分權(quán)、配合、制約等原則，建議應(yīng)從如下幾個(gè)方面予以明確：

（一）適用案件范圍

為避免檢察機(jī)關(guān)過(guò)多進(jìn)入民事案件的審判領(lǐng)域，建議規(guī)定僅適用于依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序并經(jīng)再審裁定由作出原生效判決的法院再審的案件，再審申請(qǐng)人可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員參與案件的審理原因在于，檢察機(jī)關(guān)派員參與案件審理，是為了通過(guò)實(shí)施法律監(jiān)督，以確保案件得以公正裁判。對(duì)于那些雖屬依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序但經(jīng)裁定提級(jí)審理的案件，因已由不同于作出原生效判決的法院對(duì)案件進(jìn)行了審理，以類(lèi)似于上訴審的方式對(duì)判決中的錯(cuò)誤予以糾正，無(wú)需再由檢察機(jī)關(guān)派員參與案件的審理。

（二）法律地位

必須首先明確的是，在檢察院決定派員參與案件審理的情況下，檢察機(jī)關(guān)既非再審申請(qǐng)人一方，亦非被申請(qǐng)人一方，而是作為獨(dú)立的一類(lèi)主體——即法律監(jiān)督人的身份參與案件辦理。其作的每一項(xiàng)決定，均不應(yīng)以再審申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人或其他任何主體的利益為轉(zhuǎn)移。其所代表的只能是國(guó)家的法律利益，其所實(shí)施的每一項(xiàng)行為或決定，都應(yīng)本著有利于維護(hù)司法公正之目標(biāo)，在實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

由于對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，原審的裁判結(jié)果與其利益直接相關(guān)，敗訴的一方往往是啟動(dòng)再審程序的最積極參與者。[6]40為避免一方當(dāng)事人為了自身利益而向檢察機(jī)關(guān)施加不正當(dāng)?shù)膲毫?，?yīng)規(guī)定，無(wú)論再審申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人或其他類(lèi)型的主體，不得強(qiáng)令要求檢察機(jī)關(guān)必須派員參加案件審理。同時(shí)還應(yīng)明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是否決定派員參與應(yīng)由辦案檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立自主決定，以免檢察機(jī)關(guān)淪為其中任何一方代言人之嫌。

（三）檢察院派員參與再審活動(dòng)的啟動(dòng)程序

在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下，除案件涉及公共利益或國(guó)家利益外，檢察機(jī)關(guān)不得主動(dòng)申請(qǐng)參與此類(lèi)民事再審案件的審理活動(dòng)，以免侵犯私益。為使檢察機(jī)關(guān)對(duì)決定是否參與案件審理進(jìn)行正確判斷，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人在申請(qǐng)檢察院派員參與民事案件再審時(shí)，應(yīng)提交申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)等相應(yīng)的材料，并應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提交檢察院派員參與案件審理申請(qǐng)的時(shí)限，以保證檢察院派員參與再審案件審理的效果。

另外，建議規(guī)定應(yīng)審查申請(qǐng)人提交的案件材料，對(duì)于再審裁定理由有《民事訴訟法》第200條第1款第2至第6項(xiàng)規(guī)定情形之一的，人民檢察應(yīng)當(dāng)決定派員參與案件審理。因?yàn)樯鲜隼碛杀砻髁税讣谑聦?shí)認(rèn)定和法律適用方面存在錯(cuò)誤，影響了案件的公正裁判。為在再審申請(qǐng)人和再審法院亦即原審判機(jī)關(guān)之間達(dá)以平衡，糾正再審案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面所可能存在的錯(cuò)誤，再審申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的，檢察院應(yīng)決定派員參與案件審理。

（四）法律稱(chēng)謂

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在依當(dāng)事人申請(qǐng)所啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序中，冠以“監(jiān)督人”的名稱(chēng)是合適的。首先，該稱(chēng)謂與檢察機(jī)關(guān)的職能和作用是一致的；其次，能夠體現(xiàn)審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)，使審判監(jiān)督程序區(qū)別于正常的一審、二審程序。

（五）檢察院職責(zé)和職權(quán)

建議規(guī)定如下：1． 在接到再審申請(qǐng)人提出檢察院派員參與案件審理的申請(qǐng)和相關(guān)材料后，應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行審查，經(jīng)審查決定派員參加的，應(yīng)在接到申請(qǐng)后一定時(shí)間內(nèi)書(shū)面通知審判機(jī)關(guān)，并告知雙方當(dāng)事人；2． 為使檢察人員能夠全面了解案情，建議規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)查閱全部案卷，向當(dāng)事人了解案情；3． 在全面了解案情的基礎(chǔ)上，有權(quán)向法院提出關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的意見(jiàn)，并根據(jù)實(shí)際情況必要時(shí)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議；4． 必須依法進(jìn)行監(jiān)督，不得借法律監(jiān)督名義妨礙審判人員依法獨(dú)立辦案。

（六）檢察機(jī)關(guān)派員參與案件審理的庭審程序

建議規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有參與法庭調(diào)查的權(quán)利，在法庭辯論階段有就證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用發(fā)表法律意見(jiàn)的權(quán)利。

鑒于民事案件審理程序較為繁瑣，為避免司法資源浪費(fèi)，建議規(guī)定，法院應(yīng)事先通知每次開(kāi)庭的主要內(nèi)容，由檢察機(jī)關(guān)確定是否有必要參與該次庭審。

此外，為使該項(xiàng)制度真正能發(fā)揮作用，建議規(guī)定審判機(jī)關(guān)對(duì)于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提出的法律問(wèn)題（或意見(jiàn)）或檢察建議應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予回復(fù)，并將法律問(wèn)題（或意見(jiàn)）寫(xiě)入裁判文書(shū)，并分析采納與否的理由。

四、結(jié)語(yǔ)

司法公正作為司法的最終目標(biāo)和現(xiàn)代司法理念中普遍適用的價(jià)值觀(guān)，一直指導(dǎo)著人類(lèi)的司法實(shí)踐活動(dòng)。然而，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在司法腐敗或其他原因?qū)е滤痉ú还默F(xiàn)象，損害了國(guó)家的法律利益，也損害了當(dāng)事人的合法利益。法律的正確實(shí)施和法治國(guó)家的建設(shè)，離不開(kāi)有效的法律監(jiān)督機(jī)制，這一監(jiān)督機(jī)制不僅必要，更是必須。先進(jìn)的司法理念，應(yīng)不僅強(qiáng)調(diào)法官的權(quán)威和司法獨(dú)立，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)作為《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中的法律監(jiān)督作用。在依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的再審案件中，合理地構(gòu)建檢察院派員參與案件審理的制度，僅僅是檢察機(jī)關(guān)在民事案件中切實(shí)發(fā)揮法律監(jiān)督作用的一小步，如何在法治建設(shè)道路上實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)與審判權(quán)的配合，如何在法律監(jiān)督與司法獨(dú)立的博弈中達(dá)致平衡，以使每個(gè)案件都達(dá)到司法公正的目標(biāo)，并最終實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，依然任重而道遠(yuǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

① 本次《民事訴訟法修正案》新增了21個(gè)條款，修正了48個(gè)條款，刪除了8個(gè)條文；增加了兩節(jié)內(nèi)容，即在第十五章第五節(jié)后，增加第六節(jié)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件、第七節(jié)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件；刪除了第二十六章“財(cái)產(chǎn)保全”的6個(gè)條文。

② 《憲法》第129條：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第1條：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

[1] [美] 理查德·A·波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析(下)[M]． 蔣兆康, 譯． 北京: 中國(guó)大百科全書(shū)出版社, 1997．

[2] 湯維建． 從模式比較的視角看我國(guó)民事再審制度的改革和完善[J]． 時(shí)代法學(xué), 2006(4)．

[3] [法] 孟德斯鳩． 論法的精神中譯本(上冊(cè)) [M]． 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1961．

[4] 張智輝． 法律監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)置的價(jià)值合理性[J]． 法學(xué)家, 2002(5)．

[5] 楊春． 略論關(guān)于民事再審程序重構(gòu)的三個(gè)基本問(wèn)題[J]． 理論觀(guān)察, 2007(4)．

[6] 翁英超． 和諧語(yǔ)境下我國(guó)民事再審制度的檢討與重構(gòu)[J]． 福建法學(xué), 2007(2)．

（責(zé)任編輯：陳 馳）

D925.1; D926.4

A

1674-8557（2013）04-0094-07

2013-07-25

王琳采（1978-），女，河南南陽(yáng)人，青島市市北區(qū)檢察院副主任科員。邢玲（1981-），女，山東淄博人，山東政法學(xué)院教師。