常德榮

“士”為中國古代社會的精英階層，是參與國家管理和文明傳承的特殊人群。南宋中期以后，數(shù)量龐大的中下層士人成為士的主要構成。他們逐漸由社會的中心走向邊緣，從中央走向地方，從而游離于政治，活躍于“江湖”，士人群體發(fā)生深刻分化。①學界對南宋士人之分化已有注意，如王水照先生《南宋文學的時代特點與歷史定位》(《文學遺產》，2010年第1期)便有論及。伴隨士人分化出現(xiàn)的游士、隱士詩人成為此期詩壇的重要主體，其詩學活動改變了宋詩的風貌。從士人分化這一角度考察南宋中后期詩壇，可從文化層面把握推動此期詩學演變的內在動因。

一、仕途擁塞引發(fā)士人的價值觀新變

宋代是一個成熟的科舉社會，科舉是宋人入仕的主要途徑，所謂“朝廷取士舍科舉之外無他法，士子進身舍科舉之外無他涂”?！?〕宋代龐大的士人群體，某種角度說正是科舉制度所催生的。然而這一制度在南宋中期以后卻出現(xiàn)了嚴重問題，鎖院、糊名、謄錄等規(guī)制形同虛設，各種舞弊行為迅速蔓延，甚至到了失控的地步，這引起當時官員的極大關注，《宋會要輯稿·選舉》中保存了大量揭露科舉弊病的奏疏，南宋人的文集中也有眾多涉及這一問題的史料?？婆e制度的腐壞使士人失去了公平競爭的機會，也失去了改變社會地位的可能。醇厚學子很難脫穎而出，以至“遠方孤寒，至有通榜無名者”〔2〕。時人對通身腐壞的科舉制度表達了強烈不滿，認為“奪精失營者，莫科舉之為累”〔3〕，有人則高呼取消科舉重新實行薦舉制。

從理論上說，科舉對所有士人都是開放的、平等的，但實際上，能否參加科舉、能否中第受諸多外在因素的限制。其中是否有雄厚經濟實力做后盾，便是普遍性的制約因素。南宋大儒真德秀因為家貧籌集不到足夠的費用，所以第一次趕考時“囊衣笈書，疾走不敢停。至都，則已憊矣”。第二次趕考時得到民間互助組織“過省會”及親友的饋贈，才“舍徒而車，得以全其力于三日之試，遂中選焉”。〔4〕雖然沒有明說經濟上的拮據(jù)影響了科舉“成績”，但其言外之意顯然包含了這層意思。參加科舉需要一定的經濟基礎，中第之后的各種應酬開支更是巨大。李昴英寶慶二年 (1226)中第后接連寫了五通家書，除第一封專為報喜外，其余四封說的主要事項便是在京的各種應酬及其花費，其《第二家書》中所涉及的開支名目竟達13項之多。〔5〕以至他所帶的盤纏不能應付，不得不向人借錢?？梢韵胍?，經濟方面的原因在當時限制了相當數(shù)量的士人，使他們的入仕之路更加曲折。

入仕途徑的異常擁塞，引發(fā)文士觀念悄然改變。傳統(tǒng)士人多強調對道義的秉持，羞于言利，恥于為商、為工，修身、齊家、治國、平天下是他們的人生信條，然而這種觀念南宋中期以后卻加速裂變。士人不再將入仕為官作為唯一人生準則，在他們看來凡是自食其力的生活方式都可心安理得地接受。士人觀念上的新變在袁采《袁氏世范》中體現(xiàn)得集中且明顯，此書為“家訓”類著作，著述目的是教育子女如何為人處世以便使家族興旺，因而書中所論不是即興而發(fā)的隨意說教，而是深思熟慮后的思想觀念。其卷中云:

士大夫之子弟，茍無仕祿可守，無常產可依，而欲為仰事俯育之資，莫如為儒。其才質之美能習進士業(yè)者，上可以取科第致富貴，次可以開門教授以受束脩之奉。其不能習進士業(yè)者，上可以事筆札，代箋簡之役;次可以習點讀，為童蒙之師;如不能為儒，則醫(yī)卜、星相、農圃、商賈、伎術，凡可以養(yǎng)生而不至于辱先者，皆可為也?！?〕

袁采為士大夫 (即官員)子弟指出了多種立身門徑。傳統(tǒng)士人讀書目的在于通過掌握“道”而實現(xiàn)其人生理想和社會理想，也即修身、齊家、治國、平天下，袁采這里說的只有“能習進士業(yè)者”才符合這一要求，而“不能習進士業(yè)者”則失去了士的政治品格和思想品格，與傳統(tǒng)士人的價值觀已有不同。而更具突破性的思想是:如果不能讀書為“儒”，“則醫(yī)卜、星相、農圃、商賈、伎術”皆可作為“士大夫之子弟”的選擇。也就是說，凡是可以養(yǎng)家糊口的事業(yè)士大夫子弟均可為之，士人可以從事農、工、商、藝人之業(yè)，反之，這些人也可以成為士?！对鲜婪丁烦蓵?，在社會上得到廣泛傳播，發(fā)揮了實際影響。姚勉《孺人墓志銘》記其同年程澥的妻子譚氏“誦《袁氏世范》甚習”〔7〕;胡次焱在與人議論有關“過房”的問題時，《袁氏世范》中的觀點也作為重要論據(jù)而被引用?！?〕由此可見，《袁氏世范》中的觀念得到了南宋中后期士人的廣泛認可，其所代表的是一種普遍的思想，是對當時士人生活的總結與指導。觀念的新變在當時學者大儒身上也有表現(xiàn)。陸九淵的重要弟子楊簡，在富陽為官時援引“商人肥家”子弟入學，以至“文理稍稍即收之”，引導這些工商之人成為習文傳道之士。〔9〕這些由工商入儒之人進一步改變了士人群體的構成，使工商與儒士之間建立起“良性”的溝通與循環(huán)，反過來深化了士人觀念的新變。

這種觀念新變對士人群體的影響，時人即已敏銳發(fā)覺。歐陽守道《回包宏齋書》說:

大率士列四民之上。而古之士由農出，農之氣習淳良。后之士雜出于工、商、異類矣。又降而下，有出于吏胥、游末矣。名則士也，氣習則士而工、士而商、士而異類、士而吏胥、士而游末也。人品既卑陋而不可移，氣習又熏蒸而不可滌，而充塞人間，謂之多士，亦何以責學術于此等輩哉!〔10〕

“學術”即“道術”，“亦何以責學術于此等輩”即不能將傳道的責任寄希望于此輩。歐陽氏對士人群體的這一變化是極為悲觀的，但這卻是歷史發(fā)展的一種必然。①清代沈垚在《費席山先生七十雙壽序》(《落帆樓文集》卷24)中有一段與歐陽氏相近的議論，他說:“古者四民分，后世四民不分。古者士之子恒為士，后世商之子方能為士。此宋元明以來變遷之大較也。”這段文字為治史者多所征引，然從歐陽守道這篇書信可知，中國士人的這種變化在南宋時即已凸顯并為人所覺察。

二、士人階層分化帶來詩壇結構變動

古人一般將社會階層分為士、農、工、商四類，但南宋中期以后這種四分法已不能準確反映當時的階層狀況。淳祐四年 (1244)，陽枋“分教廣安”〔11〕，時值廣安大旱，他作《廣安旱代趙守榜文》。陽枋在此文中將當時的社會階層分為九類，包括士大夫、胥吏、士、農、工、商、游手、軍、釋道，對他們的各自職分均有界定?！?2〕由榜文可知，士大夫是指地方官府中的官員，也是科舉出身或蔭補入仕的士;吏胥的來源當是未能中第的地方士人，他們占有一定的行政資源，又有著豐富的地方“人脈”，多世故老辣，與知識傳播往往格格不入，為正統(tǒng)士人所鄙視;士則是飽讀詩書之人，他們或正在科舉的獨木橋上努力，爭取成為“士大夫”，或已在科場敗下陣來，成為地方上的知識人，他們在地方雖然沒有行政方面的權力，卻有教化民風的責任。榜文告誡士人“毋盤游，毋逸樂，毋言堯舜而行市人，毋外衣冠而中木石”?！拔惚P游”說明士人有游的風氣，表明他們與游士、游手、游末關系密切;“毋言堯舜而行市人，毋外衣冠而中木石”說明士人之中存在價值觀念破裂的情況，也即上文所說的士人觀念發(fā)生變化?！鞍裎摹笔蔷哂幸欢ǚ尚ЯΦ墓?，陽枋在榜文中對社會各成員的分類，應當說代表了一種官方認識，可以較為客觀地反映出當時社會階層的構成情況。其中“士大夫”和“士”都屬于士的范疇，是不同層次的士。政府公文將其明確區(qū)別對待，正是士人階層發(fā)生嚴重分化的表現(xiàn)，即在朝之士與在野之士間的鴻溝已經確立。另外，吏胥實際上也是由士轉化而來，可以看作士人分化的一種形態(tài)。這里的游手與歐陽守道《回包宏齋書》所說游末當為同一指稱，是從士人群體分離出來的一類“閑雜”人員，其游動性和不穩(wěn)定性尤為突出。也就是說，除了軍與釋道這兩個階層之外，新增的其他三個階層均與士有著疏密不等的關系，是士人分化的具體形態(tài)。陽枋對各社會階層的劃分標準僅是不同人員所應擔負的社會職能，若從士人的謀生手段、人生經歷等角度考慮，則當時士人的分化更為復雜。

士人身份的多樣化和士人群體的層級化，對南宋社會產生了深遠影響。大批士人疏離政治，導致士人群體呈現(xiàn)出從中央到地方的流動態(tài)勢。杜範在《車隘軒閑居錄序》中針對其家鄉(xiāng)浙江黃巖的士人群體總結說:“俊秀能文之士”能夠博得功名者“百不一二”，大部分只能“陸沉約處，首白衣褐”?！?3〕這些寒士中的一部分涌入“江湖”，過著四處奔波的游士生活。還有一部分則“閉門挾策，隱幾著書，矻矻窮年”，選擇了隱居耕讀的生活。杜範指出的這一文化現(xiàn)象，絕不限于黃巖一地，而是南宋中后期的普遍問題。由此形成南宋中后期相對穩(wěn)定的游士詩人群體與隱士詩人群體，他們如繁星一般點綴東南一隅，深刻影響了南宋的文化風氣和文化格局，南宋詩壇結構因之發(fā)生變動。

何夢桂《清溪吟課序》說:“士非阨于山林，逸于湖海，與夫失志于朝廷之上，而竄逐遐荒者，不暇于詩。”〔14〕阨于山林、逸于湖海之人，生活狀態(tài)非游即隱。竄逐遐荒之人，心境和活動也近于隱。其言論雖不免絕對，但反映了南宋中后期詩壇的一種實際狀況:詩壇人員構成發(fā)生改變，游士詩人、隱士詩人成為重要主體，詩壇重心分散于地方。

對于南宋中期以后的詩壇，人們習慣上關注的重點是江湖詩人，而江湖詩人的主體正是因士人分化而形成的游士?？疾煊问吭娙说纳浇洑v，可概括為兩種模式，一是:少有大志——蹭蹬科場——絕意仕進——游歷江湖——寂寞終身。如，劉過“少有志節(jié)，以功業(yè)自許，博學經史百氏之文，通古今治亂之略”〔15〕，然而多次應舉無果，感嘆“科名付諸公，老矣吾歸休” (《歸耕》)。二是:少有大志——幸而入仕——沉浮下僚——出入江湖——寂寞終身。如葉茵入仕后“十年不調”(《參選有感》)，最后“不慕榮利，蕭散自放”，成為“江湖間詩人”。〔16〕這兩種模式正是士人分化在個體命運上的呈現(xiàn)。這些游士詩人雖小有名氣，但難稱大家，人們對其文學價值的評價也不高。然而他們代表了一種新的文化力量，一種士與工、商等其他社會階層相交融的文化趨向。江湖詩歌的平民意識、個人化情趣，都是這種文化趨向的表露。

相對于游士詩人，人們對南宋中后期的隱士詩人極其缺乏認識。隱士群體同游士群體一樣，都是士人加劇分化的產物，是南宋中后期詩壇的重要構成。隱士雖然屏跡鄉(xiāng)間、山林，但他們的文化活動并沒有停止，往往主導著地方上的文化事務，這也是南宋隱士群體的顯著特征。退隱地方的士人之間多有頻繁的詩學交往，進而形成小型詩人群體，這在兩浙、閩、贛地區(qū)尤為普遍。像永嘉薛師石，他“終身隱約，不求人知”，王綽《薛瓜廬墓志銘》指出在薛氏周圍有十余位同樣鄉(xiāng)居的詩人，他們之間相互唱和、形成一個群體，使“永嘉視昔之江西幾似矣”?！?7〕又如，福建邵武以嚴羽、嚴仁、嚴參為主，“邑人上官閬風、吳潛夫、朱力庵、吳半山、黃則山”為羽翼，也形成了一個隱士詩人群體，在他們的活動下閩中地區(qū)唐風盛傳?！?8〕再如，以王汶為中心的黃巖“三王”，也是這種隱士詩人群體?！?9〕這些地方性隱士詩人群落，其影響多限于地方，沒有發(fā)展成引領時代風氣的洪流。然而他們的大量涌現(xiàn)，極大地豐富和繁榮了南宋詩壇，使詩壇的重心分散于地方，增加了詩學活動的廣度和密度。

游士詩人與隱士詩人作為群體始終占據(jù)南宋中后期詩壇的重要陣地，然而作為個體，卻表現(xiàn)出流動性與交互性。在經濟原因、求名欲望、家庭觀念、江湖多舛等因素的影響下，作為個體的游士詩人或隱士詩人其身份往往發(fā)生轉變，或厭倦江湖歸隱地方，或步入江湖變身游士，這是一種較為普遍的現(xiàn)象。這種身份上的轉換，活躍了中下層社會的詩學，增強了游士、隱士詩人的詩壇主體地位，也使詩學重心進一步分散于地方。

三、士人群體異動誘導“宋調”流變

南宋中后期士人之加劇分化，促使游士、隱士群體成為詩壇重要力量，同時也推動了“宋調”的演變。楊載《詩法家數(shù)》將詩之“書事”概括為:“大而國事，小而家事、身事、心事?！薄?0〕游士、隱士詩人所思索的問題由國家社會收縮為個人家庭，其詩歌在國事上雖有所缺失，卻在家事、身事、心事上用力尤深。因之，詩歌風貌發(fā)生變化。

吳喬《答萬季埜詩問》說:“宋人不可輕也。宋詩如三家村叟，布袍草履，是一個人?！薄?1〕這是說宋詩具有一種生活的真實性，是詩人現(xiàn)實生活的藝術展現(xiàn)。不過，宋詩在不同發(fā)展階段所呈現(xiàn)出的這個“人”并不相同。東坡詩表現(xiàn)出的是一位倜儻的豪士，山谷詩表現(xiàn)出的是一位深沉的文士，而南宋中后期游士、隱士作品表現(xiàn)出的則是普普通通的貧士。他們沒有蘇東坡的才情，缺少黃山谷的學力，多數(shù)人“足跡游歷不過數(shù)郡，無名山大川以豁蕩心胸。所與唱和者不過同官丞簿數(shù)人，相與怨老嗟卑。又鮮耆宿碩儒以開拓學識”，其詩歌也就“邊幅稍狹，比興稍淺”?！?2〕艱辛的生活，以及長期與中下層人民的接觸，使他們將普通人的七情六欲表現(xiàn)得尤為真實徹底。作品中的情感與平民更加貼近，與“修身、治國、平天下”的士大夫則很不同?！摆M之隱者”〔23〕蕭澥寫有《寇中逃山》二首，記錄了逃難時的驚慌情景。他并不從大處著眼，也不議論匪寇發(fā)生的社會根源和影響，而是從自身感受落筆，寫逃難時的膽顫心驚。其中“心破膽寒無處著，風枝露葉亦驚疑”，“嬰孩底苦不解事，偏是怕時方始啼”兩聯(lián)寫得十分形象貼切。這類詩歌反映出的個人形象與宋元話本中描寫的人物十分接近，是文學“平民化”的一種體現(xiàn)。這種平民化的情感在游士、隱士作品中隨處可見，是其詩歌的重要特征，與士大夫詩歌對比鮮明。如歐陽修《大熱二首》與戴復古《大熱五首》，題材相同，詩體均為五古，但詩作表現(xiàn)出的情味迥異。以二人第一首作品為例，戴詩開篇直入詩題，寫得很具體，“大窯”的比喻也十分通俗。歐詩則從四時物理入題，顯示出作者的眼界與修養(yǎng)，措辭也典雅穩(wěn)重。戴詩接下來都是從實處落筆，言語通俗。歐詩則寫自己的浪漫想象，與戴詩的處處落實不同。二人作品一直接，一婉轉;一通俗，一典雅。游士、隱士詩作不同于正統(tǒng)士大夫的別樣風韻，在這種對比中可以十分清晰地顯露。

游士、隱士詩歌的這種風韻可概括為“率直”，其突出表現(xiàn)是詩歌情感的愈加日?；⑵矫窕?，詩歌語言的愈加通俗化、生活化。傳統(tǒng)士大夫詩學崇尚含蓄與比興寄托，對這種率直風格很難認同。故而，歷代評論家對此期宋詩多持批評態(tài)度，或目之為“酸餡”，或視之為“猥雜”。但這是游士、隱士詩人不同于傳統(tǒng)士大夫詩歌的獨特藝術樣式，將其置于詩歌發(fā)展史來看，有其積極的意義。

除了率直之外，游士、隱士詩歌還有一種“輕清”的傾向。作為士人分化結果的游士、隱士詩人，他們的作品很少關注重大社會問題，而熱衷于對一己之感和自然景物的詠唱，詩作內容也就趨向單薄。詩歌中往往缺少“感慨”，而只有“吟詠”，風味或幽淡、或輕巧、或閑澹、或清潤，融會成“輕清”的總體特征。如薛師石詩歌多寫友情、閑情、幽情，曹豳《瓜廬集跋》說:“余讀四靈詩，愛其清而不枯，淡而有味。及觀瓜廬詩，則清而又清，淡而益淡?！薄?4〕宋末韋安居《梅磵詩話》評論了多位游士、隱士的作品，他所使用的詞語如“不塵腐”、“有新意”、語意“灑落”、“語意清新”、“頗有意味”、“警策可喜”等，均與輕清指向相同。翁方綱《石洲詩話》也對多位游士、隱士詩人有所評論，其措辭:“不俗”、“風致”、“清高”、“秀韻”等，也同樣指向“清”這一審美特征?？梢娗叭藢τ问?、隱士詩歌的這一風格傾向已有所認同。

輕清風格的形成是此期士人主觀追求的結果。宋代詩學在審美上對“格”特別重視，“格”是宋代詩學“弘揚至大至剛、充實完善的人格力量”〔25〕的審美表現(xiàn)。但“格”這一標準至南宋中后期卻不再被人強調，“清”則成為人們關注的重點。“清”是一個有著多種指向性的美學概念，它通常與其他詞語結合，形成新的美學范疇，如清健、清奇、清遠、清婉、清新、清麗等〔26〕。但游士、隱士詩人之“清”絕無清健、清奇這種指向。他們的“清”是將“格”中“氣”與“力”的成分滌除，進而加入“雅致”、“絕俗”等內涵，更多地指向清潤、清婉、清新、清麗，典型表現(xiàn)便是“輕清”。這在劉克莊的詩論中體現(xiàn)得尤為明顯，如他為時人作的《王與義詩序》、《真仁夫詩卷序》、《王元度詩序》等序文均標舉“詩貴輕清”的理論。

詩學審美上的尚清還與此期中下層士人群體中流行的清高意識相表里。游士、隱士詩人多政治上不得志，生活上不如意。窮困潦倒的生活，使他們在心理上對世俗世界產生了逆反，形成清高的群體性格。蘇泂有一首關于重陽節(jié)的詩，其題為“閑居復遇重九，悠然興懷，頗謂此節(jié)特宜于貧，蓋富貴者不知若是之清美也。因賦唐律呈同社”。認為重九是遷客騷人、貧寒雅士的節(jié)日，富貴之人難以體會到此節(jié)的“清美”，這是對貧寒生活方式的被迫認同，也是對世俗世界的一種反撥。李濤《詩社中有赴補者》說:“有詩千首可成名，萬戶侯封亦可輕。自是高標凌富貴，肯隨余子逐恩榮。君游璧水甘芳餌，仆為銓衡上玉京。水鏡蘭坡各求第，詩盟似未十分清?！币驗樵娚缰杏腥藨谇蠊?，也即步入世俗，所以認為“詩盟似未十分清”。他們的理想是以“高標凌富貴”，而非“逐恩榮”，表現(xiàn)出貧寒之士的倨傲。游士、隱士詩人的這種清高意識與審美上的尚清理論相融合，共同促成詩作清輕之風格。

率直輕清是士人群體加劇分化這一文化現(xiàn)象在創(chuàng)作風格上的映現(xiàn)，與當時理學詩人群的創(chuàng)作特點明顯不同，〔27〕從而形成風格上的對比與互補。游士、隱士的這一詩學傾向是南宋中后期宋調變衍的一種表征，構成宋詩發(fā)展流程上的重要一環(huán)，同時也為元初詩學的建立和演變劃定了“基調”。

〔1〕徐松．宋會要輯稿〔M〕．北京:中華書局，1957．4528．

〔2〕劉宰．上錢丞相論罷漕試太學補試札子〔A〕．漫塘集:卷13〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔3〕劉辰翁．丁守廉墓志銘〔A〕．須溪集:卷7〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔4〕真德秀．萬桂社規(guī)約序〔A〕．西山先生真文忠公文集:卷27〔M〕．四部叢刊本．

〔5〕李昴英．文溪集:卷20〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔6〕袁采．袁氏世范:卷中〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔7〕姚勉．譚氏孺人墓志銘〔A〕．雪坡集:卷50〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔8〕胡次焱．論過房〔A〕．梅巖文集:卷5〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔9〕錢時．寶謨閣學士正奉大夫慈湖先生行狀〔A〕．楊簡．慈湖遺書·“附錄”〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔10〕歐陽守道:回包宏齋書〔A〕．巽齋文集:卷5〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔11〕陽少箕．紀年錄〔A〕．陽枋．字溪集:卷12〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔12〕陽枋．廣安旱代趙守榜文〔A〕．字溪集:卷9〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔13〕杜範．車隘軒閑居錄序〔A〕．清獻集:卷16〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔14〕何夢桂．清溪吟課序〔A〕．潛齋集:卷5〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔15〕殷奎．昆山復劉改之先生墓事狀〔A〕．強齋集:卷3〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔16〕陳思．兩宋名賢小集:卷293〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔17〕王綽．薛瓜廬墓志銘〔A〕．薛師石．瓜廬集:卷尾〔M〕．上海:古書流通處1921年印“汲古閣景宋鈔南宋群賢六十家小集”本．

〔18〕李清馥．閩中理學淵源考:卷39〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔19〕嘉靖太平縣志:卷6〔M〕．天一閣藏明代地方志選刊〔Z〕．上海:上海書店，1986．

〔20〕楊載．詩法家數(shù)〔A〕．何文煥．歷代詩話〔M〕．北京:中華書局，1983．728．

〔21〕吳喬．答萬季埜詩問〔A〕．丁福寶．清詩話〔M〕．上海:上海古籍出版社，1978．27．

〔22〕永瑢，等．四庫全書總目〔M〕．北京:中華書局，1965．1372．

〔23〕陳起．江湖后集:卷15〔M〕．文淵閣四庫全書本．

〔24〕曹豳．瓜廬集跋〔A〕．薛師石．瓜廬集:卷末〔M〕．

〔25〕周裕鍇．宋代詩學通論〔M〕．成都:巴蜀書社，1997．287．

〔26〕蔣寅．古典詩學中“清”的概念〔A〕．中國社會科學〔J〕．2000，(1)．

〔27〕常德榮．理學世俗化與南宋中后期詩壇〔A〕．文學評論〔J〕．2011，(4)．