胡建剛

(南京森林警察學院，江蘇 南京 210046)

一、Carroll v.United States案件

英美法系的早期普通法認為，警察在公共場所具有不言自明的盤查權(quán)，警察有任意攔阻及詢問 (Stop and Question)的權(quán)力而無須具備任何實質(zhì)性的理由，這種 “有權(quán)訊問”法則 (The“right-to-inquire”rule)是警察天然自帶的權(quán)力。作為英國的殖民地，美國雖然繼承了英國警察傳統(tǒng)的 “攔阻及詢問”，但經(jīng)過本土化以后發(fā)生了一些變化，美國將其稱之為 “攔阻與拍觸檢查” （Stop and Frisk）。美國多數(shù)州的判例都表明，對可疑人員的阻留及盤問是警察固有的權(quán)力，并且行使盤查權(quán)時不須具備任何實質(zhì)性理由。[1]

然而在盤查過程中，往往情勢需要不得不突破攔阻和詢問，而常常伴隨的是進行附帶搜查。但是美國對搜查奉行的是嚴格司法審查的 “令狀主義”，原則上事先應(yīng)當經(jīng)過法官批準并簽發(fā)書面的許可證，即搜查證。 《美國憲法修正案》第四條規(guī)定： “無相當理由 （probable cause）不得簽發(fā)令狀?！痹诹顮钤S可的架構(gòu)下，確立了 “probable cause”的標準。

1925年，美國最高法院對Carroll v.United States案件作出裁決，認為警察在巡邏盤查時對汽車的攔截及附帶搜查可以在無令狀的情況下進行，此案拓展了無令狀搜查的范圍。警察一直注意到George Carroll在從事私酒非法買賣，經(jīng)過持續(xù)的偵查，一個便衣警察被安排與George Carroll準備進行秘密交易酒，但交易未成功。隨后不久警察看見Carroll開著車從Detroit馳往Grand Rapids，便立即進行了追逐，攔住了他們，并搜查了車子，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了藏在后排座椅背后的非法白酒。[2]

Carroll聲稱警察沒有任何的令狀和根據(jù)就搜查了汽車，侵犯了憲法第四條修正案所保護的公民權(quán)益，所獲得的證據(jù)不具有合法性，不能為法庭采納。美國高院否決了Carroll申訴，支持了警察盤查的合法性。法院注意到，對建筑物的搜查和對車輛搜查是不一樣的，因為車子很快從一個地方馳向另一個地方，申請具有管轄權(quán)的令狀來對它進行搜查是不切合實際的。當然法院主張，也不能容忍為了阻止酒的非法交易而不加區(qū)別地阻攔每一輛汽車。公民有權(quán)在高速公路上行駛而不被攔截和盤查，除非執(zhí)法者有相當理由確信車上裝載違禁品。

該案的判決形成著名的Carroll準則 （the Carroll doctrine）：如果有相當理由確信證據(jù)是存在于汽車，同時緊急情況下相信車輛會在獲得搜查令之前就開到其他地區(qū)，此時可以對該汽車進行無令狀搜查。實際上確立了警察啟動盤查的標準是相當理由。

在Carroll v.United States案件中，法院也強調(diào)如果有可能或有時間去申請搜查令狀，必須申辦。但是，往往介于汽車機動的特殊性，法院還是給與一定的諒解與寬松。例如在Husty v United States(1931)案件中，警察利用Carroll準則對一輛汽車進行盤查，警察有相當理由確信車上裝載酒，但警察直到駕駛員Husty出現(xiàn)才逮捕他和搜查汽車。Husty聲稱警察完全有時間去申請搜查令狀，因此警察的無令狀搜查是無效的。法院拒絕了Husty的辯解，判決警察行為合法。[3]

在United States v.Di Re(1948)案件中，進一步拓寬Carroll準則，允許警察在合法攔截車輛后，對車上的乘客進行搜查而無需令狀。[4]

二、Terry v.Ohio案件

美國聯(lián)邦最高法院1925年所確立的Carroll準則，實際上確立了警察啟動盤查的標準是相當理由。即當執(zhí)法者清楚知道可能存在相當合理的信息，根據(jù)這些信息所獲悉的事實和情況本身足以使有邏輯判斷相信犯罪已經(jīng)發(fā)生或者正在實施時， “相當理由”就成立了。

1942年美國制定 《聯(lián)邦統(tǒng)一逮捕法》，這是最早對警察的盤查權(quán)所作出的明確法律規(guī)定。該法用成文法的立法方式表達了警察盤查權(quán)的發(fā)動可以建立在 “合理懷疑”(reasonable suspicion)基礎(chǔ)之上，而無須達到 “相當理由”的程度。

發(fā)生在1949年的Brinegar v.U.S.案件的判例，也表明了美國聯(lián)邦最高法院對盤查權(quán)啟動的態(tài)度，雖無 “想當理由”，但有 “合理懷疑”時，警察就可以對人或車輛實施攔截。

在Brinegar v.United States案件中，警察Malsed和Creehan巡邏時，看見Brinegar開車過去時，Malsed曾在五個月前因Brinegar非法運輸?shù)牧揖贫哆^他，而且發(fā)現(xiàn)汽車似乎載著很重的東西。在攔截車輛后，警察在汽車前排座位發(fā)現(xiàn)了酒。Brinegar聲稱僅憑目測是看不見座位上的酒，警察缺乏 “相當理由”所進行的攔截和盤查違反了憲法修正案第四條規(guī)定。聯(lián)邦最高法院否決了Brinegar的辯解，裁定警察的盤查行為合法。

法院強調(diào)，如果將 “相當理由”的標準應(yīng)用于盤查，警察將無法 “有效”保護公共利益，這有可能會影響執(zhí)法的效能。大法官Burton認為，警察代表公共利益，有調(diào)查犯罪的積極義務(wù)，必須快速介入調(diào)查取證的過程，防止犯罪證據(jù)的滅失，雖無 “相當理由”來啟動逮捕或搜查的行為，只要有 “合理的懷疑”的程度就需要啟動盤查程序，即得攔阻行人、汽車為調(diào)查對象，唯有如此才能及時有效發(fā)現(xiàn)并阻止犯罪發(fā)生、防止損害的擴大。

1968年，美國聯(lián)邦最高法院通過對Terry v.Ohio一案的判決，對警察的盤查權(quán)再一次作出正式的回應(yīng)，確立了警察盤查權(quán)發(fā)動的 “合理的懷疑”標準，即所謂的 “Terry原則”， 直至今天仍然有效地指導和規(guī)范美國警察的執(zhí)法。

在Terry v.Ohio案件中，一個有著39年執(zhí)法經(jīng)驗 （其中35年作為偵探）的警察McFadden，被分派至克利夫蘭市中心一個治安狀況復雜、犯罪案件高發(fā)的地帶進行巡邏，McFadden在該地帶巡邏執(zhí)法已有多年，對該區(qū)域很熟悉。一天下午，當McFadden在步行巡邏時，注意到有三名男性在數(shù)個商店前徘徊逗留，他沒能確認出其中的任何一個人，接著他持續(xù)觀察其中兩個人的行為。在12至15分鐘期間，這兩個人徘徊其中一個商店12次，每次都停下來朝里面張望和嘀咕。另外一個同伙徑直走到商店的窗前。McFadden意識到他們的行為可能暗示了一場即將發(fā)生的有預謀的搶劫，于是他直面攔截了這三個人。上前表明自己警察執(zhí)法的身份后，對三人進行了詢問，并進行了輕拍觸摸他們衣服的外部進行檢查，感覺其中兩人的口袋中有槍，并將它掏出。另外一個沒有發(fā)現(xiàn)攜帶武器，隨即被釋放離開。兩名持槍的嫌疑人被拘留并逮捕。其中一名叫Terry的嫌疑人被起訴受審，獲罪后Terry不服判決又進行了上訴。被告Terry聲稱，警察McFadden的逮捕缺少正當理由，攔截和觸摸行為違反了美國憲法修正案的第四條規(guī)定。所進行的搜查既沒有正當理由性，也非拘留的附屬行為，因此是違憲的，所取得的證據(jù)是不合法的。

美國聯(lián)邦高院駁回了Terry的上訴，在判決書中表明了 “權(quán)衡法則”的立場，為了有效預防和打擊違法犯罪的社會公共利益，保護自身和他人免受暴力侵害的需求，允許警察對個人的權(quán)利進行進行一定程度的輕微侵害。[5]

在Terry案件中，對 “合理懷疑”的判斷，只要求警察能夠清晰分辨出 “特定和區(qū)別性的事實” （specific and articulable facts）。正如首席大法官Warren在Terry案件的判詞中所寫的： “我們對此類案件經(jīng)過適當平衡的評估，所能得出的結(jié)論表明，必須有一個具體的限制性的授權(quán)來允許警察為了保護自身的安全，當他有理由相信他正在處置的是攜帶武器具備威脅的危險人物時，可以對嫌疑人進行合理的搜查，而無須達到 ‘相當理由 ’的逮捕標準要求。 ”[6]

三、Adams v.Williams案件

在1972年的Adams v.Williams判例中，法院將審查警察盤查權(quán)的適用范圍從警察基于自己觀察判斷產(chǎn)生的合理懷疑擴大到警察基于其它信息來源導致的合理懷疑，從對人身外部衣服的輕拍擴大到對車輛的檢查。[7]

警察Sgt.John Connolly獨自一人在清晨開著巡邏車在康涅狄格州布里奇波特市的一個犯罪高發(fā)的地段進行執(zhí)法。大約在早晨2點15分的時候，Sgt.John Connolly認識的一個線人走近他的巡邏車，告訴他有一個人正坐在附近的一輛汽車上，攜帶麻醉藥品，還有一把槍在他的腰上，線人并沒有告訴信息的來源及途經(jīng)。通過車載無線電呼叫支援后，Connolly徑直走向嫌疑人車輛，著手核實線人提供的情報。Connolly敲了敲車窗，要求車主Robert Williams打開車門，但Williams只打開窗戶,Connolly隨即順著窗戶伸進車廂從Williams腰間取出裝滿子彈左輪手槍一支。Connolly從車廂外并不能看見手槍，但是線人的情報精確地指示了手槍藏身之處。Williams隨即因非法擁有槍支被Connolly逮捕，緊接著隨后而來的支援小組趕到，他們在Williams的身上和車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量的海洛因，在車內(nèi)還發(fā)現(xiàn)了一個砍刀和第二把藏在汽車的左輪手槍。

被告Williams向法庭提出抗議，Connolly所獲得的情報是無法證實來自線人的，最初的搜查手槍的行為以及導致隨后發(fā)現(xiàn)的毒品和武器的情報依據(jù)無法核實，警方缺乏準確可被證實的信息來源，警察的行為不符合Terry原則的盤查標準。法庭認為Connolly對待線人情報的反應(yīng)是正確的，付費線人是Connolly所熟知的，并且過去一直給他提供情報，這比電話匿名舉報更具有確信性，因為Connolly可以立即上前去核實情報是否準確。根據(jù)康乃狄格州的法律，因提供錯誤的情報導致警察執(zhí)法失誤會立即被逮捕，線人要承擔由此帶來的法律責任。

法院認為，啟動盤查的 “合理懷疑”不僅可以根據(jù)警察個人的觀察，而且可以根據(jù)其他人的舉報。舉報人基于現(xiàn)場的觀察所獲得的信息同樣具有價值和可靠性，一個簡單Terry規(guī)則并不能涵蓋各種各樣的情境。對完全缺乏可靠性標記的信息的調(diào)查是需要經(jīng)過授權(quán)，但在某些情景下，當遭遇街頭犯罪的受害者立即尋求警察的援助并且給出侵害者的描述，或者當一個可信的被調(diào)查者警告即將到來的犯罪，警察對待這些信息積極反應(yīng)是恰當?shù)摹?/p>

尤其是Williams搖下車窗，而不是遵守警察的要求走出汽車，Williams腰間隱藏的手槍成為一個很大的威脅，當時是凌晨2點15分，而且是在一個治安復雜區(qū)域，Connolly有充分的理由為他的安全擔心。法院最終裁定，付費線人的舉報，雖不能成為逮捕和搜查的 “相當理由”，但是使警察對被告及其乘坐車輛的盤查行為符合 “合理懷疑”標準的。

四、美國警察盤查的判例給我們的啟示

（一）美國警察盤查啟動的標準趨于寬松

“合理懷疑”與 “相當理由” 的證據(jù)效力的考量，取決于對事實肯定的差異程度。美國學者Del Carmen通過對事實認知的確信度、證據(jù)的證明力與相應(yīng)的司法措施對此作了詳細的一個譜系排列：無證據(jù)0%；征兆0%；合理的疑慮5%、懷疑10%、合理的懷疑20%、 “相當理由” 超過50%、確切的證據(jù)80%、無庸質(zhì)疑95%、絕對的確定100%。[8][9][10]

基于警察的執(zhí)法需要和 “權(quán)衡法則”的考量，美國采用了比 “相當理由”標準低的 “合理懷疑”，作為警察啟動盤查的開始。但上述的量化標準只是理想的狀態(tài)，事實上任何在法律上給 “合理懷疑”下一個精確的定義都是徒勞無功，因為判斷是基于警察個體的經(jīng)驗、直覺和知識背景，無法將用一個具體的定義涵蓋。聯(lián)邦最高法院也明確表示只能斟酌各種具體的情勢，根據(jù)每個個案進行判斷。合理性標準是富有彈性的法律概念，其最大的價值便在于能夠為警察的執(zhí)法和法官的裁斷提供足夠的伸縮空間，是最有可能與時俱進地保障人權(quán)與打擊犯罪的公共利益之間取得適當?shù)钠胶狻?“權(quán)衡法則”意味著政府與人民的利益的斟酌與平衡，需考慮兼顧強制性及對人民的侵害，同時還必須考慮警察 ‘專業(yè)性’的觀察及警察多年執(zhí)法經(jīng)驗，必須尊重現(xiàn)場執(zhí)法警察個人的直覺反應(yīng)及行為表現(xiàn)。依據(jù)綜合情狀，判斷警察的強制處分是否在合理的界限。

（二）綜合判斷法則

對 “合理”的解釋，美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕作出明確的定義，而只是通過隨后的一系列判例的判詞，對“合理”性進行情景式的闡述，不同判例表示出 “合理”性需根據(jù)各種背景和情態(tài)委諸個案斟酌判斷，只能置身于具體的執(zhí)法環(huán)境中加以考量。事實上對合理性的理解 “缺乏比較客觀、科學或數(shù)學的方式，幾乎是法官在個案中自我主觀價值的判斷及相互之間較勁”。[11]

在United States v.Cortez案件中，因為在沙漠中發(fā)現(xiàn)了一系列獨特的人類的足跡，邊境巡邏人員推論，大約一個人領(lǐng)著8到20人在從墨西哥穿越亞利桑那州的沙漠,此地正是外國人非法進入美國的重災(zāi)區(qū)。這群外國人進入后在某一處集聚，然后上了一輛汽車，警察推測車輛從東面過來去接人，接完人后還會返回東面。而且通常會在晴朗夜晚的周末或接近周末、到達集聚點在凌晨2點到6點之間。根據(jù)經(jīng)驗，警察堅信非?？赡軙庥龅酵刀傻膱F伙。果然，警察看到一個大小和方向都符合條件的卡車，立即上前進行了攔截?？ㄜ囉杀桓鍯ortez開著，Cortez主動打開車門，警察隨即在車中發(fā)現(xiàn)了偷渡者。被告認為警察并沒有足夠的理由進行攔阻檢查，地方法院拒絕了被告的動議，判決被告有罪。聯(lián)邦上訴法院逆轉(zhuǎn)了判決，認為警察缺乏足夠的根據(jù)進行攔截盤查，侵害了被告的憲法權(quán)利。

首席大法官Burger認為： “法院使用了一系列的術(shù)語來把握難以捉摸的概念，就足以造成授權(quán)警方可以隨意攔截一個人。一些術(shù)語如清晰的理由和有根據(jù)的懷疑并不是自定義的概念；他們無法提供清晰的指導來應(yīng)對無數(shù)可能出現(xiàn)的情況。必須考量整個過程和環(huán)境，執(zhí)法人員能夠?qū)λ鶓岩傻膶ο筮M行列舉和客觀性描述?！盵12]

（三）美國盤查過程注重對警察安全的保護

美國高院對Terry v.Ohio案件的審理過程中認為，警察McFadden合理推測到三名嫌疑人似乎正在為搶劫進行踩點。一個多年有著執(zhí)法經(jīng)驗警察在面對這樣的情景會謹慎地相信被告人攜帶武器，不僅對他人，而且對自己的安全都構(gòu)成威脅。在警察McFadden亮明身份后，被告人的行為也不可能使警察消除他的安全疑慮。因此，McFadden扭住被告人并輕拍其外衣的行為不是未經(jīng)思考的舉動，也不是簡單的隨意行為，而是一名警察有節(jié)制的行為。他在調(diào)查過程中不得采取相應(yīng)的步驟，以確保自己和周圍公眾的人身安全。McFadden嚴格地將輕拍的程度控制在了最低限度，僅僅在拍觸到武器時才將手放進衣內(nèi)將其掏出。他沒有為獲得其他可能的犯罪證據(jù)而對嫌疑人實施徹底搜查。

法院認為，如果 “攔阻”行為是正當?shù)模?“輕拍”是基于懷疑暴力犯罪的可能，警察 “輕拍”嫌疑人的權(quán)力應(yīng)當是自動的。警察對懷疑犯有嚴重暴力犯罪的對象進行攔阻后，如果不輕拍檢查嫌疑人就盤問，嫌疑人的回答極有可能會是一粒子彈。

事實上，美國司法體制所考慮的利益已經(jīng)突破了警察在預防和打擊犯罪方面的公共利益，還涵蓋了警察自身的安全考量?；诿绹姆缸锓肿右恢庇谐中祵嵤┍┝Φ膫鹘y(tǒng)，警察必須采取預防措施以便確信被盤查人沒有攜帶武器。對無辜者的盤查，相比公共利益或警察的人身安全，只是非常小的侵犯，當事人是可以作出必要讓步的。

[1]王兆鵬.路檢、盤查與人權(quán)[M].臺北:元照出版有限公司，2003：94.

[2]Carroll v.United States,267 U.S.132(1925).

[3]Husty v United States(1931)282 US 694,51 S Ct 240,75 L Ed 629,74 ALR 1407.

[4]United States v Di Re(1948)332 US 581,68 S Ct 222,92 L Ed 210.

[5]Paul Finkelman,The Second Casualty of War:Civil Liberties and the War on Drugs,Vol.66 S Cal L Rev,1993.

[6]Terry v.Ohio.392 U.S.at 27.

[7]Adams v.Williams-407 U.S.143(1972).

[8]蔡庭榕.論美國攔停與檢查之職權(quán)行使[A].蔡庭榕.警察職權(quán)行使法周年之理論與實務(wù)探討學術(shù)研討會論文集[C].臺北:中央警察大學出版社,2004:168.

[9]艾明.比較法視野下我國盤查措施啟動標準:缺陷分析與完善理路[J].證據(jù)科學,2010,(06):678-687.

[10]王劍虹.比較法視野下的盤查制度研究[J].當代法學,2008,(02).

[11]See Scott E.Sundby,A Return to the Fourth Amendment Basics:Undoing the Mischief of Camara and Terry,Vol.72 Minn.L.Rev.1988.

[12]United States v.Cortez,449 U.S.at 417–418(1981).