劉麗芳，肖 亮

（湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

從《婚姻法司法解釋三》看婚后房產(chǎn)歸屬問(wèn)題

劉麗芳，肖 亮

（湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

《婚姻法司法解釋三》是婚姻家庭關(guān)系領(lǐng)域最新出臺(tái)的的司法解釋，它為調(diào)整夫妻間財(cái)產(chǎn)關(guān)系提供了更為明確的法律依據(jù)，部分條文的設(shè)計(jì)上更是對(duì)現(xiàn)今存在的緊迫問(wèn)題的及時(shí)回應(yīng)，具有很多的亮點(diǎn)，但社會(huì)對(duì)這些亮點(diǎn)仍存有諸多爭(zhēng)議。譬如：父母為子女購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題；婚前一方個(gè)人按揭購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題；夫妻共有產(chǎn)權(quán)一方私自處分后的房屋歸屬問(wèn)題等，這些問(wèn)題的解決亟待現(xiàn)行法律的完善。

夫妻共同財(cái)產(chǎn)；房產(chǎn)歸屬；房屋按揭

婚姻家庭是社會(huì)的基本單元，房屋作為夫妻乃至整個(gè)家庭共同生活的必需品，歷來(lái)是婚姻法調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重要標(biāo)的物。離婚訴訟中處分房屋不動(dòng)產(chǎn)，既涉及對(duì)人身關(guān)系的處理，也牽扯到對(duì)重要財(cái)產(chǎn)標(biāo)的的分配，在審判實(shí)踐中一直存在著較大爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》(簡(jiǎn)稱《婚姻法》)施行以來(lái)，通過(guò)三次司法解釋，針對(duì)不同時(shí)期面臨的階段性法律適用疑難問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充，提供了可操作性的裁判依據(jù)。尤其是2010年最高人民法院公布的《婚姻法司法解釋三》）對(duì)夫妻婚后房產(chǎn)的歸屬問(wèn)題作了更明確的規(guī)定，但這些規(guī)定并沒(méi)有定紛止?fàn)?，反而成為該解釋公布之后人們討論最熱烈、?zhēng)論最多的內(nèi)容。本文擬通過(guò)幾個(gè)問(wèn)題的梳理，以法律為基，結(jié)合對(duì)當(dāng)前實(shí)踐的考察，分析法條背后的立法理念和價(jià)值取向，以期對(duì)我國(guó)夫妻婚后房產(chǎn)歸屬問(wèn)題提供更好的解決途徑。

一、《婚姻法》及相關(guān)司法解釋的變革

我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》自2001年4月28日公布起施行。它確立了婚姻自由、一夫一妻、男女平等、保護(hù)婦女等基本制度，并在保護(hù)兒童和老人的合法權(quán)益、計(jì)劃生育等方面作用突出，集中體現(xiàn)了以婚姻家庭為主體內(nèi)容的婚姻家庭制度的本質(zhì)和特性，對(duì)我國(guó)婚姻家庭領(lǐng)域各種關(guān)系的梳理與矛盾的解決起到了更好的規(guī)范、指引作用，形成了良好的社會(huì)效應(yīng)，具有十分深遠(yuǎn)的意義。但是，社會(huì)生活是復(fù)雜多變的，人們面臨的生活是具體實(shí)際的，而立法技術(shù)的落后性、立法語(yǔ)言的局限性、以及法律本身的穩(wěn)定性都決定了一部法律不可能在設(shè)定之初就完全考慮到社會(huì)倫理與傳統(tǒng)道德在社會(huì)當(dāng)中的轉(zhuǎn)變。隨著社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，新的社會(huì)需求也要求婚姻理念有所變化，反映到立法領(lǐng)域，立法者要想在追求法律穩(wěn)定性的前提下適應(yīng)并包容新的情形，就必須將較為抽象的法律條文予以明確和細(xì)化，使其符合特定時(shí)代的社會(huì)正義。為清理與《婚姻法》相抵觸的原有司法解釋，同時(shí)也為進(jìn)一步調(diào)查研究《婚姻法》實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題、新情況，最高人民法院先后分批制定出相關(guān)司法解釋。2001年12月24日，最高人民法院出臺(tái)了《婚姻法司法解釋一》，對(duì)《婚姻法》施行過(guò)程中需要明確的一些程序性問(wèn)題進(jìn)行了梳理，并結(jié)合審判實(shí)踐的要求，對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)、離婚損害賠償?shù)确ü贁喟钢薪?jīng)常面對(duì)的司法實(shí)務(wù)作出規(guī)定。2003年12 月26日，最高人民法院又發(fā)布了《婚姻法司法解釋二》，重點(diǎn)突出對(duì)農(nóng)村彩禮問(wèn)題、夫妻債務(wù)等的處理，有效緩解了婚姻家庭矛盾，有利于家庭和諧融洽，為司法實(shí)踐活動(dòng)提供了很好的指引。

2008年1月，針對(duì)當(dāng)時(shí)婚姻家庭糾紛案件中離婚糾紛、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系糾紛、婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案例呈逐年增多態(tài)勢(shì)，最高人民法院開(kāi)始《婚姻法司法解釋(三)》的起草工作。經(jīng)過(guò)前后3年的認(rèn)證、調(diào)研以及多次征求社會(huì)大眾、專家建議，2011年8月13日《婚姻法司法解釋三》公布并施行。這部最新司法解釋及時(shí)地解決了當(dāng)前階段婚姻制度領(lǐng)域面臨的最緊急、最迫切的問(wèn)題，對(duì)有些類型糾紛的化解提出了很多創(chuàng)新性的規(guī)定。但是，這一司法解釋也因其“顛覆性”的規(guī)定引起了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議。有人說(shuō)有些規(guī)定“解放”男人、縱容小三、鼓勵(lì)離婚，更有人說(shuō)某些規(guī)定是對(duì)《憲法》和《婚姻法》的違背，與《物權(quán)法》不容，事實(shí)上是“夫妻平等”趨勢(shì)的一種倒退……。在對(duì)重要方面問(wèn)題的爭(zhēng)議當(dāng)中，有關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議聲音顯得尤為大。對(duì)于一段婚姻來(lái)說(shuō)，以房屋產(chǎn)權(quán)為基本的共有財(cái)產(chǎn)是維系婚姻生活的重要基礎(chǔ)。當(dāng)今社會(huì)的房屋產(chǎn)權(quán)房?jī)r(jià)飆升，更是增加了它在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)中的比重。因此在離婚糾紛中，焦點(diǎn)問(wèn)題往往集中在如何對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割上面。如何正確分割夫妻離婚時(shí)的房屋產(chǎn)權(quán)，是一件與當(dāng)事人利益密切相關(guān)的原則問(wèn)題[1]?！痘橐龇ㄋ痉ń忉屓分?，房屋產(chǎn)權(quán)的分割實(shí)際涉及有三個(gè)方面的法律問(wèn)題：父母為子女購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題、婚前一方個(gè)人按揭購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題和夫妻共有產(chǎn)權(quán)一方私自處分后的房屋歸屬問(wèn)題。

二、父母為子女購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題

現(xiàn)代生活里單純依靠新婚夫妻雙方能力購(gòu)房的情形比較少，尤其對(duì)剛剛踏入社會(huì)的年輕人，很多是80后或90后，他們?cè)诮Y(jié)婚時(shí)大多剛參加工作不久，面對(duì)社會(huì)的各種壓力，工作可能還不穩(wěn)定，待遇也不會(huì)太高，僅依靠雙方積蓄單獨(dú)償付當(dāng)前形勢(shì)下高額的購(gòu)房款的情況不大多見(jiàn)，獨(dú)自購(gòu)房能力不足的現(xiàn)實(shí)就造成雙方父母為子女購(gòu)房出資的情形較為普遍。在離婚案件當(dāng)中，房屋一般作為最有價(jià)值的不動(dòng)產(chǎn)，經(jīng)常是離婚當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)益的重點(diǎn)，而雙方父母先期購(gòu)房參與又導(dǎo)致離婚糾紛的爭(zhēng)執(zhí)更顯復(fù)雜。父母為子女購(gòu)房的房產(chǎn)究竟歸屬如何？是對(duì)自己子女的單方出資，應(yīng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是父母對(duì)雙方的贈(zèng)與，就認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？此前司法實(shí)踐中的審判依據(jù)主要是《婚姻法》第十七、十八條對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定以及《婚姻法司法解釋二》第二十二條之規(guī)定?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尪吩瓌t上以父母對(duì)子女購(gòu)房出資時(shí)間作為劃分依據(jù)：婚前雙方父母為子女購(gòu)房的，以對(duì)自己子女的贈(zèng)與為原則，以明確表示贈(zèng)與雙方為例外；婚后雙方父母為子女購(gòu)房的，以對(duì)雙方的贈(zèng)與為原則，以明確表示贈(zèng)與自己子女為例外。

司法解釋的這一規(guī)定自出臺(tái)以來(lái)就飽受爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中的實(shí)施效果也不理想，這種生硬地人為以父母對(duì)子女購(gòu)房出資時(shí)間來(lái)認(rèn)定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的立法顯然不足以解決實(shí)際問(wèn)題。因?yàn)橘?zèng)與是一種個(gè)人行為，贈(zèng)與人完全根據(jù)自己的意愿決定誰(shuí)是受贈(zèng)人，決定將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，這種意愿應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人的真實(shí)意思表示來(lái)決定。當(dāng)贈(zèng)與人的真實(shí)意思表示不明確時(shí)，法律才需要通過(guò)發(fā)揮指引作用來(lái)做合理的推定。而在婚姻法領(lǐng)域，對(duì)于父母為子女購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題，卻出現(xiàn)以父母出資時(shí)間來(lái)指引的推定，這顯然偏離了立法目的和實(shí)際情況。無(wú)論是在子女婚前還是婚后，這種為了婚姻的贈(zèng)與如果考慮成對(duì)自己子女的單方贈(zèng)與應(yīng)該更符合父母的意思表示。尤其當(dāng)不幸降臨到子女身上，最終一段婚姻走向終結(jié)，甚至只能以訴訟的方式來(lái)結(jié)束的時(shí)候，當(dāng)父母一旦得知自己為子女購(gòu)房所作的出資有可能被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)加以分割時(shí)，往往會(huì)極力尋求補(bǔ)救辦法，為子女爭(zhēng)回那份出資[2]。由此看來(lái)，這種贈(zèng)與的推定不是父母的真實(shí)意思表示。

為了改變這種狀況，新頒布的《婚姻法司法解釋三》第七條對(duì)《婚姻法司法解釋二》第二十二條的規(guī)定進(jìn)行了修改，以更加“明確表示”的途徑，將以“父母對(duì)子女購(gòu)房出資時(shí)間”來(lái)認(rèn)定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定變?yōu)橐浴俺鲑Y對(duì)象和登記公示方式相結(jié)合”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：婚后一方父母為子女購(gòu)房且房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

但是，對(duì)這樣的規(guī)定仍然存有爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，此款規(guī)定在保護(hù)私權(quán)問(wèn)題上似乎有些矯枉過(guò)正，有不公平的嫌疑。他們的觀點(diǎn)主要在于以下幾點(diǎn)：首先，這款規(guī)定不利于婚姻家庭的穩(wěn)定，沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)一方的離婚成本將增加；其次，這種規(guī)定對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的分配原則不一致。但是筆者認(rèn)為，這種質(zhì)疑是經(jīng)不起推敲的。《婚姻法司法解釋三》的規(guī)定結(jié)合了實(shí)際情況并綜合考慮了現(xiàn)實(shí)，第七條在確定父母出資購(gòu)房的不動(dòng)產(chǎn)歸屬時(shí)，結(jié)合父母出資的真實(shí)用意，同時(shí)用登記作為公示方法來(lái)量化父母意圖，如果父母是對(duì)個(gè)人子女的出資，在出資購(gòu)房時(shí)就完全可以通過(guò)登記來(lái)明確是對(duì)自己子女“慷慨”贈(zèng)與，是子女一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這樣的效果應(yīng)該比法律抽象的推定更具有說(shuō)服力。如果父母是對(duì)雙方的贈(zèng)與，那么在登記上就不用考慮太多，財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，任何一方當(dāng)事人都可以通過(guò)房產(chǎn)登記和贈(zèng)與的對(duì)象來(lái)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)的歸屬?，F(xiàn)在公眾的法律意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，寧可在和諧的前提下先分清彼此，也好過(guò)在真正出現(xiàn)分割時(shí)糾纏不清，這在雙方心理上也是可以接受的，并沒(méi)有削減婚姻家庭的穩(wěn)定。另外，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的分配原則本來(lái)就有區(qū)別，公示方法不同，通過(guò)不同的途徑來(lái)明確財(cái)產(chǎn)歸屬正是公示的目的所在。

通過(guò)這一條款的規(guī)定，還將會(huì)減少前幾年適齡女為了房子、戶口問(wèn)題在沒(méi)有絲毫感情基礎(chǔ)的情況下就嫁入豪門(mén)的現(xiàn)象出現(xiàn)，避免更多的糾紛、更多不合理的怪象出現(xiàn)在本應(yīng)美好的婚姻當(dāng)中。當(dāng)她們想通過(guò)這種簡(jiǎn)單的不勞而獲的方法獲取對(duì)方財(cái)產(chǎn)時(shí)，就會(huì)多一些顧慮，就會(huì)更多地考慮婚姻的本質(zhì)或者“假結(jié)婚”的風(fēng)險(xiǎn)，這在實(shí)質(zhì)上也是有利婚姻的穩(wěn)定的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，《婚姻法司法解釋三》第七款的規(guī)定是合理的，充分考慮了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)要求和立法的技術(shù)，父母對(duì)子女的購(gòu)房款的贈(zèng)與以產(chǎn)權(quán)登記來(lái)推定為對(duì)夫妻共同贈(zèng)與還是對(duì)子女個(gè)人的贈(zèng)與有效地解決了父母為子女購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題。

三、婚前一方個(gè)人按揭購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題

在《婚姻法司法解釋三》出臺(tái)之前，我國(guó)的婚姻家庭制度中對(duì)離婚時(shí)夫妻按揭房屋的分割問(wèn)題并沒(méi)有作出統(tǒng)一的規(guī)定，各地法院的判決也經(jīng)常出現(xiàn)相互矛盾、相互沖突的局面，同案不同判的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮?；诖耍罡呷嗣穹ㄔ涸谄鸩荨痘橐龇ㄋ痉ń忉屓窌r(shí)對(duì)婚前一方個(gè)人按揭購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題做了突破性的規(guī)定，明確了應(yīng)以按揭房屋首付的出資人及產(chǎn)權(quán)登記公示方式相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)劃分房產(chǎn)歸屬：夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)付首付并貸款，同時(shí)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記于首付款支付方名下的，由雙方協(xié)議處理，達(dá)不成協(xié)議的，不動(dòng)產(chǎn)由產(chǎn)權(quán)登記方所有。但是，這樣的處理方式仍成為《婚姻法司法解釋三》中人們爭(zhēng)議最多的問(wèn)題之一，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也存在很大的不同。

有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定很好地實(shí)現(xiàn)了《物權(quán)法》與《婚姻法》的結(jié)合，立法者實(shí)施了有效的引導(dǎo)，使人們不必?fù)?dān)心個(gè)人財(cái)產(chǎn)因結(jié)婚而轉(zhuǎn)化為家庭財(cái)產(chǎn)，是《物權(quán)法》的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容在《婚姻法》中的完美體現(xiàn)。

但筆者認(rèn)為，該規(guī)定過(guò)多地適用了財(cái)產(chǎn)法的原理，考慮了《物權(quán)法》的規(guī)定，卻沒(méi)有更充分地體現(xiàn)婚姻家庭中身份關(guān)系的特殊性，實(shí)屬不當(dāng)。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）該條款對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)重于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)理論上與《物權(quán)法》的結(jié)合?！痘橐龇ā窔w根到底是一部調(diào)整夫妻間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律，婚姻關(guān)系的特殊性在于其人身屬性，當(dāng)中涉及的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也以夫妻人身關(guān)系為基點(diǎn)，是“人身關(guān)系所引起的法律后果，隨人身關(guān)系的產(chǎn)生而產(chǎn)生，亦隨人身關(guān)系的變更、消滅而變更、消滅。所以是附屬于人身關(guān)系的一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！盵3]誠(chéng)然，由于現(xiàn)在家庭財(cái)產(chǎn)的種類變得豐富，所含價(jià)值也大大增加，現(xiàn)實(shí)生活中由財(cái)產(chǎn)引發(fā)的家庭糾紛越來(lái)越多，司法解釋理應(yīng)給予足夠的重視，但是我們不能通過(guò)擴(kuò)大個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，縮小夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍來(lái)突顯對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重視，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)而對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)強(qiáng)調(diào)不足，否則就偏離了《婚姻法》的立法本意，偏離《婚姻法》對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。此外，《物權(quán)法》第9條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”?？梢?jiàn)，《婚姻法》中有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定是可以屬于例外之列的[4]。所以，在涉及婚前個(gè)人按揭買房的房屋歸屬問(wèn)題上，不能夠忽視人身關(guān)系的重要性，草草以財(cái)產(chǎn)法機(jī)械處理了事。

（二）該條款與當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況脫節(jié)，在實(shí)際執(zhí)行中可能造成對(duì)女性不利的后果。中國(guó)文化的傳統(tǒng)習(xí)俗是結(jié)婚時(shí)男方及其家庭買房，女方及其家庭提供裝修和家具等耐用消費(fèi)品，按照此款規(guī)定，一旦離婚，房產(chǎn)將作為不動(dòng)產(chǎn)劃歸男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而女方提供的動(dòng)產(chǎn)則視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，這是不公平的，尤其在廣大農(nóng)村，男婚女嫁的風(fēng)俗，使得一些結(jié)婚幾十年的婦女一旦離婚，往往面臨無(wú)處安身的窘境[5]。而該條文在設(shè)計(jì)時(shí)沒(méi)有體現(xiàn)出這一點(diǎn)，沒(méi)有尊重中國(guó)婚姻家庭的傳統(tǒng)習(xí)俗，今后實(shí)行過(guò)程中可能會(huì)對(duì)此造成很大的沖擊。還應(yīng)考慮的是，夫妻一方在參與共同還貸后實(shí)際就已經(jīng)放棄了自己買房的機(jī)會(huì)，將自己的所有精力都集中在對(duì)夫妻共同生活的貢獻(xiàn)上，此款規(guī)定只考慮了房產(chǎn)的歸屬，卻沒(méi)有將另一方對(duì)家庭的犧牲考慮進(jìn)去，忽視了放棄機(jī)會(huì)方對(duì)家庭所做的貢獻(xiàn)，也就隱性地剝奪了他們對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的利益，存在明顯不公平。不考慮傳統(tǒng)習(xí)俗，也不考慮婦女在婚后對(duì)家庭的貢獻(xiàn)，這樣的規(guī)定是否合理也是值得商榷的。

（三）形式上的法律平等體現(xiàn)的恰恰是實(shí)質(zhì)上的不平等。有人認(rèn)為《婚姻法司法解釋三》當(dāng)中大量的對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)彰顯了《婚姻法》中的男女平等原則，在法律面前，男女平等地適用《婚姻法》。但是我們應(yīng)當(dāng)注意到，在婚姻關(guān)系中，尤其是在涉及到離婚財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題時(shí)，婦女通常受到種種的限制，她們的收入水平平均比男性要低，有的甚至放棄進(jìn)入社會(huì)參加工作只從事家務(wù)，成為全職太太，很顯然她們?cè)诨橐黾彝ブ刑幱谌鮿?shì)一方的地位。女性的社會(huì)地位和家庭角色定位并沒(méi)有完全從弱勢(shì)群體中分離出來(lái)，那么立法者在《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中就應(yīng)當(dāng)從法律條文上體現(xiàn)對(duì)婦女權(quán)益的立法保護(hù)，而不是急于倡導(dǎo)這種形式上的平等，否則將會(huì)是對(duì)女性合法權(quán)益的漠視，最終可能損害他們的合法權(quán)益，最終體現(xiàn)的將不是人人平等，反而會(huì)是一種實(shí)質(zhì)上的不公，對(duì)婦女的不平等。

司法解釋既要堅(jiān)持體系上的完整性，與上位法保持一致，也要考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求。在離婚時(shí)夫妻按揭房屋的分割問(wèn)題上，如果僅僅以按揭房屋首付的出資人作為來(lái)統(tǒng)一房產(chǎn)歸屬標(biāo)準(zhǔn)就顯得過(guò)于簡(jiǎn)單。“給參與共同還貸的配偶另一方居住權(quán)的保障是公正、合理的，反之，就是對(duì)這些配偶基本生存權(quán)利的法律漠視。至少會(huì)不同程度地出現(xiàn)為登記姓名的夫妻一方因離婚而無(wú)家可歸的現(xiàn)象。”[6]筆者主張，在認(rèn)定按揭房屋的歸屬時(shí)，一方婚前以個(gè)人名義按揭購(gòu)房，只繳納首付，夫妻共同還貸超過(guò)一定購(gòu)房款比例的，可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；夫妻共同還貸沒(méi)有達(dá)到規(guī)定購(gòu)房款比例，但房屋作為唯一住房居住超過(guò)一定年限的，可以推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這里有關(guān)比例和年限的規(guī)定，應(yīng)由立法者在設(shè)定時(shí)綜合實(shí)際的生活情況來(lái)綜合加以考慮。

四、夫妻共有產(chǎn)權(quán)一方私自處分后的房屋歸屬問(wèn)題

新的司法解釋公布之前，對(duì)于作為夫妻共同擁有產(chǎn)權(quán)的房屋，如果其中一方私自處分，是按照“共同共有財(cái)產(chǎn)一方未經(jīng)另一方同意處分無(wú)效”的方式來(lái)處理的。但《婚姻法司法解釋三》改變了這一處理方式，以“善意取得”為新的處理原則。依據(jù)《婚姻法司法解釋三》第十一條的規(guī)定，不論房屋的來(lái)源如何，只要第三方對(duì)房屋的占有符合善意取得，并已經(jīng)完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，就標(biāo)志著房屋買賣的物權(quán)成立，房屋的所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即使夫妻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方以“共同共有”來(lái)主張追回房屋，法院亦不支持。

筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定亦有過(guò)分強(qiáng)調(diào)理論上與《物權(quán)法》的結(jié)合而忽視婚姻法領(lǐng)域的實(shí)際情況之嫌。從形式上看，該規(guī)定同《物權(quán)法》中有關(guān)“善意取得”的規(guī)定是一致的，它似乎確實(shí)與《物權(quán)法》實(shí)現(xiàn)了對(duì)接，將《物權(quán)法》中的善意取得制度很好地運(yùn)用于婚姻法領(lǐng)域中。但房產(chǎn)作為生活必需品，在夫妻家庭關(guān)系中所具有的地位絕不簡(jiǎn)單的等同于普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的一般財(cái)產(chǎn)，它是夫妻之間乃至整個(gè)家庭安身立命的十分重要的場(chǎng)所，可能需要耗費(fèi)夫妻、雙方父母甚至更多的親人極大的心血，很多人一輩子的積攢都花費(fèi)在房子上，如果第三人僅以善意取得制度就能夠“合法”地剝奪本應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋，對(duì)于夫妻關(guān)系的損害、整個(gè)家庭關(guān)系的和睦與社會(huì)基本單元的穩(wěn)定將會(huì)帶來(lái)前所未有的沖擊。

民法強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人意思自治原則，在涉及共有人的情況下即使給共有人造成損失，當(dāng)事人也可以通過(guò)損害賠償來(lái)主張權(quán)利救濟(jì)，但這一原則在婚姻家庭關(guān)系中的適用應(yīng)當(dāng)存在例外之處。因?yàn)楣灿腥酥械臋?quán)利受損者是婚姻關(guān)系的一方，這種共有關(guān)系明顯的應(yīng)當(dāng)不同于僅依靠債權(quán)債務(wù)關(guān)系維系的一般的共有，其中涉及當(dāng)事人的人身關(guān)系、家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。正如黑格爾所說(shuō)：“婚姻本質(zhì)上是倫理關(guān)系……至于把婚姻理解為僅僅是民事契約，同樣是粗魯?shù)摹！盵7]面對(duì)復(fù)雜的局面，是計(jì)較更多的共有，還是考慮更多的善意取得，也是需要斟酌的。

筆者認(rèn)為，司法作為維護(hù)公平正義的最后底線，法官在運(yùn)用司法機(jī)制解決婚姻中的矛盾時(shí)對(duì)婚姻家庭關(guān)系的保護(hù)應(yīng)有別于對(duì)一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理，用更全面的處理方法來(lái)加以對(duì)待，否則可能引發(fā)一系列家庭或社會(huì)問(wèn)題，造成更激烈的社會(huì)沖突，影響整個(gè)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。

這一規(guī)定所引起的一系列訴訟糾紛，一方面是對(duì)國(guó)家司法資源的浪費(fèi)，另一方面很有可能成為社會(huì)不安定因素的導(dǎo)火線[8]。相比之下，筆者更贊同《婚姻法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》對(duì)夫妻共有產(chǎn)權(quán)一方私自處分后的房屋歸屬問(wèn)題的處理辦法，意見(jiàn)稿中在規(guī)定第三人可以善意取得房屋的同時(shí)，也將“該房屋屬于家庭共同生活居住需要”作為例外情形，更合理地體現(xiàn)了對(duì)夫妻這一特殊關(guān)系的保護(hù)，筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定才是真正地實(shí)現(xiàn)了與《物權(quán)法》的對(duì)接，既實(shí)現(xiàn)了《物權(quán)法》在婚姻關(guān)系中的運(yùn)用，又恰當(dāng)?shù)鼐C合考慮了這一關(guān)系的特殊性。將《婚姻法》作為特別法，把作為家庭共同生活居住的房屋排除在第三人善意取得的范圍之外，這樣將從很大程度上減少現(xiàn)有爭(zhēng)議，維護(hù)房屋共有產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平正義和家庭和諧穩(wěn)定。

五、結(jié)語(yǔ)

司法解釋是立法者在司法審判與司法實(shí)踐工作中具體應(yīng)用法律形成的解釋，應(yīng)當(dāng)既滿足法官裁判的需要，同時(shí)又能夠及時(shí)調(diào)整社會(huì)生活中出現(xiàn)的新問(wèn)題、新情況?！痘橐龇ㄋ痉ń忉屓反蠖鄶?shù)條文的規(guī)定符合現(xiàn)實(shí)要求，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解釋恰到好處，為利害沖突的解決提供了非常好的途徑，在維護(hù)和諧的婚姻家庭關(guān)系和保護(hù)各方權(quán)益方面存在亮點(diǎn)，做了有益的突破，是值得肯定的；但個(gè)別規(guī)定仍顯得過(guò)于僵化，過(guò)于機(jī)械，相關(guān)的立法者在條文設(shè)定時(shí)仍顯考慮不周，使之不能真正有效地起到合理調(diào)整婚姻關(guān)系的目的。在婚姻價(jià)值觀日益多元化的今天，現(xiàn)實(shí)迫使我們以更加謹(jǐn)慎的態(tài)度審視婚姻法領(lǐng)域的婚后房產(chǎn)歸屬問(wèn)題，以便兼顧中國(guó)國(guó)情與社會(huì)常理，更加均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。

[1]洪巧.論夫妻財(cái)產(chǎn)制及我國(guó)婚姻法相關(guān)制度之完善[D].華南理工大學(xué),2011.28.

[2]張秀玲.我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度有關(guān)問(wèn)題探析[J].西北師大學(xué)報(bào), 2011,(6)：128.

[3]楊大文,曹詩(shī)權(quán).婚姻家庭法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008.56.

[4]陳伯禮,王哲民.按揭房屋離婚分割制度的倫理思考[J].法律社會(huì),2011,(5)：82.

[5]張永英.“婚姻法司法解釋（三）”專家研討會(huì)觀點(diǎn)撮要[J].婦女研究論叢，2011,(1)：98.

[6]楊遂全.婚前按揭婚后共同還貸住房的權(quán)屬登記[J].中國(guó)房地產(chǎn),2008,(7)：84.

[7]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1982.177.

[8]吳學(xué)華.商榷“婚姻法解釋（三）”第11條規(guī)定之不適當(dāng)[J].婦女研究論叢,2011,(5)：57.

The Ownership of Property after Marriage According to the Third Judicial Explanation of China's Marriage Law

LIU Li-fang,XIAO Liang
(Hunan normal university，Changsha，Hunan，410081)

“The Third Judicial Explanation of China’s Marriage Law”is the latest Marriage Law in the field of marriage and family relations,which provides more explicit legal basis for adjusting the marital property relationship.Some legal provisions timely respond to urgent problems that exist and have lots of bright spots.However,the public has caused considerable controversy over these legal provisions.For example,the ownership of houses that parents buy for their children,how to deal with the issue of the ownership of houses bought by one pre-marriage mortgage;the ownership of their jointly possessed houses if any one of the couple dispose without authorization.

estates by the entirety；the ownership of houses；housing mortgage

D923.9

A

2095-1140（2013）02-0054-05

（責(zé)任編輯：王道春）

2013-01-10

劉麗芳（1988-），女，湖南岳陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院10級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生；肖亮（1985- ），男，河南信陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院10級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生。