劉世龍

20世紀(jì)80年代以來，學(xué)術(shù)界對于趙爾豐其人的評說，不再堅持以前所持否定的趨向，轉(zhuǎn)而趨于彰顯他治理川邊地區(qū)的政績，肯定他對四川保路運動的同情及其后的交出政權(quán)，乃至于否定他在四川獨立后發(fā)動“成都兵變”。①邱遠(yuǎn)應(yīng):《趙爾豐發(fā)動“成都兵變”說質(zhì)疑》(《華中師范大學(xué)學(xué)報〈人文社會科學(xué)版〉》1982年第5期)，馮靜、萬華:《再評辛亥革命中的趙爾豐》(《四川師范大學(xué)學(xué)報〈社會科學(xué)版〉》1988年第5期)，李茂郁:《論趙爾豐》(《社會科學(xué)研究》2002年第4期)，顧旭娥:《趙爾豐與清末川邊新政》(碩士學(xué)位論文，鄭州大學(xué)，2005年)，陳楓:《論趙爾豐與“成都兵變”》(碩士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)，2009年)，鮮于浩:《保路運動時期的端方與趙爾豐:從政見相左到明爭暗斗》(《四川師范大學(xué)學(xué)報〈社會科學(xué)版〉》2011年第6期)等。但是，對辛亥年 (1911)“趙屠戶”之于趙爾豐的名實蘊涵，筆者尚未見到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有專題研究，故以本文試作初探。②筆者為修改本文初稿而補查資料時，承蒙四川大學(xué)歷史文化學(xué)院研究生陳濤、申紅利同學(xué)辛苦惠助，深表感謝。

一、“趙屠戶”諢號的由來和語用

辛亥年趙爾豐被殺時64歲，〔1〕但其得有“趙屠戶”諢號，并非始自辛亥年。

據(jù)馮煦著《蒿叟隨筆》一書的記載，趙爾豐署永寧道時“凡三月，所誅者幾三千人，以苗溝、古藺二地為多，其手戮者317人”，故而當(dāng)時人“目趙為屠戶”。〔2〕馮煦1902年至1905年秋調(diào)任安徽布政使前曾任四川按察使、署四川布政使，為省級高官，且為川漢鐵路公司1904年1月開辦后的首任督辦，對趙爾豐當(dāng)年殺人內(nèi)情應(yīng)有較多了解，所記應(yīng)非只是道聽途說。但由于馮煦與趙爾豐這個該公司督辦繼任者的關(guān)系“有隙”①中國科學(xué)院歷史研究所第三所主編:《錫良遺稿》第1冊，中華書局，1959年，390、400、512頁。繼任川漢鐵路公司督辦者順次為許涵度、趙爾豐。但據(jù)同書第1冊560頁，1906年2月張之洞、錫良會同奏請川漢鐵路“毋庸另派督辦”。，其所記趙爾豐殺人數(shù)字未注明出處而難以考實，且未明記趙爾豐因何殺人和殺了何人。筆者據(jù)當(dāng)時署四川總督錫良的奏折，查知趙爾豐始任署永寧道是在1904年1月，其職任是“督察敘、永等處捕務(wù)，兼防滇、黔各邊”，“治邊地之盜”?！?〕那么趙爾豐為此殺人究竟有多少呢?1904年11月5日，錫良因“川邊巨匪就殲，地方安堵”，上奏請獎“督辦尤為出力”的趙爾豐，說他“到任永寧，隨時單騎率勇，窮搜幽險，首將零星游匪捕斬數(shù)十名”，其后“親督進(jìn)剿” “竄擾”四川古藺、苗溝等處的“黔匪彭清臣一股”，以致“窮搜巖谷，于川、滇兩境人跡罕到之處跟蹤踩捕，陣斬多名。圍攻十許日，始將彭匪擒獲，并獲悍黨屈蕓先、林吉香等數(shù)十名，訊明就地正法，將窩匪老巢盡數(shù)鏟平”。〔4〕另據(jù)《清史稿·趙爾豐傳》(關(guān)內(nèi)本)，趙爾豐“權(quán)永寧道時會匪為患”，他“受任即親出巡剿，凡八閱月，誅巨匪百余人，民始安業(yè)”，所記趙爾豐永寧道任內(nèi)殺人升至三位數(shù)。又據(jù)查騫所著《邊藏風(fēng)土記》，趙爾豐在永寧時“誅少長三百人”，“坐通匪株連及捕入獄、破家受戮者以千計”，故而“永寧人呼為趙屠戶”?！?〕查騫1905年被四川總督錫良任命為里塘糧務(wù)同知，其書自稱在軍中與趙爾豐有過“昕夕談”，其間也有可能談及永寧往事。但查騫所記和錫良、《清史稿》所記趙爾豐在永寧殺人數(shù)，都不及馮煦所記之多，且無“手戮”之說。不過，在錫良請獎趙爾豐的奏折里，提到四川東南與滇、黔接壤地帶， “久為盜賊淵藪”，紳團(tuán)“通匪”，以至于“良懦茍欲保家，無不結(jié)交匪黨，冀以免害，民匪混成一片，幾于良莠不分”。②錫良此處所謂“民匪混成一片”，應(yīng)來自于趙爾豐所報。趙爾豐后來轉(zhuǎn)身鎮(zhèn)壓四川保路運動時在1911年9月15日向朝廷的電奏里，則提到成都西邊和南邊的十余州縣“民匪混雜”的情形，且人數(shù)很多，“每股均不下數(shù)千人或至萬人”，雖“擒斬甚多”，但“民匪散而復(fù)合，前去后來，竟成燎原之勢”。見中國史學(xué)會主編《辛亥革命》第4冊，上海人民出版社，1957年，477、478頁。同年11月2日趙爾豐致兩廣總督張人駿電中也說“川境土匪本多，今立同志會所，勾結(jié)更甚，竟至民匪莫辨，無地?zé)o匪”。見徐藝圃《兩江總督張人駿辛亥電檔選輯》，《歷史檔案》1981年第3期?！懊瘛迸c”匪”既然“混成一片”，那么剿“匪”時就難免死傷及“民”，只是這種實情不宜奏報到臺面上請功。難怪錫良該奏折里對趙爾豐殺人數(shù)字不言其多而語帶模糊，強調(diào)的是趙爾豐剿“匪”時重視“解散脅從”，命部下“以計取之，先離其黨援，斷其接濟(jì);聯(lián)絡(luò)各省紳團(tuán)，皆為我用”，表明其剿“匪”時不但有勇，而且有謀，且能注意對“脅從”政策的拿捏。

馮煦之書還錄有一首清朝駐藏幫辦大臣鳳全1905年4月5日在四川西部巴塘城東被土司及丁林寺喇嘛所殺后其家治喪時的一副對聯(lián):“鳳老子一世稱雄多年，舞爪張牙，威權(quán)不減趙屠戶;狗奴才而今安在，粉身碎骨，報應(yīng)還看沈胖娃?！雹凵下?lián)中“多年”疑為衍字。此對聯(lián)也見于1908年至1950年在川邊工作過的劉鼎彝所撰《趙爾豐經(jīng)營川邊聞見憶述》一文，但字詞有出入。見中國人民政治協(xié)商會議四川省委員會四川省省志編輯委員會編《四川文史資料選輯》第6輯，四川人民出版社，1963年，23頁。馮煦解釋說此聯(lián)“借鳳 (全)以譏趙 (爾豐)兼及沈 (秉堃)”，因鳳全“鞫獄每自稱老子”而沈秉堃 (時任成綿龍茂道)則體胖。鳳全被殺后，錫良奏派前此已升任建昌道的趙爾豐“添募勇營”前往巴塘，會同已經(jīng)前行的四川提督馬維騏“剿辦”(趙對川漢鐵路公司的職權(quán)則交由沈秉堃代理④沈秉堃代理趙爾豐此職近半年后，1905年12月25日由錫良奏派為川漢鐵路公司官總辦。《錫良遺稿》第1冊，498、546頁。)。巴塘事變平定后論功請賞，錫良同年9月11日的奏折將趙爾豐列在馬維騏之后，沒有將“斃匪數(shù)百名”、 “槍斃淹斃者百余名”、“正副土司暨擒獲匪犯各予駢戮”等功歸于趙爾豐，但表揚他“籌策周詳，聲援自壯，推功讓美，艱苦弗辭”?！?〕趙爾豐所推之“功”為何?錫良的奏折隱而不提。前引查騫之書里記述平定巴塘?xí)r說 “(趙)爾豐軍入，盡搜殺茆溪七村夷，駢戮數(shù)百人”，甚至于將“首惡七人，剜心瀝血，以祭鳳全”。〔7〕果如此，則趙爾豐真可謂名符其實的“屠戶”。

上引馮煦之書為1927年刻本，查騫之書撰成于1918年，均在辛亥革命之后，所記多少烙有將趙爾豐惡名遺臭加重的時代語境印跡。如果將目光投射進(jìn)辛亥年的史料，那么趙爾豐與“趙屠戶”是如何被關(guān)聯(lián)的呢?

筆者查知辛亥年史料中將趙爾豐稱為“屠戶”者，較早的是成都將軍玉昆。他在1911年8月24日川漢鐵路公司特別股東大會和保路同志會決定罷市罷課后兩天，即8月26日函致北京家人，述及成都當(dāng)時情形，認(rèn)為趙爾豐其人“甚閱歷沉靜，諒必有決好主意，從前辦事頗有能名，外號趙屠戶，聲望甚孚”。〔8〕從玉昆此處的語氣看，他對趙爾豐駕馭當(dāng)時成都局勢的能力頗有期許，而“趙屠戶”的諢號，則是其頗能辦事而很有聲望的表征，在將其所“屠”對象視為“匪徒”和“亂民”的官場語境中并無多少民間語境那樣的貶義。

就在玉昆此信后12天的9月7日，趙爾豐在清廷的逼壓下誘捕蒲殿俊、羅綸等九名四川保路運動領(lǐng)導(dǎo)人，并在當(dāng)天下令射殺聚集到總督衙門請愿放人的民眾，制造了后來所謂的成都血案。其后，“屠戶”諢號又與趙爾豐的姓名相聯(lián)系，貶義顯然。成都血案后第十天的9月17日，《申報》的短文對之評說，較早貶斥趙爾豐此舉，使其“屠戶之名成，全川之亂肇矣”?！?〕但此評給人以趙氏前此未得屠戶名之感，有如后來及至今一些著述。繼之，革命黨人的《民立報》9月22日發(fā)表社論《川亂危言》，將已卸任的護(hù)理四川總督王人文與趙爾豐進(jìn)行對比，表揚前者“廉干忠勤”，“對于路事力持正論”，而揭露后者“狹隘酷烈，夙有屠戶之稱，其為川人所切齒也非一日矣!”將趙爾豐既有的血賬也翻查出來算。算這筆既有血賬的還有易昌楫等八人同年9月以“四川紳民”名義致資政院的說帖，歷數(shù)趙爾豐欺君殃民的十大罪狀，揭露說“趙爾豐前在四川永寧道，殺人無算，原有‘屠戶’之名。在西藏嗜殺，言者切齒痛恨?！本o接著控訴他“今又草菅人命，上負(fù)國恩，下為民賊，使天下人心解體，國本動搖，憲政將永無成立之望?！薄?0〕類似的控訴還出現(xiàn)在冉永懋等以“川人”名義致資政院的另一個說帖中:“查趙督前在四川永寧道及邊防西藏時，皆以嗜殺為能，早已民怨甚深，故有‘趙屠戶’之名號”，接著也聯(lián)系其現(xiàn)行罪狀進(jìn)行憤怒聲討: “此次在四川，橫蠻暴虐，慘無人理，雖食趙爾豐之肉，不足以泄四川人民之恨!”〔11〕

到同年10月4日，《民立報》發(fā)表署名周振羽的《川亂評議》一文，斥責(zé)清廷“虔劉川民，僅一端方、趙屠尚虞不足”，還啟用“剛愎嗜殺之岑春煊”。10月18日《民立報》又發(fā)表社論《論川鄂有連合之勢》，針對成都血案，義憤填膺地抨擊清廷“重以屠伯為之總督，憑睢狠戾，日肆毒痛”，使得“川民水深火熱之危，蓋自屠崇明、張獻(xiàn)忠以來未有慘如今日者矣。”其所謂“屠伯”即指趙爾豐，且與傳說中殺人無數(shù)的明末屠崇明，尤其是屠成都、屠四川的張獻(xiàn)忠等相并列，語氣比“屠戶”更重。其時《民立報》還刊登竹枝詞12首，使用“屠戶”、“趙家屠”等詞對趙爾豐續(xù)加口誅筆伐。其第二首:“中元屠戶捉肥豬，手段包贏不得輸。議長彈官尤可惡，要他頭血染成都”，將趙爾豐這個“屠戶”在農(nóng)歷中元節(jié)這天誘捕蒲殿俊 (即詞中所說的四川諮議局議長)等人之事，比喻為“捉肥豬”，并解釋說“川人稱敲詐大戶為捉肥豬”，斥責(zé)趙爾豐欲殺蒲殿俊而“血染成都”。同年11月9日資政院總裁李家駒等奏請將“罔上殃民，違法激變”的趙爾豐“明正國法”，“按現(xiàn)行刑律”，“從嚴(yán)懲辦”，指控趙爾豐先是“縱令署提法使周善培搜捕蒲殿俊、羅綸等，拘系公署”;繼而放任“督練公所道員王掞、田征葵、督幕饒鳳藻認(rèn)團(tuán)為匪，開炮擊斃數(shù)十人”，進(jìn)而使“新津、雙流、蒲江等縣，均已有屠城戕害生命多至數(shù)萬之事”。對此，李家駒等憤怒質(zhì)問道: “川人何罪?逢此屠伯!”〔12〕詞鋒也直指趙爾豐為“屠伯”。同年11月28日《民立報》刊登《四川保路同志協(xié)會白話通告》，號召“剿殺屠戶”趙爾豐等五人，“四川才安”。①本段中標(biāo)示為《民立報》的引文，10月18日和11月28日分見隗瀛濤、趙清主編《四川辛亥革命史料 (上)》，四川人民出版社，1981年，402頁、428頁;其余則分見戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (上)》，臺北:“中央研究院”近代史研究所，1994年，190－191頁，同書 (下)2206頁。

進(jìn)入中華民國元年即1912年的1月28日、2月3日和5日 (亦即辛亥年十二月初十日、十六日和十八日)的《民立報》，刊載了已開革命敘事風(fēng)氣之先的《四川光復(fù)始末記》〔13〕一文。其中回述四川自辛亥年“四月以來”的情況:“鐵路風(fēng)潮，日急一日。成都先有同志會之設(shè)”，其后重慶和各州縣也設(shè)立協(xié)會和分會，“而滿清政府一再壓迫，其初偽護(hù)督王人文尚能不拂輿情，據(jù)理力爭，乃不容于清廷。至六月，民賊趙爾豐接任后，橫施壓力，群情亦憤。……七月十五日(1911年9月7日)，趙屠遂誘捕蒲、羅等九人”。文中將“趙屠戶”短縮為“趙屠”(前引該報年前10月4日《川亂評議》一文亦然)，有同當(dāng)時其他媒體更多使用的“趙督”一詞取得諧音之效，便于產(chǎn)生由音而義的聯(lián)想。

在筆者所知辛亥年關(guān)于趙爾豐的記載中，明確指斥趙爾豐為“屠夫”、 “屠伯”等帶“屠”字的言說，大致有上述這些，且其使用頻度還不及“民賊”、“趙賊”這樣的貶詞為多。但是，與這些言說大異其趣的是1911年9月7日成都血案前，在以“破約保路”①“破約保路”之“約”，指1911年5月20日郵傳部大臣盛宣懷奉旨與英、法、德、美銀行團(tuán)在北京簽訂借款600萬英鎊的合同，全稱《湖北湖南兩省境內(nèi)粵漢鐵路、湖北省境內(nèi)川漢鐵路借款合同》，簡稱四國借款合同。對于“保路”，《四川保路同志會報告》第9號 (1911年7月6日)所刊《保路同志會宣言書》解釋說:“保路者，保中國之路不為外人所有，非保四川商路不為國家所有?！钡珦?jù)戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (上)》607頁、同書 (中)829頁等處所述，筆者認(rèn)為其后半句系話語修飾。為宗旨的四川保路報刊及其保路話語中，筆者未見有將趙爾豐稱為“屠戶”者，倒是有對趙爾豐多所期盼乃至于建構(gòu)其“福星”、“愛民”形象者，只是后來的著述至今仍然對之忽視。

二、成都血案前四川保路運動中趙爾豐的“福星”、“愛民”形象

1911年5月9日清廷頒發(fā)“鐵路干路收歸國有”上諭后，四川保路運動興起。同年6月17日成立的四川保路同志會，可謂四川保路運動指揮部。其機(jī)關(guān)報《四川保路同志會報告》第14號(1911年7月13日)刊發(fā)以《國之楨干，川之福星》為題的短文，喻稱當(dāng)時尚未到成都蒞任署理四川總督的趙爾豐。因由是趙爾豐7月6日從川滇邊務(wù)大臣任上，電致護(hù)理四川總督王人文，詢問川漢鐵路關(guān)聯(lián)各要事，特別詢問“川紳諸君有何辦法?”期望能“抱定純正和平宗旨，毋浮動，毋暴躁，毋使莠民借故擾亂地方”，爽快表態(tài)支持王人文對于保路訴求的支持:“公既主張于前，豐必維持于后”，還憶舊說 “(川漢鐵路)公司為豐開辦，關(guān)念尤切”。王人文收到此電后，在7月10日將之交給保路同志會傳閱。該會中核所在的干事會 (四川諮議局正、副議長蒲殿俊、羅綸分任其正、副會長)，次日以“川紳”署名，回電趙爾豐，答復(fù)其詢問，并請王人文轉(zhuǎn)達(dá)。其回電內(nèi)容，首先說川紳“奉讀”趙爾豐該電后“群情感泣無地”;接著為請趙爾豐放心而介紹成都近況:“自成立保路同志會以來，開會演說，力求維持地方安寧，平和進(jìn)行，請求廢約保路，以固中國大局，集者日萬余人，極有秩序。將近一月，毫無騷動狀”;末尾表達(dá)殷切期盼:“此后一切進(jìn)行，專仗我公主持”。轉(zhuǎn)錄這兩個電文后，該短文表達(dá)了四層意思。一是慶幸趙爾豐“此電豈僅我川七千萬人所當(dāng)額手”。二是運用立憲話語，斥責(zé)郵傳大臣盛宣懷“熒惑政府，借債修路不交資政院、諮議局、股東議決，弁髦法律，于吾國憲法直從根本上破壞”。三是運用愛國話語，指控盛宣懷所簽訂向英法德美四國銀行借款的合同“喪盡國權(quán)”。四是回應(yīng)趙爾豐的憶舊之情，將其電文中自稱川漢鐵路公司為其“開辦”之說，具體落實為1904年1月24日“川紳聚鐵路公司簽名”之時， “主其事即季帥 (按指趙爾豐)”②趙爾豐對于川漢鐵路公司和川漢鐵路的貢獻(xiàn)，不僅在他擔(dān)任該公司督辦之時，而且也在他擔(dān)任護(hù)理四川總督(錫良離川后至趙爾巽接任前)期間。他由此而獲得的“政績感”，也影響到他對于四川保路運動的態(tài)度。詳筆者另文。，但隨即聯(lián)系現(xiàn)實說“彼時所鰓鰓切慮者，非懼外權(quán)之羼入耶?而不意乃有今日之盛宣懷。撫今追昔，能勿感嘆?”以喚起趙爾豐的共識。由于四川保路同志會的干事會為該會中核，《四川保路同志會報告》為該會喉舌，故而其回電、其短文可謂集中體現(xiàn)了該會的意旨，即殷切期望趙爾豐這位“大有力者之能為吾國請命”而“主持”保路運動并“福星”般護(hù)佑之。

趙爾豐7月6日的電報并非首次表態(tài)支持王人文。前此他在6月24日就曾勉支病體，在回復(fù)王人文6月18日 (即四川保路同志會成立次日)的電報中贊揚王人文“為地方利弊，毅然上陳”，表示“無任欽佩”，期盼“如有轉(zhuǎn)圜，全川蒙?！?。〔14〕趙爾豐這里所說的“毅然上陳”，應(yīng)指王人文6月19日的上奏，其中明請朝廷“先治”盛宣懷簽訂四國銀行借款合同“欺君誤國之罪，然后申天下人民之請，提出修改合同之議”，進(jìn)而“準(zhǔn)治臣以盛宣懷同等之罪，既謝外人使知責(zé)難者臣，又謝盛宣懷使知糾彈者臣，但得鐵路有萬一之轉(zhuǎn)圜，國權(quán)、路權(quán)有萬一之補救”。①中國史學(xué)會主編:《辛亥革命》第4冊，419、420頁。對于王人文的這些奏語，時任四川署勸業(yè)道的周善培后來在1923年所撰《王豹君 (按即王人文)侍郎六十壽敘》中將之概括為“請罷盛宣懷以謝天下，然后罷臣以謝盛宣懷”兩句，以前朝遺老的心態(tài)而高調(diào)稱頌這在清代“三百年”間萬千“言事之臣章表奏狀”中，“求其一言而邦可由之興喪者，獨公此疏也”。但周善培在王人文死后的1938年夏自稱為王人文此奏擬稿，故其高調(diào)稱頌他人，實也惠及自身。見中國史學(xué)會主編《辛亥革命》第4冊，440、426頁?？磥硎怯捎谕跞宋膶⑵鋬?nèi)容提前透露給了趙爾豐，故而趙在回電中還安慰王人文: “圣明在上，必能鑒此忠悃;況簡畀方隆，求去不易，安有獲咎之事?！彪m說趙爾豐復(fù)電的贊揚和安慰遲了些，但王人文其后敢于冒再受朝廷諭旨申斥的風(fēng)險繼續(xù)向朝廷代奏四川紳民“破約保路”的訴求，②其具體表現(xiàn)是王人文1911年6月27日將四川紳民羅綸等簽注四國銀行借款合同的呈文代奏，并為前此在6月2日受清帝諭旨申斥事而附片自請?zhí)幏?。戴?zhí)禮編:《四川保路運動史料匯纂 (中)》，644－646頁。其底氣多少也來自于趙爾豐。

另一方面，由于趙爾豐6月24日此電也曾被王人文7月1日轉(zhuǎn)給保路同志會傳閱，這就使該會成立后不久就感到趙爾豐對保路訴求的態(tài)度與王人文趨同③據(jù)重慶人民出版社1957年出版的周善培著《辛亥四川爭路親歷記》所憶述，王人文在趙爾豐抵達(dá)成都蒞任署理四川總督之前，“隨時都拿電報通知他”，趙爾豐“復(fù)電無不表示同情”;而其抵達(dá)成都蒞任后，“仍時時同采帥 (按即王人文)討論路事，彼此意見也沒有不合之處”。戴執(zhí)禮編:《四川保路運動史料匯纂 (上)》，53－54頁。，于是加大對趙爾豐這個“福星”的仰盼。趙爾豐也與其積極互動。7月13日他電復(fù)上述7月11日以“川紳”署名的電報，贊揚“諸君熱心毅力，立同志會，純以和平進(jìn)行為宗旨，萬余人會集而秩序不紊，聞之實深佩慰。較之劍拔弩張者，高出萬萬，必蒙朝廷嘉許”，并以“弟”表謙，預(yù)約8月4日前到達(dá)省城成都后，“屆時當(dāng)快領(lǐng)各股東高見，面商一切”?！?5〕

8月4日本來被保路“川紳”預(yù)定為川漢鐵路公司股東特別大會開幕日，但因天雨使會議廳積水盈寸而推遲到次日舉行。趙爾豐率領(lǐng)四川各大員，如約到會。他向來自四川各地的六百多位股東代表發(fā)表了演說。其內(nèi)容，據(jù)四川保路同志會另一機(jī)關(guān)報《西顧報》第13號 (8月7日)報道，趙爾豐先是表示自己“下車伊始，即逢總公司股東開會，實為欣幸。前在關(guān)外，即聞吾蜀士紳熱心愛國，立同志會以維持全川之利益”，對此“深為心許”。接著“敬告”與會“諸君”應(yīng)認(rèn)識到“茲事關(guān)系甚大，必須慎始圖終，方于事有濟(jì)。若舍事實而研究結(jié)果，恐亦論高而行難”。最后表態(tài)說自己“但視權(quán)力所能為無不為，職務(wù)所當(dāng)盡無不盡，只要不失川省之利益，予愿已足?！雹苻D(zhuǎn)引自戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (中)》，814頁。趙爾豐此演說也見于《四川保路同志會報告》第30號 (1911年8月8日)，還被排印為傳單 (原件藏四川省圖書館)。但三者文字有所不同。其相關(guān)分析見筆者《清末的講演活動 (兼及白話文)——以四川保路運動為例》，“政治變遷與區(qū)域社會:紀(jì)念辛亥革命暨保路運動100周年”國際學(xué)術(shù)研討會論文，2011年，成都。繼趙爾豐之后而演說者，是來自南充的股東代表張瀾。后來的著述重視張瀾的演說，著力描述趙爾豐如何為張瀾演說的詰難而生氣，對上引趙爾豐的話卻幾乎隱而不提。其實從趙爾豐當(dāng)晚致北京的內(nèi)閣電文來看，其中雖有“唯其開會之始，意氣不免稍盛”一句微詞，但肯認(rèn)大會“秩序尚不紊亂”，且肯定“現(xiàn)在地方尚稱安靖，并無滋鬧情事”，⑤戴執(zhí)禮編:《四川保路運動史料匯纂 (中)》，816頁。另據(jù)周善培《辛亥四川爭路親歷記》的憶述，趙爾豐參加川漢鐵路公司股東特別大會開幕式后次日在督署衙門“很平靜”地談道:“政府這回舉動未免太快一點，無怪四川人埋怨，總督是代表政府的，自然該替政府受點埋怨。張瀾也是責(zé)備政府，不見得是責(zé)備我?！币姶鲌?zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (上)》，52頁。好話明顯多。

不好說趙爾豐8月5日的當(dāng)眾表態(tài)就是虛言假語。就在當(dāng)天，川漢鐵路公司股東會收到該公司駐宜昌分公司總理李稷勛轉(zhuǎn)來督辦粵漢川漢鐵路大臣端方8月3日發(fā)給他的電報 (佳電)，其中指斥股東會上“頗有地方喜事之人參預(yù)鼓扇”，“非徒妨害大局，抑且不利川人”，要求李稷勛向川漢鐵路股東會“發(fā)電婉勸仍遵特旨附股，必不吃虧”，即同意前此郵傳部6月30日致李稷勛電(歌電)的要求 (將四川鐵路現(xiàn)存七百余萬兩股款附作國有鐵路股金，用于繼續(xù)修筑宜昌至歸州鐵路)。端方的佳電在8月7日股東特別大會第二次會上被特別股東會會長顏楷宣讀后，激起“會場聲如鼎沸”;“隨擬電文一通”駁斥端方，請到會的勸業(yè)道胡嗣棻、巡警道徐樾“轉(zhuǎn)懇督憲 (按即趙爾豐)代轉(zhuǎn)端大臣”。下午3點，“勸業(yè)、巡警兩道來述督憲意，謂端 (方)佳電誠無理，早已電駁之。今此電稿自當(dāng)照轉(zhuǎn)，并更加嚴(yán)重語”。由于趙爾豐此舉與剛卸任的王人文取同一態(tài)度，不僅當(dāng)場博得“眾拍掌，大呼歡迎之”，保路媒體也對之不吝好評:“人皆謂吾輩月來久處含酸忍淚中，今季帥 (按即趙爾豐)與吾人以小展眉矣!吾川可謂福星前得王護(hù)院 (按即王人文)，今得趙季帥，天殆憐吾川人愛國區(qū)區(qū)之至誠，始以此相貺歟?”①本段的引文均見《四川保路同志會報告》第31號，1911年8月10日。又一次將趙爾豐高喻為福星，且與王人文并列而賜照四川，從而為愛國話語罩上天意，使民眾保路斗志煥發(fā)更堅。

8月8日股東特別會第三次開會。以趙爾豐為首的四川省級高官也到會。他入座時， “大眾起立鼓掌致謝”，感謝的就是他昨天代轉(zhuǎn)了股東會致端方的抗議電。看來趙爾豐也受到這掌聲的鼓舞，當(dāng)會上提出“遵先朝諭旨、四川川漢鐵路仍歸商辦案”后，也“允為股東代奏”。于是“大眾”更激動:“大歡呼，屋宇為搖”。②《四川保路同志會報告》第32號，1911年8月12日。此案抨擊四國借款合同和將川路收歸國有的“盛宣懷之策”有“為患于國家者”四，在8月16日股東特別會第九次會議上議決。其全文刊于《四川保路同志會報告》第35號 (1911年8月18日)，收入隗瀛濤、趙清主編:《四川辛亥革命史料 (上)》，332－334頁;又刊于《西顧報》第24號 (1911年8月19日，且被排印為傳單，收入戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (中)》，829－831頁)，但刪除了前者原有的“正其 (按指盛宣懷)建策、定約、詭謬之罪”等激烈言詞。

次日 (8月9日)股東特別會第四次開會，趙爾豐未到會。會長顏楷將昨晚接閱趙爾豐轉(zhuǎn)來郵傳部咨文，得知李稷勛準(zhǔn)備將川路現(xiàn)存股款和宜昌工程材料交與郵傳部一事，告訴會眾，頓使“眾情憤甚”，認(rèn)為這是郵傳部和盛宣懷“奪路劫款”的最新實際行動。朱之洪這位當(dāng)時不便公開其同盟會員身份的重慶股東代表，乘勢激進(jìn)地提議請趙爾豐直接“奏參”盛宣懷、李稷勛。股東代表們顯然相信趙爾豐也敢于像王人文那樣出面奏劾盛宣懷，當(dāng)即“贊成”朱之洪的提議，并請與會的勸業(yè)道胡嗣棻、巡警道徐樾往見趙爾豐轉(zhuǎn)達(dá)。但是，沒想到約兩小時后，時已升任署提法使的周善培來傳趙爾豐的回話:“參奏則政府難于對付，奏參而無效，又將如何?不參奏無以對四川人民，左右為難，別無他法，擬欲電奏辭職?！庇谑侵苌婆嘟ㄗh各股東“從緩計議”，但遭到朱之洪強烈反對。會長顏楷請官員們再次往見趙爾豐，請他到會商議。但四小時后趙的回話說天已晚，不能來。羅綸認(rèn)為趙爾豐“之辭職，以奏參盛宣懷之事為難也，以盛賊 (按指盛宣懷)地位堅固，難于動搖”，為此緩進(jìn)地提議“不如去盛宣懷而請參李稷勛”。于是“眾贊成”，晚六點散會，由羅綸、顏楷、張瀾 (特別股東會副會長)等作為代表往見趙爾豐。其結(jié)果，是趙爾豐同意將股東會參劾盛宣懷、李稷勛之文代奏。③本段的引文均見《西顧報》第17號 (1911年8月12日)，轉(zhuǎn)引自戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (中)》，835－836、855頁。同日《四川保路同志會報告》第32號所載周善培所傳趙爾豐的話則為“今已決意辭職，揭參辦不到，辦到亦必?zé)o效，諸君何妨稍從容”。趙爾豐不答應(yīng)直接奏參盛宣懷之“為難”，看來是鑒于王人文前此直接參劾盛宣懷的奏折被“奉旨留中”〔16〕之故，但此舉已開始顯現(xiàn)出趙爾豐與保路紳民的熱望不盡相符。

8月10日股東特別會第五次開會，議決《川漢鐵路公司特別股東會公呈》，宣布按照1907年春錫良督川時奏定的該公司續(xù)訂章程第36條將李稷勛“辭退”，并明確要求“嚴(yán)治盛宣懷以諭旨害民之罪”。④隗瀛濤、趙清主編:《四川辛亥革命史料 (上)》，328－330頁。此公呈由蒲殿俊起草，見戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (中)》，855頁。8月15日趙爾豐踐言，將之代為電奏。〔17〕但端方、瑞澂 (湖廣總督)8月18日聯(lián)銜電請內(nèi)閣代奏特派李稷勛“仍行留辦路工”;8月19日清廷下旨內(nèi)閣電令趙爾豐飭李稷勛仍然留駐宜昌暫管川漢鐵路事務(wù)，并令“端方就近迅速會商趙爾豐，懔遵迭次諭旨，妥籌辦理，嚴(yán)行彈壓，勿任滋生事端”?！?8〕此電8月23日下午在股東大會上由會長顏楷宣讀后，激起眾怒。次日 (8月24日)上午，股東大會決定實行罷市罷課，以加大抗議力度。同日下午，保路同志會在川漢鐵路公司召開大會，“到者數(shù)萬人”，據(jù)報道，“會場多數(shù)欲上督院匍匐陳明我等罷市、罷課、罷捐之舉動者，皆非于我等愛戴之趙制臺 (按指趙爾豐)有所要求，實是盛奴熒惑朝廷，把我等逼緊”，于是眾推羅綸等為代表往見趙爾豐“陳明”情況，而這時的成都，“各街已有關(guān)閉鋪面”。〔19〕

8月26日股東特別大會呈文趙爾豐，申明“開會以來，所有言論宗旨，均經(jīng)督部堂 (按指趙爾豐)親臨，并委派行政官蒞會監(jiān)督，實未敢有暴亂行為”，但因“昨聞郵傳部奏請欽派李稷勛為宜昌總理”，指控股東會為“少年喜事，并無明白紳士，甚至指為反抗”，“直以全川股東，悉為亂民”，故而“惟有懇請督部堂澈予查辦，此次赴會八百余人，究竟有無不公不正、喜事肇亂情形，以分虛實”，“為此暫時休會數(shù)日，駐省靜候查辦”。趙爾豐閱后批示，肯認(rèn)股東會開會以來“尚能維持秩序，并無滋擾情形”，說自己為此已“歷經(jīng)電達(dá) (內(nèi))閣 (郵傳)部代奏”，解釋說“郵部來電，亦并未指實有人，所請查辦一節(jié)，應(yīng)毋庸議”，末了強調(diào)“路事緊要”，希望股東會長等“仍當(dāng)確切研究，以善其后”?！?0〕

看來是鑒于趙爾豐同情保路訴求的言行，使保路話語不但如前所述將其比喻為川人仰望的福星，而且在8月24日成都開始罷市罷課后的關(guān)鍵時刻，致力于將他建構(gòu)為“愛民”的形象?！对倏尴然矢琛肪褪羌畜w現(xiàn)。〔21〕所謂哭先皇是在8月24日上午股東大會上議決的一種遙向北京的朝廷表達(dá)抗議的方式，即民眾為先皇 (光緒皇帝)設(shè)立“萬歲牌，日夕哭之，以冀朝廷感動，換回天心”，使其允準(zhǔn)四川紳民將“川路仍歸商辦”的訴求。①其具體做法是“各家門首均貼有黃紙”，書寫“光緒德宗景皇帝之神位”，在其兩旁分書“庶政公諸輿論”和“川路準(zhǔn)歸商辦”(兩句均出自光緒生前上諭)，民眾“朝夕焚香禱祝”。見戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂(中)》，890、892頁。為此，四川保路同志會撰印并散發(fā)白話韻文體的《哭先皇帝歌》、《再哭先皇歌》，用于街頭藝人等演唱。②《西顧報》第32號、33號 (1911年8月28日、29日)，戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (下)》2188－2191頁所收。民間藝人將之演唱至“人多感泣”的情形，見戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (中)》，1068頁。且看《再哭先皇歌》中如何為趙爾豐唱贊歌。

《再哭先皇歌》先是追溯先皇“立憲法”和“川漢鐵路準(zhǔn)歸商”的兩大“圣德”，抨擊盛宣懷簽訂賣國的四國借款合同和劫奪四川鐵路股款的行徑，敘述川人“哀求王欽帥 (按指王人文)把表上，一字一血上達(dá)今皇”，然后轉(zhuǎn)而重點描繪“愛民的趙大帥”(按指趙爾豐)參加前已述及的8月5日川漢鐵路公司特別股東大會的場景，表揚他“愛百姓”與王人文一樣，親到會場“先散出訓(xùn)詞千張”，表示“鐵路公司當(dāng)年經(jīng)他開創(chuàng)”，自當(dāng)“力能為，權(quán)能及，無不幫忙”。他對四國借款合同也感到“凄慘”，表態(tài)說“豈有我為大臣，不存天良;況且你們爭路爭款理正當(dāng)，以川人修川路，須共籌良方”。于是“眾股東”深感趙的誠摯表態(tài)， “一起拍掌，依然是守秩序，不背會章”。然后強調(diào)說股東特別大會召開半月多里，一直是“文明氣象，天天有行政官監(jiān)臨會場”，繼續(xù)堅持“破合同、爭原路、自籌款項”的主張，并且“求大帥，代電奏，要感動君王”。

如此贊頌趙爾豐，也是期盼他有為民請命的新行動，而他果然也在繼續(xù)代奏四川紳民的保路訴求，且將這代奏擴(kuò)大為省級高官的集體行動。

就在這首《再哭先皇歌》被刊出的8月28日，趙爾豐與成都將軍玉昆領(lǐng)著八名四川省級高官集體致電北京的內(nèi)閣，請其代奏川漢鐵路公司特別股東會關(guān)于“將四川川漢鐵路此時仍歸商辦，候旨飭交資政院、諮議局議決，再定接收辦法”的訴求，肯定“該股東會此次所陳，系為法律之請求”;鑒于“現(xiàn)在民氣甚固，事機(jī)危迫萬狀”，懇請“圣明俯鑒民隱，曲顧大局，準(zhǔn)予(川漢鐵路)暫歸商辦。將借款修路一事，俟資政院開會時提交議決”;還比較利弊說“與其目前迫令交路，激生意外，糜爛地方，似可待交(資政)院議，從容數(shù)月，未妨路政”。〔22〕對于趙爾豐領(lǐng)導(dǎo)省級高官不順從中央政府的這一集體行動，四川保路同志會隨即發(fā)出《緊急號外第一號》(白話)，興奮地贊揚說“從前是我們國民結(jié)團(tuán)體的爭路，近來是官吏結(jié)團(tuán)體的爭路;從前只是國民反對盛宣懷，近來又添了許多有力量的官員，結(jié)團(tuán)體攻打盛宣懷”。于是該文樂觀地斷言“盛宣懷這回必輸定了!”〔23〕但是，這一斷言沒有料到趙爾豐十天后就變得“不存天良”而轉(zhuǎn)身鎮(zhèn)壓保路運動，制造了9月7日成都血案。由此，保路話語對于趙爾豐“福星”、“愛民”形象的建構(gòu)遭到毀滅性消解。

三、趙爾豐再當(dāng)“屠戶”的因由及其對“愛民”形象的自我重建

對辛亥年四川保路運動來說，趙爾豐何以由“福星”變?yōu)男?，由“愛民”而屠民?

四川保路運動時在四川總督衙門任職的秦枏所撰《蜀辛》成書于 1914年〔24〕，其中所收的《蜀冤詞》寫趙爾豐:“自道六旬何恤死，七千余萬為川民。豈知一念貪高爵，已殺西川數(shù)萬人”，〔25〕精要地勾勒出其“為川民”與殺川民的雙面人形象，并揭示其轉(zhuǎn)而殺之的根由。四川保路運動時任川漢鐵路公司董事局主席董事的彭芬所著《辛亥遜清政變發(fā)源記》成書于1933年，〔26〕其中則語氣不那么重地批評趙爾豐“因眷顧祿位之念重，故端方等函電交馳，遂使中無所主，措置乖方耳”，〔27〕但也認(rèn)為趙爾豐的急轉(zhuǎn)彎是為了保住其高官之位。筆者續(xù)讀其間趙爾豐與朝廷、紳民互動的史料后，覺得尚可補說若干點;但限于篇幅，在此僅指出一點，即趙爾豐對保路紳民表示同情，卻終究抵擋不住清帝諭旨的高壓。

趙爾豐抵達(dá)成都蒞任署理四川總督時，護(hù)理四川總督王人文“擊鼓傳花”到他這里的局面已出現(xiàn)新特征，即本文前述川漢鐵路公司股東特別大會召開時選出的特別股東會，因其有清政府頒行的《公司律》作為法律支撐，比保路同志會更具合法性①據(jù)周善培《辛亥四川爭路親歷記》所憶述，四川保路同志會在1911年6月17日大會后“才正式成立掛起牌子來”，護(hù)理四川總督王人文和時任署四川勸業(yè)道的他“商量，由于不便公開承認(rèn)，只有用‘不干涉’為承認(rèn)的辦法。群眾也很諒解”。轉(zhuǎn)引自戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (上)》，49頁。，敢于引導(dǎo)保路民眾在與朝廷的對抗中激進(jìn)起來。趙爾豐所代奏的保路訴求主要來自于特別股東會，且其代奏次數(shù)超過王人文②鮮于浩:《保路運動時期的端方與趙爾豐:從政見相左到明爭暗斗》指出，“趙氏單銜或會同四川其他官員進(jìn)行此等事宜的奏折、函電至少有8次之多”。筆者也查知不止此數(shù)。有關(guān)川漢鐵路特別股東會的研究，見鐘穗《川漢鐵路特別股東會析論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)》1993年第3期。，隨之而來的則是他所受清廷諭旨嚴(yán)令和申斥的次數(shù)及強度也超過王人文。

對王人文的諭旨，是從6月2日的“率行代奏，殊屬不合”，6月17日的“不逞之徒，仍藉路事為名，希圖煽惑，滋生事端，應(yīng)由該督撫嚴(yán)拿首要，盡法懲辦”，再到7月21日的“倘或別滋事端，定惟該護(hù)督是問!”③分見戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (上)》，615、599頁，《四川保路運動史料匯纂 (中)》，647頁。其中1911年6月17日的清帝諭旨也同時頒給湖廣總督瑞澂、兩廣總督張人駿和湖南巡撫楊文鼎。

對趙爾豐的諭旨，則是從7月31日的“除股東會例得準(zhǔn)開外，如有藉他項名目聚眾開會情事，立即嚴(yán)行禁止，設(shè)法解散，免致滋生事端。倘敢抗違，即將倡首數(shù)人，嚴(yán)拿懲辦，以銷患于未萌”，8月19日和8月25日的“嚴(yán)行彈壓，毋任滋生事端”，到8月30日的“倘或辦理不善，以致別滋事端，定惟該督是問”，9月2日的“切實彈壓，迅速解散，毋任日久釀亂。倘或養(yǎng)癰遺患，致滋事端，定治該署督以應(yīng)得之罪”，9月4日的“仍著趙爾豐懔遵迭次諭旨，迅速解散，切實彈壓，勿任蔓延為患。倘聽其藉端滋事，以致擾害良民，貽誤大局，定治該署督之罪，懔之!”④分見戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (中)》，794、882、889、984、991、964頁。其中1911年8月19日的清帝諭旨也同時頒給湖廣總督瑞澂和督辦粵漢川漢鐵路大臣端方。

從這些諭旨及其中的“嚴(yán)拿首要”、“嚴(yán)行禁止”、“嚴(yán)行彈壓”、“切實彈壓”等關(guān)鍵詞語，不難看出缺乏及時改錯機(jī)制的專制國家意志，在其所引發(fā)危機(jī)的關(guān)鍵時刻總是不肯率先對民眾意志讓步而“一線到底”⑤端方1911年8月17日致盛宣懷、載澤電文中語，戴執(zhí)禮編:《四川保路運動史料匯纂 (中)》，873頁。的僵硬性和暴力性。尤可注意9月2日和9月4日申斥趙爾豐的諭旨，都有“治罪”之語，其震懾程度遠(yuǎn)超過7月21日申斥王人文諭旨的“定惟該護(hù)督是問”。

9月2日諭旨的下達(dá)，是因為端方8月29日致內(nèi)閣請代奏參劾趙爾豐電。端方認(rèn)定四川“昌言廢約，事變迭生”，一誤于王人文，再誤于趙爾豐。他指控趙爾豐“抵任兩日”，就“抗違迭次諭旨，率行代奏”;隨后聽任特別股東會“擅撤”李稷勛這個“奏派之總理”和“借廢約 (按‘約’指四國銀行借款合同)之說”而否定“朝廷厲行之 (鐵路)國有政策”;聽任成都罷市罷課后各街衢搭席棚供光緒皇帝萬歲牌為其護(hù)符等。似乎是為了向朝廷顛覆趙爾豐既有的能臣乃至于“屠戶”形象，端方貶斥趙爾豐“庸懦無能，實達(dá)極點”。他進(jìn)而具體列舉《大清刑律》的條規(guī)，說地方官如不“簽?zāi)谩蹦切安怀阎健本蛻?yīng)“革職，從重治罪”;對聚眾四五十人以上“借事罷市”的為首者應(yīng)“絞立決”;而供萬歲牌哭光緒帝則為“大不敬之罪”;他質(zhì)疑趙爾豐對這些條規(guī)難道不知?判定其“不能督率交路收款，已屬罪無可綰”。于是端方明請朝廷降旨查辦并“治趙爾豐以應(yīng)得之處分”?！?8〕趙爾豐奉到9月2日的諭旨后，次日 (9月4日)致電內(nèi)閣申訴，否認(rèn)端方所說成都“燒香設(shè)壇、誦經(jīng)習(xí)拳之事”，但報告說川人“恐商辦終無可望，擬實行不納丁糧、雜捐”，對此他表示已“通飭各屬，嚴(yán)切查禁，如有違抗，即行拿辦”。〔29〕

9月4日諭旨的下達(dá)，則是因為趙爾豐繼8月28日之后，在9月1日又和玉昆等九名四川省級高官再次采取集體行動，電致內(nèi)閣，但這次卻是直接參劾郵傳部，并請內(nèi)閣代奏。與前電一樣，該電雖由玉昆署名第一，但實由署名第二的趙爾豐主稿，①玉昆1911年9月7日致北京兒子的函中，實話實說9月1日當(dāng)天趙爾豐“約赴署商議，奏稿已擬妥，令我會銜出奏。當(dāng)時我本意實不愿為”，但經(jīng)副都統(tǒng)奎煥力勸，于是“不得不勉為其難”，簽字“附和”。見戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (中)》，916頁。其表態(tài)比前電更為明確。其中強調(diào)川漢鐵路公司股東會的訴求“雖僅股東會出名，而實為全川人民一心合力，為法律上正當(dāng)決意之請求”;特別是將前此所代奏四川紳民“破約保路”的訴求，終于轉(zhuǎn)化為四川高官們自己的主張，由“代人說”而“自己說”:“現(xiàn)在大局如此，即不提出修改合同 (按即四國銀行借款合同)，已有萬難履行之勢。玉昆等之意，竊謂交院 (按即資政院)而后議及修改合同，即有糾葛賠償，猶可以國民與外人交涉為國家擔(dān)負(fù)”;“茍準(zhǔn)川人照原案自辦 (按即川路仍歸商辦)，俟成宜全路 (按即宜昌至成都鐵路)告成，再議收為國有，即暫不交院議決，玉昆等猶有詞以勸川人，或得解其疑憤”。〔30〕接著直言 “人民對于郵 (傳)部，惡感已達(dá)極端”;懇求“將前 (按指8月28日)、今兩電，特開御前會議，迅求救急弭亂之法，勿任郵 (傳)部敷衍操縱”。〔31〕看來是由于這次集體參劾中央政府部門的行為強度超過了前此王人文參劾盛宣懷那樣個人對個人的行為強度，也由于同日成都府知府，成都、華陽兩縣知縣和省屬六司道衙門委員137人甘冒“越級妄言之罪”而聯(lián)名電致內(nèi)閣，請求“俯順輿情，速開閣議，將路款各事交資政院議決施行”②戴執(zhí)禮編:《四川保路運動史料匯纂 (中)》，968頁?！霸郊壨灾铩睘殡娢闹姓Z。，還由于省城成都附近各州縣“已有燒毀局所之勢”，故而使清廷更加敏感而震怒，其反應(yīng)為9月4日諭旨的申斥強度，就超過了前此對王人文乃至于對趙爾豐申斥的其他諭旨，特在“定治該署督之罪”之后添加“懔之”二字，以為更嚴(yán)重警告。

最能集中體現(xiàn)專制國家意志的諭旨，具有不容不從的當(dāng)下性。正是清廷諭旨對趙爾豐的三令五申，特別是后面兩次“治罪”之語，在保路運動中是對地方督撫所使用的最厲害言詞，意味著將其直接與刑事懲治相掛靠，不僅會使其丟官，而且也難保其身家性命，迫使本來繼王人文之后對保路紳民也持有同情而且終于為其直接代言的趙爾豐，眼見自己數(shù)次向朝廷提出對紳民讓步的建議都被拒絕，在即將被朝廷“治罪”的高度恐懼下，“遂突然大變”〔32〕，9月7日終于“懔遵迭次諭旨”，“嚴(yán)拿”蒲殿俊等“首要”人物，隨即下令射殺圍聚總督衙門請愿放人的民眾，制造了“成都血案”，也制造出四下來攻省城成都的“暴民” (盡管他們數(shù)月來曾是“文明”爭路的良民)，終于在“官逼民反”的中國歷史老劇場中添演新的一幕。同時，趙爾豐也因此讓“屠戶”與自己名實相合。

其實趙爾豐并非心甘情愿當(dāng)“屠戶”，對此已有學(xué)者作了分析，③鮮于浩的論文就認(rèn)為趙爾豐對于四川保路運動“是反對高壓政策的”，而且“在思想深處，趙爾豐是不同意施行鎮(zhèn)壓之策的”。本文在此略作補說有二。一是趙爾豐面對危局的加劇，仍在努力避免采取暴力手段而尋求政治解決，上述由他主導(dǎo)的省級高官兩次聯(lián)銜發(fā)出向朝廷唱反調(diào)的電文，就是集中體現(xiàn)。前此他在8月24日成都罷市開始后次日，還親往成都商業(yè)場演說，勸導(dǎo)開市，雖說聽者寥寥。④在趙爾豐帶動下，成都府知府于宗潼、署成都縣知縣史文龍、華陽縣知縣周詢、署提法使周善培、提學(xué)使劉嘉琛、巡警道徐樾等也分往省城各處演說，勸導(dǎo)開市，但民眾憤激而繼續(xù)罷市。戴執(zhí)禮編:《四川保路運動史料匯纂 (中)》，895頁同時，他對來見的股東會代表表態(tài)說:“現(xiàn)在權(quán)操自上，我只能竭力代奏，一次不已，再奏二次，以至三次四次，我就丟官也怨我不著，四川總督不做也不要緊”。⑤此系《民立報》1911年9月16日的報道，題為《成都特別通信一:七月初六日 (按即1911年8月29日)第一函》。見戴執(zhí)禮編《四川保路運動史料匯纂 (中)》，919頁。對關(guān)鍵時刻趙爾豐這一新的表態(tài)及其實際行動，8月29日在川漢鐵路總公司股東大會上股東代表葉秉成予以好評:“此次吾川行政各官，對于人民，言聽計從，今又全體聯(lián)名，代吾人民力爭路權(quán)，一種至優(yōu)至渥之感情，有加無已;吾川人民，實感佩之不暇，安忍暴動?”故連續(xù)罷市六日， “人民之安寧如故”。〔33〕二是趙爾豐屢次電致內(nèi)閣，強調(diào)成都罷市期間“未滋擾暴動，礙難拿究”，乃至發(fā)揚甘當(dāng)替罪羊的精神，建議“朝廷加爾豐以嚴(yán)遣，慰川人以溫諭，縱或未能挽回全局，或可不致變生意外”，〔34〕真可謂用心良苦。只是這良苦用心不為朝廷所體察，怎么也要逼令他再當(dāng)“屠戶”，除非他真的辭去四川總督不做。

成都血案使趙爾豐立時在四川紳民心目中和民間媒體輿論上成為“屠戶”般的惡人。但他顯然也不甘于此。據(jù)辛亥年史料的記載，趙爾豐對于成都血案中被射殺的數(shù)十名百姓，“令人將手中先皇牌取去，另以兵器執(zhí)手中，拍照存案”，而后允許其親屬領(lǐng)尸，但令其必須“具一甘結(jié)，書明為匪字樣”，然后才“給龍洋四元，以作恤賞”?！?5〕他將照相這種當(dāng)時的高科技手段提升運用到政治層面而作偽成真，顯然是要通過誣“民”為“匪”，而建立其屠殺民眾的正當(dāng)性。但這種正當(dāng)性是虛擬的，以致當(dāng)時四川童謠中就有反問:“殺是‘匪’，為甚要給龍洋肆大元?”〔36〕除了這個旨在使其“屠戶”形象褪色的實際行動外，趙爾豐為“求掩護(hù)過失”，還采取將“路事”與“亂事”分為兩途〔37〕的話語修辭法，肯定民眾“爭路”的愛國熱忱，以示其沒有打擊一大片，從而將“亂事”孤立起來。

但趙爾豐更多的是通過發(fā)布許多白話告示，運用“愛民”話語來自我重建其“愛民”形象。9月14日趙爾豐在通飭四川各州縣的告示中開頭就說:“近日捉住的撲 (成都)城犯人，中間有許多是好百姓被人逼迫，并非是他們的本心。本督部堂看著可憐，已一概從寬釋放”，再次顯示其頗能拿捏“脅從不問”的政策;接著還透過現(xiàn)象看本質(zhì)，向民眾揭示“羅綸等本是要聚眾造反，他偏說是保路”;還說“本督部堂親民如子，并且指望各處團(tuán)保頭目，能夠互相勸勉，各將所聚之眾，及早解散，不但不追究前事，而且還要重重賞他”，為此擬定了高低不等從五百兩到五十兩銀子的賞格?！?8〕其后他在另一個白話告示中，對于“各處團(tuán)匪撲攻省城”之事，解釋說他“再三吩咐軍隊，苦口勸導(dǎo)，指望和平解散;直到了他們公然抵抗，殺傷兵士，方才開槍抵御，以免貽害地方”，把鎮(zhèn)壓民眾說成是在打一場自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。接著他表白道:“在本督部堂的本心，何嘗肯輕用武力，不過是做官府的責(zé)任，一面要愛惜人民的生命，一面又要保全大眾的安寧”?！?9〕針對成都血案后謠言紛傳的情形，趙爾豐發(fā)布白話告示辟謠，說他“恪遵朝廷旨意，諄諄告誡將士，只剿亂黨，脅從是要解散的，不加究治”;要求“人人都守本分，處處可保平安，這才不辜負(fù)朝廷愛民如子的厚意?！薄?0〕應(yīng)請注意，趙爾豐不遺余力、翻來覆去地向民眾解釋自己所作所為之善意，卻只字不提民眾最關(guān)注的他在成都血案中的殺人之舉，好像這一事件沒有發(fā)生過一樣。其實這種深度忌諱正好折射出他內(nèi)心深知:屠民并非光彩事。

1911年11月27日，前此已被清廷諭旨解除署理四川總督職位，又被諭旨下令由新任署理四川總督端方派人“提解來京、嚴(yán)行質(zhì)訊”的趙爾豐，在保有其數(shù)千巡防軍兵力等條件下，同意四川獨立，將政權(quán)移交給“大漢四川軍政府”;而該政府的都督，正是在成都血案當(dāng)天被他抓捕并且曾數(shù)次想殺而未能殺的蒲殿俊。趙爾豐當(dāng)天在其《宣示地方自治文》中，仍然繼續(xù)對四川和川民頻頻示“愛”，聲稱自己“固可指天誓日，此區(qū)區(qū)愛國家、愛人民之心”，“服官數(shù)十年，轉(zhuǎn)歷十七省，實無一剎那之頃，稍敢變易。此次再來督川，亦無時、無事不本上愛國家、下愛人民之初念”，〔41〕儼然是岑春煊同年9月15日被清廷上諭派任往赴四川途中所發(fā)表的《告蜀中父老子弟書》那樣可親可愛的抒情調(diào)。但趙爾豐在示“愛”的同時，仍然貌似真誠的歷史健忘癥患者，對于他遠(yuǎn)在七年前的永寧、近在兩個多月前的成都當(dāng)“屠戶”所欠下的血賬，只字不提。但是，人民不愿意集體健忘，特別是在歷史衍變的關(guān)鍵時刻。四川獨立后的第11天，1911年12月8日成都發(fā)生“兵變”，以蒲殿俊為都督的“大漢四川軍政府”，被以平叛有功的尹昌衡為都督的“四川軍政府”取而代之。其后兩星期的12月22日，趙爾豐 (盡管現(xiàn)今研究力圖證明他并沒有制造“成都兵變”)被曾經(jīng)受他提拔過的尹昌衡所計擒。據(jù)曾經(jīng)是趙爾豐屬下的秦枏記載，尹都督斬殺趙爾豐前在成都至公堂喝令:“誰是趙屠戶即爾豐，擒到快斬?！壁w爾豐問:“與爾何冤?”尹都督答:“無冤?！壁w爾豐又問:“斬我何罪?”對此尹都督卻不答，轉(zhuǎn)而問眾人:“謂之何?”眾人異口齊高聲:“斬!斬!斬!”〔42〕在這一對后來具有結(jié)構(gòu)性示范要素的公審場面中，尹都督借助民憤定死刑，現(xiàn)場拍板，下令立斬趙爾豐，充足理由就是其當(dāng)過“屠戶”有血債。但趙爾豐的死法有個性。如果也根據(jù)秦枏的記載，其被斬前一是敢于破口大罵，二是拒跪而堅持踞地，似乎要最后一次展露其敢于殺人也敢死的真“屠戶”根性。隨著行刑人陶澤焜手起刀落，“趙屠戶”的頭顱被祭了“成都血案”中死者的亡靈;而他對“愛民”形象的自我重建，則因之徹底失敗。

〔1〕丁實存.清代駐藏大臣考〔M〕.蒙藏委員會，1948.147.

〔2〕馮煦.蒿叟隨筆:卷4〔M〕.民國16年 (1927)刻本.7.沈云龍主編.近代中國史料叢刊:第7輯〔Z〕.臺北:文海出版社，1967年影印本.

〔3〕〔4〕〔6〕中國科學(xué)院歷史研究所第三所主編.錫良遺稿:第1冊〔M〕.中華書局，1959.386，438－441，512－515.

〔5〕〔7〕查騫.邊藏風(fēng)土記·趙爾豐軼事〔A〕.胡文和校注.駱小所主編.西南民俗文獻(xiàn):第6卷〔Z〕.蘭州大學(xué)出版社，2003.62，64.

〔8〕〔10〕 〔11〕戴執(zhí)禮編.四川保路運動史料匯纂:中〔Z〕.臺北: “中央研究院”近代史研究所，1994.893，1242，1248.

〔9〕清談〔N〕.申報，1911－09－17(第1張后幅第4版).

〔12〕〔16〕〔26〕〔32〕〔37〕中國史學(xué)會主編.辛亥革命:第4冊〔Z〕.上海人民出版社，1957.510－511，420，331，368，364.

〔13〕戴執(zhí)禮編.四川保路運動史料匯纂:上〔Z〕.124－127.

〔14〕〔15〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔22〕〔23〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕〔31〕〔33〕〔34〕〔39〕〔40〕戴執(zhí)禮編.四川保路運動史料匯纂:中〔Z〕.784，785，858、859、877，879－880、882，887、889、891、893，939，949，961，909，989－990，991，963，962，942，955－956，1202，1341.

〔21〕〔25〕〔35〕〔36〕〔41〕戴執(zhí)禮編.四川保路運動史料匯纂:下〔Z〕.2188－2191，2208，2205，2211，1875.

〔24〕隗瀛濤，趙清主編.四川辛亥革命史料:上〔Z〕.四川人民出版社，1981.365.

〔38〕四川省檔案館編.四川保路運動檔案選編〔Z〕.四川人民出版社，1981.179－180.

〔42〕秦枏.蜀辛〔M〕.隗瀛濤，趙清主編.四川辛亥革命史料:上〔Z〕.553.