李厚廷

一、問題的提出

中國的制度轉(zhuǎn)型實踐已經(jīng)產(chǎn)生了豐碩的經(jīng)濟(jì)和社會成果，這一過程豐富了人們的制度感悟，越來越多的人正在利用制度知識參與經(jīng)濟(jì)和社會生活，并試圖在制度互動的圖景中使我們生存于其中的社會變得更加美好。面對更高層級的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展任務(wù)以及更加明確而艱巨的大國使命，中國需要堅定地推進(jìn)改革，將具有豐富內(nèi)涵的中國改革開放實踐和體現(xiàn)人類文明的思想精華相結(jié)合，致力于完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度以及與之相適應(yīng)的其他制度體系。

在支撐中國發(fā)展的諸多“紅利”中，一些已經(jīng)消失，另一些正趨于衰微，而制度紅利所具有的潛力依然強勁，但要釋放這種制度潛力需要實現(xiàn)“制度建設(shè)方式”轉(zhuǎn)型。“制度建設(shè)方式”轉(zhuǎn)型具有豐富的理論內(nèi)涵和明確的實踐指向，就本文觀點而言，這種轉(zhuǎn)型意味著確立制度本位，強調(diào)制度建設(shè)中制度本身的重要性。我們認(rèn)為，制度本身所具有的規(guī)定性是制度建設(shè)的基本準(zhǔn)則，準(zhǔn)確把握制度本身的規(guī)定性是取得制度建設(shè)成效的基本前提。選擇“退出權(quán)”問題作為研究對象，目的是以此作為“制度建設(shè)方式”轉(zhuǎn)型研究的開篇。循此研究思路的橫向擴(kuò)展會使一個制度系統(tǒng)的功能譜系呈現(xiàn)在我們面前。

二、“退出權(quán)”的外顯形態(tài)和制度本源

在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，一些學(xué)者從現(xiàn)象層面觸及了“退出權(quán)”問題，研究了“退出權(quán)”的作用機制，但對其系統(tǒng)性和深入性研究相對缺乏，也沒有提出“退出權(quán)”的一般定義。本文試圖從“退出權(quán)”的外顯形態(tài)入手，追溯“退出權(quán)”的制度本源，并嘗試給出其一般性定義。我們認(rèn)為，“退出權(quán)”存在“市場退出權(quán)”和“非市場退出權(quán)”兩種外顯形態(tài)。

在市場經(jīng)濟(jì)實踐中，退出現(xiàn)象司空見慣，人們往往首先從市場層面理解“退出權(quán)”。作為市場主體參與市場活動，必然要與其他市場主體發(fā)生競爭關(guān)系，由此產(chǎn)生對其或是有利，或是不利的競爭結(jié)果，或是發(fā)現(xiàn)了更具潛力的經(jīng)營領(lǐng)域，但不論在何種情況下，市場主體依據(jù)自由意志擁有退出市場的權(quán)力，我們將這種退出權(quán)稱之為“市場退出權(quán)”。

“市場退出權(quán)”在市場經(jīng)濟(jì)實踐中大量存在:消費者不再購買某種消費品、生產(chǎn)者不再生產(chǎn)某種物品、股東通過股票市場出售所持股票、政府調(diào)整國有企業(yè)的產(chǎn)業(yè)布局退出競爭性領(lǐng)域、企業(yè)雇員終止和雇主的勞動合約，等等?！笆袌鐾顺鰴?quán)”總之是一種制度現(xiàn)象，具有一定的效率意義，這種效率意義可以體現(xiàn)在企業(yè)和社會兩個層面?！笆袌鐾顺鰴?quán)”的存在和有效意味著:供求趨于均衡、實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰、優(yōu)化資源配置、保障自由選擇、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、重組社會結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)有效競爭、提供創(chuàng)新動力等。正因為這樣，“市場退出權(quán)”涉及廣泛的制度領(lǐng)域:“市場退出權(quán)”的內(nèi)部約束性退出制度、“市場退出權(quán)”的外部約束性退出制度、市場主體的自由退出制度、市場主體的行政許可退出制度、市場主體的行政強制退出制度、市場主體的司法解散退出制度等。

另一方面，作為市場主體其本身也是一個社會主體。在特定的社會結(jié)構(gòu)中人們還要做出參與什么、不參與什么等之類的社會性選擇，且在一種選擇做出之后難免會進(jìn)行動態(tài)性調(diào)整，我們將這種大量存在的與市場無關(guān)的“退出權(quán)”形態(tài)稱之為“非市場退出權(quán)”。“非市場退出權(quán)”的表現(xiàn)形式較之“市場退出權(quán)”更加復(fù)雜和多樣:

基于人和人之間的關(guān)系，某個社會主體遠(yuǎn)離另一類社會主體，盡可能地與之少打交道，或不打交道，如窮人在主觀上疏離富人、官員在心底里藐視百姓、誠實的人不愿和狡詐的人交往等等，這種退出權(quán)的行使形成無數(shù)個具有某種特質(zhì)的社會群體，這種現(xiàn)象可能來源于“道不同不相為謀”，或者是“物以類聚，人以群分”。這些社會細(xì)胞群是把控社會心理和分析社會結(jié)構(gòu)的基本單元。

基于人和組織的關(guān)系，某個社會主體采取某種形式使個體脫離某一組織，或者是，如果“退出權(quán)”的行使存在現(xiàn)實的障礙，則會轉(zhuǎn)向“面和心不合”、“人在曹營心在漢”，在行動上則出現(xiàn)“消極怠工”，這類“退出權(quán)”的行使形成了各類社會組織的聚合狀態(tài)和發(fā)散狀態(tài)。在組織層面上，個人和組織“完全融合”當(dāng)然是一種理想狀態(tài)，但兩者之間的“離心離德”注定也是一種失常狀態(tài)。實際上，我們只能期望個人和組織較高程度地融合，現(xiàn)實中這一狀態(tài)并不令人滿意，需要引起社會的高度關(guān)注。我認(rèn)為，這一現(xiàn)實狀態(tài)和我國微觀組織發(fā)育不良有關(guān)，同時重視外部關(guān)系而忽視內(nèi)部治理也是重要原因。

基于人和政府的關(guān)系，某個社會主體從集體行動的支持者或追隨者變成這種集體行動的反對者或旁觀者，此時的執(zhí)政群體就會致力于尋求某種替代性的社會力量以獲得政治資本，這種“退出權(quán)”的行使形成了新的社會結(jié)構(gòu)。政府公信力和由此產(chǎn)生的執(zhí)政成本是觀察這一問題的重要視角。

基于人和制度的關(guān)系，某個社會主體從對既定制度生態(tài)的認(rèn)知出發(fā)采取“退出”行動，從而使其游離于某項制度之外，或處在制度邊緣，諸如，如果一個社會“潛規(guī)則”盛行，“明規(guī)則”被嚴(yán)重擠壓，那些不諳“潛規(guī)則”抑或找不到利用“潛規(guī)則”途徑的社會主體就有可能選擇退出，不參與任何具有競爭性的社會性活動;在現(xiàn)代社會中，選舉權(quán)是公民的基本權(quán)利之一，如果一個社會不尊重公民的這一權(quán)利，或者是在制度設(shè)計、民意反饋、公權(quán)力約束等實踐環(huán)節(jié)上存在嚴(yán)重缺陷，同時又由于某種原因使這些缺陷難以修復(fù)，社會主體就會產(chǎn)生“退意”，逐漸喪失政治熱情，在可能的情況下不參加選舉，或者是完全偏離選舉的真諦參加選舉;如果一個社會的文化生態(tài)熱衷于“自吹自擂”，且飄飄然于他人的“捧場”，而對不同意見竭力打壓，此時一部分社會主體如果不愿意“隨大流”并且也不愿意“讓別人不高興”，便會“退避三舍”，“眼不見心不煩”，面對領(lǐng)導(dǎo)者看似誠心的邀約而不為之所動。這類“退出權(quán)”的行使構(gòu)成現(xiàn)實的制度生態(tài)。

“非市場退出權(quán)”同樣是一種制度現(xiàn)象，其效率意義主要表現(xiàn)在社會層面:個體的聚合使個人的交往需求得以滿足，使之具有歸屬感;人和組織之間的關(guān)系是判定組織效率的基本視角;人與政府之間的關(guān)系是一種重要的社會資源，也是社會治理必須面對的現(xiàn)實問題;人與制度之間的雙向互動是制度實踐的基本內(nèi)容，從中可以有效地把握制度變遷的未來趨勢。

“非市場退出權(quán)”的豐富內(nèi)涵來源于人的社會性特質(zhì)，人作為市場主體和要素載體參與市場交易活動，產(chǎn)生了“市場退出權(quán)”;人作為“社會人”參與市場關(guān)系之外的各類社會交往，對各類社會存在做出判斷和選擇，產(chǎn)生了“非市場退出權(quán)”。從邏輯上講，他們概括了“退出權(quán)”的所有存在形式，然而一旦對這類退出行為加以追索，難免會問是什么決定了這種退出行為可以自由地加以實施?在這個意義上說，以上兩種退出權(quán)只是退出權(quán)的外在表現(xiàn)形態(tài)，真正意義上的“退出權(quán)”是決定退出行為的內(nèi)隱性力量，這種內(nèi)隱性力量存在于制度架構(gòu)之中。

在以上兩種形態(tài)中，市場退出行為來源于市場經(jīng)濟(jì)制度的構(gòu)造性特征，市場制度中不設(shè)定一個主體退出權(quán)，市場制度中的“優(yōu)勝劣汰”就無從實現(xiàn)，資源優(yōu)化配置功能就會由于資源流動受阻而難以實現(xiàn)，市場制度就會失去支撐股票持有人成為出資者的風(fēng)險規(guī)避機制;而非市場退出行為來源于各類社會制度的構(gòu)造性特征，社會領(lǐng)域中的退出權(quán)設(shè)定使錯綜復(fù)雜、規(guī)模龐大的人類社會變成一個具備某種特征的“結(jié)構(gòu)體”，由此產(chǎn)生的多樣性使每一個社會個體有所歸屬，而不至于“孤單”，另一方面也為有效的社會治理提供了可以依循的基本路徑。

我們嘗試給出界定“退出權(quán)”的幾個關(guān)鍵詞:制度主體、自主選擇、制度架構(gòu)、因果關(guān)聯(lián)。綜上，“退出權(quán)”的一般性定義是:“退出權(quán)”是制度主體依據(jù)現(xiàn)實的制度結(jié)構(gòu)和對自身需求的考量從某種經(jīng)濟(jì)及社會行動中自由退出的權(quán)力，“退出權(quán)”的行使和既定經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)存在互為因果關(guān)系。進(jìn)一步，我們可以框定“退出權(quán)”的含義，制度架構(gòu)中的“退出權(quán)”是在外在制度中存在的。內(nèi)在制度中的“退出權(quán)”當(dāng)然存在，但這種“退出權(quán)”的實施方式和由此引起的后果不同于外在制度。我們推崇內(nèi)在制度，但是人類社會發(fā)展對外在制度存在現(xiàn)實需求，制度建設(shè)應(yīng)促進(jìn)兩者互補和互動。

三、制度架構(gòu)中的“退出權(quán)”功能

1.支撐制度平臺

科斯教授曾以“生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)”為題在領(lǐng)取諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎時發(fā)表演講，并說過“我的夢想就是建立一種能使我們對生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)的決定因素進(jìn)行分析的理論”?！?〕科斯教授心目中的制度結(jié)構(gòu)是一種宏觀概念，表現(xiàn)為一個制度框架，所強調(diào)的核心思想是:制度是一個重要的經(jīng)濟(jì)變量。我們這里所說的“制度架構(gòu)”是指每一項制度都存在一個結(jié)構(gòu)性維度，一項制度所實現(xiàn)的制度績效或者是所具有的制度績效潛力與制度結(jié)構(gòu)具有高度相關(guān)性。①①“退出權(quán)”是就單項制度而言的。作為由單項制度組合而成的制度系統(tǒng)當(dāng)然也存在“退出權(quán)”問題，但制度系統(tǒng)中的“退出權(quán)”顯然具有很高的復(fù)雜程度。

制度結(jié)構(gòu)是一個十分復(fù)雜的問題。盡管單項制度的種類繁多，我們?nèi)試L試給出單項制度的一般結(jié)構(gòu)維度:制度實體、制度主體和制度機制。制度實體是制度本身;制度主體是制度當(dāng)事人;制度機制是制度作用的發(fā)生機理。從總體上可以將這種結(jié)構(gòu)描述為制度實體和制度主體之間的互動及其過程?！巴顺鰴?quán)”是暗含于制度主體之內(nèi)的一種權(quán)力，可以依據(jù)制度感知等決定其去留，除此之外，還有參與制度實踐、實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益、要求權(quán)利保護(hù)等方面的權(quán)力。相對于本文的研究內(nèi)容而言，我們需要說明，退出權(quán)在制度結(jié)構(gòu)中是不可缺少的。

制度設(shè)計者和“退出權(quán)”。內(nèi)在制度是令人向往的:對人類有用的做法逐漸被更多的人接受最終形成內(nèi)在制度，而那些不能滿足人類欲望的安排被終止。這就是說，內(nèi)在制度和制度主體之間具有與生俱來的吻合性，不存在制度設(shè)計者，或者說，所有制度主體是內(nèi)在制度的共同設(shè)計者。正因為這樣，外在制度借鑒并利用了內(nèi)在制度的這一秉性，同時又在其中加入了某些超越內(nèi)在制度的制度因素，外在制度的必要性和社會價值正是來源于這些超越內(nèi)在制度的制度因素。這種組合表現(xiàn)在制度變遷中則是誘致性制度變遷和強制性制度變遷的結(jié)合?！?〕那些體現(xiàn)外在制度價值的制度因素來源于代理人的設(shè)計，他 (們)基于個人或者是群體認(rèn)知按照既定的程序規(guī)則“生產(chǎn)”出外在制度并將此強加于共同體。此時，一個顯而易見的問題擺在人們面前:制度設(shè)計者的心智模式、職業(yè)操守、知識構(gòu)成、思維視野等內(nèi)在素質(zhì)是否足以保證所設(shè)計出來的制度“合體”并產(chǎn)生積極的制度效能?面對日趨復(fù)雜的現(xiàn)實世界，人們在智力開發(fā)、信息傳遞和知識成長等方面即使是“突飛猛進(jìn)”的，依然“問題總比辦法多”，只能做到有所改善，而不能完全突破“知識問題”的局限。既然制度設(shè)計者難以做到“無所不知”，一項制度就難以做到“十全十美”，此時“退出權(quán)”的設(shè)定便可以為修正制度瑕疵留下空間。

制度實施和“退出權(quán)”。制度實施具有難以言狀的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性首先表現(xiàn)在制度實施和制度設(shè)計的差異上:制度設(shè)計過程具有很大的彈性空間，這種彈性可能來自于制度設(shè)計的壟斷;制度實施則是“板上釘釘”，需要在制度的基本面上取得社會共識，在此基礎(chǔ)上還要框定實施計劃、啟動激勵和約束機制、監(jiān)督實施過程、進(jìn)行制度效能評價、修正目標(biāo)偏差，等等。制度實施的復(fù)雜性還在于制度實施過程是活生生的制度實踐，很多在制度設(shè)計階段難以預(yù)見的棘手問題有可能會“蜂擁而至”，比如制度運行的現(xiàn)實軌跡可能偏離制度設(shè)計的初衷、可能出現(xiàn)影響制度績效的新的制度變量、利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整可能出現(xiàn)“制度梗阻”、制度設(shè)計所依賴的制度環(huán)境可能發(fā)生意想不到的變化、社會運行中可能出現(xiàn)亟待解決的突出問題，等等。如果將制度視作一個由參與人之間策略互動所形成的“博弈的均衡”，此時的制度實施就是一個制度相關(guān)者群體之間的博弈過程，這一過程更是充滿了不確定性?！?〕在考慮了現(xiàn)實的制度實施過程之后，期望制度設(shè)計者洞察制度實施過程的全貌是不可能的事情，既然如此，設(shè)定一個“退出權(quán)”，并交由制度主體自由地加以運用成為更加理性的選擇。

我們認(rèn)為，“退出權(quán)”是制度架構(gòu)的基本組成部分，是制度應(yīng)該具有的構(gòu)造性屬性，對支撐制度平臺具有不可替代性。但在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)和社會進(jìn)程中往往忽略“退出權(quán)”的存在: “退出權(quán)”的存在形式暗含于制度主體之中;“退出權(quán)”的制度功能主要體現(xiàn)在制度實施以后和制度調(diào)適階段，在制度設(shè)計階段和制度實施的前期階段往往不易被發(fā)現(xiàn)，人們總是十分自信地設(shè)計和實施各類制度，所以，在制度設(shè)計和實施階段植入一個“退出權(quán)”，無疑是對制度主導(dǎo)者自信和能力的挑戰(zhàn)。

2.保障制度績效

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果顯示，重視制度有助于提高制度績效，但重視制度并不一定具有制度績效，其原因在于制度可能處在無效狀態(tài)，在某些情況下制度還可能處于負(fù)效應(yīng)狀態(tài)而難以自拔。因此，制度設(shè)計完成之后，為了保障制度績效應(yīng)將重點轉(zhuǎn)向制度運行，構(gòu)建制度優(yōu)化的動力學(xué)機制，最大限度地避免出現(xiàn)制度失效。

“退出權(quán)”可以消弭制度的負(fù)面效應(yīng)。不論制度設(shè)計多么周嚴(yán)，字面上的邏輯論證和實踐中的制度運行往往具有一定的差異，甚至大相徑庭，南轅北轍。這種不吻合在實踐中必然出現(xiàn)制度實踐中的負(fù)面效應(yīng)，比如組織內(nèi)部的分配制度調(diào)整挫傷了一部分人的工作積極性致使日常工作難以正常開展、勞動法對勞工利益的過分保護(hù)降低了企業(yè)發(fā)展生產(chǎn)的積極性從而降低了社會就業(yè)機會的創(chuàng)造、社會分配制度的調(diào)整在優(yōu)化分配結(jié)構(gòu)的同時助長了平均主義等不良社會思潮從而弱化社會發(fā)展動力，等等。顯然，制度實施中的負(fù)面效應(yīng)是一種客觀存在，漠視其存在不是一種科學(xué)態(tài)度。面對可能產(chǎn)生的各種制度負(fù)效應(yīng)，可以通過一系列的制度調(diào)適加以緩解和彌補，但這些方式往往收效甚微，而“退出權(quán)”作為一種機制性力量，存在于制度實體之中。面對制度負(fù)效應(yīng)，“退出權(quán)”具有“釜底抽薪”之效，其行使形式可能是:在組織內(nèi)部尋求崗位調(diào)整或退出該組織，將資本轉(zhuǎn)移至相對有利的經(jīng)濟(jì)區(qū)域、移民他國、尋求進(jìn)入被平均主義浸染較少的行業(yè)等?？傊巴顺鰴?quán)”的行使必然誘致對既定制度的根本性矯正，使制度產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)得以從制度本源上被消除。

“退出權(quán)”可以控制制度容量。一項制度存在并對經(jīng)濟(jì)和社會生活發(fā)揮積極的調(diào)節(jié)作用，必須使其相關(guān)活動被控制在制度容量的范圍之內(nèi)，如果超出這一界限，就會發(fā)生制度結(jié)構(gòu)扭曲、制度成本上升、制度傳遞機制梗阻等，這些狀況的持續(xù)將最終導(dǎo)致制度失效。糧食倉儲能力低下致使農(nóng)地制度改革之后出現(xiàn)“賣糧難”，公民金融資產(chǎn)增加后金融服務(wù)需求上升出現(xiàn)“排長隊”，公民參與意識提高和參與社會公共事務(wù)的渠道少產(chǎn)生“心理壓抑”，執(zhí)政黨的自我反腐思路因資源限制和其他原因出現(xiàn)“腐敗黑數(shù)”，等等，這些都是因制度容量問題而產(chǎn)生的制度效能折扣。面對制度容量限制，擴(kuò)充制度容量自然是一個直接有效的方法，但在現(xiàn)實中擴(kuò)充制度容量不是任意的，一些制度瓶頸可以較為容易拓展，而另一些則會受到多方面的限制，社會發(fā)展水平所決定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、技術(shù)條件、既定的政治格局和制度資源都可能成為難以擴(kuò)張制度容量的剛性約束。面對現(xiàn)實中的制度容量限制，“退出權(quán)”具有“釜底抽薪”之效，從而使制度容量保持在“適度”狀態(tài)。在確認(rèn)“退出權(quán)”這一功能時有可能面臨詰難:既然退出權(quán)具有這一功能，只要設(shè)定這一功能何種粗放的制度都可以正常運行。這顯然是一種極端性思維。我們認(rèn)為，任何一項制度維護(hù)措施對制度的意義都是有限的，“退出權(quán)”具有重要的制度功能，但是存在現(xiàn)實的功能邊界。設(shè)定“退出權(quán)”，并不意味著可以放棄優(yōu)化制度的各種努力?；蛟S因為制度的“奢侈品”品性，制度需要制度設(shè)計者的制度素養(yǎng)、制度設(shè)計過程的有序性、制度本身的科學(xué)性、制度容量調(diào)整及“退出權(quán)”設(shè)定等各種力量的合力培育?！巴顺鰴?quán)”控制制度容量的功能是一種自我實施機制，制度成本的提高會誘使制度主體從某種制度中退出，使制度容量限制在制度正常運轉(zhuǎn)的限度之內(nèi)?！巴顺鰴?quán)”調(diào)整制度容量的功能是對制度設(shè)計者“有限知識”的一種事后修正。

“退出權(quán)”有助于吸納制度營養(yǎng)。任何一項制度都需要精心滋養(yǎng)，我們不必吝嗇制度成本，只要這種成本具有相對較高的制度收益?！巴顺鰴?quán)”是一種低成本的制度營養(yǎng)來源。制度主體可以自由地行使“退出權(quán)”，這意味著退出現(xiàn)象必然發(fā)生，這種分散發(fā)生的行為可能具有持續(xù)性、階段性和不規(guī)則性等特點，如果制度主體的退出行為達(dá)到一定的“臨界點”，則意味著制度骨架的潰散。①從2013年5月6日起，北京將正式在全市范圍內(nèi)對“中國式過馬路”的行人處以10元罰款。依據(jù)我的判斷，這一制度的實施變數(shù)很大:行人闖紅燈——量大、分散、違法成本低、執(zhí)法成本高。有人為此出招——重在持續(xù)，問題是持續(xù)需要資源和耐心支撐;也有人提出諸如做義工、受教育等替代形式，但這只能流于形式。我認(rèn)為，如果哪一天“中國式過馬路”真的解決了，那一定不是“罰款”的功勞，而只能是內(nèi)在制度的演化和確立。其中的制度營養(yǎng)來源是明白無誤的。當(dāng)然，這里的“退出”主體只能是執(zhí)法者放棄通過該種形式解決這一問題。這一制度的出臺可能和治理酒駕的成功存在很大的相關(guān)性，但這種簡單移植無疑忽略了制度的差異性。這種制度營養(yǎng)來源于對“為什么退出”的思考和相應(yīng)的行為調(diào)整。另外一種制度營養(yǎng)來源于自身行為和退出者行為的比較，退出之后去哪里?做什么?怎么做?結(jié)果如何?開放社會中對另類行為的關(guān)注具有莫名的吸引力，這是一個學(xué)習(xí)機制，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家將此稱之為“通功易事”，只不過這種“通功易事”是在兩種制度系統(tǒng)中進(jìn)行的，這種形式較之于同一制度系統(tǒng)中的“通功易事”往往更具經(jīng)濟(jì)和社會價值，前者在制度本身、思想觀念、行為方式等方面的影響可能更具沖擊性和震撼力，甚至具有相當(dāng)程度的顛覆性。

從現(xiàn)象上看，“退出權(quán)”的存在及其行使是對既定制度的“反動”，在極端情況下，大量的制度主體集中地行使“退出權(quán)”，使制度設(shè)計者和制度實施者根本來不及實施制度調(diào)整行為，這項制度便因此夭折。這種情況下的制度根本不具備制度的起碼資格，只是制度設(shè)計者的“花拳繡腿”。此時，“退出權(quán)”的制度功能表現(xiàn)為迫使“不靠譜”的制度退出歷史舞臺，在正常情況下，“退出權(quán)”可以通過多種形式護(hù)衛(wèi)制度績效。

3.加速制度變遷

諾斯教授認(rèn)為:“‘變遷’一詞指制度創(chuàng)立、變更及隨時間變化而被打破的方式”。〔4〕制度的積極作用是在現(xiàn)實制度和制度變遷的統(tǒng)一中實現(xiàn)的:在某一個時點上，人們接受并遵從既定的制度安排，參與制度實踐，從中認(rèn)識現(xiàn)實制度，對現(xiàn)實制度中諸如保守或創(chuàng)新、潛規(guī)則或明規(guī)則、自由或權(quán)勢、短期效能或長期效能等制度秉性產(chǎn)生真切的制度感悟;在某一種時序結(jié)構(gòu)中，人們可以把握制度的變化脈絡(luò)，看到制度的演變軌跡，從中發(fā)現(xiàn)誘發(fā)制度結(jié)構(gòu)變化的動力來源和引起這種變化的蛛絲馬跡。時點視角使我們感受到制度的真切存在，或許其中會存在對現(xiàn)實制度的失望和無奈;時序觀察為人們提供了制度的動態(tài)景況，提振社會的制度信心。正因為這樣，社會對制度變遷給予了更多的期待!

迄今為止，研究制度變遷的經(jīng)典理論是諾斯教授所創(chuàng)立的研究框架，支撐這一框架的三個重要變量是產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)，圍繞這三個變量所形成的相應(yīng)理論構(gòu)成制度變遷理論的三塊基石，由此形成的制度變遷理論對經(jīng)濟(jì)增長乃至人類社會歷史做出了令人信服的解釋。基于“退出權(quán)”視角研究制度變遷是為豐富制度變遷理論所進(jìn)行的一種嘗試，其新意在于反向思維，通過對“車為什么不走”的反饋尋求前向的動力。

第一，“退出權(quán)”為制度變遷提供制度信號。除了“有限知識”的限制之外，自知能力低下是人類的固有弱點之一。我們可以假設(shè)，制度設(shè)計者盡其所能完成了一項自認(rèn)為“完美無缺”的制度設(shè)計，即便這樣，制度實踐最終會將制度設(shè)計者從“制度沉醉”中喚醒。在這一過程中，制度設(shè)計者的自我保護(hù)心理可能在一定時間內(nèi)產(chǎn)生“制度盲區(qū)”，也許從主觀上回避制度缺陷，也許按照自己的思維方式對制度缺陷做出解釋，甚至也許在制度實踐中對所產(chǎn)生的各類問題視而不見，哪怕是明顯認(rèn)識到問題的存在，也會抱著一種僥幸心理，期盼人們不會發(fā)現(xiàn)制度漏洞，起碼以一種較為緩和的形式較晚出現(xiàn)，而不至于危及制度體系的運轉(zhuǎn)。制度設(shè)計者的這些心理是一種客觀存在，它說明依賴制度設(shè)計者的自我反饋完善制度的局限性。因此，在承認(rèn)有限知識的前提下，需要建立外在反饋機制以彌補自我反饋機制的“遲鈍”，這些外在反饋機制可以較靈敏和準(zhǔn)確地指出制度問題之所在。“退出權(quán)”的設(shè)定可以使制度主體依據(jù)制度感知自主決定其是否繼續(xù)留在制度之內(nèi)，退出行為意味著退出者和制度相關(guān)者之間的契約解除，驅(qū)使其作出這一決定的內(nèi)在動因便是重要的制度信號。對制度信號的釋讀和依據(jù)制度信號所做的適應(yīng)性調(diào)整必然引起制度變遷。

第二，“退出權(quán)”為制度變遷提供參照系?！巴顺鰴?quán)”的存在會形成一個脫離于某項現(xiàn)實制度之外的退出者群體，這一群體具有某種共性特征，這些共性使這一群體在既定的社會結(jié)構(gòu)中重新分布，形成新的經(jīng)濟(jì)組織、社會組織和文化組織，比如經(jīng)濟(jì)體制改革過程中退出國有企業(yè)“鐵飯碗”自謀職業(yè)的“下海者”，深知“潛規(guī)則”但不愿意順從“潛規(guī)則”而脫離行政崗位的行政官員，學(xué)術(shù)領(lǐng)域中行政權(quán)力過分?jǐn)U張致使一部分人不愿參加學(xué)術(shù)評價活動，因競爭性太強招致壓力太大使一部分具有“安逸”偏好的人退出該行業(yè)而轉(zhuǎn)入“安樂窩”，等等。當(dāng)然，以上這些現(xiàn)象的反向選擇也是“退出權(quán)”的表現(xiàn)形式。在一般意義上，“退出權(quán)”的行使及其后續(xù)選擇本身就是制度變遷，“退出權(quán)”的普遍化給予人們更大的選擇自由，退出之后的社會結(jié)構(gòu)重塑使我們看到了一個多樣化的制度圖景。除此之外，“退出權(quán)”為制度變遷提供參照系，這種功能存在于制度多樣化的框架中。在單一的制度結(jié)構(gòu)中，不存在退出的制度空間，一旦突破這種約束，就會產(chǎn)生一個迥異于原有制度的客觀實在，在組織形態(tài)、運行機制、生存理念和生活方式等方面表現(xiàn)出與原有制度的不同。這種客觀存在為人們提供了重新認(rèn)識社會的機會，孰優(yōu)孰劣以一種不容狡辯的剛性呈現(xiàn)在眼前，而更具效率的制度安排產(chǎn)生示范效應(yīng)，通過“制度殖民”擴(kuò)展制度的存在空間，同時促使低效率的制度安排走向衰落。

第三，“退出權(quán)”為制度變遷的漸進(jìn)方式提供了基本依據(jù)?！巴顺鰴?quán)”是制度的基本架構(gòu)之一，但在制度實踐中“退出權(quán)”的行使在多數(shù)情況下并不同步實施，這可能與制度結(jié)構(gòu)和制度主體的相關(guān)程度有關(guān)，也可能和制度主體的制度敏感性有關(guān)。這就是說，“退出權(quán)”行使在實際生活中多以漸進(jìn)、分散、少量等形式出現(xiàn)，這一特點極易忽略對早期制度信號的重視，從而放棄完善制度所需要的細(xì)小努力，這隱含著“積重難返”的危險性，此可謂“千里之堤毀于蟻穴”。因此，“退出權(quán)”行使的漸進(jìn)性意味著可以而且應(yīng)該通過漸進(jìn)的制度改良實現(xiàn)制度變遷。關(guān)注“退出權(quán)”，重視那些幾乎看起來不可能對制度運行產(chǎn)生負(fù)面影響的退出行為，并努力尋找制度的優(yōu)化途徑顯然是制度完善不可忽視的。制度改良已經(jīng)為我們帶來了豐碩的經(jīng)濟(jì)和社會成果，認(rèn)真而執(zhí)著地“修修補補”將使我們低成本地趨向制度圣殿。

四、“退出權(quán)”的思維拓展

內(nèi)置于制度架構(gòu)中的“退出權(quán)”，可以使制度架構(gòu)趨于合理，從而激發(fā)制度活力，這種制度功能表現(xiàn)在制度產(chǎn)生、制度運行和制度變遷的全過程之中。以更加寬廣的視野解讀“退出權(quán)”可以領(lǐng)悟其中更加豐富的制度內(nèi)涵。

“退出權(quán)”與“制度集約化”相匹配。我們曾經(jīng)長期置制度于粗放境地:制度封閉，沒有退出余地;強制實施，沒有自由選擇;強調(diào)整齊劃一，沒有優(yōu)勝劣汰;注重數(shù)量擴(kuò)張，沒有質(zhì)量意識;熱衷于轟轟烈烈，沒有科學(xué)理念;沉溺于“一城一地”的得失，沒有戰(zhàn)略性思考。粗放型的制度實踐只是滿足于制度本身的存在，至于制度績效則被視為可以自動出現(xiàn)的。但是市場經(jīng)濟(jì)制度框架已經(jīng)建立，完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度只能依賴于“精雕細(xì)琢”。制度的指向是制度績效，制度績效依賴于制度結(jié)構(gòu)，“退出權(quán)”的設(shè)定是從粗放制度轉(zhuǎn)向集約制度的一種重要形式。以粗放的理念經(jīng)營制度依賴于強制力維持制度的存在和運轉(zhuǎn)，而以集約的理念經(jīng)營制度則轉(zhuǎn)向了制度架構(gòu)的合理性和制度的科學(xué)性。

“退出權(quán)”是培育制度的一個重要視角。毫無疑問，處在制度轉(zhuǎn)型期的中國面臨著十分艱巨的制度培育任務(wù)。如何培育制度，傳統(tǒng)的思維方式將這一使命完全寄托在制度設(shè)計者和制度實施主體之上，而將千千萬萬個“被規(guī)范者”排斥在外。事實上，遍布于制度實踐進(jìn)程中的制度主體是培育制度的一支重要力量，他們最關(guān)心制度對其生存狀況的影響，最能真切體悟制度實踐的整體圖景，最明了制度實踐存在的問題以及可能的制度優(yōu)化途徑。因此，在制度架構(gòu)中設(shè)定一個“退出權(quán)”并將其交由他們自主行使，由此可以及時并準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)制度的“軟肋”，為培育制度和完善制度提供清晰的指向。

“退出權(quán)”是對“制度神話”的否定。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家強調(diào)制度的重要性，但并不接受“制度萬能”。在我國的制度實踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)過一種十分執(zhí)著而又十分幼稚的制度思想——假定某種制度絕對有效。我將此稱之為“制度神話”。既然如此，則根本不存在制度實踐中出現(xiàn)各種負(fù)面問題的可能性，而實際上不斷出現(xiàn)并逐漸累積的負(fù)面問題最終必然侵蝕制度系統(tǒng)，使制度發(fā)生變異?！爸贫壬裨挕北厝粧仐壍植荒軖仐壍囊粋€十分重要的問題:什么樣的制度結(jié)構(gòu)才能使制度具有自我修復(fù)功能從而保證制度的有效性?在“制度神話”的支配之下，根本不可能在制度結(jié)構(gòu)中給“退出權(quán)”留下任何空間，因為人們一旦掙脫“制度神話”，就會致力于尋求有效制度的支撐架構(gòu)。面對復(fù)雜的制度實踐，有“退出權(quán)”的制度結(jié)構(gòu)不一定有效，但沒有“退出權(quán)”的制度結(jié)構(gòu)注定最終是無效的。

“退出權(quán)”表現(xiàn)為一種正能量?！巴顺鰴?quán)”首先存在于單項制度之中，從現(xiàn)象上看單項制度中的“退出權(quán)”是對制度本身的“反動”，“退出權(quán)”的行使最終會將制度扼殺于無形，當(dāng)“退出”的人數(shù)達(dá)到一定臨界狀態(tài)時便意味著該項制度的自然消亡。正因為這樣，制度設(shè)計者一般都會限制“退出權(quán)”，對行使這一權(quán)利設(shè)置較高的退出門檻。因此，單項制度中的“退出權(quán)”往往被打上消極烙印，行使這一權(quán)利的主體也會被打入另類，冠之以“思想落后”或“個人主義”等。單項制度是制度的存在形式之一，但制度的實質(zhì)在于制度體系，使組成制度體系的各環(huán)節(jié)運行有序，彼此之間功能協(xié)調(diào)。在某一制度體系中，從一個制度環(huán)節(jié)退出的同時也可選擇進(jìn)入另一個制度環(huán)節(jié)，這種自主選擇不僅優(yōu)化了單項制度，而且有助于制度體系的動態(tài)協(xié)調(diào)。因此，單項制度中的“退出權(quán)”和制度體系中的“退出權(quán)”具有寓意差異，制度體系中的“退出權(quán)”熨平了單項制度中的“退出權(quán)”所帶有的消極烙印。

“退出權(quán)”具有多贏的制度指向。博弈理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運用大大提高了經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實的解釋力，將經(jīng)濟(jì)活動的實況呈現(xiàn)在人們面前，使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野實現(xiàn)了從靜態(tài)向動態(tài)、從短期向長期、從一次性向持續(xù)性的轉(zhuǎn)變。任何一項制度實踐中都存在強勁而持續(xù)的制度博弈行為，制度相關(guān)各方都會力求獲得盡可能多的“制度租金”，這一過程最終必將收斂于制度均衡——所有制度相關(guān)者滿意的經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)果。這是一種多贏格局。相當(dāng)于在存在“退出權(quán)”的制度結(jié)構(gòu)中鑲嵌了一種耦合機制，這一機制可以實現(xiàn)制度主體的利益保障和各利益主體之間的利益均衡。

“退出權(quán)”是一種沖突解決機制。制度結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實社會狀態(tài)存在高度相關(guān)性，后者是前者的外顯形式。城鄉(xiāng)差異根源于城鄉(xiāng)分割的二元制度，官民矛盾根源于權(quán)力框架中的約束不力。并存于同一制度架構(gòu)中的各個制度主體之間必然存在矛盾，但其中的大部分可以通過制度本身得以協(xié)調(diào)，在矛盾不能得到有效協(xié)調(diào)的場合，“退出權(quán)”的運用便成為一種徹底解決矛盾的途徑?！霸趥€人自由得到保護(hù)的場合，包括轉(zhuǎn)移和退出自由得到保護(hù)的場合，一般較少發(fā)生沖突。因此，確保退出機制的制度也會限制侵犯他人自由的濫用權(quán)勢。而且可以說，服從規(guī)則的權(quán)勢者可以使他們自己不在沖突的緊要關(guān)頭濫用權(quán)勢”。〔5〕在矛盾多發(fā)和利益結(jié)構(gòu)調(diào)整的經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型階段，“退出權(quán)”具有積極的價值。

“退出權(quán)”蘊含著重要的制度設(shè)計思想。我們將制度的制定過程、對制度信號的反饋和據(jù)此進(jìn)行的各類適應(yīng)性調(diào)整稱之為“制度管理”。制度主體的退出行為會引發(fā)制度反思，據(jù)此所進(jìn)行的各類制度管理行為是一種“事后控制”;在制度設(shè)計過程中引入一個虛擬的“博弈對象”，設(shè)想一系列可能出現(xiàn)的“博弈行為”，對這些行為可能產(chǎn)生的結(jié)果做出評價，在此基礎(chǔ)上完善制度結(jié)構(gòu)，這種管理行為是一種“事前控制”?！笆潞罂刂啤本哂斜粍有?，而“事前控制”具有主動性;“事前控制”可以減少“事后控制”的壓力，而“事后控制”可以彌補“事前控制”的漏洞。兩種控制方式的結(jié)合將提高制度設(shè)計的科學(xué)性。以人類智慧的增長和制度積淀為基礎(chǔ)，適應(yīng)于社會進(jìn)程的制度設(shè)計是可期的。〔6〕

〔1〕〔美〕羅納德·哈里·科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)〔M〕.盛洪，陳郁等譯.三聯(lián)書店上海分店，1994.

〔2〕〔美〕R.科斯，A.阿爾欽，等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集〔C〕.上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

〔3〕楊德才.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕.南京大學(xué)出版社，2007.

〔4〕〔美〕道格拉斯·C.諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷〔M〕.陳郁，羅華平等譯.上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994.

〔5〕〔德〕柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會秩序與公共政策〔M〕.韓朝華譯.商務(wù)印書館，2000.

〔6〕〔美〕戴維·L.韋默主編.制度設(shè)計〔M〕.費方域，朱寶欽譯.上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2004.