劉 李

眾所周知，馬克思、恩格斯撰寫《德意志意識形態(tài)》旨在批判新黑格爾主義者和費爾巴哈。在他們看來，新黑格爾主義的根本問題在于錯誤地理解了思想與現(xiàn)實的關系。這一錯誤主要表現(xiàn)為:新黑格爾主義者將思想、觀念確立為現(xiàn)實的本質和現(xiàn)實運動的根本動力，并認為通過改造思想、觀念 (宗教的、政治與法的)即可根本地改造現(xiàn)實。馬克思、恩格斯批判了這種錯誤觀點，并對思想與現(xiàn)實的關系問題做出了全新理解和闡釋。這樣的闡釋構成了歷史唯物主義第一次系統(tǒng)的表述。

在這次系統(tǒng)表述中，“思想”與“現(xiàn)實”構成歷史唯物主義的兩個關鍵詞，而兩者關系問題構成了歷史唯物主義最宏大和最基本的主題。說它“宏大”，是因為對這一關系的闡釋內在包含了對其他諸種重要關系的闡釋;說它“基本”，是因為這種闡釋集中表現(xiàn)了馬克思最基本的哲學(本體論、認識論與方法論)立場。這也使得這種關系成為歷史唯物主義一以貫之的基本主題。

對于如何理解馬克思對思想與現(xiàn)實關系的闡釋，理論界主要有這樣兩種觀點:正統(tǒng)馬克思主義和知識社會學觀點。前者認為，馬克思的闡釋是從本體論 (誰決定誰)和認識論 (是否正確反映)方面對社會意識與社會存在之關系的分析;后者則認為，馬克思的闡釋是對思想生產(chǎn)的一般社會學條件和過程的經(jīng)驗研究。在我們看來，上述兩種觀點都沒能把歷史唯物主義的“現(xiàn)實”作為“具體整體”來把握，都沒能深入分析“思想”現(xiàn)象的意義結構，因而無法準確完整地把握馬克思對思想與現(xiàn)實關系的闡釋?；谶@種認識，我們嘗試從一種特定的解釋學視角來透視馬克思對兩者關系的闡釋，以期更準確地把握這種闡釋。

一、作為解釋對象的“思想”

我們知道，解釋學理論的發(fā)展可以分為多個階段，但這些階段實質上并不是連續(xù)的，而是分別對應著指向解釋問題的不同進路。與之相應，“解釋學” (hermeneutics)這一概念也是多義的且無法相互融貫。在《詮釋學》一書中，帕爾默曾歸納了“解釋學”的六種定義，分別是:(1)圣經(jīng)注釋的理論;(2)一般的語文學方法論;(3)所有的語言理解之科學;(4)精神科學的方法論基礎;(5)存在和存在論的理解之現(xiàn)象學;(6)既是恢復性的又是反偶像崇拜的詮釋體系?！?〕這六種定義分別對應著透視解釋問題的不同理論視角，代表著考察解釋學的不同立場。這就提出兩個問題:當我們說要從解釋學的視角或立場上透視歷史唯物主義“思想”與“現(xiàn)實”之關系時，這種解釋學是何種意義上的解釋學?從這樣的視角去考察歷史唯物主義的基本主題是否具有理論上的合法性?

我們采取的解釋學進路是第六種意義上的解釋學。這種意義上的解釋學是保羅·利科提出來的;選擇這種視角的合法性可以從保羅·利科對馬克思思想的看法中得到保障。不同于狄爾泰、海德格爾、伽達默爾等人，保羅·利科在定義解釋學時，將對文本的解釋視為最核心的規(guī)定性要素，而在他那里，文本是指“象征符號” (symbol)或“多義的符號”。象征符號是指“任何意指的結構，在這個結構中，一個直接的、原初的和字面的意義附加地指示另一個間接的、從屬的、形象化的意義，后一種意義只有通過前一種意義才能被領悟。這種對雙重意義上的表達進行限定便確切地構成了解釋學領域”?！?〕與之相關，“我打算賦予解釋與象征符號一樣的外延。我們將說，解釋是思想的工作，這個工作在于對隱藏在表面意義中的意義加以辨讀，在于展開包含在字面意指中的意指層次，……哪里有多重意義，哪里就有解釋，意義的多重性也正是在解釋中變得明顯起來。”〔3〕

按照保羅·利科的理解，作為解釋對象的文本不是單義而是多義的符號，即它不僅有著表面的連貫一致的意義，同時還具有更深層的但被表面意義掩蔽的意義。解釋就是透過表面的意義揭示深層的意義，而解釋學就是在解釋過程中發(fā)展起來的技術、規(guī)范和理論體系的綜合。這種意義上的解釋和解釋學是“懷疑的訓練”，是揭露偽裝、祛除神秘、打破偶像、重建“真實”的理論實踐。

有哪些思想或思想家可以代表這樣的解釋學呢?保羅·利科認為，馬克思、尼采、弗洛伊德的思想是這種解釋學最具代表性的三個示例。這三個人物“都扮演著懷疑的主角，扮演著面具的撕裂者”，并且，這種懷疑深刻到使“整個哲學規(guī)劃都被觸及和受到質疑”?！?〕在我們看來，這樣的說法意在強調:這幾位思想家都發(fā)現(xiàn)了看似自明現(xiàn)象的多重意義結構，并著力于不斷深入地揭示現(xiàn)象的隱蔽意義，而這樣的理論實踐產(chǎn)生出一種新的思想類型，即保羅·利科意義上的解釋學。

保羅·利科的觀點絕不只是個例。后現(xiàn)代主義的杰出思想家福柯同樣將馬克思、尼采、弗洛伊德相提并論，并從解釋學的理論立場考查他們思想的共通之處。在一篇名為《尼采·弗洛伊德·馬克思》的文章中，他認為，這三位思想家“改變了符號的性質，變更了通?？赡苡脕斫忉尫柕姆绞健??！?〕因而，“十九世紀，特別是馬克思、尼采和弗洛伊德，再次為我們提出了一種新的解釋的可能性，他們重新建立起一種解釋學的可能性。”〔6〕

保羅·利科和?？玛P于馬克思思想的觀點為我們選擇這種解釋學視角的理論合法性做了辯護。并且，通過更深入的分析將表明，要想把握馬克思對“思想”與“現(xiàn)實”這種關系的闡釋，這樣的視角不僅是合法的而且是必須的。這種分析將揭示:歷史唯物主義中“思想”實質上等同于保羅·利科所說的作為解釋對象的“象征符號”;歷史唯物主義對思想與現(xiàn)實關系的分析實質上就是以“現(xiàn)實”為根據(jù)對作為解釋對象的“思想”之解釋。

我們首要面對的問題是:“思想”如何成為“象征符號”，亦即成為被解釋的對象?對于探究“思想”如何成為“象征符號”，重要的并不是對思想概念的分析，而是對思想現(xiàn)象之意義結構的形式分析。因此，重要的不是厘清“思想”概念的內涵與外延，而是明確“思想”現(xiàn)象在歷史唯物主義理論架構中所處的層面或位置;明確這一層面上的事實與其他層面上的事實之關系。這些關系深刻關聯(lián)著思想現(xiàn)象的意義結構。

如何把握這些關系并最終把握思想現(xiàn)象的意義結構呢?我們可以先從形式的角度分析歷史唯物主義理論構架的典型特征和結構。一方面，歷史唯物主義具有理論結構的“層級性”。馬克思將對立、沖突、斗爭視為基本而普遍的事實。這種對立不是概念或命題間的邏輯意義上的對立，而是實存性力量的對立。對立關系作為具有最強張力的結構關系，傾向于不斷轉化為其他形式的對立關系。這種轉化實質上是一種構造。作為一種構造，它使得被構成的關系相對于構成性的關系成為“表層的”事實，以此類推，從而形成理論空間的“深度性”。層層轉化的對立關系又使得“深度”層層增加。因而，層級性是歷史唯物主義的重要形式特征。

另一方面，實存性力量的對立使得“偽裝”成為力量表現(xiàn)自身的普遍形式。處于對立關系中的力表現(xiàn)為服務于斗爭，而不是純粹的為表現(xiàn)而表現(xiàn)。對于這種表現(xiàn)，馬克思強調它們普遍具有偽裝、歪曲、自我掩蔽的形式特征，即對立關系中力的表現(xiàn)同時也是偽裝和自我掩蔽。偽裝和自我掩蔽并非源于個人的有意識的動機，而是超出個人的力量借助于人的活動所實現(xiàn)。

從上述兩方面我們看到，在歷史唯物主義的理論結構中，每一層級的現(xiàn)象都由下一層級的對立力量所構成并表現(xiàn)深層力量;并且，這種表現(xiàn)并不是直接的自明的表現(xiàn)，而是同時作為偽裝的表現(xiàn)，即深層的力量和力量關系在借助表層現(xiàn)象表現(xiàn)自身的同時也借助它們掩蔽自身。從解釋學的角度看，表層現(xiàn)象就具有了雙重意義結構:一層是表層意義或無意義，另一層是深層意義。表層意義或無意義作為“虛假”的意義乃是對深層的“真正”意義的掩蔽。

正是這樣的意義結構使得歷史唯物主義中的“表層現(xiàn)象”成為保羅·利科意義上的“象征符號”，成為?？滤f“被改變了性質的符號”。“解釋”的任務由此產(chǎn)生?！敖忉尅笔菍ΜF(xiàn)象所表現(xiàn)但同時又掩蔽了的力量和力量關系的揭示;是對力量的偽裝形式的分析;是重建表層現(xiàn)象及其表面意義被構成的過程與機制。我們看到，正是這樣的“解釋”使歷史唯物主義成為保羅·利科和福柯談到的新型解釋學。

在歷史唯物主義的理論結構中，相對于其下層級的現(xiàn)象而言，每個層級的現(xiàn)象都是這種性質的“符號”。由于思想、觀念、意識處于這一結構的最表層，它們成為其下一層級的力量與力量關系的表現(xiàn)與偽裝形式，成為“真正意義”最為深刻和豐富的“象征符號”。從解釋學的角度上，這意味著在馬克思那里，思想只能作為解釋對象而存在，不同于思想但以思想為偽裝的“非思想之物”則構成解釋的根據(jù);只能通過后者去說明前者，而不是相反。在歷史唯物主義中，“非思想之物”正是馬克思所說的“現(xiàn)實”。

二、作為解釋根據(jù)的“現(xiàn)實”

“現(xiàn)實”(Actuality)是歷史唯物主義的主要概念之一。站在解釋學的立場，馬克思對一切有待解釋的現(xiàn)象的闡釋，即對其掩蔽意義的揭示，都是通過 (并只能通過)對“現(xiàn)實”之結構的深入分析來實現(xiàn)的。當以思想為解釋對象時，這樣的分析正是對思想與現(xiàn)實之關系的揭示。馬克思如何規(guī)定這一概念呢?在我們看來，他依循對“現(xiàn)實”的一般規(guī)定，把“現(xiàn)實”看作“非思想性的存在”;在一般的規(guī)定前提上，他在深層的意義上將“現(xiàn)實”規(guī)定為“具體整體”。

一般來說，“現(xiàn)實”是指并非幻想或思想的存在，現(xiàn)實之物對立于“思想”、“表象”等，指獨立于并外在于思想的客觀實存?！?〕馬克思接受了現(xiàn)實內涵的一般規(guī)定。正如他自己談到的那樣:“我們開始要談的前提并不是任意想出的，它們不是教條，而是一些只有在想象中才能加以拋開的現(xiàn)實的前提。這是一些現(xiàn)實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們得到的現(xiàn)成的和由他們自己的活動所創(chuàng)造出來的物質生活條件。因此，這些前提可以用純粹經(jīng)驗的方法來確定?！薄?〕“這里所說的個人不是他們自己或別人想象中的那種個人，而是現(xiàn)實中的個人，也就是說，這些個人是從事活動的，進行物質生產(chǎn)的，因而是在一定的物質的、不受他們任意支配的界限、前提和條件下能動地表現(xiàn)自己的?！薄?〕

在這些具有重要理論意義的段落中，“現(xiàn)實”首先應被理解為“非思想性的存在”。但除此之外，在馬克思那里，“現(xiàn)實”還有進一步的規(guī)定。這種規(guī)定在哲學史上亦有很深的淵源，具體說，它與亞里士多德和黑格爾對“現(xiàn)實”概念的規(guī)定一脈相承。

在亞里士多德那里，“現(xiàn)實”(actuality)和“實現(xiàn)”(actualisation)被交替使用。兩者都對應于“潛能”(potency)，“都是指不同種類的潛能的滿足或實現(xiàn)。在亞里士多德對本體變化的討論中，現(xiàn)實或實現(xiàn)等同于形式，有時等同于質料和形式的組合物，即已經(jīng)賦予形式予質料的事物。”〔10〕“現(xiàn)實”是潛能經(jīng)由 “活動” (activity)的“實現(xiàn)”。黑格爾認為:“現(xiàn)實是本質和實存或內部和外部所直接形成的統(tǒng)一?，F(xiàn)實事物的表現(xiàn)就是現(xiàn)實事物本身，所以現(xiàn)實事物在表現(xiàn)中同樣還是本質的東西，而且只有在具有直接的、外部的實存時，才是本質的東西?！薄?1〕顯而易見，亞里士多德和黑格爾關于“現(xiàn)實”概念的規(guī)定內在相通。他們都認為:現(xiàn)實之物不是直接的實存之物，而是實現(xiàn)其“潛能”或符合其“本質”的實存之物;現(xiàn)實作為“實現(xiàn)”是某種“活動”或“運動”的結果。

亞里士多德和黑格爾對“現(xiàn)實”的理解深刻影響了馬克思。馬克思也同樣認為現(xiàn)實之物不是直接給予的實存之物或實存之物的集合，而是符合或實現(xiàn)其“本質”的實存之物，并且，“實現(xiàn)”乃是一個動態(tài)的過程。但是，馬克思與亞里士多德和黑格爾的區(qū)別也非常明顯。馬克思并沒有把“本質”理解為“實體”、“形式”或一物區(qū)別于他物的內在規(guī)定性，而是理解為構成事物并與事物一體的“關系”，并且，這種關系不是思想范疇間的辯證關系，而是實存力量間的對立關系。

對于馬克思來說，事物本身就是被掩蓋起來的社會關系。比如，作為勞動者的人、商品、資本、貨幣、機器，實質上都是特定社會——經(jīng)濟關系的構成物。只有在特定的社會——經(jīng)濟關系中，它們才是其自身。不僅如此，構成事物的關系也是被更深刻的關系所構成。更為重要的是，事物與關系的關系、關系之間的關系是內在而非外在的。這意味著什么呢?從存有的方面來看，事物的本質并不限于構成并支配它的直接關系，而是同時包含支配著關系的關系。因而，事物真正和完全的本質乃是諸種關系構成的“整體”。從認識的方面看，任何被直接給予的事物只是一個馬克思所說的處于“混沌整體”中的“混沌表象”。只有深入分析這個表象所掩蓋的諸種關系之后，事物才獲得清晰的規(guī)定，直接的實存之物才能成為現(xiàn)實之物。同時，這個整體成為一個“具有許多規(guī)定和關系的豐富的總體”，從而成為“具體整體”。

原則上，作為“具體整體”的現(xiàn)實是歷史唯物主義真正和唯一的研究對象。當我們得到這樣的現(xiàn)實概念時，思想與現(xiàn)實之關系問題才獲得一個得以展開的理論平臺，并真正地、完整地呈現(xiàn)出來。但在分析這一問題之前，我們需要簡要分析馬克思的對“本質”和“現(xiàn)象”的看法中蘊含的解釋學意義。

馬克思仍然堅持本質與現(xiàn)象的區(qū)分和內在聯(lián)系，并認為這是一切科學得以可能的前提條件。但如上所述，“本質”已經(jīng)不是內在的、自在的形式，而是實存力量的對立關系，進而是作為“現(xiàn)實”的對立關系整體。與本質概念的變化相應，“現(xiàn)象”的意義結構也不同于亞里士多德或黑格爾眼中的現(xiàn)象?，F(xiàn)象固然仍是表現(xiàn)本質的現(xiàn)象，但同時亦是對本質的掩蔽。我們同樣以《資本論》中馬克思對諸經(jīng)濟學范疇的分析為例來說明這一點。

資本、貨幣、商品、機器、勞動者、資本家實質上都是特定社會經(jīng)濟關系的完成形態(tài)。但正如馬克思所說:“經(jīng)濟關系的完成形態(tài)，那種在表面上、在這種關系的現(xiàn)實存在中，從而在這種關系的承擔者和代理人試圖說明這種關系時所持有的觀念中出現(xiàn)的完成形態(tài)，是和這種關系的內在的、本質的、但是隱蔽著的基本內容以及與之相適應的概念大不相同的，并且事實上是顛倒的和相反的?！薄?2〕這就是說，作為本質的關系與物結合并作為物而出現(xiàn)，但物的形態(tài)卻又是對關系的顛倒和掩蔽。

不僅物與構成性關系的關系是這樣，關系之間的關系也是如此。因而，當我們從解釋學的視角去看時，物與構成物的關系都成為象征符號，而現(xiàn)實這個整體則成為象征符號的層級結構。在這一結構中，上一層級的現(xiàn)象都是下一層級現(xiàn)象偽裝的表現(xiàn)形式。這與我們通過分析歷史唯物主義理論構架得到的結論一致。這種一致不是偶然的，因為“現(xiàn)實”之結構與以“現(xiàn)實”為認識對象的理論之結構具有必然的同構性。

基于上述分析，歷史唯物主義中思想與現(xiàn)實的關系呈現(xiàn)出來了。兩者的關系直接表現(xiàn)為部分與整體的關系，因為思想直接表現(xiàn)為現(xiàn)實的一部分。而當我們從解釋學的角度去審視這種“部分——整體”關系時，它就轉化為解釋對象和解釋根據(jù)的關系。由于整體內部關系的對立性質，作為部分的“思想”成為待解釋的象征符號，而整體 (現(xiàn)實)作為思想“真正意義”的隱蔽源泉成為解釋的根據(jù);兩者之間的關系不是“反映——被反映”關系，而是被層層掩蔽和扭曲了的“表現(xiàn)——被表現(xiàn)”關系。這意味著:思想與現(xiàn)實關系的性質不是認識論性質而是解釋學性質。馬克思分析這種關系的目的不是追問思想是否為真，而是追問思想的隱含意義;分析不是對思想的證實或證偽，而是對思想隱含意義的闡釋。

經(jīng)由上述總結，我們從解釋學視角大體刻畫了思想與現(xiàn)實關系的性質。以下我們借助類比對以思想為對象的解釋活動進行更具體的分析，借以充實和深化對兩者關系的理解。

三、通過類比對“思想”與“現(xiàn)實”關系的進一步分析

我們選擇解釋學上的一個經(jīng)典范例，即弗洛伊德對夢的解釋作為參照對象來分析馬克思的解釋活動所包含的要點。選擇這種參照的合法性在于兩位思想家具有解釋學上的“家族相似”。除了保羅·利科和?？?，齊澤克也認識到這種相似性。他認為，精神分析的解釋對象與歷史唯物主義的解釋對象都是作為“癥候”(symptom，也譯為“征兆”或“象征”，同保羅·利科的“象征符號”實質上是一致的)的同一類現(xiàn)象，并且，“馬克思的闡釋程序和弗洛伊德的闡釋程序之間存在著基本的同宗同源關系”?！?3〕以下我們從邏輯起點、解釋程序、解釋活動的動態(tài)性等方面具體展開弗洛伊德對夢的闡釋與馬克思對思想之闡釋的類比。

首先，從邏輯起點看，將夢確立為解釋對象是弗洛伊德釋夢理論的邏輯起點;將思想確立為解釋對象是馬克思思想解釋的邏輯起點。弗洛伊德認為，夢具有意義但意義被掩蓋在看似無意義的形式之下。如果夢只被看作無意義的混亂表象，或夢的意義直接明白地呈現(xiàn)出來，就不會存在對夢的解釋。馬克思認為，思想 (尤其是作為意識形態(tài)的思想)是“對現(xiàn)實內容的歪曲、顛倒的反映”、“幻想”、“想象”，但思想的真正意義恰恰掩蓋在這樣的表象之下。如果思想僅僅只是幻想或想象，或思想的真正意義直接明白地呈現(xiàn)出來，就不會存在對思想的解釋。

其次，從解釋程序來看，弗洛伊德對夢的解釋與馬克思對思想的解釋是大體同構的。對弗洛伊德來說，顯夢內容是分析的直接材料，也是最有意義的材料，它內在包含著現(xiàn)實與心理的內容與對這些內容的歪曲形式和機制。釋夢者必須首先進入顯夢內容并借助自由聯(lián)想來擴充它，以便為更深入地分析建立必要的前提。同樣，在馬克思那里，思想內在包含著現(xiàn)實內容與這一內容的歪曲形式和機制。要把握特定思想與現(xiàn)實的關系，應當首先深入特定的思想內容中去，并借助某種方式擴展這種內容，建立思想內容與被扭曲的現(xiàn)實內容的關聯(lián)。

在弗洛伊德那里，對顯夢內容的擴展主要表現(xiàn)為對諸種偽裝形式 (如以部分代替整體、暗喻、意象化、象征化等)的分析和破除，實存的現(xiàn)實與心理內容正是經(jīng)由這些形式轉變?yōu)轱@夢并在顯夢中隱藏自身。馬克思同樣談到了思想偽裝的諸種形式，比如“普遍化”、“神秘化”等，現(xiàn)實內容正是經(jīng)由這些形式轉化為思想并被隱藏在思想中。因而，對思想內容的擴展也同樣表現(xiàn)為對諸種偽裝形式的分析與破除。

對弗洛伊德來說，重建夢內容與現(xiàn)實和心理內容的關聯(lián)是重要的一步，但更重要的是在這一基礎上分析這些內容為何要以歪曲或偽裝的形式表現(xiàn)出來。利用自由聯(lián)想重建的顯夢與現(xiàn)實內容的關聯(lián)仍然只是表層的關聯(lián)，必須借助于對深層關系的分析來進一步解釋這種表層關聯(lián)存在的條件、必然性與其指向的潛意識目的。同樣，對馬克思而言，解釋不止于重建思想與其現(xiàn)實內容間被扭曲和掩蔽的關聯(lián)，而是要進一步分析支配著扭曲和掩蔽的更深層的力量與力量關系，完整地說明這種關聯(lián)的條件、必然性和更深層目的。

更深入的分析使弗洛伊德發(fā)現(xiàn)了潛意識欲望與壓抑性力量的對立關系和使這種關系得以可能的更深層對立關系，后者說明了表層關系存在的必然性及其深層意義。在馬克思那里也是如此。原則上，對特定思想的闡釋要求不斷深入作為“具體整體”的現(xiàn)實，層層深入地分析諸對立關系，使思想的意義更深刻和系統(tǒng)。

最后，從解釋活動的動態(tài)性來看，一方面，對弗洛伊德和馬克思來說，解釋都是與解釋對象的較量。在弗洛伊德那里，對夢 (及神經(jīng)癥)的解釋不是一種純粹的認知活動，而是作為一種現(xiàn)實力量與造就并隱含在夢 (與神經(jīng)癥)之下的活躍力量進行較量;解釋像是一場持久的拉鋸戰(zhàn)。在馬克思那里，解釋同樣不是純粹靜觀式的認識，而是一種實踐活動。對思想 (尤其是資產(chǎn)階級意識形態(tài))的解釋乃是解釋者所代表的力量與思想所代表的力量之較量。

另一方面，對弗洛伊德和馬克思來說，解釋都不是一勞永逸的。解釋對象 (夢、神經(jīng)癥與思想)的意義并非穩(wěn)定不變，因為以之為偽裝和工具的力量與力量關系變動不居。當解釋對象被新的力量關系所構成和支配時，就需要被重新解釋。

上述類比展示了以思想為解釋對象時馬克思的解釋程序及解釋活動包含的要點，從中我們看到了思想與現(xiàn)實關系的動態(tài)方面及這種關系包含的要點。正是基于解釋學視角，這些內容才系統(tǒng)地呈現(xiàn)出來。這就提出兩個問題:基于正統(tǒng)馬克思主義或知識社會學的理論立場是否也能準確完整地把握馬克思對思想與現(xiàn)實關系的闡釋?較之解釋學視角，它們是否具有理論優(yōu)越性?兩個問題答案都是否定的。

正統(tǒng)馬克思主義將馬克思哲學分為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大部分，后者被認為是前者的基本原理和方法在社會歷史領域的“應用”。與之相關，歷史唯物主義的基本主題 (思想與現(xiàn)實關系問題)變成社會存在與社會意識的關系問題，并且，問題被從本體論和認識論 (正統(tǒng)馬克思主義意義上的)的方面進行規(guī)定，成為“誰決定誰”和“社會意識是否正確反映社會存在”這樣的問題。

將思想與現(xiàn)實關系問題轉換為社會存在與社會意識的關系問題是否合法呢?如果正統(tǒng)馬克思主義能夠在原本意義上使用“社會存在”概念，這種轉換是合法的。但是，它將“社會”視為相對獨立于“自然”的另一個領域，將“存在”規(guī)定為“不以人的意志為轉移的客觀實在”。相應地，“社會存在”就不再是馬克思意義上的現(xiàn)實之物;社會存在構成的整體不是馬克思意義上的現(xiàn)實。因而，問題的轉換變成對問題的非法歪曲。

正統(tǒng)馬克思主義的失誤還在于:它所確立的問題形式使其無法全面系統(tǒng)地把握思想與現(xiàn)實關系的實質和要點。對于本體論意義上“誰決定誰”的問題，正統(tǒng)馬克思主義的答案是:社會存在決定社會意識，社會意識又能反作用于社會存在。在這里，一方面，“決定”的提法意在標示本體論上的優(yōu)先性，即“誰離開誰可以存在”;另一方面，“反作用”的提法隱含地將思想看作外在于現(xiàn)實的實存性力量。但是，在思想與現(xiàn)實的關系問題上，提問“誰離開誰可以存在”是不恰當?shù)模驗樗枷胧乾F(xiàn)實的必然表現(xiàn)和它的一部分;作為“表現(xiàn)”，思想也不是一種外在于現(xiàn)實的實存性力量，它具有力量只是它被現(xiàn)實力量支配的假象。

同樣，對于把握思想與現(xiàn)實之關系而言，正統(tǒng)馬克思主義基于認識論立場談論社會意識是否正確反映社會存在也是不得要領。我們已經(jīng)說明，思想與現(xiàn)實關系不是認識論性質的關系。無論是否正確反映了現(xiàn)實，思想都是“象征符號”，在其表面的意義下總是存在深層意義。比如，歷史唯物主義作為一種思想“正確地”反映了現(xiàn)實，但它并不因此不再是解釋的對象，因為“正確反映”得以可能同樣是現(xiàn)實內部的深層對立關系發(fā)生重大變化的表征，在沒有分析這種變化之前，這一思想的深層意義恰恰被“正確反映現(xiàn)實”所掩蔽，從而仍是一個“混沌的表象”。

知識社會學也重視馬克思對思想與現(xiàn)實關系的分析，并將馬克思視為重要的思想先驅。但一般而言，作為一種以實證主義為哲學基礎的經(jīng)驗科學，知識社會學無法理解和接受馬克思意義上的現(xiàn)實概念。在它看來，經(jīng)驗現(xiàn)象不是具有本質的實存，經(jīng)驗的總和也不構成一個具體整體。同樣，思想也不具有什么“深層意義”，只是實存的經(jīng)驗現(xiàn)象而已。相應地，在知識社會學的視角上，馬克思所揭示的思想與現(xiàn)實的內在關系變成相互外在的經(jīng)驗現(xiàn)象間可以 (并必須)用實證方法確定的相關性。顯然，這樣的理解方式也沒有真正把握歷史唯物主義思想與現(xiàn)實關系的實質。

正統(tǒng)馬克思主義和知識社會學之失誤從另一個方面確證了解釋學視角的優(yōu)越性。它也再次提示我們:對于把握馬克思的闡釋來說，確立恰當?shù)睦碚撘暯蔷哂懈镜闹匾?。視角決定了能看到什么以及看不到什么;決定了賦予對象什么樣的性質與結構;決定了針對對象所確立的提問方式和問題;最終，它決定了我們能否真正把握對象。

〔1〕理查德·E.帕爾默.詮釋學〔M〕.商務印書館，2012.50-51.

〔2〕〔3〕〔4〕保羅·利科.解釋的沖突——解釋學文選〔M〕.商務印書館，2008.13，13，121.

〔5〕〔6〕汪民安，陳禮國編.尼采的幽靈〔J〕.社會科學文獻出版社，2001.99，99.

〔7〕布魯格編注.西洋哲學辭典〔M〕.國立編譯館、先知出版社，1975.33-34.

〔8〕〔9〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷〔M〕.人民出版社，1965.22，29.

〔10〕尼古拉斯·布寧，余紀元編著.西方哲學英漢對照辭典〔M〕.人民出版社，2001.22.

〔11〕黑格爾.邏輯學:哲學全書·第一部分〔M〕.人民出版社，2002.263-264.

〔12〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第25卷〔M〕.人民出版社，1965.232-233.

〔13〕齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體〔M〕.中央編譯出版社，2002.15.