毋國(guó)平

(山西大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030006)

本文主要任務(wù)在于運(yùn)用利益衡量方法來(lái)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)在夫妻之間的歸屬問(wèn)題。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬而論，實(shí)證婚姻法并未涉及。其所涉及者僅為——本文稱之為——“收益的有限歸屬”，其內(nèi)容為:婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實(shí)際取得或明確可以取得之知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益歸夫妻共同所有(婚姻法第17條第1款第3項(xiàng)，婚姻法解釋二第12條)。顯然，該規(guī)定是對(duì)夫妻雙方利益衡量的結(jié)果。然而，該衡量卻易引發(fā)實(shí)踐問(wèn)題。即便如此，利益衡量方法卻不能棄之不顧，因?yàn)樵诖朔N情形下，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造人之夫妻一方與另一方的利益訴求并非孰對(duì)孰錯(cuò)之絕對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題。相反，法律必須皆應(yīng)考慮且進(jìn)行衡平保護(hù)，雙方利益訴求具有合理性。本文目的正是通過(guò)提出新規(guī)則，來(lái)避免或解決該利益衡平的難題，以便達(dá)致利益衡量的更佳結(jié)果。

一、現(xiàn)行歸屬規(guī)則中難解的利益沖突問(wèn)題

(一)現(xiàn)行歸屬規(guī)則所體現(xiàn)的利益衡量

1．理論觀點(diǎn)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否成為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，有兩種對(duì)立主張。反對(duì)者基于實(shí)用性理由和體系性理由，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能成為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。其實(shí)用性理由有二:其一，假設(shè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為共同財(cái)產(chǎn)，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使其權(quán)利時(shí)須征得另一方配偶同意，順此邏輯，夫妻離婚后，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身可能并不加以分割，即使一方要行使之，還須征得夫妻另一方的同意，這不僅不合常理，而且在實(shí)踐中也較難實(shí)行［1］130。其二，如果有合作創(chuàng)造者情況，夫妻一方僅憑婚姻這一事實(shí)就能取得共有者的地位，對(duì)其他合作作者而言，顯然不公平。故此，婚姻關(guān)系之效力不應(yīng)及于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其體系性理由則是:知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有強(qiáng)烈之人身和精神屬性，它屬于“具有個(gè)人特點(diǎn)的財(cái)產(chǎn)”，是“專屬個(gè)人的權(quán)利”，即使在婚姻期間取得，但按其性質(zhì)仍屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法國(guó)民法典的規(guī)定就是如此［1］130。贊成者則認(rèn)為:既然實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)共有制，則夫妻一方在婚姻關(guān)系取得之所有財(cái)產(chǎn)權(quán)——包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利——自然應(yīng)該歸夫妻共有。他們主張應(yīng)該按照一般財(cái)產(chǎn)分割的方法來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行分割［2］。故此，婚姻法及其司法解釋之規(guī)定并不妥當(dāng)。比如，就著作權(quán)而言，由于著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)獨(dú)立，所以兩者之歸屬和行使并不互相影響。既如此，就能夠根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)分割之規(guī)則來(lái)分割著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，如競(jìng)價(jià)取得、協(xié)商或估價(jià)分割、拍賣等。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)格無(wú)法確定，可以選擇繼續(xù)共有。

就理論而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所包含的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并非不能為夫妻所共有。本文試以著作權(quán)為例說(shuō)明。關(guān)于著作權(quán)，法德兩國(guó)有一元論與二元論之爭(zhēng)。根據(jù)一元論思想，作品中包含財(cái)產(chǎn)利益與人格利益不可分割，著作權(quán)因此乃是財(cái)產(chǎn)權(quán)能和人格權(quán)能合一權(quán)利。二元論則認(rèn)為:盡管作品與作者人格不可分離，但與作品相連的著作權(quán)終究為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)而已，并與作為有形物的作品上所存之所有權(quán)并列，后者乃為有形財(cái)產(chǎn)權(quán)［3］26－28。

一元論與二元論并非僅為理論上的文字游戲，相反，極具實(shí)踐意義。一元論為德國(guó)法所接受，并在實(shí)證法上表現(xiàn)為著作權(quán)不可轉(zhuǎn)讓原則(德國(guó)《著作權(quán)法》第29條第1款)。考慮到作品中包含的人格和精神意義，作者既不能把自己的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)、更不能把自己對(duì)作品的人格權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，而只能通過(guò)許可使用方式允許他人使用其作品(德國(guó)《著作權(quán)法》第31條的規(guī)定)。因此，在德國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)的體系中，即使存在財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為(德國(guó)《著作權(quán)法》第137條)，它也應(yīng)該被理解為使用權(quán)之許可。根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定(德國(guó)民法典第1417條)，不能以法律行為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，只能作為夫妻一方的特有財(cái)產(chǎn)而被排除在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍之外。據(jù)此，著作權(quán)不能由夫妻共有，只能由作為創(chuàng)造者之夫妻一方個(gè)人所有。接受二元論觀點(diǎn)的法律則恰恰相反，由于著作權(quán)在性質(zhì)上屬純粹(無(wú)形)財(cái)產(chǎn)權(quán)，故可以被轉(zhuǎn)讓。

考察我國(guó)實(shí)證法規(guī)定，其似乎介于兩者之間:著作權(quán)中不僅包含著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包含著作人身權(quán)(我國(guó)《著作權(quán)法》第10條)，它似乎采納了一元論;但著作“財(cái)產(chǎn)權(quán)”不僅可以被許可使用，也可以被轉(zhuǎn)讓(我國(guó)《著作權(quán)法》第24、25條)，又似乎接納了二元論的主張。

如此規(guī)定即未嚴(yán)格遵守上述理論邏輯，便為著作權(quán)性質(zhì)的理解提供了多重空間。故此，有論者主張，我國(guó)著作權(quán)中之人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是“獨(dú)立存在的”，并非著作權(quán)不可分割之權(quán)能［3］13。第 1417 條既然著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)可以獨(dú)立存在且被轉(zhuǎn)讓，則它們由著作權(quán)人以外之他人享有，自屬當(dāng)然。進(jìn)而，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由夫妻共享，自理論上而言就至為可能。

2．實(shí)證法歸屬規(guī)則所進(jìn)行的利益考量。實(shí)證法規(guī)則僅采“收益之有限歸屬”，有其考量之處。首先，如本文篇首所言，非創(chuàng)造人之夫妻一方主張對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有利益，自婚姻關(guān)系角度觀之，并非無(wú)理。然若由雙方共有此知識(shí)產(chǎn)品上之財(cái)產(chǎn)權(quán)，則必須考慮:其一，上述反對(duì)觀點(diǎn)擔(dān)心亦有合理之處;其二，非創(chuàng)造之夫妻一方并未對(duì)知識(shí)產(chǎn)品形成提供實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，故由其共有，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理念不符。故此，立法者面對(duì)如下利益沖突難題:一是婚姻法的要求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理念之沖突;二是為實(shí)用角度上分割的難題。分割的難題實(shí)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)有特性。與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)相比較，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有“價(jià)值實(shí)現(xiàn)之不確定性”。該特性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)最大不同處。與后者相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在獲得確定受讓人之前，其價(jià)值不僅不確定，而且通常也無(wú)法通過(guò)可靠途徑進(jìn)行確定。

自法律層面而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)都具有支配的性質(zhì)［4］。以所有權(quán)為例，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要通過(guò)對(duì)物的用益和處分來(lái)實(shí)現(xiàn)。其間，現(xiàn)骨干價(jià)值總是能夠根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)加以確定:比如人力成本，消耗之財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)，或者同類物在市場(chǎng)上的通行價(jià)格等等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)之價(jià)值也以類同于“用益或處分”之特定方式實(shí)現(xiàn)，如作品復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、表演權(quán)等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)同作為支配權(quán)，就此點(diǎn)而言，兩者在本質(zhì)上何其相似。然而，就價(jià)值確定而言，盡管知識(shí)產(chǎn)品和有體物一樣，價(jià)值取決于市場(chǎng)需求，但在價(jià)值確定上則大不相同。知識(shí)產(chǎn)品價(jià)值的確定不僅依賴蘊(yùn)含于其中的勞動(dòng)，而且主要依賴該勞動(dòng)獨(dú)創(chuàng)性程度和市場(chǎng)接受程度，而一般財(cái)產(chǎn)價(jià)值雖然也依賴市場(chǎng)需求，卻還可以根據(jù)蘊(yùn)含于其中的勞動(dòng)量和其他同類商品的價(jià)值加以確定。

根據(jù)馬克思價(jià)值理論，某件商品的價(jià)值取決于它所包含的社會(huì)平均勞動(dòng)量，因?yàn)樗ㄒ豢梢杂?jì)量，故成為決定商品價(jià)值的主要因素。以此為基礎(chǔ)，人力資本和所消耗的財(cái)物價(jià)值皆可計(jì)量，商品價(jià)格因此也能較為客觀地計(jì)算出來(lái)。最終，商品價(jià)值取決于凝結(jié)于其中的社會(huì)平均勞動(dòng)量。勞動(dòng)力成為既具有按價(jià)值取得報(bào)酬又能生產(chǎn)剩余價(jià)值的商品。

如果將這種理論應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)格確定上，則知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造人融入該無(wú)形財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)量就成為其價(jià)值決定因素。然而，在現(xiàn)實(shí)中，大量的知識(shí)產(chǎn)品并不因?yàn)槟Y(jié)了這種勞動(dòng)而具有價(jià)值。于此，勞動(dòng)非為價(jià)值決定因素，毋寧是僅為知識(shí)產(chǎn)品形成條件，起決定作用的則是“創(chuàng)造性”所體現(xiàn)的價(jià)值，以及市場(chǎng)對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品的需要。以通常商品而論，“創(chuàng)造性”和價(jià)格之間雖有矛盾，卻并不如此尖銳。故此，盡管知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造人也必須考慮市場(chǎng)需求，但其產(chǎn)品的根本價(jià)值在于其“獨(dú)創(chuàng)性”。而該性質(zhì)則與創(chuàng)造人的主觀精神偏好密切相關(guān)，這也是精神產(chǎn)品的主要特征之一。換言之，知識(shí)產(chǎn)品在得以創(chuàng)造之時(shí)，其經(jīng)濟(jì)意義與價(jià)值總是處于一種極度隱晦不明之中，因?yàn)?，不僅市場(chǎng)需求，即使其“獨(dú)創(chuàng)性”也隱晦不明。人們因此無(wú)法通過(guò)其他“同類物”來(lái)確定其價(jià)值，因?yàn)?，排除“同類物”正是知識(shí)產(chǎn)品自身特征。而且，即使可確定其應(yīng)用性，卻并不意味著可以同時(shí)確定其價(jià)值。相反，普通商品價(jià)值總可以量化，因?yàn)橥惍a(chǎn)品價(jià)值提供了量化基礎(chǔ)。

正是這些特性導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)品價(jià)值只有在一定條件下才能被確定，即在相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利被確定行使時(shí)，其價(jià)值才可被確定。比如，一部作品在沒(méi)有出版商愿意出版前，從市場(chǎng)角度講可以說(shuō)分文不值;一副美術(shù)作品，如果無(wú)人欣賞它，它同樣不可能具有價(jià)值;即使有人欣賞它，其價(jià)格可能都是不確定的;一個(gè)專利技術(shù)在實(shí)施前，極可能因無(wú)人愿意推廣應(yīng)用它而夭折。這些產(chǎn)品并無(wú)法通過(guò)原料、時(shí)間和人力資本來(lái)衡量其價(jià)值，即使創(chuàng)造者付出再多的時(shí)間、原料和精力，它也可能沒(méi)有任何價(jià)值。而單純依靠消耗的原料及其價(jià)格來(lái)計(jì)算這些產(chǎn)品的價(jià)值，相信也不是創(chuàng)造者的初衷和目的，更不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。因此，知識(shí)產(chǎn)品不僅是勞動(dòng)成果，也是創(chuàng)造性成果。勞動(dòng)和創(chuàng)造不同，創(chuàng)造是獨(dú)一無(wú)二，與投入無(wú)關(guān)，很多創(chuàng)造取決于偶然因素［5］。在英國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被稱為“訴訟中的權(quán)利”，即其價(jià)值只能在訴訟中根據(jù)侵權(quán)人的盈利額加以確定，而不可能事先明碼標(biāo)價(jià)。

知識(shí)產(chǎn)品的這些特性使前述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割的觀點(diǎn)更顯理想化色彩，而不具多大現(xiàn)實(shí)性。特別是當(dāng)特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有行使且因此價(jià)值不定時(shí)，更是如此。此時(shí)，無(wú)法設(shè)想，一部作品的復(fù)制權(quán)或者演繹權(quán)如何分割，法官或者當(dāng)事人如何確定一個(gè)專利發(fā)明價(jià)值，而不引發(fā)爭(zhēng)議，即使寄希望于權(quán)威第三方機(jī)構(gòu)，其間困難之大，亦屬平常。假設(shè)選擇夫妻共有，則反對(duì)觀點(diǎn)的擔(dān)憂會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。

上述沖突和難題使立法者面臨如下境況:一方面須使非創(chuàng)造人之夫妻一方的利益得到照顧;一方面又考慮到另一方之利益和分割時(shí)可能面對(duì)難題。為此，“收益之有限歸屬”成為首選之策:一方面，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸一方所有，以遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理念;一方面，使婚姻期間確定獲得收益為雙方共有，以滿足婚姻關(guān)系要求，并通過(guò)“確定獲得”避免分割難題。如此，實(shí)證法借分離知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其“確定”收益這一技術(shù)手段，達(dá)到衡平保護(hù)目的。

(二)實(shí)證法歸屬規(guī)則依然難解之利益沖突

盡管實(shí)證法歸屬規(guī)則通過(guò)在夫妻之間進(jìn)行利益衡平，在一定程度上能夠解決前述利益沖突和分割之難題，然而，新困難又會(huì)如期而至。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)為夫妻一方所有，那么其行使便可隨心所欲，復(fù)又前述“權(quán)利價(jià)值不確定”之特性。如此，作為創(chuàng)造者之夫妻一方完全可以有意不行使或客觀上真正無(wú)法行使其權(quán)利、進(jìn)而不實(shí)現(xiàn)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)其利益，使實(shí)證法歸屬規(guī)則淪為空談。

實(shí)證規(guī)則的折中方法亦非合理之途:其衡量方法又引發(fā)全新且明顯沖突。如果夫妻一方在萌生離婚欲念之時(shí)，故意不行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，以避免分割收益，該如何解決?如果知識(shí)產(chǎn)品在離婚時(shí)因客觀市場(chǎng)原因，無(wú)法確定價(jià)值，又該如何解決?假設(shè)作為創(chuàng)造人之夫妻一方可能無(wú)法照顧家庭，而另一方因此對(duì)家庭付出更多，于此兩種情形中，如果適用該歸屬規(guī)則，為家庭付出之一方將明顯受損，顯然不合理。追根究底，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)之實(shí)現(xiàn)特性所導(dǎo)致的困境。

二、新利益衡量下的歸屬規(guī)則及其合理性論證

對(duì)于理論及實(shí)證規(guī)則所遭遇利益衡量之難題，本文欲確立新的歸屬規(guī)則。因著作權(quán)所具有典型性，亦因減少分析重復(fù)性及準(zhǔn)確性所需，本部分將主要以它為例進(jìn)行分析并表明，以其為例所展示之歸屬規(guī)則及其合理性論證，當(dāng)然適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬。殊當(dāng)注意者，乃新規(guī)則內(nèi)容亦為衡平當(dāng)事人的利益所設(shè)，換言之，亦以利益衡量為指導(dǎo)方法。

(一)歸屬規(guī)則

即以著作權(quán)為例作為分析開(kāi)端。就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中著作權(quán)歸屬而論，關(guān)鍵問(wèn)題在于因“價(jià)值實(shí)現(xiàn)不確定”所導(dǎo)致的利益沖突及分割難題。為解決此問(wèn)題，本文提出如下歸屬規(guī)則:(1)由作為作者之夫妻一方享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán);(2)作為衡平措施，將行使該財(cái)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)分離出來(lái)，并允許夫妻任何一方行使;(3)非作者之夫妻一方對(duì)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)行使須受特定除斥期間限制，而非永久存在。

為行文便利，本文將上述(1)稱為基本歸屬規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱為“基本規(guī)則”)，將(2)和(3)分別稱為補(bǔ)充歸屬規(guī)則一和補(bǔ)充歸屬規(guī)則二(以下簡(jiǎn)稱為“補(bǔ)充規(guī)則”)。下文將自利益衡平角度，對(duì)該歸屬規(guī)則的合理性進(jìn)行分析。

(二)基本規(guī)則及其合理性說(shuō)明

基本規(guī)則認(rèn)肯，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由作為作者的夫妻一方個(gè)人所有。此舉顯然并非理論上的邏輯，而為解決分割難題之方便所設(shè)。據(jù)前文所述，自理論上和知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)證法規(guī)則而言，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)自然可為夫妻共有。然而假設(shè)如此，便可能導(dǎo)致分割難題。畢竟確定歸屬規(guī)則的主要目的是為解決分割問(wèn)題。如若遵循理論卻導(dǎo)致實(shí)踐難題，非設(shè)法律規(guī)則本意。盡管該基本規(guī)則為解決實(shí)踐難題，將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于作為作者之夫妻一方所有，但并不等于對(duì)另一方的利益不理不問(wèn)，后者乃通過(guò)補(bǔ)充規(guī)則加以實(shí)現(xiàn)。補(bǔ)充規(guī)則如何擔(dān)當(dāng)此重任，后文將詳述之。

該基本規(guī)則之合理性還有:其一，在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于非作者之夫妻一方而言，其權(quán)利訴求本質(zhì)在于權(quán)利之經(jīng)濟(jì)利益(價(jià)值)，而非權(quán)利本身;其二，作為作者之一方對(duì)作品完成付出決定性勞動(dòng)，因此，在有補(bǔ)充規(guī)則加以衡平前提下，由其享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦非不當(dāng)。

(三)補(bǔ)充規(guī)則一及其合理性說(shuō)明

補(bǔ)充規(guī)則一的要旨在于:將報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中分離出來(lái)，并交由夫妻任何一方行使。詳言之，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)得以行使，并產(chǎn)生報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)時(shí)，夫妻任何一方都可以向義務(wù)人請(qǐng)求履行。該報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)經(jīng)由如下兩種方式得以產(chǎn)生:其一為著作權(quán)人自行行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生;其二為著作權(quán)人通過(guò)轉(zhuǎn)讓或許可的方式行使而產(chǎn)生。在第一種情形中，著作權(quán)人通過(guò)行使享有一種后續(xù)性的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，鄭成思教授將其稱為“經(jīng)濟(jì)收佃”［1］131;在第二種情形中，著作權(quán)人通過(guò)行使享有一種合同性的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。無(wú)論哪一種，該補(bǔ)充規(guī)則都要求將其在法技術(shù)上與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)自身加以分離，并使夫妻任何一方皆可行使，同時(shí)使行使利益歸屬雙方所有。

該報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與作為其行使結(jié)果的“收益”不同，該規(guī)則因此與實(shí)證法歸屬規(guī)則判然有別。其欲達(dá)成衡平效果乃是:不僅著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的收益歸夫妻共有，而且這種收益得以產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)也由任何一方行使，以平衡前述基本規(guī)則所導(dǎo)致的利益失衡之結(jié)果。它和實(shí)證法歸屬規(guī)則區(qū)別在于:后者僅關(guān)注著作權(quán)行使后所得的收益本身，而未考慮作為其部分前提的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。它與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，僅為行使該著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生之結(jié)果請(qǐng)求權(quán)。

既要將報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中加以分離，并令夫妻雙方皆可行使，該法技術(shù)方式自然會(huì)面對(duì)如下兩點(diǎn)質(zhì)疑:其一，此種分離是否可能?其二，此種分離是否合理?

首先，從法技術(shù)層面考察，把著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)分離，從而使作者可以行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而讓雙方共同行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，就好比一個(gè)人轉(zhuǎn)讓自有物，而讓他人和自己共享由此產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)及其收益一樣，并不存在不可逾越的障礙。

此外，此等分離主張亦有比較法上之依據(jù)。前已述及，德國(guó)法因采一元論而禁止著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，即著作權(quán)整體及其各個(gè)組成部分——如復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)等——皆不可轉(zhuǎn)讓。如此，就體系而言，這些組成部分及其某些類似于后續(xù)權(quán)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)只能被許可行使(如許可著作權(quán)集體管理組織來(lái)行使)，但不能轉(zhuǎn)讓。此種結(jié)論使權(quán)利人在實(shí)踐上有種種不便。為將實(shí)證法體系與司法實(shí)踐實(shí)際需要正確結(jié)合起來(lái)，德國(guó)學(xué)界將著作權(quán)權(quán)能與基于該權(quán)能所產(chǎn)生之后續(xù)權(quán)性質(zhì)的金錢請(qǐng)求權(quán)加以區(qū)分，前者屬于著作權(quán)組成部分，不得轉(zhuǎn)讓;后者則相對(duì)獨(dú)立，可以由他人行使［3］360－361。依據(jù)該比較法結(jié)論，補(bǔ)充規(guī)則將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與具有后續(xù)性質(zhì)之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)分離，在理論上亦無(wú)不當(dāng)之處。

最后，這種分離不會(huì)影響作為作者之夫妻一方對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。因?yàn)?，分離后交由另一方行使的僅為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)——如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)等等——本身。如此，一方面，便利行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面，又能平衡夫妻雙方合理利益訴求。

因此，這種分離不僅方便著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，又可以維護(hù)婚姻關(guān)系在夫妻之間所生效力，使另一方配偶權(quán)利得到保障?？梢栽O(shè)想:不論是確定可獲得之著作權(quán)收益，抑或尚不確定是否可獲得之著作權(quán)收益，如若僅賦予作為非作者之夫妻一方以收益分割請(qǐng)求權(quán)，則其請(qǐng)求權(quán)對(duì)象只能為另一方;如果賦予其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，則該請(qǐng)求權(quán)對(duì)象即擴(kuò)大至著作權(quán)的受讓人或被許可使用人。如果作為作者之夫妻一方已經(jīng)行使該報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，則另一方仍對(duì)他享有分割請(qǐng)求權(quán)(因?yàn)樗弥畧?bào)酬為雙方共有)，此時(shí)，對(duì)非作者之夫妻一方的利益保護(hù)程度更為增強(qiáng)，以平衡基本規(guī)則對(duì)其造成的不利結(jié)果。

(四)補(bǔ)充規(guī)則二及其合理性說(shuō)明

即使補(bǔ)充規(guī)則一能夠平衡基本規(guī)則的不利后果，問(wèn)題依然存在:作為作者之夫妻一方可能不積極行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而致使后續(xù)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)不會(huì)產(chǎn)生，并最終使另一方的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)落空。對(duì)此問(wèn)題最為簡(jiǎn)便的方法即為:允許另一方報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)永遠(yuǎn)存在，直至對(duì)方行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為止。然而此種規(guī)則有違背吾人設(shè)定歸屬規(guī)則初衷之嫌:設(shè)定歸屬規(guī)則主要目的為分割財(cái)產(chǎn)，而永久性報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)不僅致其不達(dá)，且與現(xiàn)實(shí)不符。

補(bǔ)充規(guī)則二，目的在于:一方面，督促作為作者之夫妻一方行使其著作權(quán);另一方面，將另一方的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)限制在合理期限內(nèi)加以行使。故此，該規(guī)則要旨是:以除斥期間之方式實(shí)現(xiàn)該目的。詳言之，當(dāng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)因主觀或客觀原因未能在婚姻關(guān)系存續(xù)期間行使，從而不存在可供分割之經(jīng)濟(jì)收益時(shí)，法律將為該非作者之夫妻一方的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)規(guī)定除斥期間，一旦逾越該期間，該方之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)亦將消滅。如何能督促作為作者之夫妻一方積極行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)?其原因存在于市場(chǎng)規(guī)律作用中。自現(xiàn)實(shí)中市場(chǎng)角度考察，一部作品的市場(chǎng)價(jià)值具有一定的期限性。在通常情形下，如若一部作品不及時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)并轉(zhuǎn)化成商品，其收益功能可能會(huì)降低甚至永遠(yuǎn)消失。因此，當(dāng)作品完成后，如果作者不及時(shí)將其投入市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)利益可能會(huì)大為減少。因此，若為追求市場(chǎng)效益，作者需在作品完成后特定時(shí)間內(nèi)及時(shí)地行使其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

如此，如若作為作者之夫妻一方欲阻止另一方獲得其作品經(jīng)濟(jì)收益，則他勢(shì)必要推遲作品投入市場(chǎng)的時(shí)間，即推遲行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán);但自反面觀之，如此舉動(dòng)則可能使其承擔(dān)作品經(jīng)濟(jì)收益減損風(fēng)險(xiǎn)。法律如能為非作者之夫妻一方的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)規(guī)定合理——比如較長(zhǎng)之——除斥期間，則會(huì)迫使作為另一方盡快行使其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，除非他愿承擔(dān)經(jīng)濟(jì)收益減損風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，并不排斥如下情形:即使作為作者之夫妻一方在較長(zhǎng)之除斥期間內(nèi)不行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其作品之市場(chǎng)價(jià)值依然不會(huì)減損。作為衡平利益之法律規(guī)則，對(duì)此亦無(wú)能為力，其所能為者，僅為慨嘆該作品獨(dú)創(chuàng)價(jià)值之強(qiáng)。

如何確定該除斥期間則純屬法政策層面的問(wèn)題，法學(xué)僅可為其提供指導(dǎo)性的考量因素。即(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效期間;(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常的市場(chǎng)價(jià)值維持期;(3)禁止過(guò)度與比例適當(dāng)原則;(4)司法自由裁量權(quán)空間。該除斥期間可以和知識(shí)產(chǎn)權(quán)剩余有效期間成正比，也可以考慮夫妻現(xiàn)實(shí)及未來(lái)生活實(shí)際情況;還應(yīng)考慮案件事實(shí)的復(fù)雜多樣性等等。其間必然涉及到社會(huì)學(xué)統(tǒng)計(jì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的運(yùn)用，亦有對(duì)公平正義等倫理價(jià)值的考量，不一而足。

(五)新歸屬規(guī)則對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的可適用性

與著作權(quán)相比，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上的爭(zhēng)論就小得多。研究者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)分為“著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)”，而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)正屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)，前者更多地體現(xiàn)一種精神性，后者則更多地體現(xiàn)一種實(shí)用性和經(jīng)濟(jì)性。因此，在理論上，如果針對(duì)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)作一種二元論式的主張，可能爭(zhēng)議更少。但是，從分割層面而言，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)同樣存在著價(jià)值實(shí)現(xiàn)的不確定性特征，因此同樣存在利益沖突和分割難題。盡管其程度可能因?qū)＠麢?quán)和商標(biāo)權(quán)所具有的更為強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性和實(shí)用性而較低，但并非不存在。所以，對(duì)于這兩類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，前述歸屬規(guī)則亦可適用。據(jù)此，就專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)而言，亦可適用前述關(guān)于著作權(quán)的歸屬規(guī)則。

三、結(jié)論

至此，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬而言，本文針對(duì)現(xiàn)有實(shí)證法規(guī)定提出問(wèn)題，并以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本歸屬規(guī)則與補(bǔ)充歸屬規(guī)則?；練w屬規(guī)則意在避免導(dǎo)致分割難題根本問(wèn)題，從而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利確定為創(chuàng)造人之夫妻一方個(gè)人所有。對(duì)因此導(dǎo)致另一方所面臨不利局面，則通過(guò)補(bǔ)充規(guī)則一加以解決，即將具有后續(xù)性質(zhì)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中分離出來(lái)，允許雙方皆可行使。進(jìn)而，為了達(dá)到夫妻財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果，并為督促享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之一方行使權(quán)利，以便另一方報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，在補(bǔ)充規(guī)則二中，必須要為該報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)確定除斥期間。

盡管如文中所述，總有因客觀情形而導(dǎo)致利益失衡結(jié)果發(fā)生，但與現(xiàn)有實(shí)證法規(guī)則相比，本文所確定的歸屬規(guī)則具有如下突出作用:通過(guò)賦予作為非作者之夫妻一方以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)并擴(kuò)大其請(qǐng)求權(quán)對(duì)象，可使其獲利可能性大大提高;同時(shí)又不妨礙另一方行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并藉此使夫妻就知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬所必需的利益衡平更趨合理。

［1］鄭成思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2003．

［2］鄭其斌．論夫妻財(cái)產(chǎn)制中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬及分割規(guī)則［J］．?huà)D女研究論叢，2009(4):8－10．

［3］M· 雷炳德．著作權(quán)法［M］．張恩民，譯．北京:法律出版社，2005．

［4］卡爾·拉倫茨．德國(guó)民法通論［M］．王曉曄，等譯．北京:法律出版社，2003:286－287．

［5］劉春田．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］．北京:人民大學(xué)出版社，2009:6．