蔡新法 梅 云

(1.紹興文理學(xué)院，浙江 紹興312000;2.紹興市中級人民法院，浙江 紹興312000)

一、一個(gè)案例引發(fā)的思考:司法如何應(yīng)對信訪人的“有理取鬧”

言某在紹興縣斗門鎮(zhèn)有一樓房用于經(jīng)營飯館。2000年杭甬高速公路紹興連接線改建工程啟動(dòng)征遷，言某不同意補(bǔ)償方案而拒拆，影響了工程進(jìn)度。2001年，施工單位向法院起訴，要求拆除言某的樓房并申請先予執(zhí)行。法院作出裁定，強(qiáng)制言某騰退了房屋，隨后該房屋即被施工方拆除。后該案經(jīng)過一審、二審和再審，法院最終以“該案系征用農(nóng)村集體土地引起的征用補(bǔ)償糾紛，依照土地管理法及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，屬政府處理的職權(quán)范圍，非法院的主管范圍”為由，認(rèn)為該案不符合法律規(guī)定的起訴條件，也缺乏申請先予執(zhí)行的法律依據(jù)，撤銷先前的一審、二審判決，并駁回了施工單位的起訴。［1］2007年言某向法院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求恢復(fù)房屋原狀，賠償停業(yè)損失、訴訟費(fèi)和精神損失等。因法院不能裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)、恢復(fù)原狀，言某自此走上了“北上京城南下省城”的信訪之路。兩級法院、市委市政府多次協(xié)調(diào)補(bǔ)償方案，總不能滿足其要求。目前，黨政、司法部門已答應(yīng)補(bǔ)償其近200萬元，但因與其500萬元的訴求差距過大而擱置。

當(dāng)前，絕大多數(shù)涉訴信訪是因民事、行政裁判而引發(fā)，而因錯(cuò)誤裁判的民事、行政案件引發(fā)的信訪所占比重，筆者雖未詳加統(tǒng)計(jì)，但絕對數(shù)字必定驚人。涉訴信訪是司法的頑疾，長期以來始終未能較為妥善地解決。很多人都認(rèn)為應(yīng)該將涉訴信訪納入法治化軌道，在法律的范圍內(nèi)予以解決。目前，此種觀點(diǎn)雖已基本取得共識，但對于如何將其納入法治化軌道，至今似乎還是毫無對策。上文所舉案中，言某就是抓住了法院無法裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)、恢復(fù)其房屋原狀這一點(diǎn)，進(jìn)而提出“漫天要價(jià)”的信訪訴求。面對這一起并不復(fù)雜的案件，法院竟束手無策，在與信訪人的“較量”中毫無招架之力，原因何在?值得深思。筆者以為，原因就在于:當(dāng)事人在無法通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)等司法途徑獲得充分救濟(jì)的情況下，司法賠償?shù)拇箝T卻始終緊閉著。于是，法院與當(dāng)事人之間只能通過“私了”的方式解決問題。涉訴信訪當(dāng)事人矛頭一般指向的是法院，故涉訴信訪案的當(dāng)事人實(shí)際上是法院與信訪人。作為司法機(jī)關(guān)的法院在處理自己作為當(dāng)事人的案件時(shí)，居然選擇且只能選擇“私了”，這不能說是法治的無奈，因?yàn)楦淖冞@一無奈的現(xiàn)狀并非屬于人力不可為之事?！八搅恕币馕吨撾x法律的軌道，信訪人為了爭取更多的利益要與法院“討價(jià)還價(jià)”，是當(dāng)然之事。當(dāng)前“花錢買平安”的老路子，在現(xiàn)實(shí)中遇到像言某“得理不饒人”之類人不免要屢屢碰壁，一個(gè)言某即便能“買下來”，也“買不起”無數(shù)個(gè)“李某”、“王某”。因此，不講是非只求“穩(wěn)定”的信訪處理模式正慢慢走入歷史的死角。

那么，如何通過司法途徑解決民事、行政錯(cuò)判案件所造成的損失賠償問題?筆者認(rèn)為將民事、行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍，是解決因該類錯(cuò)案引發(fā)的“沒完沒了”的信訪之正途，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的有效舉措，也是維護(hù)司法公信力的上佳選擇。

二、民事和行政錯(cuò)案應(yīng)納入司法賠償范圍

(一)未納入之原因

1995年生效的《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱《國家賠償法》)，在很長時(shí)間內(nèi)因鮮有申請人能成功獲得國家賠償而被謔稱為“國家不賠法”。經(jīng)過幾次修改后，該法在賠償程序和賠償范圍上有了很大進(jìn)步，但關(guān)于司法賠償?shù)姆秶鷧s一字未動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)行《國家賠償法》的規(guī)定，司法賠償仍僅限于刑事賠償和法院因在民事、行政訴訟中違法采取強(qiáng)制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤造成的損害，當(dāng)事人有權(quán)利申請司法賠償，將民事、行政錯(cuò)誤裁判完全排除在司法賠償范圍之外。究其原因，主要有以下幾點(diǎn):

1.深受傳統(tǒng)國家主義觀念的影響。自秦到清末兩千余年里，中國實(shí)行的是中央集權(quán)專制體制，而實(shí)行這種體制國家的特點(diǎn)之一就是國家的權(quán)威不容冒犯，其法律從來都是用于治民，而非為了限制王權(quán)，國家更不可能成為公堂里的被告。在1949年之后的很長一段時(shí)間里，國家只頒布了兩部像樣的法律:《憲法》和《婚姻法》，而真正發(fā)揮作用的是《婚姻法》，保障公民權(quán)利限制公權(quán)力的《憲法》幾乎成為擺設(shè)。即便是1978年中國掀起歷史的新篇章，到1990年才有《行政訴訟法》，1995年才有《國家賠償法》，而且《國家賠償法》因其賠償程序的繁瑣、賠償條件的苛刻，導(dǎo)致長期以來少有人能成功獲得國家賠償。這些都或多或少地深受傳統(tǒng)國家主義觀念的影響:“能不賠就不賠”、“能少賠絕不多賠”。長期以來，“人權(quán)”在古老的中國只是一個(gè)敏感詞，“主權(quán)高于人權(quán)”是深入我們骨髓的口號和理念。因此，新修訂的《國家賠償法》雖有很大進(jìn)步，但從司法賠償?shù)姆秶鷣砜?，切?shí)保障人權(quán)之路還很漫長。

2.擔(dān)心司法賠償會(huì)有損司法權(quán)威。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，司法賠償無疑等于告知天下“法院錯(cuò)了”。如此，司法顏面不存，權(quán)威受損。尤其是在司法權(quán)威還非常薄弱的今天，擴(kuò)大司法賠償?shù)姆秶€不是一個(gè)適合的契機(jī)。況且司法賠償?shù)膶彶橹黧w是法院自己，就等于法院做自己案件的法官，即便賠償，也難以令人信服。此種觀點(diǎn)從表面上來看也有些道理，但當(dāng)出現(xiàn)司法確實(shí)錯(cuò)了之時(shí)，難道不予賠償就有利于司法權(quán)威的樹立?顯然也不能。

3.民事和行政錯(cuò)案原因難以把握［2］。不得不承認(rèn)，導(dǎo)致錯(cuò)案的原因確實(shí)非常復(fù)雜:有當(dāng)事人自身的原因，有案件本身的原因，有判案法官的原因，等等。尤其是民事案件，法官自由裁量權(quán)大，甚至有些民事案件根本沒有現(xiàn)成的法律條文與之相對應(yīng)，即便如此，“法官也不能拒絕裁判”。在司法實(shí)務(wù)中，有些案件最后的裁判依據(jù)是經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣?！鞍闯＠韥硗茢唷?、“與常理不符”是裁判文書中常有的詞句，這其實(shí)就是法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的典型表現(xiàn)。有些案件因?yàn)楫?dāng)事人提供證據(jù)不到位不及時(shí)導(dǎo)致一、二審敗訴，還有些案件因?yàn)樵瓕忂^程中決定案件判決結(jié)果走向的關(guān)鍵證據(jù)因?yàn)榭陀^原因未能出現(xiàn)。但無論導(dǎo)致民事和行政錯(cuò)誤裁判的原因如何復(fù)雜，都不能成為法院一概予以拒絕賠償?shù)睦碛伞?/p>

4.民事和行政錯(cuò)案可以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第二百三十三條規(guī)定:“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還;拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行?！边@就是學(xué)理上的執(zhí)行回轉(zhuǎn)之概念。同理，行政判決因錯(cuò)判被撤銷后，如涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵犯，如果可以，也應(yīng)通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)的方式恢復(fù)原狀。因?yàn)椤秶屹r償法》規(guī)定的很多行政賠償?shù)那樾尾⒎菍儆谡嬲饬x上的賠償，而只是通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)返還行政相對人被侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，行政機(jī)關(guān)賠償?shù)臉?biāo)的物原本就屬于行政相對人所有，如違法罰沒財(cái)物，違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的返還等。通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)確實(shí)能部分地補(bǔ)救當(dāng)事人被侵害的合法權(quán)益，但也只是能部分地補(bǔ)救，還有相當(dāng)一部分當(dāng)事人的損失因各種原因無從追訴。

5.法院不堪司法賠償?shù)倪^重壓力。也許有人認(rèn)為，司法的運(yùn)行成本已令法院不堪重負(fù)，若要再負(fù)擔(dān)過重的司法賠償，則無疑是雪上加霜。在東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，也許還能勉強(qiáng)應(yīng)付，但中西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)則難以承受。應(yīng)該說，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因。2012年我國的公共安全預(yù)算支出為7000億元，超過了軍費(fèi)預(yù)算。據(jù)此，有外媒報(bào)道稱中國的“維穩(wěn)”經(jīng)費(fèi)超過了軍費(fèi)。雖財(cái)政部駁斥了該觀點(diǎn)，但中國每年用于“維穩(wěn)”的經(jīng)費(fèi)肯定也不少。［3］何不轉(zhuǎn)換一下思路:從這筆錢中拿出一部分用于民事和行政錯(cuò)案的司法賠償上，應(yīng)該更有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

(二)應(yīng)納入之理由

1.將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍之必要性

(1)保障當(dāng)事人權(quán)益之需。經(jīng)再審改判的民事案件，因?qū)Ψ疆?dāng)事人死亡或注銷等原因而無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)或因法院消極立案、審理錯(cuò)失最佳執(zhí)行期導(dǎo)致當(dāng)事人合法利益受損的情形在司法實(shí)務(wù)中并不罕見，但因法律救濟(jì)的大門至今一直緊閉著，最終勝訴的當(dāng)事人只能“贏了官司輸了金錢”。當(dāng)事人不免會(huì)產(chǎn)生如此疑問:因法院的錯(cuò)誤造成我的損失就該自己承擔(dān)嗎?法院就沒有責(zé)任嗎?［4］發(fā)出這樣疑問的人也許法律知識知道得不多，但卻讓司法難以回應(yīng)。很多被錯(cuò)判的民事案件的當(dāng)事人還向法院交納了高額的訴訟費(fèi)用，收了錢的法院卻未將案件判好，并因此造成當(dāng)事人合法權(quán)益嚴(yán)重受損。這不僅與現(xiàn)代權(quán)責(zé)平衡原則相悖，也與我國“司法為民”的根本宗旨不符。

(2)維護(hù)司法公信力之需。雖說自古以來司法錯(cuò)誤就在所難免，但不能以此作為司法免責(zé)的理由，否則就等于司法的錯(cuò)誤所造成的損失轉(zhuǎn)嫁給沒有過錯(cuò)的當(dāng)事人。如此，則毫無疑問受損的不僅是當(dāng)事人的合法權(quán)益，從長遠(yuǎn)來看更是司法的公信力。當(dāng)前我國司法公信力不高是不爭的事實(shí)，要想扭轉(zhuǎn)這個(gè)局面，只有通過點(diǎn)滴的努力，而將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍是當(dāng)下亟待解決的問題。正如擔(dān)心刑事錯(cuò)案翻案會(huì)導(dǎo)致司法公信力下降是多余的一樣，擔(dān)心民事和行政錯(cuò)案司法賠償會(huì)導(dǎo)致司法公信力的下降也是完全不必要的。事實(shí)證明，自周強(qiáng)擔(dān)任最高法院院長以來，全國范圍內(nèi)平反了一批刑事錯(cuò)案，不僅司法公信力沒有因此下降，反而為司法贏得了久違了的掌聲與喝彩。例如，浙江省高院2013年已改判了兩起死刑判決，獲得了專家學(xué)者、民間大眾的好評如潮。司法公信力的培育，不是通過推脫責(zé)任能達(dá)成，而是要靠勇于承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任取信于民。在“實(shí)事求是”這一光榮傳統(tǒng)文化的長期熏陶下，當(dāng)今中國民眾更認(rèn)同“知錯(cuò)就改、有錯(cuò)必糾”，而非“知錯(cuò)不改，有錯(cuò)不糾”。

(3)提高司法責(zé)任感之需。［5］司法是社會(huì)公正的最后一道防線，關(guān)乎國之根基。就像醫(yī)生是救死扶傷的天使一樣，法官歷來是正義的化身，民眾尚不能容忍行政腐敗，更不能容忍司法腐敗。要防止、減少和杜絕司法腐敗的發(fā)生，就需要加強(qiáng)對司法的監(jiān)督，而司法賠償制度就是一種變相的監(jiān)督機(jī)制，它從側(cè)面告誡司法人員，錯(cuò)誤的裁判會(huì)給當(dāng)事人和國家造成損失，所以需要謹(jǐn)慎裁決。如果民事和行政裁判沒有相應(yīng)的司法賠償機(jī)制來加以約束、限制，則可能會(huì)導(dǎo)致部分民事和行政案件司法人員的恣意妄為。因此，將民事和行政司法賠償作為一把“達(dá)摩克利斯之劍”懸在司法人員頭上，可提高其司法責(zé)任感。

(4)涉訴信訪法治化之需。在涉訴信訪的人群中，因民事和行政裁判而引起的占據(jù)絕大多數(shù)。不少有問題的生效民事和行政案件未能通過再審改判，就是因?yàn)榉ㄔ河蓄櫦?因時(shí)過境遷即便再審改判也已無法通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)等救濟(jì)途徑保障當(dāng)事人的合法權(quán)益了，還不如維護(hù)既判力、保持原狀更好。如果將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍，這個(gè)問題就可得到很大緩解。錯(cuò)判的民事和行政案件，凡是當(dāng)事人有損失的，便可通過司法賠償訴訟獲得相應(yīng)救濟(jì)，從而將更多的涉訴信訪納入法治化軌道。現(xiàn)行的涉訴信訪終結(jié)機(jī)制是司法系統(tǒng)內(nèi)部制定的，其法律意義上的權(quán)威遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。而司法賠償程序是終結(jié)性的法律程序，對于經(jīng)過司法賠償程序的涉訴信訪一律不予登記、接待，更不予以通報(bào)、納入考核范圍。

2.將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍之可行性

(1)與法律精神不悖?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十一條規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，法院作為司法機(jī)關(guān)因判錯(cuò)民事、行政案件而賠償他人的損失，其實(shí)符合《民法通則》的規(guī)定。因?yàn)閺男再|(zhì)上來分析，司法賠償更接近于民事性質(zhì)，有些國家干脆將國家賠償法列入民法編，［6］作為申請人的當(dāng)事人與作為被申請人的法院在賠償糾紛上，法律地位基本上處于平等狀態(tài)?！秶屹r償法》第一條規(guī)定“根據(jù)《憲法》制定本法”，而《憲法》第十一條第二款規(guī)定“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”，第十三條第一款規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。雖然《國家賠償法》未將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍，但最近三年所進(jìn)行的兩次大幅修改表明，將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍并不違背《國家賠償法》的立法精神，更與《憲法》關(guān)于保護(hù)公民、法人及其他組織合法權(quán)利和利益不受侵犯的規(guī)定相契合。

(2)域外國家有先例。美國的法官雖享有很大的特免權(quán)，一般不追究其職務(wù)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，但該“回避不回避”給當(dāng)事人造成損害的，當(dāng)事人提起賠償訴訟的，法院認(rèn)為法官有回避義務(wù)而不回避，可判決法官賠償。美國曾經(jīng)通過判例確定法官的絕對特免權(quán)，但由于法官的絕對特免受到不少批評，有些州只給予法官有限制的特免，不包括故意的侵權(quán)行為在內(nèi)。1988年制定的《聯(lián)邦職員賠償責(zé)任改革和侵權(quán)行為賠償法》雖規(guī)定法官的賠償責(zé)任將由國家負(fù)擔(dān)，但國家不承擔(dān)法官故意侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。大陸法系的法國現(xiàn)在不承認(rèn)法官的絕對特免，法官的貪污腐敗不良行為，除負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任外，還得承擔(dān)賠償責(zé)任。1972年法國民事訴訟改革，規(guī)定追訴法官和追訴行政官員一樣，沒有特別保護(hù)，法官在執(zhí)行職務(wù)中的故意違法和重大過錯(cuò)，是法官本人的過錯(cuò)，由法官本人負(fù)責(zé)，即使國家代替法官賠償，國家有權(quán)追回賠償金額。［7］德國《民法典》第839條第2款第 (1)項(xiàng)規(guī)定:“公務(wù)員對因訴訟事件做出判決而違背其職務(wù)時(shí)，以違背職務(wù)涉及犯罪行為為限，應(yīng)對由此而造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。”［8］法治發(fā)達(dá)國家因?qū)嵭型耆乃痉í?dú)立，故比較強(qiáng)調(diào)法官個(gè)人的責(zé)任。在我國，當(dāng)前司法尚未完全獨(dú)立，現(xiàn)有的司法賠償范圍強(qiáng)調(diào)的是法院的賠償責(zé)任，對于有故意和重大過失的法官，才可能追究其個(gè)人責(zé)任。

(3)刑事賠償經(jīng)驗(yàn)可借鑒。相比較而言，我國的刑事賠償經(jīng)驗(yàn)頗為豐富，實(shí)體要件和賠償程序都越發(fā)成熟。這也為民事和行政司法賠償提供了可資借鑒的范本，《國家賠償法》第三十八條規(guī)定民事和行政司法賠償適用刑事賠償程序的規(guī)定?？梢哉f，豐富的刑事賠償經(jīng)驗(yàn)已為將來的民事和行政錯(cuò)案司法賠償做好了理論上和程序上的準(zhǔn)備。

(4)財(cái)政支出有保障。郝鐵川教授“窮國無法治”一說，［9］雖顯得偏激和絕對，但法治的運(yùn)行確實(shí)需要很高的成本，有些人數(shù)較多的案件僅郵寄費(fèi)一項(xiàng)支出就高達(dá)數(shù)百上千元。中國現(xiàn)在已是第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，2012年在公共安全上的預(yù)算支出超過了國防預(yù)算，達(dá)到了七千多億元，雖被外媒片面地理解為“中國的維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)超過了軍費(fèi)”，但每年實(shí)際用于信訪維穩(wěn)的經(jīng)費(fèi)肯定也不會(huì)少。正如前文所言，完全可以從財(cái)政中取出一部分用于民事和行政司法賠償，從而使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得到更好的保障，整個(gè)社會(huì)也會(huì)變得更加和諧與穩(wěn)定。

三、民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍之條件

當(dāng)前，涉訴信訪的處理存在著“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的傾向，部分當(dāng)事人因諳熟這一“潛規(guī)則”而成為信訪專業(yè)戶，經(jīng)常前往或常年駐守京城并定期向最高法院或信訪局等部門登記信訪案件，給地方黨委政府、司法部門施壓，以此獲得法律外的好處。地方黨委政府、司法部門為了徹底化解矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，違心地滿足了部分信訪人不合理不合法的訴求?？梢韵胍?，長此以往，現(xiàn)行的涉訴信訪機(jī)制定將難以維持下去。因此，將民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償范圍雖是歷史的召喚，但并非意味著法院無條件地賠償所有改判過的民事和行政案件當(dāng)事人的損失，否則司法賠償制度的處境比現(xiàn)有涉訴信訪處理體制更無奈。筆者以為民事和行政錯(cuò)案納入司法賠償?shù)臈l件有:

(一)法官存在故意或重大過失。法官存在故意或重大過失的情形，有積極作為和消極不作為兩種。

1.積極作為主要是指法官故意或重大過失導(dǎo)致案件錯(cuò)誤裁判的情形?！睹袷略V訟法》第二百條規(guī)定的十三項(xiàng)申請?jiān)賹徥掠?，有原審法院的原因，有?dāng)事人的原因，還有綜合性的原因。法院或法官的故意或重大過失導(dǎo)致案件錯(cuò)判，由此造成當(dāng)事人無可挽回的損失，毫無疑問屬于民事和行政司法賠償?shù)姆秶?。如果是綜合性原因?qū)е洛e(cuò)案，則法院按照錯(cuò)誤比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.消極不作為主要是指法官故意或重大過失不立案或久拖不決導(dǎo)致當(dāng)事人損害的情形。此種情形能否納入司法賠償范圍，學(xué)界少有人探討。［10］司法實(shí)踐中，“訴訟難”不僅表現(xiàn)在案件的判決結(jié)果上，也表現(xiàn)在立案難或者案件久拖不決上。一方面如果法官故意對應(yīng)該依法立案而故意不立案或者立案后故意超出審限裁判，最終導(dǎo)致當(dāng)事人因超過追訴期或喪失了最佳執(zhí)行期而致?lián)p，另一方面法律卻未賦予當(dāng)事人強(qiáng)有力的救濟(jì)途徑，則當(dāng)事人的合法權(quán)益勢必難以得到司法的有效保護(hù)。

不論法官是積極作為還是消極不作為的故意或重大過失，從歸責(zé)原則來說，司法賠償采納的是違法原則。有人主張民事和行政司法賠償應(yīng)采取結(jié)果原則，即無論法院有無過錯(cuò)，只要裁判造成了當(dāng)事人損害事實(shí)的發(fā)生，都應(yīng)納入司法賠償?shù)姆秶＃?1］筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)從法理上站不住腳，因?yàn)樗痉ㄙr償不能等同于普通的侵權(quán)賠償，法院不是營利性的經(jīng)營場所，雖然“司法為民”為法院的根本宗旨，但其與普通的服務(wù)機(jī)構(gòu)相比還存在根本區(qū)別。訴訟活動(dòng)已由原先的法院職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，民事和行政錯(cuò)案相當(dāng)一部分是因當(dāng)事人自己未能及時(shí)提供證據(jù)所致。因當(dāng)事人自己的原因?qū)е潞髞戆讣e(cuò)判，對當(dāng)事人而言屬于正常范圍內(nèi)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，法院沒必要也沒能力為當(dāng)事人自己的過錯(cuò)而買單。

(二)當(dāng)事人因法院過錯(cuò)而致?lián)p。損害是賠償?shù)那疤?，如果沒有造成損害事實(shí)的錯(cuò)誤裁判，當(dāng)事人便沒有申請賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ);只有當(dāng)法院的錯(cuò)判造成了當(dāng)事人的損害結(jié)果，才存在司法賠償?shù)那疤幔⒎钱?dāng)事人所有因法院錯(cuò)判造成的損害都需要通過司法賠償來彌補(bǔ)。如果能通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)及其它如當(dāng)事人另行起訴等方式彌補(bǔ)損失的，應(yīng)在窮盡這些救濟(jì)方式之后，當(dāng)事人才能申請司法賠償。因?yàn)楫吘姑袷潞托姓痉ㄙr償與刑事賠償有很大不同:刑事案件被告方因司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤羈押、裁判而導(dǎo)致的損失，案中或案外的其他主體也并不因此獲得相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而民事和行政案件的錯(cuò)誤裁判導(dǎo)致當(dāng)事人的損害，一般都有案件的另外一方或案外人獲得相對應(yīng)的好處。西人法諺有云:一個(gè)人不能從自己的錯(cuò)誤或違法行為中受益。那么，在民事和行政案件中，一方當(dāng)事人也不能因?yàn)榉ㄔ旱腻e(cuò)誤裁判而獲得來自另一方當(dāng)事人的額外好處。生效裁判被改判后，原先勝訴的當(dāng)事人所得到的財(cái)物就失去了法律上的根基，實(shí)質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給原先履行人或被執(zhí)行人。另外，考慮到財(cái)政支出的現(xiàn)實(shí)壓力，民事和行政錯(cuò)案應(yīng)在盡量追訴受益的另一方當(dāng)事人的前提下，司法賠償程序才能啟動(dòng)。從這個(gè)意義上而言，民事和行政司法賠償屬于補(bǔ)充式賠償。

四、其他相關(guān)問題

(一)民事和行政司法賠償應(yīng)否包括精神賠償?！秶屹r償法》已明確將精神賠償納入刑事司法賠償，但并未規(guī)定民事和行政司法賠償包括精神賠償。那么，民事和行政司法賠償應(yīng)不應(yīng)該包括精神賠償?筆者認(rèn)為，是否應(yīng)將精神賠償納入民事和行政司法賠償，關(guān)鍵是看當(dāng)事人有無精神損害。法律將精神賠償納入刑事司法賠償?shù)脑?，主要是認(rèn)為當(dāng)事人因人身自由受限而導(dǎo)致精神受損。若以該標(biāo)準(zhǔn)來衡量，民事和行政案件中的違法采取強(qiáng)制措施也是限制人身自由的一種，當(dāng)事人無疑因此產(chǎn)生了精神損害，但法律并未將之納入司法賠償范圍。這是《國家賠償法》的內(nèi)在邏輯矛盾。其實(shí)，精神損害的產(chǎn)生并不以人身受限為唯一條件。中國民眾有一種依賴、信賴公權(quán)力的傳統(tǒng)，很多人到法院去訴訟是因?yàn)橄嘈潘痉楣?。如果最終司法故意不公，導(dǎo)致其敗訴，則勢必對其精神產(chǎn)生重大打擊。尤其是那些為了“討個(gè)說法”的當(dāng)事人，如果敗訴，勢必會(huì)在自己心里蒙上一層陰影，甚至在熟人圈子都“抬不起頭來”。因民事和行政案件敗訴而導(dǎo)致當(dāng)事人自殺自殘事件時(shí)有發(fā)生，可見司法故意不公導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)勝訴的當(dāng)事人敗訴，對其精神上的損害不容小覷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人人格權(quán)受侵犯，可要求精神損害賠償，而很多民事和行政案件都關(guān)涉當(dāng)事人的人格評價(jià)。比如，法院在無充分證據(jù)的情況下判決某甲歸還某乙的借款，判決生效后意味著某甲不僅要?dú)w還借款，還相當(dāng)于直接對其人格進(jìn)行了法律上的否定評價(jià)——借錢不還。若該案經(jīng)再審裁判認(rèn)定根本沒有某甲向某乙借款的事實(shí)，毫無疑問，某甲的人格權(quán)因原先的判決受到了傷害。當(dāng)然，一般而言，與刑事錯(cuò)誤裁判給當(dāng)事人所造成的精神損害程度相比，民事和行政錯(cuò)案要輕一些。因此，二者在賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額上應(yīng)有所區(qū)別。

(二)民事和行政錯(cuò)案司法賠償?shù)慕M織和程序。目前，審查司法賠償案件的組織為設(shè)置在中級法院內(nèi)部的賠償委員會(huì)，一般以行政庭審判人員為成員。因現(xiàn)行的審查模式實(shí)際系“法院做自己案件的法官”而遭到諸多質(zhì)疑，學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該將司法賠償案件最終裁判權(quán)設(shè)置在地方人大手中，［12］此種觀點(diǎn)也頗有道理。限于篇幅，對此不便展開。在現(xiàn)行的司法賠償處理模式下，若因行政裁判錯(cuò)誤導(dǎo)致的司法賠償案件，不論是基層法院還是中級法院生效的行政裁判，兼任司法賠償委員會(huì)的行政庭審判人員應(yīng)集體回避，另由非行政庭的審判人員組成審查小組。司法賠償案件實(shí)行書面審查方式，由于沒有如其他庭審案件的對抗性，當(dāng)事人的訴權(quán)其實(shí)難以得到充分保障。因此，有人提出司法賠償應(yīng)該設(shè)置再審程序。［13］筆者以為，如果不對現(xiàn)行的司法賠償程序進(jìn)行改造，只是多設(shè)置一個(gè)再審程序，對保障當(dāng)事人的訴求無濟(jì)于事。

［1］民事裁定書［R］.紹中民一再字第9號［2004］.

［2］冉富強(qiáng).民事審判錯(cuò)案的國家救濟(jì)路徑［J］.行政法學(xué)研究，2010（1）.

［3］汪蘇.財(cái)政部駁斥中國維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)超7000億報(bào)道［EB/OL］.財(cái)新網(wǎng)http://china.caixin.com/2012-03-07/100365045.html.

［4］劉某.法院的民事錯(cuò)案造成當(dāng)事人的損失由誰來負(fù)擔(dān)［EB/OL］.華律網(wǎng)http://www.66law.cn/question/1781.aspx.

［5］廖永安.民事司法賠償范圍探微［J］.政法論叢，1996（1）.

［6］張新寶.國家賠償?shù)娜舾擅穹▎栴}［J］.法商研究，1995（5）.

［7］王名揚(yáng).美國行政法（下）［M］.中國法制出版社，2005.

［8］韓學(xué)強(qiáng).新《國家賠償法》中民事、行政司法賠償?shù)娜毕菖c完善［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）.

［9］郝鐵川.中國依法治國的漸進(jìn)性［J］.法學(xué)研究，2003（6）.

［10］廖永安.民事司法賠償范圍探微［J］.政法論叢，1996（1）.

［11］馮娜.司法賠償制度的目的論［J］.人民論壇，2010 年（5）.

［12］丁梅.我國國家賠償程序存在的缺陷及其完善［J］.行政與法，2007年（7）.

［13］苗文法、譚英俊.設(shè)立司法賠償再審程序之我見［J］.人民司法，2002年（11）.