梁新宇 張 燕

(1，2.中國(guó)傳媒大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京 100024)

肉是否應(yīng)該被人食用，這是一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)被人討論的話題。世界上既有提倡肉食者，也有素食主義者。這一問(wèn)題在普通的家畜家禽上似乎還不明顯，但當(dāng)人們將這一問(wèn)題放在貓、狗等寵物類動(dòng)物身上時(shí)，矛盾就變得十分激烈。人們經(jīng)常在各大媒體上看到有關(guān)動(dòng)物保護(hù)者在高速公路上攔下運(yùn)送貓狗的卡車，解救被困動(dòng)物的新聞。對(duì)于這些新聞，輿論反應(yīng)不一，有拍手稱快者，也有反對(duì)者。

在新浪微博上，以“白記狗肉檔”、“艾特關(guān)”(該用戶至2013年1月20日已被新浪注銷)等為首的一些用戶公開提倡食用狗肉，宣傳自己的狗肉店鋪。同時(shí)，大量用戶評(píng)論表示反對(duì)，也有部分用戶表示支持。雙方激烈交鋒，語(yǔ)言極為尖銳。

那么，在新浪微博上出現(xiàn)的這種爭(zhēng)論，雙方用戶的行為表現(xiàn)，是否有更深層次的原因呢?筆者嘗試運(yùn)用傳播學(xué)理論進(jìn)行分析探討。

一、雙方提出的論據(jù)與爭(zhēng)辯現(xiàn)狀［1］

首先是支持食用狗肉的人。第一，他們認(rèn)為，食用狗肉是我國(guó)自古以來(lái)的風(fēng)俗習(xí)慣;第二，狗肉營(yíng)養(yǎng)價(jià)值豐富;第三，吃狗肉與吃牛肉、豬肉等并無(wú)實(shí)際差異;第四，在他們理解中，圣經(jīng)中的某些觀點(diǎn)，是支持食用狗肉的等等。

而反對(duì)食用狗肉的人擺出的理由是:首先，狗是人類的朋友，長(zhǎng)期以來(lái)為人類做貢獻(xiàn)，殺狗、食用狗肉十分殘忍;第二，多數(shù)狗肉來(lái)源不明，食用狗肉可能造成各種疾病;第三，食用狗肉是一種陋習(xí)，受到海外人士的唾棄，嚴(yán)重影響中國(guó)形象;第四，在佛教等的一些觀點(diǎn)中，這種屠戮是會(huì)遭受報(bào)應(yīng)的等等。

雙方在爭(zhēng)辯過(guò)程中，各有一處關(guān)鍵“把柄”被對(duì)方不斷追究。支持食用狗肉者，尤其是“白記狗肉檔”、“艾特關(guān)”等，不斷在微博上發(fā)布具有挑釁意味的殺狗、烹狗的圖片，同時(shí)配以如“今天又殺了100條狗”、“快來(lái)祭拜你們的父母”等的文字說(shuō)明。這些微博通常都有上千條的轉(zhuǎn)發(fā)量及評(píng)論量。他們的做法被反對(duì)食用狗肉方認(rèn)為是反人性、令人不適的。而反對(duì)食用狗肉者被對(duì)方抓住的問(wèn)題是，他們其中的許多人都不是素食主義者，在反對(duì)食用狗肉同時(shí)，還發(fā)布過(guò)諸如肉食海鮮等的菜肴圖片或文字微博。由此，這些反對(duì)食用狗肉者被冠以“狗粉”之名，在食用狗肉支持者心目中，這些反對(duì)者是偽善的，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)“除了狗肉，其他都算素食”。

另外，雙方在爭(zhēng)辯過(guò)程中，語(yǔ)言都較為激烈，大量使用不雅語(yǔ)匯。盡管爭(zhēng)論持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，但是至今雙方仍然沒(méi)能得到共識(shí)。

二、雙方觀點(diǎn)交鋒的深層剖析

首先的一個(gè)問(wèn)題，就是倫理和道德的問(wèn)題。倫理和道德相互聯(lián)系，但又有所區(qū)別。

《韋氏新世界字典》對(duì)倫理的定義是:與特定職業(yè)或群體相一致的行為標(biāo)準(zhǔn)。此處不難看出，對(duì)于倫理的定義，是要建立在一群人的基礎(chǔ)之上的，是一個(gè)群體的共識(shí)，是外在化的顯現(xiàn)。對(duì)于道德，任平認(rèn)為，是“善良的愿望、自由意志和良心，直接源于個(gè)體的內(nèi)在心聲”。［1］道德與倫理在應(yīng)用范圍上也有差別:道德一般是主觀的，多用于私人領(lǐng)域中;而倫理多用在處理與外界關(guān)系中，相對(duì)理性、客觀。［2］

對(duì)于食用狗肉的支持與批判，其實(shí)也是倫理和道德問(wèn)題。對(duì)雙方來(lái)說(shuō)，針對(duì)食用狗肉是否“道德”，理解是不一樣的。因?yàn)榈赖聵?biāo)準(zhǔn)本身是個(gè)人化的。在爭(zhēng)辯中，一群擁有同樣道德標(biāo)準(zhǔn)的人形成一個(gè)勢(shì)力，或支持狗肉食用，或反對(duì)之，雙方形成了對(duì)立。在爭(zhēng)辯中個(gè)體表現(xiàn)的，首先是對(duì)于同一問(wèn)題在道德層面上的不同理解，而在個(gè)體集聚成群體的同時(shí)，也就形成一種倫理標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)上，雙方對(duì)于食用狗肉問(wèn)題的爭(zhēng)辯，是兩種群體間不同倫理標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)撞，而并非僅僅是個(gè)人與個(gè)人之間在道德上的爭(zhēng)議。

由此引申出下一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)中，被處理的客體真實(shí)究竟是什么。要評(píng)判一件事情的對(duì)錯(cuò)，必須要知道這件事情的真實(shí)情況是什么。很遺憾的是，人不可能知道什么是真正的真實(shí)，即便這件事情是顯而易見的，也不能說(shuō)眼見的就是真實(shí)。人類歷史上關(guān)于真實(shí)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了三個(gè)過(guò)程:前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代。在前現(xiàn)代觀點(diǎn)中，眼見為實(shí)是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于真實(shí)的理解是一元的。對(duì)于不同的主體，同一事物的真實(shí)是不同的。在現(xiàn)代觀點(diǎn)中，人們開始承認(rèn)“仁者見仁、智者見智”，沒(méi)有人對(duì)也沒(méi)有人錯(cuò)，大家有的只是對(duì)同一事物的不同觀點(diǎn)罷了。而在后現(xiàn)代視角上，所有的真實(shí)，都是自我觀點(diǎn)中的想象，甚至認(rèn)為外在世界都不存在，一切都產(chǎn)生于內(nèi)在之中，根本沒(méi)有客觀事實(shí)，只有我們的主觀觀點(diǎn)。［3］

從這一視角上觀察，對(duì)食用狗肉的支持與批判，其實(shí)也可以理解為對(duì)真實(shí)認(rèn)知的差異。在支持與批判同時(shí)存在的情況下，爭(zhēng)論的本質(zhì)，其實(shí)是從現(xiàn)代視角、甚至是后現(xiàn)代視角到前現(xiàn)代視角的“倒退”，是要通過(guò)爭(zhēng)論，使另外一方接受對(duì)方的觀點(diǎn)，而不是要達(dá)成一種中間位置的妥協(xié)。支持吃狗的一方，強(qiáng)烈的反駁反對(duì)方的意見，認(rèn)為殺狗吃狗肉是自由，是一種無(wú)可厚非的生活方式;而反對(duì)的一方，也堅(jiān)定地要求要立法或用其他方式禁止食用狗肉。

三、事件的傳播學(xué)分析

(一)涵化效應(yīng)與刻板印象

涵化理論指出，人們對(duì)世界的理解受到了大眾傳媒的極大影響。而大眾傳媒的傾向性，也讓人們對(duì)世界的理解，部分偏離了客觀現(xiàn)實(shí)。

長(zhǎng)期以來(lái)，針對(duì)食用狗肉批判屢見不鮮。受眾在接受大眾媒體教養(yǎng)后，塑造了自己的觀點(diǎn)。盡管在我國(guó)史料中記載了不少關(guān)于食用狗肉的案例，但是大眾鮮有接觸。這就造成了當(dāng)大眾看到宣揚(yáng)食用狗肉的觀點(diǎn)的時(shí)候，會(huì)立即給予反對(duì)。原因是食用狗肉的觀念，與長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)狗肉的宣傳格格不入，自然也就與大眾的普遍看法大相徑庭了。

“刻板印象”也叫“定型化效應(yīng)”，是指?jìng)€(gè)人受社會(huì)影響而對(duì)某些人或事持穩(wěn)定不變的看法。它的積極作用，在于人們可以簡(jiǎn)化認(rèn)知過(guò)程，直接按照既有觀點(diǎn)進(jìn)行判斷;但是，它同樣可能造成人們忽略個(gè)體差異，最終造成認(rèn)知的偏差。

在食用狗肉這一事件中，刻板印象也扮演了十分重要的角色。反對(duì)食用狗肉的人，通常僅僅站在了固有的動(dòng)物保護(hù)主義或道德倫理的立場(chǎng)上進(jìn)行批判(這也就是他們所認(rèn)為的“真實(shí)”)，片面的認(rèn)為，吃狗肉就是不對(duì)的。他們鮮有對(duì)于史料的深究，尤其對(duì)于史料中所記載的狗肉藥用價(jià)值等內(nèi)容并未提出足夠強(qiáng)大的反駁，也就客觀造成了反對(duì)的片面與無(wú)力。而支持食用狗肉者在支持食用狗肉的過(guò)程中，較為全面，從歷史、宗教、醫(yī)藥營(yíng)養(yǎng)方面給予支撐，同時(shí)對(duì)反駁者自身的缺陷，即上文提到的“反對(duì)食用狗肉的人，自己卻還大肆吃著其他肉食”，給予不懈的追究。這就造成了現(xiàn)在看到的情況——盡管對(duì)食用狗肉反對(duì)者眾多，但是他們卻不能從爭(zhēng)論本身，根本意義上駁倒“白記狗肉檔”、“艾特關(guān)”等人，而只能從如“圖片造成了讀者不適”等方面，要求新浪方面封禁其賬號(hào)。由于新浪賬號(hào)的注冊(cè)具有自由的特性，因此，即便賬號(hào)被封禁，支持食用狗肉的人依然可以繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息，造成新的爭(zhēng)論。

(二)公共領(lǐng)域

公共領(lǐng)域位于政治權(quán)利之外，與私人領(lǐng)域相對(duì)，是一個(gè)獨(dú)立的空間。在這一空間里，不同個(gè)體可以對(duì)關(guān)乎公共利益的問(wèn)題進(jìn)行交流。在微博這一平臺(tái)上，每個(gè)使用者都有權(quán)力發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并使其他人知曉。同時(shí)由于除了互聯(lián)網(wǎng)使用之外，微博的使用幾乎沒(méi)有其他條件限制，表達(dá)觀點(diǎn)這一過(guò)程變得十分簡(jiǎn)單?？梢哉f(shuō)，微博具備了成為公共領(lǐng)域的可能，同時(shí)也是公共領(lǐng)域概念的拓展。［4］食用狗肉這一事件，并非在每個(gè)人的私人領(lǐng)域內(nèi)，同時(shí)也不在公共權(quán)力領(lǐng)域，而是存在于公共領(lǐng)域內(nèi)。用戶對(duì)這一事件的辯論，正是對(duì)公共領(lǐng)域的參與。同時(shí)，由于微博對(duì)信息發(fā)布的監(jiān)管并不如報(bào)紙、電視等嚴(yán)格，把關(guān)人效應(yīng)并不明顯，這也客觀上造就了更大的話語(yǔ)自由空間，保證了爭(zhēng)論的空間溝通理性是在公共領(lǐng)域中進(jìn)行交流的一大基礎(chǔ)，因?yàn)楣差I(lǐng)域的本質(zhì)就是通過(guò)各方交流，形成一個(gè)多贏的方案。［5］但是在本事件中，爭(zhēng)辯雙方并沒(méi)有通過(guò)理性的方式進(jìn)行交流，也沒(méi)有最終獲得共贏。例如，銷售狗肉者大量使用血腥、污穢的語(yǔ)言和圖片對(duì)反對(duì)食用狗肉者展開攻擊，遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了理性這一標(biāo)準(zhǔn)。

(三)媒介素養(yǎng)

媒介素養(yǎng)的定義眾說(shuō)紛紜，但概括而言，可以把媒介素養(yǎng)定義為人們?cè)诟鞣N媒介形態(tài)上分析、評(píng)價(jià)、創(chuàng)造信息的能力。同時(shí)，媒介素養(yǎng)是可以被不斷培養(yǎng)的，隨著時(shí)間的推移，會(huì)出現(xiàn)受眾對(duì)信息的需求愈加多元化、受眾對(duì)媒介信息的讀解能力會(huì)不斷提高、受眾推斷媒介信息中價(jià)值觀的能力會(huì)變得越來(lái)越高。［6］而對(duì)于微博這樣的自媒體，媒介素養(yǎng)的提升，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)信息制造及發(fā)布愈加嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確等。

縱觀對(duì)于食用狗肉這件事情的宣揚(yáng)與批判，微博用戶的媒介素養(yǎng)有待提高。首先，是批判食用狗肉者，他們對(duì)于信息獲取不夠充分，同時(shí)對(duì)于支持食用狗肉者的價(jià)值觀也沒(méi)能完全理解，僅僅抓住了其殺狗吃狗的殘忍、血腥的現(xiàn)象，而對(duì)其所宣傳的深層的價(jià)值觀，如食用狗肉作為一種生活方式等沒(méi)有足夠了解，也就沒(méi)有足夠的能力給予還擊了。而對(duì)于支持食用狗肉者，也有同樣的情況。首先，他們對(duì)反對(duì)者的反擊盡管有理有據(jù)，但是在語(yǔ)言上極為粗鄙，臟話滿篇，這客觀上阻撓了信息的有效傳播，使得對(duì)方在閱讀信息時(shí)產(chǎn)生了強(qiáng)大的抵觸情緒(當(dāng)然這樣也客觀上造成了對(duì)方的不理性，有利于食用狗肉者維護(hù)自己的論點(diǎn));其次，他們對(duì)于自身所發(fā)布的信息可能對(duì)讀者造成的影響毫無(wú)顧忌。

我們不難發(fā)現(xiàn)，在微博經(jīng)常出現(xiàn)這一類爭(zhēng)論事件，同時(shí)這些事件有著一定的共性?！肮啡狻爆F(xiàn)象中爭(zhēng)論雙方的做法是具有典型意義的。在雙方辯論的過(guò)程中，都犯下了同樣的錯(cuò)誤——僅僅固執(zhí)于自己的意見，而對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)了解不夠，以及在辯駁過(guò)程中，所使用的方式偏離了理性原則等。由于這些原因，雙方的爭(zhēng)辯并未向著共識(shí)的方向發(fā)展，依然呈現(xiàn)了明顯的分歧。但是，我們也應(yīng)該看到，微博不斷凸顯了其公共領(lǐng)域的特點(diǎn)。普通使用者都有了公開發(fā)表自己意見的平臺(tái)。在這一平臺(tái)上，不同的觀點(diǎn)得以交流碰撞。我們要積極地看待這一現(xiàn)象，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教育與引導(dǎo)，借助微博平臺(tái)，不斷推進(jìn)社會(huì)不同群體間的交流，推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展。這一事件也反映出，當(dāng)前許多微博使用者媒介素養(yǎng)不高，微博使用者自身也應(yīng)該提高自律，并且應(yīng)持有一種更加開放的態(tài)度，讓微博環(huán)境更加健康，思想交流更加有效。

［1］ 陳勇.道德與倫理的區(qū)別［J］.道德與文明，1990(2):40.

［2］ 堯新瑜.“倫理”與“道德”概念的三重比較義［J］.倫理學(xué)研究，2006(4):21－25.

［3］ 艾爾巴比.社會(huì)研究方法(第十一版)［M］.邱澤奇，譯.北京:華夏出版社，2009:9－12.

［4］ 周雪怡.公共領(lǐng)域理論的微博應(yīng)用［J］.青年記者，2011，8(2):42－43.

［5］ 劉婷.公共領(lǐng)域的價(jià)值基礎(chǔ)——兼評(píng)江宜樺的《公共領(lǐng)域中理性溝通的可能性》［J］.法制與社會(huì)，2011(5):149.

［6］ 王筱孛.微博中受眾媒介素養(yǎng)的培育［J］.今傳媒，2012(1):87－88.