楊 歌

(香港中文大學(xué)歷史系)

學(xué)額紛爭、移民族群和法律實踐：以嘉慶朝廣東新安縣和江西萬載縣為例

楊 歌

(香港中文大學(xué)歷史系)

作為科舉考試中各地錄取學(xué)生的額度，學(xué)額被視為一種公共教育資源。清代嘉慶一朝，廣東新安縣與江西萬載縣的土著與移民之間出現(xiàn)了學(xué)額分配上的紛爭。這兩場曠日持久的糾紛不僅表現(xiàn)出地方兩個群體在公共教育資源上的競爭，也展現(xiàn)了清代地方社會族群建構(gòu)和法制的有關(guān)內(nèi)容。

清代；科舉；學(xué)額；移民；法制

科舉學(xué)額是科舉制度研究的重要內(nèi)容。通過考察學(xué)額分配政策以及分配過程中所產(chǎn)生的糾紛，研究者可以將視角擴展到學(xué)額問題背后的中國地方社會。關(guān)于這方面，已有謝海濤對科舉時代地方官學(xué)錄取學(xué)生數(shù)量問題的研究[1]、謝宏維對于江西地方土著與移民間學(xué)額紛爭的研究[2]，以及梁志平基于長三角地區(qū)包括專設(shè)學(xué)額在內(nèi)的清代府州縣學(xué)學(xué)額的運作、定額制度與區(qū)域文化之間的關(guān)系研究[3]，等等。然而，盡管探討學(xué)額制度的研究不少，但考察地方上爭取學(xué)額對象群體構(gòu)成的則不多，除去謝宏維的研究外，對地方不同群體在爭取科舉學(xué)額時的彼此關(guān)系及案例的對比研究不夠充分。為此，本文以香港新界陳氏族譜附錄中的《新安客籍例案錄》以及呂小鮮編選的《嘉慶朝江西萬載縣土棚學(xué)額紛爭案》為基礎(chǔ)，從選取科舉學(xué)額紛爭與地方族群相結(jié)合的角度，通過對兩地土著、客籍競爭學(xué)額的研究，期以展現(xiàn)族群間對公共教育資源的爭奪、移民族群的建構(gòu)，并由兩起案件的申訴與裁決來管窺當時社會的法制情況。

一 兩地學(xué)額紛爭始末

清代科舉考試中，每州府縣所錄取的學(xué)生人數(shù)有一定的限額，決定學(xué)額多寡的標準為文風(fēng)高下和錢糧多寡，以此將各縣劃分為大、中、小縣。因此一個縣內(nèi)所獲得的有限學(xué)額，就成為當?shù)刂耸挚蔁岬恼我约拔幕逃Y源?？滴蹙拍?1670)規(guī)定大府學(xué)額20名，大州縣15名，中縣12名，小縣7-8名，而后成為定例。*詳見《欽定大清會典事例》卷370，《禮部·學(xué)?！W(xué)額通例》，轉(zhuǎn)引自王德昭《清代科舉制度研究》，北京：中華書局，1984年，第33頁。因此從江西萬載縣與廣東新安縣的學(xué)額配給來看，這兩個縣城均由朝廷配給中等數(shù)量的學(xué)額。除去定額之外，朝廷還會視當年國家的一些特殊情況或者特殊人群增加學(xué)額。

(一)廣東新安縣客籍學(xué)額紛爭

廣東新安縣客籍居民的產(chǎn)生與清初的海防政策有關(guān)。順治十八年(1661)，為了對抗臺灣鄭氏勢力，清廷下達“遷界令”，“徙山東、江、浙、閩、粵沿海居民，盡入內(nèi)地，設(shè)立邊界，布置防守”[4](P.98)。直到康熙二十二年(1683)臺灣平定后，朝廷才取消禁海令，允許原居禁海區(qū)的居民返回，并號召內(nèi)陸居民搬遷至原禁海區(qū)生活。于是，原先在“遷界令”下遷移到內(nèi)陸省份的沿海移民，和后來到沿海省份生活的百姓，都被稱呼為客籍，以別于當?shù)氐脑∶瘛?/p>

新安縣客籍居民的祖先大都來自江西、福建、廣東惠州、浙江湖州、嘉興等地，他們到新安縣開墾軍田，安家置業(yè)。康熙五十五年(1716)，朝廷針對這一批軍戶子弟考試開設(shè)了軍籍，文武共有4個錄取名額。到雍正十三年(1735)為止，憑軍籍考取的生員共有梁元才等27人。雍正十三年，朝廷取消了新安縣軍民分籍的考試制度，改為軍民統(tǒng)考。由于當時客籍居民人口不多，參加科舉的人數(shù)相對也較少，因此合籍考試并未引起多大爭議。到乾隆十六年(1751)止，在新安縣的軍民合考中共有3名客籍生童中舉。[5](PP.A11-A12)但由于客籍人口不斷繁衍，讀書風(fēng)氣盛行，土籍居民科舉考試的競爭者也就越來越多。為了維護本地族群的利益，乾隆十六年起，新安縣本地生員鄭觀成、文蔚等人便向當?shù)刂h申訴，然而前后三任知縣都判定客籍居民無原籍可歸則應(yīng)當留在新安縣考試。但土籍廩生吳廷玉等人仍然對客籍生童考試一事進行阻撓，在乾隆三十三年和三十四年(1768-1769)借由新寧縣相關(guān)成案將判決反轉(zhuǎn)。[5](P.A13)新安縣客籍童生由此失去了在新安縣參加科舉考試的資格。由于很多客籍童生的家族已在新安縣居住四五代以上，在原戶籍地方已經(jīng)沒有親戚、產(chǎn)業(yè)，因此無法回鄉(xiāng)應(yīng)考。嘉慶六年(1801)七月二十三日，新安縣童生梁德恭上呈九門提督訴冤狀紙，請求讓新安縣的客籍考生再度獲得科舉考試資格。

梁德恭的訴狀到達九門提督處后，被發(fā)回兩廣總督覺羅吉慶處辦理。嘉慶六年十二月十一日，廣州知府向兩廣總督報告了此事。報告中稱，經(jīng)過查核，新安縣的客籍居民有4000余戶，生童400余名，且在最近數(shù)年，新安的客籍童生一直維持在300到500的人數(shù)。由于新安縣實行土客合考，錄取名額卻裁去了原先額外劃給客籍學(xué)生的4名，只剩8名，學(xué)額紛爭因此產(chǎn)生。廣州知府建議，新安縣可以采取新寧縣和東莞處理客籍童生的方式，分籍考試，撥府入學(xué)，并加額取進文武童生各2名，這樣才能夠解決這一爭端。[5](PP.A31-A32)

廣東布政使常齡在報告中對新安縣土客學(xué)額紛爭做出了和廣州知府相似的處理意見。他還提到日后新安縣客籍童生允許在新安縣以客籍考試的標準：一是家族在當?shù)鼐幼∵_20年以上，第二是需要有田地產(chǎn)業(yè)的保證，兩者缺一不可。[5](P.A39)

嘉慶七年(1802)，兩廣總督覺羅吉慶就這一事件向京城的官員做出咨復(fù)文書，重申了先前廣州知府和廣東布政使對新安縣土客籍學(xué)額糾紛做出的處理意見。[7](PP.43-44)當年十一月二十二日，廣東學(xué)政姚文田[6](P.2689)正式公布了朝廷對此事的裁決，準許符合條件的新安縣客籍生童在新安縣參加歲科兩試，并在原有8名學(xué)額基礎(chǔ)上各增文武2名學(xué)額。嘉慶八年正月二十一日，梁德恭等客籍生童上書廣東學(xué)政懇請開考，得到“雖已奉部覆準，但廣府歲試已過，不便違例補考，俟科試時，由縣府錄送到院，聽候一體收考”[5](P.A55)的回復(fù)。至此，從乾隆中期持續(xù)到嘉慶初的新安土客學(xué)額紛爭案告一段落。

(二)江西萬載縣土棚學(xué)額之爭

江西萬載縣的土棚學(xué)額紛爭，較之廣東新安縣持續(xù)時間更長，更具有戲劇性。與客籍住民一樣，棚民也是移民群體。“江西、浙江、福建三省各山縣內(nèi)，向有民人搭棚居住，種麻種箐，開爐煽鐵，造紙做菇為業(yè)，謂之棚民?！痹诮魅f載縣，明末清初時閩廣移民入境開山種地，同時亦有不少本省及閩、廣之外省份居民遷入?！?萬載)向無棚民，自明萬歷間閩廣流民來萬，僑居耕種為業(yè)。其始春集冬歸，寥寥散處。迨天啟、崇禎時，乃有久居于萬者?！盵7](P.220)這些移民到了清代中葉，經(jīng)過一百多年的發(fā)展，在人口、經(jīng)濟、文化等方面逐步與土著分庭抗禮，他們“涵濡圣化，戶習(xí)詩書，置產(chǎn)立業(yè)，儼同土著”[7](P.221)。因此，土著不但在生產(chǎn)資源的占有利用上要與移民競爭，連政治文化和教育資源上也感受到了移民帶來的壓力，兩者之間矛盾漸顯。嘉慶初，萬載縣貢生辛梅臣來到京城，上書呈請分籍考試。嘉慶八年七月初六，清仁宗要求兩江總督陳大文和江西學(xué)政李鈞簡調(diào)查萬載縣當?shù)厍闆r，討論是否應(yīng)當分籍考試。[8](P.12)

陳大文在嘉慶九年(1804)七月二十四日的奏章中，說明了江西萬載縣土籍棚籍合考以及學(xué)額糾紛的始末，提出了重新分籍考試的意見。在陳大文的調(diào)查中，江西棚民從雍正九年(1731)開始被允許在居住地考試。參考童生人數(shù)滿50名則加額錄取1名，最多加額錄取4人。假如當?shù)嘏锛蛔?0人，則與土籍一并合考，但考試時的戶口登記和擔保方式仍分為兩種。這種“兩軌制”的錄取方式一直延續(xù)到乾隆二十八年(1763)，以棚籍生童人數(shù)減少的名義取消，雖然當時萬載縣仍有240名棚籍生童，但為了全省制度統(tǒng)一，也一同合籍考試。然而合籍考試取消了原本供給棚籍生童的4個名額，因此棚、土籍生童要共同競爭12個名額。在嘉慶六年、七年，萬載縣的科舉考試分別錄取棚童5名和7名，占去了原本屬于土籍生童的一半學(xué)額，土籍童生的考試資源被壓縮剝奪，產(chǎn)生糾紛就不足為怪了。[8](P.13)因此，陳大文上奏朝廷，請求恢復(fù)萬載縣從雍正九年以來分籍考試的定例，“合考分取，各進各額。俾棚童取進之數(shù)，不占土著之額，亦不阻棚童上進之階，庶可兩無爭競”。[8](P.14)

江西學(xué)政李鈞簡則認為，既然萬載縣已經(jīng)合考多年，不應(yīng)當再次分籍考試，此例一開，江西省有棚籍居住的州縣，例如義寧州、萍鄉(xiāng)縣、龍泉縣等，就會跟隨這一案例，將原有土棚互相控告的風(fēng)氣擴大，要求同樣分籍考試。[8](P.14)李鈞簡認為，盡管在辛梅臣的控告中，認為棚民流動性大，與當?shù)卣Z言不通，而且在雍正二年編入戶籍之前危害地方，與土著互相結(jié)為世仇，如果繼續(xù)合考，一定會造成棚民黨同伐異，產(chǎn)生極其惡劣的后果；但事實上他在監(jiān)督當?shù)貎纱慰荚嚂r，情況都相當平靜。并且他聲明，萬載縣棚民與閩廣等地的客籍居民和地位低賤的惰民、蜑戶不同，他們在當?shù)馗N置業(yè)多年，身份具有天然的合法性，沒有在科舉考試中再次劃分族群，使土著更歧視棚民的理由。而且辛梅臣所宣稱的土棚世仇不通婚一事，在當?shù)厥聦嵜媲耙矝]有根據(jù)。[8](P.15)因此，嘉慶九年八月二十六日，李鈞簡在調(diào)任前再次上奏皇帝，提出了他自己解決學(xué)額紛爭的三點建議：1.裁去土、棚兩籍，消除族群分野；2.萬載縣當?shù)貙W(xué)額由12名加為16名，武童亦加額1名；3.消除三單的擔保方式，使用全江西省通用的互結(jié)擔保方式。[8](P.15)

李鈞簡的意見得到了他的后任曹振鏞以及江西巡撫秦承恩的贊同。在嘉慶九年九月和嘉慶十年正月初九，曹振鏞和秦承恩分別向清仁宗建議萬載縣保持合考。曹振鏞并認為，“素來土著即凌辱棚民，若考試復(fù)因其私釁，更張定例，恐將來愈加借端凌辱，啟釁更大”[8](P.16)，反而加劇了地方矛盾。曹、秦兩人的意見得到朝廷的采納，萬載縣在嘉慶年間的學(xué)額紛爭也暫時告一段落。

但是事態(tài)隨即產(chǎn)生了戲劇化的發(fā)展。在維持合考的消息傳出之后，萬載縣童生龍元亨*《江西巡撫秦承恩等為萬載土童拒考并現(xiàn)在辦理情形事奏折》(呂小鮮編選《嘉慶朝江西萬載縣土棚學(xué)額紛爭案》，《歷史檔案》1994年第1期，第18頁)誤錄為龍之亨。上京請求分額考試。其上告原因是先前棚籍在考試中槍冒作弊的事件沒有得到地方官員的解決。嘉慶十年九月，曹振鏞來到管轄萬載縣的袁州府主持考試，而萬載縣于當年二月、九月分別發(fā)生了土籍生童的兩次集體拒考事件。[8](P.17)

針對這樣的事態(tài)，曹振鏞在嘉慶十年十一月二十日上奏，向皇帝建議暫停萬載縣考試以示懲戒。同日，江西巡撫秦承恩在奏折中對萬載縣罷考事件做出進一步分析。他認為，雖然萬載縣土籍生童以控告棚籍生童在合籍考試中有槍冒行為為由拒絕考試，但槍冒并非棚籍考生獨有，與分考合考并無關(guān)系，因此控訴理由不能成立。[8](P.18)再者，四月份朝廷已經(jīng)下達了加額合考的旨意，并且在八月份完成了棚籍居民的人口普查，萬載縣的土籍童生還以棚籍居民名冊有不實之處等理由拒絕考試，就是確定無疑的罷考行為。按照律令，對參與罷考的人員本應(yīng)停止童生考試，剝奪有功名者的頭銜。如當?shù)睾缽妿ь^鬧事則按“山陜光棍例”照首犯從犯依法處置，敢于私自調(diào)停這一惡劣事件的官員也應(yīng)當受到處罰。[5](P.18)但這樣大面積的懲罰會嚴重損害萬載縣土著精英階級和紳士集團的利益，將土客矛盾轉(zhuǎn)化為萬載縣土著和國家的矛盾，造成更大的社會糾紛。為了維持當?shù)氐纳鐣€(wěn)定，同時不使國家的權(quán)威和正統(tǒng)性因為地方矛盾激化而產(chǎn)生動搖，中央政府對于萬載縣的土著做出了安撫和妥協(xié)。這一點，在秦承恩的奏折后半部分得到體現(xiàn)：盡管暫停了萬載縣的考試，懲罰了進京控告的龍元亨以及參與罷考案件的生員和行政失誤的官員們，但秦承恩仍然提議根據(jù)土籍生童上訴的理由，對棚籍戶口再一次進行清查，以安人心。[8](P.18)

在土籍生童罷考案中暫?？荚嚨纳诩螒c十一年六月復(fù)考，采用的是在嘉慶十年定下的加額合考制度。[8](P.19)嘉慶十二年十二月十八日，御史鄒家燮清查萬載縣棚籍戶口之后報告，認為要徹底解決萬載縣土棚兩籍在占有學(xué)額上的矛盾，最好仿照先前廣東新安縣和新寧縣客籍生童的案例，特別設(shè)立客籍考試，與土著分開另額取進。[8](P.23)這個提議得到了時任兩江總督鐵保的“非仍照舊例分額取進，斷難絕訟端”[8](P.24)附議支持。從嘉慶二十五年五月初四江西學(xué)政王宗誠監(jiān)督袁州府考試的奏折中看，政府已在嘉慶十三年確定了萬載縣土棚分籍考試的方針。[8](P.26)

從萬載縣學(xué)額紛爭的最終結(jié)果看，雖然數(shù)十年間政府政策不斷反復(fù)，在土棚激化的矛盾之中亦采用過?？己蛻吞幭嚓P(guān)人員的激烈手段來維持同化外來族群的合考制度，但最終還是對土著做出了妥協(xié)，維護了江西萬載縣本地族群的利益。以此來調(diào)和由單純族群糾紛上升到國家與地方制度上的沖突，維護國家正統(tǒng)的統(tǒng)治地位以及行政上的合法性。

二 從學(xué)額之爭展開：兩地移民族群的建構(gòu)

廣東新安縣和江西萬載縣的學(xué)額紛爭，并不是在移民剛出現(xiàn)時就產(chǎn)生了矛盾，而是在移民已形成一個地方族群，與土著族群在有限的政治、經(jīng)濟以及公共資源上產(chǎn)生競爭后的反映。

(一)分離的管理形成了相對獨立的群體

根據(jù)嘉慶朝《新安縣志》記載，當?shù)卮迩f按照負責(zé)管理的地方官員不同可以分為四種，即典史管屬村莊、縣丞管屬村莊、福永司管屬村莊和官富司管屬村莊。[9](PP.738-750)每一種官員管理的村莊，都有土、客籍之分。筆者根據(jù)《新安縣志》中注明土客籍字樣的村莊名單統(tǒng)計，在新安縣典史管屬村莊中土客比例大約是34∶3，縣丞管屬村莊土客比例大致為39∶4，福永司管屬村莊的比例為77∶14，而官富司管屬村莊的比例為149∶97。在《新安客籍例案錄》的末尾，附上了客籍各鄉(xiāng)名冊，其地名如蓮麻坑、樟樹灘等，均與縣志的記載相符合。由此可以看出，盡管不同類的村莊可能歸屬同一個部門的官員管轄，但在行政記錄上都被按照戶籍嚴格地區(qū)分開來。

同樣，道光十二年(1832)重修的《萬載縣志》卷四《城池·都圖》中，以雍正年間的里甲冊為底本，參考歷屆編審丁冊以及嘉慶十二年清查的客籍煙戶冊，將萬載各鄉(xiāng)都圖里甲的各甲戶注明屬于“土籍”或“客籍”，如有土客混雜的甲戶，則注明某姓氏的戶籍。江西省圖書館所存的單行本《萬載縣志都圖甲戶籍貫冊》開篇明確宣稱：“都圖冊何以另立一卷，非贅也。萬邑土、客之籍分別甚嚴，客籍各附于土著都圖之末，而版圖本歸土著。辛志分別標題，另立一卷，土著憑之，籍貫清而考試無爭，意良深也……今屆志乘仍照辛志，另立都圖冊一卷?！盵4](P.222)此內(nèi)容亦輯于在萬載土著中號稱“辛半縣”的大族紳士、進士辛從益之子辛辰云主持修訂的道光二十九年(1849)《萬載縣土著志》中，是土著居民將維護自身利益的行為合法化的體現(xiàn)。[4](P.222)

(二)移民中國家政策和文人精英階級的作用

朝廷對于移民生童參加科舉考試戶籍政策的變化是影響移民群體構(gòu)建的一個重要因素。在光緒《欽定大清會典事例》中，生童戶籍應(yīng)考規(guī)則的記載開始于順治年間，其學(xué)籍主要根據(jù)其父母祖先的墳?zāi)刮恢枚?，并第一次提出生童需在當?shù)厝爰?0年以上，并且具有田產(chǎn)墳?zāi)共旁试S應(yīng)考的政策。[10](P.239)

與廣東地區(qū)有關(guān)的記載則出現(xiàn)在雍正朝：“(雍正三年)又覆準：廣東廣州十二衛(wèi)、東莞等二十六所，軍戶田糧皆歸并附近州縣，其衛(wèi)所軍童入學(xué)，原有定額名數(shù)，今一衛(wèi)所戶口屯糧，有收入附近數(shù)州縣者，若各就屯糧歸并之州縣，則零星難以考試。嗣后仍歸從前原考之州縣考錄申送”[10](P.241)；“(雍正六年)又議準：廣東韶州右翼鎮(zhèn)三營兵丁，隨師入廣，迄今三世，分防各縣，田宅墳?zāi)梗栽谒雇?，無籍可歸，與入籍二十年以上之例相符，應(yīng)準其入籍分防之各縣，照商童用商人保結(jié)之例，于縣考時，令各營該管之千總把總出結(jié)保送。并令各營童五名互結(jié)，先期投遞本管專轄官，以便移送入籍之各縣，該縣驗明，即準收考”[10](P.242)；“(雍正十三年)又覆準：粵省各衛(wèi)所屯軍籍童生額多人少，且軍民兩籍冒考，控訐不已，應(yīng)照直隸、河間等衛(wèi)裁并歸縣之例，將粵省各衛(wèi)所屯童生，歸入現(xiàn)在住居納糧之州縣民籍內(nèi)應(yīng)試。所遺各軍籍，撥入各該府學(xué)文武童生額數(shù)，悉由各該屬州縣之民籍內(nèi)，一同憑文撥取”[10](P.245)。這些相關(guān)記載，符合前文梁德恭上書中新安縣客籍生童從雙軌考試的模式轉(zhuǎn)為土客合考的過程。雍正九年，政府對萬載縣所在的江西省也做出了相應(yīng)的棚籍生童學(xué)籍政策調(diào)整：江西棚民只要在人口核查中確認已在當?shù)鼐幼?0年以上，有確實的田產(chǎn)墳?zāi)棺C據(jù)，便可與當?shù)赝林煌荚?。[10](P.243)

到了乾隆朝，關(guān)于生童學(xué)籍的政策陡然收緊。乾隆二十九年(1764)，政府規(guī)定：在廣東新寧縣居住的客籍居民，在戶口核查之后如果仍可回到潮、嘉原籍，就必須返回考試，不許跨考現(xiàn)象存在；只有無處可歸的客籍生童，才允許在新寧縣入籍應(yīng)考。乾隆三十八年(1773)又修改為“除寄籍未久，原籍尚有嫡親伯叔兄弟，及本人名下確有田產(chǎn)室廬可倚者，仍照例撥回原籍，不準在寄籍地方冒考報捐，即已捐貢監(jiān)，俱飭令改回外，若原籍僅存疏遠族屬，本人名下并無田產(chǎn)室廬，其入籍年分已于定例相符者，該地方官查明確實，申詳督撫學(xué)臣立案，準入于寄籍地方應(yīng)試報捐?！盵10](P.250)這一做法更人性化。

總的說來，從順治朝以后，在棚籍客籍生童參加考試時的戶籍問題上，在寄籍地居住滿20年和擁有田產(chǎn)祖墳這兩條規(guī)定一直貫穿始終，并成為前文兩個案例中判定客籍和棚籍童生是否可以在寄籍地應(yīng)考的根本標準。這亦為《欽定科場條例》所明文規(guī)定。[11](P.2422)20年的居住規(guī)定表示寄籍人的家庭已在寄籍地居住過一代左右，而田產(chǎn)和墳?zāi)乖诜饨ㄉ鐣懈且粋€家族在某地落地生根，從地緣的生產(chǎn)生活和血緣宗族關(guān)系上都已經(jīng)融入當?shù)氐臉酥荆虼藷o論清朝前期和中期的科舉考試生童戶籍制度如何變更，這兩點都被保留和繼承。而移民生童戶籍政策變化的過程，也伴隨著客籍生童和棚籍生童從分籍到合籍考試，以及在考試權(quán)益受到損害時的抗爭歷程。對于有著長期共同爭取在寄籍地考試資格的集體記憶，有著相似文化和語言背景的移民群體來說，這兩條規(guī)則就確保了他們在寄籍地獲得公共教育資源的權(quán)益和族群認同感。

文人階級在移民族群建構(gòu)中起到的作用則體現(xiàn)在籌備支持科舉考試的教育設(shè)施上。早在學(xué)額紛爭案之前，移民與土著因為教育設(shè)施產(chǎn)生的沖突就已現(xiàn)端倪。舉例來說，乾隆十九年的“客籍不得城居案”中，江西萬載縣棚籍監(jiān)生馬之驥、謝添儒等人從縣城宋姓居民處購買了一座房屋，以供建立會館“文公書院”之用。但這筆買賣交易和開設(shè)書院的計劃受到了土著貢生辛汝襄、汪朝祖、生員韓大學(xué)等人的強烈反對，并將此事上告到縣衙，禁止了馬、謝等人的活動。第二年，馬、謝等人又試圖購買縣城花園里唐魁選的房屋，結(jié)果再一次被土著唐光華等人控告。知縣判決稱：“建設(shè)義塾，立詞未始不正。但揣之該生等之本心，豈欲爾客籍讀書者求圣賢之道乎，抑欲與土籍樹萬年之敵乎？若欲求道而先蹈于爭訟，匍匐公庭而不已，此本縣所不取。若欲樹敵，則是以客籍而欺土著，此本縣所不許。爾何不思爾之衣食何自而飽暖，有萬載而后飽暖也。爾祖父子孫何自而安居，有萬載而后安居也。不以萬載為德而反以為仇，不俯首下心以相讓，反恃朝廷格外之恩以與之爭，亦大不安分矣?！庇谑?，馬、謝等人及他們的后代，都不能在縣城建書院，甚至購買住所。[12]

將棚籍勢力驅(qū)逐出縣城范圍后，土著在萬載縣內(nèi)集資修繕學(xué)宮以及文昌廟等建筑，并且開辦龍山、龍河等書院。在當?shù)乜h志中，就記載了土著士紳于道光五年在縣內(nèi)文昌宮附近捐買賓興堂土地地基，并在賓興堂東面建造聚奎所，派遣專人輪流管理士紳民眾所捐助的財產(chǎn)和田畝，用來支持參加科舉的土籍生童的“文武童試卷費”。*詳見龍賡言編《萬載縣志》，1940年木活字印本，第360-361頁。在萬載縣外，土著還出資在京城捐建了袁州會館和宜分萬會館供其子弟使用；在捐資修建廣州袁州府城科舉考試考棚時，12座考棚中土著士紳獨立捐資修建的就有4座。*詳見龍賡言編《萬載縣志》，1940年木活字印本，第369-372頁。由此可以看出，土著士紳在萬載縣的教育文化方面，處于主導(dǎo)和正統(tǒng)地位，在實力上比棚民更雄厚。

在教育資源被限制的情況下，為了本族群的子弟可以得到良好的教育，在縣城范圍之外，經(jīng)濟實力逐漸增強的棚籍文人士紳開始積攢自己的教育資源，籌備書院等硬件設(shè)施。萬載縣在道光年間迎來了棚籍書院的建造高峰，與縣城內(nèi)土著書院和學(xué)宮興盛的情況隱呈分庭抗禮之勢。第一所被記入縣志中的棚籍書院是高魁書院，“癸未(道光三年)之冬，鄉(xiāng)人士潘維新、劉鳳喈、饒廷鍇等請即于龍山之麓創(chuàng)建書院，以便遠近來學(xué)者”，次年十月，“講堂學(xué)舍俱備，置膏火田數(shù)百畝”。[12]道光六年冬，東洲書院建成，成為萬載當?shù)匾?guī)模最大、財力最雄厚的棚籍教育基地。其余正源書院等教育基地，在此不多做敘述。

在新安縣，客籍生童在嘉慶七年后獲得了以客籍身份在當?shù)乜荚嚨馁Y格；政府也以新安縣與廣州府相距三百里，客籍子弟加入廣州府學(xué)，就不會與新安縣學(xué)內(nèi)的土著生員發(fā)生沖突為理由，在廣州府學(xué)為新安縣客籍子弟設(shè)立客籍生員名額。新安縣客籍人士接受了這項安排，同時他們考慮到子弟在外讀書考試居住的需要，于道光九年(1829年)在廣州城內(nèi)設(shè)立同德試館，作為自己子弟考試的旅館。[13](PP.24-25)為此，還特地撰寫了《建立文館序》，其中寫道： “(建立同德試館)一以副國家作人之化，一以廣前人開籍之恩，庶幾均沾文教，天下無屈志之民，同戴前勛，吾籍盡觀光之士矣?！盵5](P.A70)移民族群中文人士紳階層興辦學(xué)?；I備試館的行為，其意在于為在寄籍地受到教育權(quán)利限制的本族子弟提供良好的教育設(shè)施，促進族群中人才的培養(yǎng)，在文化政治上獲得話語權(quán)。同時，通過書院教育和同一試館居住應(yīng)考的人生經(jīng)歷，客籍和棚籍的學(xué)子們更易形成相似的價值觀和深厚的同窗情誼，這對于作為移民族群中堅力量的文人精英階層的團結(jié)延續(xù)有著重要作用。

(三)國家對于移民和土著群體的態(tài)度變化

自從客民及棚民群體出現(xiàn)，不僅是在科舉考試問題上，從經(jīng)濟到社會政治，他們與土著之間的矛盾始終存在著。例如，嘉慶年間，安徽、浙江一帶棚民開墾山地耕種，被土著控告“私行開墾，種植苞谷，致使山傾石泄，漲塞河道，山上墳塋盡行挖掘，山下田廬盡受其害。該棚匪千百成群，實為其患”[14](P.24)，導(dǎo)致朝廷和地方政府施行拆棚退山政策，將他們遷回原籍。但總的看來，中央政府還是在土棚矛盾持中立態(tài)度，其關(guān)注重點在于維護當?shù)厣鐣€(wěn)定和政府正統(tǒng)合法的統(tǒng)治秩序。起初，由于棚民曾先后響應(yīng)順治年間的金聲桓反清、鄭成功抗清以及康熙年間的 “三藩之亂”，所以政府對其進行武力鎮(zhèn)壓，并配合土著進行驅(qū)逐。[7](P.221)但隨著發(fā)展生產(chǎn)的需要，政府取消了軍事鎮(zhèn)壓的方法，選擇將棚民編入當?shù)貞艏?，實行棚民保甲法，允許其入學(xué)并參加科舉考試。隨著棚民對當?shù)亟?jīng)濟生產(chǎn)做出貢獻，逐漸在生產(chǎn)生活方式和文化認同上向著中央正統(tǒng)統(tǒng)治和王朝主流價值觀靠近，朝廷的態(tài)度也開始緩和，地方上也出現(xiàn)了對棚民“所謂各散歸籍, 蓋專指逆黨, 非統(tǒng)論棚民也”，“承平日久, 客同陸續(xù)仍來墾山, 生齒日繁, 買產(chǎn)立戶, 悉屬淳樸良民”[15](P.99)的評價，反過來印證了朝廷政府在處理土客、土棚矛盾時的重點和根本目的所在。

從萬載縣和新安縣的例子來看，當棚民從政府眼中參與反清活動的流民轉(zhuǎn)為一般的生產(chǎn)者，獲得政府的認同之后，土客、土棚之間的問題就作為地方社會的矛盾主線而存在著，其矛盾的焦點，是隨著移民生產(chǎn)生活水平的提高和宗族勢力的發(fā)展，從基本的居留、經(jīng)濟生產(chǎn)活動和生活資料生產(chǎn)資源的爭奪轉(zhuǎn)向競爭文化教育的權(quán)利和資源，以及正統(tǒng)的話語權(quán)。而政府對此的相應(yīng)政策，既有可能調(diào)停，也可能激化矛盾。乾隆二十八年裁撤萬載縣棚籍，實行土棚合考，從而引發(fā)長達數(shù)十年學(xué)額紛爭案，就是一個很好的例子。

在民間，當?shù)氐耐林考濍A層從思想和利益上與國家基本一致，某種程度上輔助地方政府，加強了對地方控制不足的中央政府的統(tǒng)治。但是，當中央政策損害到地方基層社會力量的利益，這些土著士紳就會通過上京控告甚至于罷考的激烈手段來維護自身利益。通過引起激烈的地方矛盾，學(xué)額案中的萬載縣土著將自己的意愿引起中央注意，獲得了加額分考的補償，而中央政府理清了利益關(guān)系，通過修改政策、懲罰少數(shù)士紳來維護了自己合法正統(tǒng)的統(tǒng)治地位，保持了地方對中央的服從。[2](P.165)

三 從學(xué)額之爭展開：成案效力的運用和訴訟手段的嘗試

李逢辰在《比引成案新編》(1833)序言中寫道：“成案與律例相為表里，雖未通行之案不準混行牽引，然衡情斷獄，律無正條，準援他律比附?！薄恶g案新編》亦認為成案“非第為引證比附之取資也”，甚至有時可以被認為是“用刑之圭臬也”。[16](P.6)這都是清人重視成案在判決過程中的體現(xiàn)。

在廣東新安縣和江西萬載縣的兩期學(xué)額紛爭案中，官員在判決和制定學(xué)額案的處理辦法時，都參考了相似問題的成案。針對梁德恭等人的上訴，廣州知府在報告中使用成案判決來說明學(xué)額紛爭的來龍去脈。他提到在乾隆三十四年(1769)，當?shù)胤_認為新安縣客童的族群雖然多已在新安縣居住20年以上，擁有田產(chǎn)墳?zāi)梗?jīng)核實，童生們都可以回原籍考試。而新寧縣亦有童生曾光太被判回原籍考試的成案。因此，當?shù)卣龀隽诵掳部h客籍童生須回原籍考試的判決。[5](P.A24)

到了乾隆五十三、五十四年(1788-1789)，新寧縣客童廖洪等人獲得了在新寧縣另開客籍考試的機會，因此新安縣的客籍生童也借此機會，要求在新安縣開客籍參加考試。[3](P.A25)嘉慶六年(1801)十月初一，政府批準東莞客籍童生仿照福建南屏的考試方式，分為“正屏”(土籍)和“寄屏”(客籍)進行考試并在卷面上注明考生戶籍以示區(qū)分，客籍生童的錄取沿用康熙年間加額取進文武生員各二名的規(guī)定，并將客籍學(xué)生送入省城，用“撥府入學(xué)”的方式將土客籍學(xué)生分離開來。[5](P.A30)因此，廣州官員認為新安縣也可以遵照這個案例來處理土客學(xué)額的糾紛。[5](P.A36)

同時，在本文的兩個案例之中，就像廣東新安縣的土籍居民有意識地關(guān)注著對本地生員參加科舉有利的成案判定，并用其影響當?shù)刂h的判決結(jié)果，客籍居民也沒有放過任何可以令他們的子弟重回考場的機會。乾隆五十二年(1787)，新寧縣“客童不得參考”的規(guī)定在都察院官員的推動下被推翻，新寧縣在縣城另開客籍，允許客籍童生赴考。[5](P.A12)因此，梁德恭的父親梁國勛便懇請新安知縣按照這一成案，為縣內(nèi)客籍童生開籍考試，后因土籍人士的反對而遭擱置。但在同時期，政府已允許廣州龍門、增城、清遠和花縣等地的客籍童生獲得在當?shù)乜荚嚨馁Y格，甚至在廣商人和旗人也有額外的學(xué)額供子弟應(yīng)考。因此，梁德恭來到京城上訴，請求在新安縣為客籍學(xué)童生開籍考試。[5](PP.A13-14)這都可以認為是這兩地民間在訴訟過程中使用成案的實例。至于成案在清代司法上的淵源、效力與意義，并與制定法之間的關(guān)系，因篇幅所限，不再多述。

最后，值得注意的一點是，無論是土籍還是客民與棚民，也不論他們亟待解決的是彼此之間的經(jīng)濟糾紛、土地問題或者是學(xué)額紛爭，向政府訴訟和上書表達意愿都是他們所慣用的合法抗議方式。就兩縣的學(xué)額紛爭案來看，土著或移民都會反復(fù)向政府提出訴訟或者上書，其提交訴訟的地點從本地縣衙，到州府衙門，到巡撫、總督衙門，甚至進京告御狀，程序時間環(huán)環(huán)相扣，且提交狀紙和訴訟請求相當頻繁，正所謂 “小民之好訟，未有甚于今日者。往時猶在郡邑紛呶，受其累者不過守令諸公而已。近來健訟之民，皆以府縣法輕，不足威攝同輩，必欲置之憲綱。又慮我控于縣，彼必控府，我控于府，彼必控道，我控于道，彼必控司控院，不若竟走極大衙門，自處于莫可誰何之地”[17](P.610)。同時，在雙方的族群中，都會有人時刻關(guān)注著中央政府、當?shù)卣约芭R近府州縣所制定出的政策以及對己方訴訟內(nèi)容有利的成案判決，用來支持自己訴訟的勝利或者試圖通過成案案例以及新出臺的政策為原本的判決翻案。

由此看來，清人“健訟”、“好訟”之風(fēng)對兩縣土著與移民頗有影響?？傮w而言，嘉慶一朝，或者說是清代中期，兩地?zé)o論是土著還是移民，都將使用訴訟和上書來解決問題視為較理想的方法，對政府的權(quán)威和法律程序都具有相當程度的信任感。

四 結(jié) 論

在本文中，清代嘉慶朝廣東新安縣和江西萬載縣的兩起科舉考試學(xué)額紛爭案，所展現(xiàn)的不僅僅是土著群體和移民群體在地方學(xué)額分配上的矛盾和移民群體爭取寄籍地科舉考試應(yīng)考權(quán)益與本地土著維護自身既得利益的沖突。這個沖突起源于移民勢力逐漸發(fā)展壯大，與土著產(chǎn)生公共教育資源的競爭，而結(jié)束于國家將移民群體當作正統(tǒng)地方社會的一部分，基于地方穩(wěn)定和中央權(quán)威所做出的政策調(diào)整。在這個過程中，通過加深爭取群體利益的集體記憶和族群共同價值觀和情誼的培養(yǎng)，移民在學(xué)額紛爭案的起伏中逐漸增強了凝聚力和向心力，對于移民族群的建構(gòu)起到了重要的作用。同時，在學(xué)額案這一類非刑案的裁決和處理中，政府官員對于成案的使用和告訴雙方的“健訟”之風(fēng)，在清代法制方面也有著一定的研究價值。

[1]謝海濤.中國古代官學(xué)中的學(xué)生數(shù)量問題研究——以科舉學(xué)額制度發(fā)展演變的歷史為中心[J].山西師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(6).

[2]謝宏維.棚民、土著與國家——以清中期江西萬載縣土棚學(xué)額紛爭案為例[J].中國史研究，2004,(2).

[3]梁志平.定額制度與區(qū)域文化的發(fā)展——基于清代長江三角洲地區(qū)的研究[J].中國歷史地理論叢,2008,23(3).

[4]蕭國建.清初遷海前后香港之社會變遷[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館股份有限公司，1988.

[5]陳瑞光.新安客籍例案錄[Z]//鹿頸村陳氏族譜.香港新界，1930.

[6]錢實甫.清代職官年表:第4卷[M].北京：中華書局，1980.

[7]謝宏維.清中晚期至民國時期江西萬載的土客沖突與國家應(yīng)對[J].江西社會科學(xué),2004,(2).

[8]呂小鮮.嘉慶朝江西萬載縣土棚學(xué)額紛爭案[J].歷史檔案,1994,(11).

[9]舒懋官，王宗熙.嘉慶新安縣志[G]//中國地方志集成·廣東府縣志集.上海：上海書店，成都：巴蜀書社，南京：江蘇古籍出版社，2003.

[10]昆岡,等.欽定大清會典事例：卷391[G]//續(xù)修四庫全書·史部·政書類.北京：中華書局，1991.

[11]德保,等.欽定科場條例:卷35[G]//沈云龍.近代中國史料叢刊:三編第48輯.臺北：文海出版社，1973.

[12]羅艷春.教育、族群與地域社會——清中葉江西萬載書院初考[C]//常建華.中國社會歷史評論:第七卷.天津：天津古籍出版社，2006.

[13]卜永堅.史料介紹——《新安客籍例案錄》[J].田野與文獻,2010,(58)：24-35.

[14]呂小鮮.嘉慶朝安徽浙江棚民史料[J].歷史檔案,1993,(1).

[15]許懷林.棚民·客籍·客家意識——義寧州客家的歷史實際[J].嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2000,18(2):98-103.

[16]祝慶祺,等.刑案匯覽三編[M].北京：北京古籍出版社，2000.

[17]鄧建鵬.清代健訟社會與民事證據(jù)規(guī)則[J].中外法學(xué),2006,(5):610-623.

TheSchoolQuotaConflicts,ImmigrantGroupsandLegalPractice:TakeXinanCountyandWanzaiCountyduringtheReignofEmperorJiaqingasExamples

YANG Ge

(Department of History, Chinese University of Hong Kong, Hong Kong, China)

The Imperial Examination System was a method to select officials in ancient China. In Qing Dynasty, the candidates who passed a pre-exam (Tong Shi) held by the local government were called Tong Sheng (pupils or primary learners) regardless of their ages. Winners in Tong Shi gained the entry into a national institution and then were known as Sheng Yuan (primary licentiate), or Xiu Cai in the common sense. Being a Sheng Yuan was just a beginning of the fierce competition in the Imperial Examination System. Every county had limited quotas for their governmental school to enroll students for a higher level exam, so the school quota was regarded as a kind of rare and valuable public educational resource. During the Reign of Emperor Jiaqing in Qing Dynasty, Xinan County of Guangdong Province, and Wanzai County of Jiangxi Province, both of them had a conflict of distributing school quota between their immigrant people and local residents. These two long-lasting, extremely conflicts not only reflected the competition between local and immigrant groups of the two counties, but also showed some details about the construction of immigrant groups and local legal practices in Qing Dynasty.

Qing Dynasty; imperial examination; school quota; immigrant people; legislation

2012-12-10

楊歌(1989-)，男，浙江諸暨人，香港中文大學(xué)歷史系碩士研究生，主要從事公共史研究。

K249.3

A

1674-2338(2013)02-0072-08

(責(zé)任編輯沈松華)