□文/王 正

（中港疏浚有限公司 上海）

在國(guó)際交往中，為了使國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議得到及時(shí)、妥善地解決，當(dāng)事人往往事先在國(guó)際商事合同中訂有爭(zhēng)議解決條款。這種仲裁條款在保證當(dāng)事人之間順利地進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，公正、及時(shí)、有效地解決爭(zhēng)議發(fā)揮了重要作用。隨著國(guó)際商事交往不斷發(fā)展，人們也越來(lái)越認(rèn)識(shí)到仲裁條款的重要性，但在操作這種仲裁條款時(shí)也隨即出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)包含仲裁條款的國(guó)際商事合同被確認(rèn)為無(wú)效或失效時(shí)，仲裁條款是否仍然有效。

仲裁條款獨(dú)立性又稱為仲裁協(xié)議的分離性或自治說(shuō)，該理論觀點(diǎn)認(rèn)為：仲裁條款與主合同是可分的，仲裁條款雖然附屬與合同，但與主合同形成兩項(xiàng)分離或獨(dú)立，主合同無(wú)效時(shí)，仲裁條款依然存在，并不當(dāng)然無(wú)效。仲裁條款應(yīng)被視為與當(dāng)事人之間有關(guān)合同的其他部分相分離的單獨(dú)協(xié)議，即一個(gè)包含仲裁條款的合同應(yīng)被視為由兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的合同構(gòu)成的，其中一個(gè)為主合同，規(guī)定當(dāng)事人雙方在商業(yè)利益方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；另一個(gè)為次要的或從屬的合同，即仲裁條款。次要合同得以實(shí)施的前提條件是雙方當(dāng)事人之間發(fā)生合同中約定的特定爭(zhēng)議，它得以實(shí)施的結(jié)果是建立一個(gè)仲裁庭，并按照約定的程序依據(jù)可適用的法律或公平原則裁定雙方當(dāng)事人根據(jù)主要合同的有效無(wú)效而擁有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。主要合同和次要合同主要差別在于：當(dāng)事人雙方簽訂國(guó)際商事合同的唯一目的就是切實(shí)履行主要合同中所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)他們所期望的商業(yè)利益。次要合同的履行或?qū)嵤┍仨氁灾骱贤穆男邪l(fā)生爭(zhēng)議為前提，并作為主要合同不能履行或不能完全履行時(shí)的一種救濟(jì)手段而存在，它不是雙方當(dāng)事人所希望實(shí)施的，所以，以仲裁條款為內(nèi)容的這一次要合同在整個(gè)國(guó)際商事合同中具有相對(duì)的特殊的獨(dú)立性：一方面它是因主要合同而訂立的，并隨著主要合同完全履行而終止；另一方面它的效力又極富特殊性和獨(dú)立性，即它不僅不會(huì)因?yàn)橹饕贤l(fā)生爭(zhēng)議或被確定為無(wú)效而失去效力，反而正因此而得以實(shí)施，發(fā)揮它作為救濟(jì)手段的作用。所以從這種意義上來(lái)說(shuō)，它不像一般的從屬合同那樣完全依賴于主合同，它的效力是必須獨(dú)立于主合同的效力而存在的。總之，即使合同無(wú)效，仲裁條款依然有效。按照這一學(xué)說(shuō)，如果一方當(dāng)事人對(duì)主要合同有效性提出異議，爭(zhēng)議應(yīng)由仲裁員解決而不應(yīng)由法院解決。

一、仲裁條款獨(dú)立性理論存在的基礎(chǔ)

仲裁條款獨(dú)立性的理論存在的合理基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：

1、雙方當(dāng)事人既然在訂立合同時(shí)約定將可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議交付仲裁機(jī)構(gòu)解決，那么他們應(yīng)在仲裁條款中寫明“任何與本合同有關(guān)的或因履行本合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決”，以表達(dá)他們不愿將基于合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議通過(guò)其他方式解決的真實(shí)意圖。若認(rèn)為“任何與本合同有關(guān)的或者因履行本合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議”已經(jīng)排除了就合同是否有效問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，顯然曲解雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思。從仲裁條款與其他合同條款的性質(zhì)區(qū)別可知：當(dāng)事人訂立仲裁條款的目的是為了將包括合同效力在內(nèi)的爭(zhēng)議交付仲裁解決，如果當(dāng)事人的仲裁意思表示中含有排斥仲裁庭對(duì)合同效力爭(zhēng)議進(jìn)行裁決的意見(jiàn)，當(dāng)事人就必須明示。

2、假若一方當(dāng)事人可以通過(guò)聲稱主合同從一開(kāi)始就無(wú)效或者已經(jīng)不再有效，從而規(guī)避另一方當(dāng)事人提起應(yīng)適用的仲裁程序，這樣對(duì)于載有仲裁條款的合同一方當(dāng)事人而言，他永遠(yuǎn)有機(jī)會(huì)僅簡(jiǎn)單地聲稱合同無(wú)效而解除其參與仲裁義務(wù)。一旦出現(xiàn)這種情況，在國(guó)內(nèi)商業(yè)活動(dòng)中，另一方當(dāng)事人雖然可以求助于國(guó)內(nèi)法院，迫使對(duì)方參與仲裁，但這樣就使仲裁所具有的迅速、靈活、節(jié)省時(shí)間的優(yōu)點(diǎn)受到極大的損害?？墒侨绻趪?guó)際商業(yè)交往中，即使以損害仲裁的優(yōu)越性為代價(jià)，也未必找到另一種使仲裁程序得以繼續(xù)的救濟(jì)措施。其原因在于國(guó)際社會(huì)迄今尚未建立起一個(gè)跨國(guó)法院來(lái)處理此類問(wèn)題，如果仲裁條款效力從屬于主合同的理論能夠成立的話，為解決此類基于主合同效力的仲裁條款的爭(zhēng)議，當(dāng)事人仍免不了求助于本國(guó)法院或外國(guó)法院。既然每一項(xiàng)仲裁條款的效力是不確定的，其效力最終仍然有求于司法程序來(lái)確認(rèn)，那么以仲裁方式處理商事糾紛的意義就喪失殆盡了。

3、根據(jù)有關(guān)的國(guó)際條約及大多數(shù)國(guó)家的立法規(guī)定，在當(dāng)事人向法院申請(qǐng)及執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院對(duì)裁決的實(shí)體事項(xiàng)不進(jìn)行審查。合同效力的認(rèn)定屬于實(shí)體事項(xiàng)，法院相應(yīng)地也不應(yīng)對(duì)仲裁庭關(guān)于合同效力的裁決提出異議。但是，如果仲裁條款的獨(dú)立性不能成為一項(xiàng)原則的話，必然導(dǎo)致法院在審查是否應(yīng)予執(zhí)行裁決時(shí)，首先去審查每一項(xiàng)申請(qǐng)執(zhí)行案所涉及的合同的效力，將此作為執(zhí)行仲裁裁決的先行問(wèn)題。若經(jīng)審查認(rèn)為主合同有效，隨之合同中的仲裁條款亦有效，在此基礎(chǔ)上再考慮是否承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題。若主合同被仲裁庭裁定為無(wú)效，則其中的仲裁條款也歸于無(wú)效，仲裁裁決就會(huì)因此而無(wú)效，這樣將仲裁庭的管轄權(quán)基于合同的本身效力之上，而合同的有效性與否則需依賴于法院的判斷，就失去了仲裁存在的基礎(chǔ)。

二、仲裁條款獨(dú)立性理論的法律依據(jù)

仲裁條款獨(dú)立性理論的法律依據(jù)是仲裁的性質(zhì)和“約定必須遵守”這一法律原則。仲裁源于爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的合意，只有雙方當(dāng)事人同意交付仲裁，仲裁才開(kāi)始。仲裁在本質(zhì)上是任意性的，當(dāng)事人沒(méi)有表示同意交付仲裁，則不負(fù)將爭(zhēng)議交付仲裁的義務(wù)。但如當(dāng)事人通過(guò)訂立仲裁條款明示同意交付仲裁，則該約定構(gòu)成一項(xiàng)法律義務(wù)，當(dāng)事人雙方必須履行該約定，任何一方當(dāng)事人都不能單方面撤銷這種約定。這一觀點(diǎn)既符合“約定必須遵守”這一古老的法律原則，又為國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)可，考慮到這種情況，故在主合同被確認(rèn)為無(wú)效時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)當(dāng)事人關(guān)于仲裁的約定。鑒于仲裁條款獨(dú)立性問(wèn)題的意義重大且涉及的面非常廣泛，這一理論已在《華盛頓公約》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》、《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等國(guó)際條約或國(guó)際性文件中得以充分體現(xiàn)，并載入了《英國(guó)仲裁法》、《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》、《西班牙仲裁法》等一些國(guó)家的仲裁法中。我國(guó)《仲裁法》第19條規(guī)定：仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效不影響仲裁協(xié)議的效力，仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。前《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第35條規(guī)定：合同約定的解決爭(zhēng)議的條款不因合同的解除或者終止而失去效力。在1999年10月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》第51條規(guī)定：合同無(wú)效、被撤銷或者被終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。

三、仲裁條款獨(dú)立性理論的表現(xiàn)形式

一般說(shuō)來(lái)，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性具體有三種表現(xiàn)形式：

1、仲裁協(xié)議獨(dú)立于合同的存在。合同是否成立，是否仍然存在不影響仲裁協(xié)議的效力，當(dāng)事人仍可依仲裁條款提請(qǐng)仲裁。例如：甲、乙雙方談判一個(gè)合資項(xiàng)目，合同應(yīng)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才成立。但如果在合同批準(zhǔn)以前，甲方已著手進(jìn)行必要的投資準(zhǔn)備工作，如訂購(gòu)設(shè)備等。最后如果由于乙方原因未被審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，甲方仍可依照合資合同的仲裁條款提請(qǐng)仲裁。再如，一份合同已經(jīng)終止了很長(zhǎng)時(shí)間，由于某種原因合同終止前或終止后一方不知道其合同項(xiàng)下權(quán)利的損害，只要在訴訟時(shí)效之內(nèi)，當(dāng)事人仍可依據(jù)合同中的仲裁條款提請(qǐng)仲裁。

2、仲裁協(xié)議獨(dú)立于合同的效力。合同是否在法律上有效，并不影響仲裁條款的效力。如違反某國(guó)法律或社會(huì)公共利益的合同或者采取欺詐、脅迫手段訂立的合同，其法律后果無(wú)效，但其中仲裁條款仍是有效，受到損害的一方當(dāng)事人可以依仲裁條款提請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)合同無(wú)效或給予損害賠償。

3、仲裁條款獨(dú)立于合同中的其他條款。合同中任何條款均可與仲裁條款分開(kāi)，它的存在與否和有效與否不影響仲裁條款對(duì)當(dāng)事人的約束力。比如，有的合同中有解除或中止合同條款，雙方當(dāng)事人一經(jīng)書面簽訂仲裁條款，即應(yīng)受其約束，不能單方面予以撤銷，這實(shí)際上是仲裁條款的獨(dú)立性派生出來(lái)的不可撤銷性。

仲裁條款獨(dú)立性理論具有合理的因素，說(shuō)明國(guó)際商事合同中的仲裁條款是獨(dú)立于主合同而存在的，但影響主合同效力的那些因素往往也要影響到仲裁條款的效力。當(dāng)主合同被確認(rèn)為無(wú)效時(shí)，仲裁條款并不隨之無(wú)效，但也并不是說(shuō)仲裁條款當(dāng)然有效，因此不能將仲裁條款獨(dú)立性理論絕對(duì)化，而是應(yīng)把仲裁條款同主合同分離開(kāi)來(lái)單獨(dú)考察其效力，否則將是對(duì)合同另一方當(dāng)事人的權(quán)利侵犯。在實(shí)踐中，如果發(fā)生：1、仲裁條款訂立者不合格；2、仲裁條款當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)；3、仲裁條款的內(nèi)容與仲裁地國(guó)被選擇適用的法律所屬國(guó)家和仲裁執(zhí)行地國(guó)的公共秩序相抵觸，或違背這些國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定等上述三種情況，有關(guān)機(jī)構(gòu)就可以認(rèn)定該仲裁條款無(wú)效。因此，仲裁條款無(wú)效的情況可能發(fā)生在主合同有效的情況下，也有可能發(fā)生在主合同被確認(rèn)為無(wú)效的情況下，總之，仲裁條款獨(dú)立性理論要求把仲裁條款的效力獨(dú)立于主合同的效力之外單獨(dú)考察。它不因主合同的有效而當(dāng)然有效，也不因主合同的無(wú)效而當(dāng)然無(wú)效。

［1］趙相林，宣增益主編.國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁.中國(guó)政法大學(xué)，1994.

［2］趙威主編.國(guó)際仲裁法理論與實(shí)務(wù).中國(guó)政法大學(xué)，1995.

［3］李玉泉主編.國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁.中國(guó)政法大學(xué)，1994.