文 / 王斌 / 華為技術(shù)有限公司

FRAND承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利權(quán)利行使的影響

文 / 王斌 / 華為技術(shù)有限公司

通過(guò)對(duì)FRAND承諾和禁令在許可談判中作用的分析，結(jié)合當(dāng)前主要法域反壟斷實(shí)踐對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利權(quán)利行使的限制，論證了FRAND承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利權(quán)利行使的影響。一方面禁令是法律賦予的專(zhuān)利保護(hù)的核心內(nèi)容，標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的FRAND承諾并不意味著權(quán)利人放棄禁令的權(quán)利，對(duì)于不愿意獲得FRAND許可的潛在被許可人，禁令不可或缺。另一方面標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的禁令應(yīng)該受到合理的限制，如果潛在被許可人表明愿意以FRAND條件獲得標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的許可，則不應(yīng)該在許可談判中受到禁令威脅。最后對(duì)于顯示潛在被許可人愿意獲得FRAND許可的中立第三方程序提出思考和建議。

智能終端的崛起引發(fā)了市場(chǎng)格局的激烈變化。在這新一輪的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)手機(jī)廠商表現(xiàn)不俗，華為、聯(lián)想、酷派和中興占據(jù)了全球市場(chǎng)份額排名前十的位置【1】。伴隨著激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，業(yè)界進(jìn)入新的一輪世界范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟高發(fā)期，標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利成為本輪知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的焦點(diǎn)，也是全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的熱點(diǎn)。

一、標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利與FRAND承諾

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化在ICT（信息通信技術(shù)）產(chǎn)業(yè)具有重要意義，標(biāo)準(zhǔn)能夠保證產(chǎn)品和服務(wù)的互聯(lián)互通，從而降低生產(chǎn)成本，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，滿足消費(fèi)者的利益。隨著現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的復(fù)雜性，標(biāo)準(zhǔn)中不可避免的需要結(jié)合專(zhuān)利技術(shù)，從而導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的產(chǎn)生。標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利是遵循特定標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的專(zhuān)利。

由于專(zhuān)利的排他性，將專(zhuān)利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)有可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。最常見(jiàn)的是專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化帶來(lái)的強(qiáng)勢(shì)地位，拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專(zhuān)利，或者向潛在被許可人索取高額許可費(fèi)，形成所謂的“專(zhuān)利劫持(Hold-up)”。

為避免上述風(fēng)險(xiǎn)，標(biāo)準(zhǔn)化組織提出公平、合理、無(wú)歧視(Fair，Reasonable and Non-discriminatory，F(xiàn)RAND)的概念，要求會(huì)員在加入標(biāo)準(zhǔn)組織或制定標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中承諾愿意以FRAND的條件許可標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利給所有的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人。

筆者也注意到，標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的FRAND問(wèn)題并不是一個(gè)新問(wèn)題，近些年如此火熱的原因在于計(jì)算機(jī)和通信產(chǎn)業(yè)的融合。本質(zhì)上FRAND是一個(gè)通信產(chǎn)業(yè)的關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利問(wèn)題的規(guī)則，新進(jìn)廠商（很多之前是計(jì)算機(jī)廠商）在進(jìn)入通信領(lǐng)域需要使用通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)發(fā)現(xiàn)面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的壁壘，從而自然而然的想到通過(guò)FRAND的解釋降低甚至抹殺標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的價(jià)值，從而達(dá)到排除進(jìn)入障礙的目的。這個(gè)過(guò)程中，特別需要防范所謂的“專(zhuān)利反向劫持(Reverse Holdup)”，即潛在被許可人以FRAND作為借口，實(shí)質(zhì)上拒絕獲得FRAND許可，從而使權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的研發(fā)投入無(wú)法獲得合理補(bǔ)償，進(jìn)而傷害到標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

在許可談判過(guò)程中，如果標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的權(quán)利人和潛在被許可人都善意進(jìn)行談判，相信雙方將順利達(dá)成FRAND許可。事實(shí)上，以FRAND為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利許可在行業(yè)實(shí)踐中總體上運(yùn)行良好，絕大多數(shù)許可協(xié)議都能通過(guò)談判達(dá)成。

但在少數(shù)情況下，標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的權(quán)利人和潛在被許可人無(wú)法達(dá)成FRAND許可。因?yàn)镕RAND的概念本身是模糊的，由于種種原因，標(biāo)準(zhǔn)組織并沒(méi)有對(duì)什么是FRAND給出明確的定義，從而使這個(gè)概念在判斷權(quán)利人要求的許可費(fèi)是否FRAND時(shí)顯得無(wú)能為力。

在談判無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議的情況下，權(quán)利人往往會(huì)到法院或行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)尋求禁令救濟(jì)，要求排除潛在被許可人對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的使用，使?jié)撛诒辉S可人面臨接受權(quán)利人的許可條件或不再使用標(biāo)準(zhǔn)的兩難境地。禁令本是法律賦予的專(zhuān)利保護(hù)的核心權(quán)利，但由于標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利附加有FRAND許可承諾的特殊性，使標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的禁令問(wèn)題成為近年的一個(gè)司法熱點(diǎn)，也是業(yè)界討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。

二、禁令是專(zhuān)利保護(hù)的核心內(nèi)容

標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利首先是專(zhuān)利，應(yīng)受專(zhuān)利法及其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)專(zhuān)利普遍和相同水平的保護(hù)。禁令救濟(jì)是專(zhuān)利保護(hù)的核心權(quán)利，對(duì)于保證權(quán)利人補(bǔ)償研發(fā)投資，鼓勵(lì)創(chuàng)新具有重要意義。世界各主要國(guó)家對(duì)于禁令都有明確規(guī)定，我國(guó)專(zhuān)利法雖沒(méi)有關(guān)于禁令的明確規(guī)定，但第六十條關(guān)于停止侵權(quán)行為的規(guī)定，第六十六條關(guān)于起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的規(guī)定都可以理解為是中國(guó)專(zhuān)利法下類(lèi)似于禁令制度的設(shè)計(jì)。在專(zhuān)利法上并沒(méi)有對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利在禁令問(wèn)題上給予不同的規(guī)定。

標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的FRAND承諾并不意味著權(quán)利人放棄禁令的權(quán)利。權(quán)利人做出的FRAND承諾表明權(quán)利人愿意以FRAND條件許可專(zhuān)利，但也表明這個(gè)承諾是以FRAND補(bǔ)償作為交換條件，而不是免費(fèi)允許他人使用標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利。如果潛在被許可人不愿意獲得FRAND許可，專(zhuān)利權(quán)人別無(wú)他法，只能尋求禁令。

潛在被許可人不愿意獲得FRAND許可的表現(xiàn)可能包括：拒絕獲得許可；表明不會(huì)支付許可費(fèi)；拒絕由中立第三方確定FRAND許可條件；不適當(dāng)?shù)耐涎又辛⒌谌酱_定FRAND許可條件的程序；或不遵守中立第三方的裁決結(jié)果等等。關(guān)于中立第三方程序確定FRAND許可條件的問(wèn)題將在下文詳細(xì)闡述。

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利潛在被許可人而言，其應(yīng)當(dāng)履行善意獲得許可的義務(wù)。首先強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)當(dāng)前大力提倡尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)和保護(hù)研發(fā)創(chuàng)新具有分外重要的意義。

三、標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的禁令應(yīng)該受到合理的限制

標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利是任何一個(gè)行業(yè)參與者為了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)都必須使用的專(zhuān)利，標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的許可難以通過(guò)其他技術(shù)許可所替代，因此，每一標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利許可可以構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)。標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利權(quán)利人則在相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)許可市場(chǎng)上成為唯一的提供者，具有市場(chǎng)支配地位。若權(quán)利人濫用這種市場(chǎng)支配地位，則可能受到反壟斷法的規(guī)制。上述理論為中國(guó)及歐美反壟斷實(shí)踐所認(rèn)可。

2012年2月13日，歐盟委員會(huì)在谷歌/摩托羅拉移動(dòng)并購(gòu)案的決定中認(rèn)定，每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利自己都構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)市場(chǎng)支配力。歐盟委員會(huì)在決定中指出：標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的特殊性在于，要符合某一標(biāo)準(zhǔn)就必須實(shí)施這一標(biāo)準(zhǔn)下的基本專(zhuān)利，無(wú)法進(jìn)行設(shè)計(jì)規(guī)避。也就是說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的定義就決定了每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利都沒(méi)有替代物1.參見(jiàn)Case No COMP/M.6381-GOOGLE/MOTOROLA MOBILITY, Commission decision of 13/02/2012, http://ec.europa.eu/competition/mergers/ cases/decisions/m6381_20120213_20310_2277480_EN.pdf.。

目前中國(guó)的司法實(shí)踐已有生效判決支持標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利許可市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位的觀點(diǎn)。在華為公司訴美國(guó)IDC公司一案中，法官對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利權(quán)利人IDC濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷做出的評(píng)析中指出，“基于3G 標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專(zhuān)利的唯一性和不可替代性，被告方在3G 標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。因此，應(yīng)依法認(rèn)定被告方在原告界定的相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。”【2】

權(quán)利人有可能濫用標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利帶來(lái)的市場(chǎng)支配地位，比如在專(zhuān)利許可過(guò)程中要求過(guò)高的許可費(fèi)，進(jìn)一步可以表現(xiàn)為在潛在被許可人不接受權(quán)利人提出的許可費(fèi)的情況下，以禁令作為脅迫手段要求潛在被許可人接受。這時(shí)權(quán)利人的行為就可能與其就標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利做出的FRAND承諾產(chǎn)生沖突。

FRAND承諾表明權(quán)利人愿意以FRAND的條件許可標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利給任何潛在被許可人，如果潛在被許可人通過(guò)積極的談判，提出有約束力的許可條件或確立許可條件的方法來(lái)表明愿意以FRAND條件獲得標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的許可，則滿足了權(quán)利人的要求。此時(shí)，權(quán)利人仍然尋求禁令，則很可能是一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為。其試圖通過(guò)禁令的威脅要求潛在被許可人接受自己提出的許可條件，可能受到反壟斷法的規(guī)制。

2013年7月24日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與谷歌vs.摩托羅拉移動(dòng)就后者涉嫌濫用標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的反壟斷調(diào)查達(dá)成和解協(xié)議，對(duì)谷歌vs.摩托羅拉移動(dòng)就基本專(zhuān)利尋求禁令進(jìn)行限制。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為就標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利向有意愿的潛在被許可人尋求禁令的行為是濫用市場(chǎng)支配地位的行為。如果一個(gè)潛在被許可人愿意接受FRAND許可，則其是有意愿的潛在被許可人，F(xiàn)RAND的許可條件可以通過(guò)自愿談判確定，也可以通過(guò)法院或其他中立第三方確定2.參見(jiàn)FTC Matter/File Number 1210120, In the Matter of Motorola Mobility LLC, and Google Inc., http://www.ftc.gov/enforcement/ cases-and-proceedings/cases/2013/07/motorola-mobility-llc-and-google-inc-matter.。

2012年12月21日，歐盟委員會(huì)就三星涉嫌濫用標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的反壟斷調(diào)查發(fā)布初步裁決，認(rèn)為三星以具有FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利向蘋(píng)果公司尋求禁令的行為可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。目前三星正與歐盟進(jìn)行和解，并向歐盟提交了承諾書(shū)3.參見(jiàn)Case No COMP/C-3/39.939- Samsung - Enforcement of UMTS standards essential patents, http://ec.europa.eu/competition/elojade/ isef/case_details.cfm?proc_code=1_39939.。2013年5月6日，歐盟委員會(huì)就摩托羅拉移動(dòng)涉嫌濫用標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的反壟斷調(diào)查發(fā)布初步裁決，認(rèn)為后者以具有FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利向有意愿獲得許可的潛在被許可人蘋(píng)果公司尋求禁令的行為可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位4.參見(jiàn)Case No COMP/C-3/39.985-Motorola - Enforcement of GPRS standard essential patents, http://ec.europa.eu/competition/elojade/ isef/case_details.cfm?proc_code=1_39985.。

在上述案例中，難點(diǎn)在于如何認(rèn)定潛在被許可人愿意以FRAND條件獲得標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的許可。目前的實(shí)踐和業(yè)界討論傾向于認(rèn)為如果潛在被許可人愿意通過(guò)中立第三方程序確定包括費(fèi)率在內(nèi)的FRAND許可條件，則可以認(rèn)為其愿意獲得FRAND許可。前述案例提到的美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與谷歌vs.摩托羅拉移動(dòng)的和解協(xié)議，歐盟委員會(huì)與三星正在談判的和解協(xié)議都采用了這個(gè)思路。

由上述分析可見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的禁令應(yīng)該受到合理的限制。實(shí)踐中歐美反壟斷機(jī)構(gòu)為了規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的濫用風(fēng)險(xiǎn)，以標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利的FRAND承諾作為依據(jù)，從潛在被許可人的角度出發(fā)，為潛在被許可人提出了一個(gè)關(guān)于禁令的“避風(fēng)港原則”。即如果潛在被許可人愿意獲得許可，則權(quán)利人不應(yīng)該再以禁令威脅作為達(dá)成許可協(xié)議的手段。如果雙方不能就FRAND條件達(dá)成一致，則可以通過(guò)中立第三方程序確定FRAND許可條件。這個(gè)中立第三方可以是法院或仲裁機(jī)構(gòu)。在這個(gè)解決框架下，中立第三方程序的設(shè)計(jì)顯然是核心所在。

四、中立第三方程序確定FRAND許可條件的思考

目前反壟斷機(jī)構(gòu)通過(guò)案例雖然傾向于中立第三方程序確定FRAND許可條件，但在案例中確定的第三方程序的細(xì)節(jié)只適用于個(gè)案，并不具有普適性。在業(yè)界的討論以及實(shí)際許可談判中，如何適用這個(gè)中立第三方程序確定FRAND許可條件仍然存在諸多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，關(guān)于中立第三方程序確定FRAND許可條件，應(yīng)該滿足如下原則：

（一）裁決的對(duì)象是包括費(fèi)率在內(nèi)的FRAND許可條件，而不是權(quán)利人的許可要約 (Offer) 是否滿足FRAND承諾

有些權(quán)利人為了避免中立第三方程序裁決可能產(chǎn)生不利于自己的結(jié)果，提出中立第三方程序只負(fù)責(zé)判斷自己提供給潛在被許可人的Offer是否FRAND，如果該Offer被認(rèn)定滿足FRAND承諾，則可以要求禁令，否則不可以要求禁令。

但Offer是否FRAND本身就是現(xiàn)在法院在許多關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)基本專(zhuān)利爭(zhēng)議中正在審查的問(wèn)題，正是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題的模糊性，導(dǎo)致訴訟頻發(fā)。而且這個(gè)方法對(duì)權(quán)利人過(guò)于有利，權(quán)利人在被裁定為Offer沒(méi)有滿足FRAND承諾之后不會(huì)承擔(dān)任何不利后果，完全可以再提出一個(gè)新的不滿足FRAND的Offer給潛在被許可人并以禁令相要挾，從而將潛在被許可人置于持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)之下，并沒(méi)有解決雙方關(guān)于許可協(xié)議的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。

中立第三方程序裁決包括費(fèi)率在內(nèi)的FRAND許可條件的好處是能夠一次性解決問(wèn)題，避免雙方的爭(zhēng)議久拖不決。

（二）不能限制潛在被許可人發(fā)起中立第三方程序的權(quán)利

可以提出中立第三方程序確定FRAND許可條件主體不僅包括權(quán)利人，也應(yīng)該包括潛在被許可人。權(quán)利人可能提出一個(gè)對(duì)于潛在被許可人不利的裁決場(chǎng)所，然后因?yàn)闈撛诒辉S可人無(wú)法接受而使?jié)撛诒辉S可人無(wú)法利用避風(fēng)港規(guī)則，出于公平考慮，潛在被許可人應(yīng)該有權(quán)利按自己的意愿發(fā)起中立第三方程序。

另一方面，某些法域下，比如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的337程序中，可能不接受關(guān)于第三方裁決FRAND條件的申請(qǐng)，此時(shí)如果權(quán)利人拒絕在其他地方提出中立第三方程序，又不允許潛在被許可人在其他地方提出FRAND裁決要求，則潛在被許可人無(wú)法獲得救濟(jì)。

（三）不能限定由一個(gè)法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁定全球許可費(fèi)

專(zhuān)利具有地域性，專(zhuān)利的價(jià)值只有在本國(guó)才能得到公正的裁決，比如對(duì)于中國(guó)專(zhuān)利，美國(guó)法院沒(méi)有權(quán)力，也沒(méi)有能力裁決。再比如某些專(zhuān)利通過(guò)同族申請(qǐng)進(jìn)入另一個(gè)國(guó)家后，很可能由于翻譯等原因?qū)е聦?zhuān)利質(zhì)量的下降，該因素也只有在專(zhuān)利獲得授權(quán)的國(guó)家才能得到充分的考慮。所以一個(gè)法院裁決全球?qū)＠S可費(fèi)的想法是不現(xiàn)實(shí)的，也必將造成不公平的結(jié)果。另外不是所有的國(guó)家的法院都愿意適用長(zhǎng)臂管轄去裁決其他國(guó)家的專(zhuān)利價(jià)值。當(dāng)然，如果權(quán)利人和潛在被許可人都同意在一個(gè)法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行全球許可費(fèi)的裁決，則沒(méi)有問(wèn)題。

（四）允許就專(zhuān)利包級(jí)別進(jìn)行裁決，但不能限定為全球?qū)＠?/p>

考慮到效率因素，以及專(zhuān)利包許可的現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)該允許就專(zhuān)利包級(jí)別進(jìn)行裁決，而不是僅僅限定在涉訴專(zhuān)利，否則對(duì)于權(quán)利人過(guò)于不公平。但這個(gè)專(zhuān)利包不應(yīng)該要求一定是全球范圍級(jí)別的專(zhuān)利包，理由可見(jiàn)上述關(guān)于全球許可費(fèi)裁決的論述。對(duì)于專(zhuān)利包的專(zhuān)利價(jià)值的判斷，可以選取專(zhuān)利布局國(guó)家的幾個(gè)典型樣本作為代表。當(dāng)然，如果權(quán)利人和潛在被許可人都同意就全球?qū)＠M(jìn)行裁決，則沒(méi)有問(wèn)題。

（五）在合理長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)解決問(wèn)題，不能久拖不決

中立第三方程序不應(yīng)該久拖不決，否則相當(dāng)于變相的幫助潛在被許可人拖延談判，對(duì)權(quán)利人不公平。應(yīng)該設(shè)定有效率的程序，選取適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議點(diǎn)，在合理長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)解決問(wèn)題。使?jié)撛诒辉S可人可以享受避風(fēng)港的保護(hù)，但也不至于利用避風(fēng)港作為手段逃避獲得許可的義務(wù)。

（六）給潛在被許可人挑戰(zhàn)專(zhuān)利的機(jī)會(huì)，但不能因?yàn)檫@種挑戰(zhàn)使程序時(shí)間不適當(dāng)?shù)耐涎?/p>

為了合理判斷專(zhuān)利的價(jià)值，應(yīng)該給潛在被許可人挑戰(zhàn)專(zhuān)利的機(jī)會(huì)，比如是否侵權(quán)，專(zhuān)利是否有效等等，因?yàn)橐鬂撛诒辉S可人就沒(méi)有侵權(quán)或無(wú)效的專(zhuān)利獲得許可也是不公平的。但在這個(gè)過(guò)程中，同樣要注意程序的時(shí)間問(wèn)題，避免潛在被許可人拖延程序。在怎樣的范圍內(nèi)給潛在被許可人挑戰(zhàn)專(zhuān)利的機(jī)會(huì)，在雙方無(wú)法達(dá)成一致的情況下，應(yīng)由主持中立第三方程序的法官或仲裁員決定。

參考文獻(xiàn)

【1】中國(guó)廠商掀智能手機(jī)颶風(fēng)，華為取代LG成全球第三【EB/OL】【2013-11-20】. http://tech.huanqiu.com/comm/2013-11/4581691. html.

【2】葉若思. 祝建軍. 陳文全. 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷的認(rèn)定——評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司壟斷糾紛案【J】. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2013(3).