文 / 唐偉 / 西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

論侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償以《著作權(quán)法》第三次修改為中心＊

文 / 唐偉 / 西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

著作權(quán)法第三次修改工作已經(jīng)啟動(dòng)，其中新增了關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)定。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償只具有填補(bǔ)損害的功能，不具有懲罰性。然而，作品的公共產(chǎn)品屬性使得著作權(quán)易受侵害，補(bǔ)償性損害賠償無(wú)法為著作權(quán)提供足夠的保護(hù)。因此，在著作權(quán)侵權(quán)中應(yīng)引入懲罰性賠償制度。同時(shí)，考慮到懲罰性賠償有可能會(huì)不合理地限制作品的傳播，在懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、條件和數(shù)額上應(yīng)當(dāng)做出一定限制。

侵權(quán)損害賠償是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任中最重要的責(zé)任承擔(dān)方式，賠償數(shù)額和計(jì)算方式是權(quán)利人最關(guān)心的內(nèi)容。我國(guó)著作權(quán)法第三次修改工作已經(jīng)啟動(dòng)，在《著作權(quán)法》(修訂草案送審稿)中增加了侵權(quán)損害懲罰性賠償責(zé)任1.《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）第76條第2款規(guī)定：“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額。”。 懲罰性賠償制度的引入有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，抑制當(dāng)前泛濫的侵權(quán)行為。本次修法寫入懲罰性賠償制度也是對(duì)產(chǎn)業(yè)界提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的積極回應(yīng)。與此同時(shí)，懲罰性賠償是與傳統(tǒng)民法“補(bǔ)償性賠償”的填平原則相背離的，而且，懲罰性賠償可能會(huì)造成一種寒蟬效應(yīng)，不合理地限制公眾的表達(dá)自由，增加社會(huì)成本。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)和域外實(shí)踐進(jìn)行仔細(xì)分析，再結(jié)合我國(guó)著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，合理地確定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、條件和數(shù)額，以期達(dá)到保護(hù)著作權(quán)人利益和維護(hù)公共利益的平衡。

一、補(bǔ)償性賠償下著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

著作權(quán)侵權(quán)糾紛直線上升，嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的利益。更為嚴(yán)重的是，大量的侵權(quán)行為挫傷了產(chǎn)業(yè)界對(duì)作品投資的積極性，影響了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是特定的信息，信息作為典型的公共產(chǎn)品具有的可共享性和可復(fù)制性導(dǎo)致了侵害著作權(quán)的行為大量發(fā)生。2009年，全國(guó)地方人民法院新收著作權(quán)案件共計(jì)15,302件，比上年增39.73%【1】；2010年，全國(guó)地方人民法院新收著作權(quán)案件共計(jì)24,719件，比上年增長(zhǎng)61.54%【2】；2011年，全國(guó)地方人民法院新收著作權(quán)案件共計(jì)35,185件，比上年增長(zhǎng)42.34%【3】；2012年，全國(guó)地方人民法院新收著作權(quán)案件共53,848件，比上年增長(zhǎng)53.04%【4】。著作權(quán)糾紛案件的數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)。影視、音樂(lè)、計(jì)算機(jī)軟件等產(chǎn)業(yè)更是著作權(quán)侵權(quán)的高發(fā)區(qū)。

侵權(quán)行為難以預(yù)防和控制。作品的公共產(chǎn)品特征導(dǎo)致其能夠在相同的時(shí)間被不同的人使用。在有形物中，所有權(quán)人能夠通過(guò)占有來(lái)排除他人的侵害,而著作權(quán)人對(duì)作品則只有較弱控制的權(quán)能。信息技術(shù)的高度發(fā)達(dá)更是為著作權(quán)侵權(quán)提供了有利條件，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為更加容易，方式也更多樣化。

著作權(quán)維權(quán)成本高侵權(quán)成本低。著作權(quán)人為創(chuàng)作作品需要付出大量的物質(zhì)成本和時(shí)間成本。正版軟件廠商花費(fèi)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)、營(yíng)銷經(jīng)費(fèi)少則百萬(wàn)多則上億元，而侵權(quán)人只需要低廉的空白光盤和簡(jiǎn)陋的光盤刻錄機(jī)便可以完成侵權(quán)行為。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，只需一根網(wǎng)線一臺(tái)電腦就可以實(shí)施侵權(quán)行為。微軟官員表示，造假有900%的利潤(rùn)率【5】。侵權(quán)人的邊際成本幾乎為零，侵權(quán)人以低價(jià)賣出侵權(quán)產(chǎn)品就能從中獲得高額利潤(rùn)。如此高額利潤(rùn)的誘惑也是侵權(quán)行為泛濫和屢禁不止的原因。機(jī)會(huì)主義者一旦出現(xiàn)，現(xiàn)行的侵權(quán)制度將無(wú)計(jì)可施【6】。

同時(shí)，權(quán)利人在維權(quán)過(guò)程中還需要支付高額的維權(quán)成本。其中包括調(diào)查取證的費(fèi)用、律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。訴訟判決的賠償數(shù)額又往往較低，尤其在攝影作品的侵權(quán)訴訟中，一幅攝影作品的賠償數(shù)額有時(shí)候不足千元。在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，平均賠償數(shù)額不足10萬(wàn)元【7】。在訴訟中，權(quán)利人需要對(duì)提出了賠償數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。由于侵權(quán)損失難以計(jì)算，法官更傾向于法定賠償。我國(guó)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定了侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、法定賠償?shù)捻樞蛴?jì)算賠償數(shù)額。但是，在實(shí)踐中，著作權(quán)人的具體損失數(shù)額由于侵權(quán)復(fù)制品的發(fā)行、銷售情況，以及作品正常利用、收益的價(jià)值難以查證和預(yù)知等原因難以計(jì)算【8】，侵權(quán)人的利潤(rùn)也因侵權(quán)利潤(rùn)與合法利潤(rùn)不易以區(qū)分而難以舉證證明。如果把全部利潤(rùn)都認(rèn)定為“違法所得”也可能造成另一種不公平。這種情形下，法定賠償?shù)姆绞骄偷玫綇V泛運(yùn)用。在法定賠償?shù)那樾蜗?，法官判決的賠償數(shù)額一般都不會(huì)太高。

二、對(duì)補(bǔ)償性損害賠償?shù)臋z討

以填補(bǔ)損害為目的的損害賠償制度不能為著作權(quán)提供充分的保護(hù)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，損害賠償制度的目的不是為了懲罰侵權(quán)行為人。侵權(quán)損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害人的損害，因?yàn)椤疤钛a(bǔ)損害系侵權(quán)行為法的基本機(jī)能”【9】。“損害——補(bǔ)救”過(guò)程是一個(gè)受損害的權(quán)利回復(fù)的過(guò)程【10】?！皳p害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害, 俾于賠償之結(jié)果,有如損害事故未曾發(fā)生者”【11】。然后，由于作品的無(wú)形性導(dǎo)致著作權(quán)極易受到侵害，而且侵權(quán)行為難以得到遏制。著作權(quán)人因此受到了巨大的損失，逐年增長(zhǎng)的著作權(quán)糾紛案件反映出傳統(tǒng)損害賠償制度不能充分保護(hù)著作權(quán)，權(quán)利人維權(quán)力不從心。同時(shí)，不充分的保護(hù)使得權(quán)利人消極對(duì)待權(quán)利，挫傷了產(chǎn)業(yè)界的投資熱情和作者的創(chuàng)作積極性。

補(bǔ)償性損害賠償難以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為，無(wú)法有效解決侵權(quán)事件中可能面臨的分配正義問(wèn)題【12】。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的意義主要在于填補(bǔ)損害。填補(bǔ)損害的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是為了實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)耐?，?yīng)當(dāng)使侵權(quán)人為其行為造成的損害支付賠償，并且該賠償不多也不少，如果侵權(quán)人的賠償太少就會(huì)導(dǎo)致威懾不足，如果侵權(quán)人的賠償過(guò)多則是一種浪費(fèi)。該原則的預(yù)設(shè)前提是通常的侵權(quán)人不可能逃避承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，補(bǔ)償性損害賠償產(chǎn)生古代，體現(xiàn)出一種“以眼還眼，以牙還牙”的樸素價(jià)值，那時(shí)還不存在大規(guī)模侵權(quán)行為。補(bǔ)償性損害賠償對(duì)責(zé)任機(jī)率的要求很高。只有在侵權(quán)人肯定會(huì)承擔(dān)責(zé)任的情形下，補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ懿趴梢詫?shí)現(xiàn)。但現(xiàn)今已經(jīng)發(fā)生了很多受害者數(shù)量多、地域范圍廣、侵權(quán)損失巨大的大規(guī)模侵權(quán)行為，這時(shí)仍然按照補(bǔ)償性損害賠償對(duì)于受害人而言其損害并不能得到完全填補(bǔ)，因?yàn)榭傆幸徊糠旨雍θ颂用撡r償責(zé)任，即責(zé)任幾率過(guò)低。從社會(huì)整體效果看，補(bǔ)償性賠償制度難以為著作權(quán)提供足夠的制度保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能也不能得到良好的發(fā)揮。

三、引入懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性

正當(dāng)性是法律理性思考的要素之一。從羅馬法演進(jìn)到現(xiàn)代法的過(guò)程中，人們對(duì)正當(dāng)性的追求始終是權(quán)利制度設(shè)計(jì)中的要素之一【13】。懲罰性賠償是英美法的一種侵權(quán)責(zé)任形式，一般認(rèn)為其最初起源于1763年英國(guó)的Huckle v. Money一案2. See Huckle v. Money,95 Eng. Rep. 768(C.P. 1763)。根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》的定義，懲罰性賠償（punitive damages)是為懲罰被告人邪惡行為以及防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為判決其承擔(dān)的賠償金3. See Restatement of Torts 2d 908(1).。一般認(rèn)為，對(duì)受害人的保護(hù)包括事前預(yù)防和事后救濟(jì)，而且前者是更優(yōu)的選擇【14】。因?yàn)槭虑邦A(yù)防能夠阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，事后救濟(jì)難以真正使權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)之前的狀態(tài)。懲罰性賠償可以起到事前預(yù)防的效果，不僅能夠全面保護(hù)受害人的利益，還強(qiáng)調(diào)了對(duì)良好社會(huì)秩序的維護(hù)。

（一）引入懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)理性

理性人假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基礎(chǔ)。其假設(shè)社會(huì)中的每個(gè)人都是自利的，都在追求自身利益的最大化。侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的激勵(lì)在于其能夠從侵權(quán)行為中獲利；權(quán)利人積極保護(hù)權(quán)利也是基于維權(quán)成本和維權(quán)收益的考量。侵權(quán)人的侵權(quán)成本小于侵權(quán)收益時(shí)，侵權(quán)人就有足夠的激勵(lì)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。同時(shí)，著作權(quán)人考慮到較高的維權(quán)成本和較低的訴訟收益，便有可能失去尋求救濟(jì)的動(dòng)力。在權(quán)利人放棄尋求救濟(jì)的情況下，侵權(quán)人便更加肆無(wú)忌憚地侵犯著作權(quán)人的利益。引入懲罰性賠償制度能夠在一定程度上遏制日益泛濫的侵權(quán)行為。懲罰性賠償產(chǎn)生的威懾可以有效地防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。

懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)模型是“懲罰的預(yù)期損失是懲罰的實(shí)際損失與懲罰概率的乘積，前者表示懲罰的嚴(yán)厲程度，后者表示懲罰的可信度?！睋p害賠償?shù)睦碛芍槐闶且獙?duì)侵權(quán)人形成足夠的威懾。從責(zé)任幾率上來(lái)說(shuō)，在侵權(quán)人有可能逃避其所致?lián)p害之責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)裁決提高賠償數(shù)額【15】。因?yàn)榇藭r(shí)侵權(quán)人不承擔(dān)懲罰性賠償將會(huì)導(dǎo)致威懾不足?？紤]到作品的公共產(chǎn)品屬性，侵權(quán)人的責(zé)任幾率較低。在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償在經(jīng)濟(jì)學(xué)上具有天然的解釋力。假設(shè)單個(gè)侵權(quán)者造成的損害為H，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的概率為P，則侵權(quán)者應(yīng)賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額為 H/P。其原理在于如果一國(guó)的著作權(quán)保護(hù)力度較低導(dǎo)致責(zé)任機(jī)率較低，就應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償，提高賠償?shù)臄?shù)額以保證足夠的威懾效果。

懲罰性賠償通過(guò)直接提高懲罰數(shù)額和間接增加懲罰概率來(lái)為著作權(quán)提供足夠保護(hù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引人懲罰性賠償,不僅可以使權(quán)利人在物質(zhì)利益上得到充分地補(bǔ)償,還可以激發(fā)權(quán)利人的維權(quán)熱情, 激發(fā)其創(chuàng)造力,創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富, 這些都是補(bǔ)償性賠償所無(wú)法達(dá)到的【16】。懲罰性賠償增加了加害人的侵權(quán)成本。當(dāng)侵權(quán)成本大于或等于侵權(quán)收益時(shí)，作為理性人的加害人就會(huì)因侵權(quán)行為無(wú)利可圖而放棄實(shí)施侵權(quán)行為。懲罰性賠償就是在補(bǔ)償性損害賠償之外再支付數(shù)倍的金額，給加害人施加一個(gè)高額的侵權(quán)成本。著作權(quán)侵權(quán)行為多發(fā)、侵權(quán)案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)，與侵權(quán)行為成本低而侵權(quán)收益高有著很大的關(guān)系。懲罰性賠償通過(guò)增加侵權(quán)成本的方式，以期達(dá)到威懾侵權(quán)人的目的。

懲罰性賠償間接提高了受害人尋求救濟(jì)的激勵(lì)。由于著作權(quán)的無(wú)形性，受害人在調(diào)查取證、聘請(qǐng)律師等尋求救濟(jì)的過(guò)程中都需要付出較高成本；即使進(jìn)入訴訟，受害人也可能無(wú)法提供足夠的證據(jù)支持自己的訴訟；即便勝訴，法院判決的賠償額也可能不能填補(bǔ)尋求救濟(jì)所付出的成本，造成“贏了官司輸了錢”的局面。這都可能導(dǎo)致受害人放棄訴訟。較高的訴訟成本需要更高額的訴訟收益來(lái)彌補(bǔ)，否則將會(huì)打擊權(quán)利人的維權(quán)熱情。懲罰性賠償可以增加受害人通過(guò)訴訟救濟(jì)權(quán)利的收益，收益的增加提高了受害人尋求救濟(jì)的激勵(lì)。尋求權(quán)利救濟(jì)的傾向越明顯，對(duì)潛在加害人的威懾就越明顯，從而在一定程度上減少侵權(quán)行為的發(fā)生。懲罰性賠償可能會(huì)增加權(quán)利人提起訴訟的機(jī)率，這將增加被告的責(zé)任機(jī)率。責(zé)任機(jī)率的增加導(dǎo)致懲罰性賠償數(shù)額的降低，并最終形成一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡。

（二）懲罰性賠償?shù)挠蛲鈱?shí)踐

為構(gòu)建我國(guó)的侵犯著作權(quán)懲罰性賠償，有必要對(duì)域外的相關(guān)制度作出清晰的認(rèn)識(shí)。

1、美國(guó)。美國(guó)學(xué)者和法官大部分都認(rèn)為國(guó)會(huì)在制定版權(quán)法時(shí)沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償條款，所以版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域不適用懲罰性賠償，只能適用法定賠償。美國(guó)版權(quán)法第504條c款第2項(xiàng)規(guī)定，權(quán)利人能夠證明侵權(quán)行為是故意的，法庭可以給予最高不超過(guò)15萬(wàn)美元的法定賠償。判決較高的法定賠償額能夠起到威懾潛在加害人的目的。法庭對(duì)故意、惡意侵犯版權(quán)的行為提高法定賠償額，目的也是想起到懲罰性的效果。在判例法上，美國(guó)第二巡回上訴法院在TVT Music v. Island Jam Music的判決中認(rèn)為：如果存在故意、惡意、大肆的侵權(quán)行為，則適用懲罰性賠償是合理的4. TVT Records & TVT Music, INC. v. Island Defendant Jam Music Group.,412 F.3d 82 (2d Cir.2005)。在紐約州南部聯(lián)邦地區(qū)法院的Blanch v.Koons案判決中，法官允許了原告的懲罰性賠償訴請(qǐng)，認(rèn)為當(dāng)陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)惡意或故意侵權(quán)，原告未尋求或被禁止獲得法定賠償時(shí)，懲罰性賠償是可以準(zhǔn)許的5. Blanch v.Koons.,329 F. Supp. 2d 568(S.D.N.Y.2004).。

2、加拿大。目前真正在著作權(quán)領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償制度的國(guó)家可謂少之又少，其中以加拿大為代表【17】。加拿大《版權(quán)法》規(guī)定，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院判決侵權(quán)人向權(quán)利人承擔(dān)法定賠償責(zé)任后，法院認(rèn)為該賠償與侵權(quán)行為嚴(yán)重不成比例時(shí)，可以視（1）侵權(quán)人的善惡意；（2）雙方當(dāng)事人在訴訟前或訴訟中的行為等因素判決其向權(quán)利人承擔(dān)懲罰性賠償金6. See Canada Copyright Act 38.1.。對(duì)于故意、惡意、違反禁令的侵權(quán)行為，法院可以判決侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人的律師費(fèi)以及其他合理費(fèi)用。在Pro Arts Inc. v. Campus Crafts Holdings Ltd案中，法院以“被告傲慢地不尊重原告的權(quán)利，并且漠視法院發(fā)出的禁令”為由判決被告承擔(dān)懲罰性賠償7. Pro Arts Inc. v. Campus Crafts Holdings Ltd.,(1980) 50 C.P.R. (2d) 230 (Ont. S.C.).。而Adobe v. Dale Thompson案中，加拿大聯(lián)邦法院認(rèn)為在著作權(quán)權(quán)侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)倪m用條件：當(dāng)一方的行為出于惡意或?qū)M且傲慢地違反法院禁令時(shí)，法院可以適用懲罰性賠償。此外，當(dāng)其他賠償不足以實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)耐貢r(shí)，也可以適用懲罰性賠償8. Adobe v. Dale Thompson.,2012 FC 1219 (2012).。

3、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)法》第88條也規(guī)定，“如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺(tái)幣一百萬(wàn)元”。在加害人故意且情節(jié)重大的著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院判決增加的賠償額具有懲罰性質(zhì)。

四、侵犯著作權(quán)懲罰性賠償?shù)姆蓸?gòu)造

（一）適用懲罰性賠償?shù)睦砟?/p>

懲罰性賠償能夠?yàn)橹鳈?quán)提供充分的保護(hù)，威懾潛在的侵權(quán)人。但是，懲罰性賠償也會(huì)有威懾過(guò)度的問(wèn)題，適度的威懾應(yīng)當(dāng)是與侵權(quán)人所引起的損害相當(dāng)。過(guò)度的懲罰可能會(huì)造成寒蟬效應(yīng)，限制作品的傳播，不合理地限制社會(huì)公眾的表達(dá)自由。同時(shí)，以一種政策學(xué)的角度來(lái)看，著作權(quán)法是在國(guó)家文化政策和產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向的具體化，其更多的是一個(gè)公共政策的選擇與安排問(wèn)題【18】。懲罰性賠償是我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，履行國(guó)際承諾的體現(xiàn)。同時(shí)，也是對(duì)產(chǎn)業(yè)界日益高漲的維權(quán)呼聲的回應(yīng)。結(jié)合我國(guó)著作權(quán)保護(hù)和發(fā)展的具體情況，對(duì)懲罰性賠償?shù)囊胧潜仨毜?，一方面要使其制度化，另一方面要?yán)格限制其適用范圍和條件，循序漸進(jìn)。

（二）懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

著作權(quán)法是法律擬制的權(quán)利，著作權(quán)法的目的在于通過(guò)保護(hù)作者權(quán)利，豐富文化產(chǎn)品，促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)步。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，著作權(quán)制度已經(jīng)從對(duì)單一作者的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段，發(fā)展成為重要的產(chǎn)業(yè)。隨著著作權(quán)的產(chǎn)業(yè)化越來(lái)越明顯，著作權(quán)的逐利性也日益突出。著作權(quán)旨在通過(guò)合理配置權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的最大利益，進(jìn)而激勵(lì)更多更好的作品產(chǎn)生。著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作，也就是在鼓勵(lì)表達(dá)自由，促進(jìn)人的自我發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)文化發(fā)展?！栋材莘ā吩谧铋_(kāi)始時(shí)秉承的是浪漫主義的立法觀，并沒(méi)有太過(guò)于產(chǎn)業(yè)化的痕跡。20世紀(jì)90年代以來(lái)，信息化、全球化步伐加快，產(chǎn)業(yè)界逐漸滲入到著作權(quán)的方方面面。著作權(quán)法也由單純保護(hù)作者利益變成了保護(hù)作者和激勵(lì)產(chǎn)業(yè)界投資。著作權(quán)的產(chǎn)生方式可以分為兩種：投資促進(jìn)型和作者自發(fā)型。投資促進(jìn)型存在于產(chǎn)業(yè)化程度較高，單靠個(gè)體力量無(wú)法完成作品創(chuàng)作的領(lǐng)域。這一領(lǐng)域需要資金投入，因此需要充分保障投資人收回成本，如影視作品。這種類型的作品可以適用懲罰性賠償。作者自發(fā)型存在于作者依靠單個(gè)力量就足以完成作品的創(chuàng)作，而且作者創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)比較復(fù)雜，其可能并非想要獲得高額的利益，而是出于對(duì)名譽(yù)、職稱的追求而創(chuàng)作，如大學(xué)教授發(fā)表的論文。這類作品的利用涉及到公眾接觸作品的權(quán)利。這種類型的作品適用懲罰性賠償是要慎重。

同時(shí)，我國(guó)著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵犯著作人身權(quán)的行為可以通過(guò)精神損害賠償?shù)姆绞降玫奖Ｗo(hù)，不必適用懲罰性賠償。國(guó)外的實(shí)踐在損害著作人身權(quán)賠償金之前冠以“加重的”或“撫慰性”之名，以區(qū)別懲罰性賠償。因此，我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)限定于作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

（三）懲罰性賠償?shù)倪m用條件

1、故意。懲罰性賠償旨在威懾侵權(quán)人，是對(duì)侵權(quán)行為的極端負(fù)面評(píng)價(jià)，因此侵權(quán)人的主觀心態(tài)必須有很強(qiáng)的可苛責(zé)性。在判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了應(yīng)受到譴責(zé)的行為，即以一種惡意的、公然且肆無(wú)忌憚的、不良動(dòng)機(jī)的或者完全無(wú)視他人權(quán)利及法院禁令而實(shí)施的行為。侵犯他人權(quán)利的次數(shù)是判斷侵權(quán)人主觀心態(tài)的方式之一，對(duì)他人著作權(quán)兩次以上的故意侵權(quán)可以反映出侵權(quán)人具有惡劣的主觀心態(tài)并且以侵權(quán)為常業(yè)漠視他人權(quán)利。因過(guò)失而侵犯著作權(quán)的，通過(guò)補(bǔ)償性損害賠償就足以填補(bǔ)權(quán)利人的損失，且其主觀也并無(wú)太強(qiáng)的可苛責(zé)性，不必適用懲罰性賠償。因?yàn)椋瑧土P性賠償本來(lái)就是對(duì)侵權(quán)人主觀惡意中反映出的無(wú)視他人權(quán)利的一種懲罰。

2、侵權(quán)人數(shù)不特定。著作權(quán)侵權(quán)包括特定人數(shù)的侵權(quán)和不特定多數(shù)人的侵權(quán)。一般而言，特定人數(shù)的侵權(quán)行為并不適用懲罰性賠償，因?yàn)闄?quán)利人可以向侵權(quán)人追究侵權(quán)責(zé)任。在不特定多數(shù)人侵權(quán)的場(chǎng)合，由于權(quán)利人不知曉侵權(quán)狀況導(dǎo)致一部分侵權(quán)人能夠逃避法律責(zé)任，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。這也符合增加侵權(quán)者責(zé)任幾率的經(jīng)濟(jì)原理。作品是一種信息，具有無(wú)形性，因此著作權(quán)侵權(quán)的情形中一般都會(huì)存在部分侵權(quán)人逃避責(zé)任的情況。但是，有一部分著作權(quán)侵權(quán)中，侵權(quán)人并不能逃避責(zé)任，對(duì)這種情形的侵權(quán)，懲罰性賠償并不適用，即使其多次侵權(quán)。一般而言，地域范圍廣、侵權(quán)人數(shù)多、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等情形可以認(rèn)為有侵權(quán)人能夠逃避責(zé)任。

3、造成嚴(yán)重?fù)p害后果的。我國(guó)的三次修改草稿都把適用懲罰性賠償?shù)臈l件限定為“對(duì)兩次以上故意侵犯他人著作權(quán)的，可以適用懲罰性賠償”。然而，某些行為只侵犯一次著作權(quán)仍然可以適用懲罰性賠償，如某些持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)獲利高、社會(huì)影響大的侵權(quán)行為。雖然考慮到懲罰性賠償畢竟比較嚴(yán)苛，加之對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，在當(dāng)前規(guī)定“兩次以上”是可以理解的。但筆者還是認(rèn)為賦予法官一定的自由裁量權(quán)是必要的，在以“兩次以上故意侵權(quán)”為主的情況下，某些惡意的行為也應(yīng)當(dāng)能夠適用懲罰性賠償。有學(xué)者認(rèn)為這里的“兩次以上”是指侵權(quán)人對(duì)同一著作權(quán)人的多部作品先后實(shí)施侵權(quán)【12】21。但筆者認(rèn)為，對(duì)“兩次以上”的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合懲罰性賠償?shù)哪康摹土P性賠償?shù)哪康氖菫榱送厍謾?quán)人并充分保護(hù)著作權(quán)，將其理解為對(duì)同一權(quán)利人的兩次以上的侵權(quán)行為，顯得范圍太窄，難以達(dá)到懲罰性賠償?shù)哪康摹土P性賠償?shù)囊粋€(gè)重要目的在于懲罰侵權(quán)人,如果對(duì)沒(méi)有造成嚴(yán)重?fù)p害后果的人適用懲罰性賠償原則, 就會(huì)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)闹撇梅秶? 造成新的不公平。

(四)賠償數(shù)額的確定

懲罰性賠償?shù)臄?shù)額可能高出補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)倍，過(guò)高的賠償金額也是懲罰性賠償備受詬病的原因。我國(guó)的修改草案規(guī)定了懲罰性賠償?shù)慕痤~最高為補(bǔ)償性賠償?shù)娜?。美?guó)《版權(quán)法》規(guī)定了帶有懲罰性質(zhì)的15萬(wàn)美元法定賠償。規(guī)定最高額賠償金或者最高倍數(shù)可以限制法官的自由裁量權(quán)，防止裁判結(jié)果出現(xiàn)差距過(guò)大，損害司法權(quán)威。同時(shí)，規(guī)定最高不超過(guò)三倍既能給侵權(quán)人一定懲罰，又不至于造成對(duì)侵權(quán)人過(guò)度懲罰。比較各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，多數(shù)以實(shí)際損害的最高三倍作為懲罰性賠償金的最高額。如《蘭哈姆法》規(guī)定“法院可以判決最高不超過(guò)三倍的懲罰性賠償”。

我國(guó)《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！逼湟馑际菓土P性賠償數(shù)額的計(jì)算是以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基礎(chǔ)。補(bǔ)償性賠償包括四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1、權(quán)利人實(shí)際損失；2、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利；3、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)；4、法定賠償數(shù)額。在實(shí)踐中，這四種數(shù)額的確定方式是按順序適用的。有學(xué)者認(rèn)為法定賠償由于其不確定性，因?yàn)椴粦?yīng)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)【12】21。但筆者認(rèn)為，法定賠償數(shù)額的確定原則仍然是補(bǔ)償性原則，實(shí)踐中法定賠償數(shù)額一般還是比較低的。而且，權(quán)利人主張按照前三項(xiàng)的具體數(shù)額往往是有困難的。如果堅(jiān)持把法定賠償排除在計(jì)算基礎(chǔ)之外，可能造成計(jì)算基礎(chǔ)的不確定，進(jìn)而使懲罰性賠償制度落空。因此，筆者認(rèn)為上述四種標(biāo)準(zhǔn)確定的數(shù)額都可以作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的現(xiàn)實(shí)狀況導(dǎo)致侵權(quán)泛濫，在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償是加大權(quán)利保護(hù)力度的必然要求。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)注意到懲罰性賠償在范圍、適用條件和數(shù)額上都應(yīng)當(dāng)具有限制，不能盲目擴(kuò)大其適用范圍。否則就會(huì)造成一種寒蟬效應(yīng)，限制作品的傳播，影響社會(huì)公眾的表達(dá)自由，增加表達(dá)成本，造成不利影響。

參考文獻(xiàn)

【1】最高人民法院. 中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2009年）【R】. 人民法院報(bào), 2010:11.

【2】最高人民法院. 中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）【R】. 人民法院報(bào), 2011:3.

【3】最高人民法院. 中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2011年）【R】. 人民法院報(bào), 2012:3.

【4】最高人民法院. 中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2012年）【R】. 人民法院報(bào), 2013:2.

【5】 IT搜狐. 微軟表示盜版軟件利潤(rùn)率是販賣毒品的九倍【EB/OL】【2013-10-20】. http://it.sohu.com/2003/12/04/29/article216432987. shtml.

【6】 胡海容. 雷云. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2011(2):72.

【7】 曹新民. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2013(4):5.

【8】 陳霞. 比較法視野下我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建【J】. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2012(5):81-82.

【9】 王澤鑒. 侵權(quán)行為【M】. 北京：北京大學(xué)出版社, 2009:8.

【10】 王利明. 懲罰性賠償研究【J】. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2000(4):115.

【11】 曾世雄. 損害賠償法原理【M】. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1996:17.

【12】 徐聰穎. 論侵害著作權(quán)的懲罰性賠償——兼評(píng)國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)法修改建議稿的相關(guān)規(guī)定【J】. 中國(guó)版權(quán), 2012(5):20.

【13】 費(fèi)安玲. 著作權(quán)權(quán)利體系之研究【M】. 武漢：華中科技大學(xué)出版社, 2011:8.

【14】 朱凱. 懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其應(yīng)用【J】. 中國(guó)法學(xué), 2003(3):88.

【15】 [美]波林斯基. 薩維爾. 明輝譯. 懲罰性損害賠償：一個(gè)經(jīng)濟(jì)分析【M】. 北京：法律出版社, 2005:367.

【16】 溫世揚(yáng). 邱永清. 懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)【J】. 法律適用, 2004(12):50.

【17】 梁志文. 補(bǔ)償與懲罰——著作權(quán)法定賠償制度價(jià)值研究【J】. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2005(12):15.

【18】 肖志遠(yuǎn). 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性研究——一個(gè)政策維度的分析【M】. 北京：北京大學(xué)出版社, 2009:190.

*本文系西南政法大學(xué)2012年度研究生科研創(chuàng)新重點(diǎn)項(xiàng)目（2012-XZYJS036)階段性成果。