楊東勤

?

確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率的原則和方法
——基于美國(guó)法院的幾個(gè)經(jīng)典案例

楊東勤

內(nèi)容提要：專利許可費(fèi)是專利權(quán)人因?yàn)槠浒l(fā)明創(chuàng)造而應(yīng)該得到的充分補(bǔ)償，但是該補(bǔ)償應(yīng)該且僅應(yīng)該限于覆蓋專利發(fā)明本身的價(jià)值，不能擴(kuò)展到采用了該專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)、其他標(biāo)準(zhǔn)或者該專利產(chǎn)品特征之外的其它特征所產(chǎn)生的價(jià)值。通過美國(guó)法院近年審理的幾起涉及FRAND承諾的案例，著重關(guān)注美國(guó)法院是如何通過確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率來解決許可費(fèi)的爭(zhēng)議問題。這些案例中涉及的幾項(xiàng)重要指導(dǎo)原則和方法對(duì)于法官、律師和專利許可談判方今后就確定FRAND許可費(fèi)及其費(fèi)率基準(zhǔn)具有重要的借鑒和參考價(jià)值。這些原則包括但不限于：反對(duì)專利劫持和許可費(fèi)堆疊原則、合理的許可費(fèi)分析原則、基于比例分配原則以及整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則。

關(guān) 鍵 詞：FRAND承諾 標(biāo)準(zhǔn)必要專利 FRAND許可費(fèi)的計(jì)算 專利劫持和許可費(fèi)堆疊

一、引 言

中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB 3935.1—1996《標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)領(lǐng)域的通用術(shù)語第一部分：基本術(shù)語》中對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”所下的定義是：“為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，對(duì)活動(dòng)或者結(jié)果規(guī)定共同的和重復(fù)使用的規(guī)則、導(dǎo)則或特性的文件。該文件經(jīng)協(xié)商一致并經(jīng)一個(gè)公認(rèn)的機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則是指一種或一系列具有一定強(qiáng)制性要求或指導(dǎo)性功能，內(nèi)容含有細(xì)節(jié)性技術(shù)要求和有關(guān)技術(shù)方案的文件。a張平、馬驍著：《標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第14頁。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)允許制造商和消費(fèi)者依賴一致同意的基本制度去促進(jìn)銷售和進(jìn)一步的發(fā)明。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制度的目的是使得相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)達(dá)到一定的安全要求或市場(chǎng)進(jìn)入的要求。其本質(zhì)可以說是對(duì)一個(gè)或幾個(gè)生產(chǎn)技術(shù)設(shè)立的必須符合要求的條件以及能夠達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的技術(shù)。b姚遠(yuǎn)、宋偉：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與專利聯(lián)盟》，載《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2011年第2期，第29頁。在經(jīng)濟(jì)全球化、信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)革命的背景下，經(jīng)濟(jì)效益則更多地取決于技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所包含的技術(shù)要素、指標(biāo)及其衍生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使得標(biāo)準(zhǔn)成為自主創(chuàng)新的技術(shù)基礎(chǔ)。c同注釋b。借助技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所具有的極強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特性，企業(yè)通過掌握技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利主導(dǎo)權(quán)，能夠影響消費(fèi)者預(yù)期，占據(jù)市場(chǎng)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，提高技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘并獲取巨大的商業(yè)利益?！凹夹g(shù)專利化，專利標(biāo)準(zhǔn)化，標(biāo)準(zhǔn)壟斷化”則演變成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)游戲的新規(guī)則。d同注釋b。然而，專利權(quán)作為法律授予專利權(quán)人的一項(xiàng)私權(quán)，其天生就是一種排他性的權(quán)利，未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)，任何人不得實(shí)施專利權(quán)人的專利。與此相反，標(biāo)準(zhǔn)代表的是眾多不擁有該新技術(shù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和廣大消費(fèi)者的利益。標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的初衷是為了確保不同制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品可以彼此兼容。eSee Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Calif. L. Rev. 1889(2002), P1893.標(biāo)準(zhǔn)為技術(shù)消費(fèi)者提供了許多便利，包括但是不限于產(chǎn)品之間的互通性，而且還有低廉的產(chǎn)品成本和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。fSee Apple, Inc. v.Motorola Mobility, Inc., 2011 WL 7324582, at *1 (W.D. Wis. June 7, 2011).

在過去短短數(shù)年時(shí)間里，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展最為迅猛。這些標(biāo)準(zhǔn)在為世界范圍內(nèi)的廣大消費(fèi)者帶來巨大利益的同時(shí)，也使得符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品可以互聯(lián)互通。然而，隨著越來越多的通信技術(shù)產(chǎn)品使用這些標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施這些標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品面臨的侵權(quán)索賠訴訟也在日益增多。這些涉訴專利中有許多被視為是為制造符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品所“必需”的專利（以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”）。這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人向該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者收取的許可費(fèi)要符合其向制定該標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出的公平、合理、無歧視承諾，也稱“FRAND”或“FRAND”承諾。FRAND承諾的目的是規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可授權(quán)行為，平衡專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益g參見孟雁北：《標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施中FRAND承諾問題研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第11期， 第26頁。，避免專利劫持和許可費(fèi)堆疊。根據(jù)FRAND 承諾，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及潛在的實(shí)施者負(fù)有以符合FRAND條件許可其專利的義務(wù)。h參見葉若思、祝建軍、陳文全、葉艷：《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調(diào)研》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究》2013年第2期， 第24頁。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不能拒絕授予任何愿意支付符合FRAND條件的許可費(fèi)的善意第三人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中所包含的為其所擁有的必要專利，同時(shí)，也限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求針對(duì)該善意標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的禁令救濟(jì)。iSee Case C 170/13, Huawei Technologies Co. Ltd. V. ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH（2015）.

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可與普通的專利許可、專利的合理使用以及針對(duì)專利實(shí)施的強(qiáng)制許可均不相同。標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛具有民事司法的可訴性。j參見葉若思、祝建軍、陳文全：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用——評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期， 第61頁。本文將根據(jù)美國(guó)法院最近幾年審理的幾起涉及FRAND承諾的經(jīng)典案例，就美國(guó)法院如何確定負(fù)有FRAND承諾義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理許可費(fèi)這一問題進(jìn)行深入探討，對(duì)其中涉及的一些重要原則及其演變作清晰明確的闡述，以期為我國(guó)在確定FRAND許可費(fèi)及其費(fèi)率基準(zhǔn)的實(shí)踐中提供些許參考經(jīng)驗(yàn)。

二、美國(guó)法院確定合理專利許可費(fèi)的總原則和方法

（一）合理的專利許可費(fèi)和專利許可模擬談判

根據(jù)美國(guó)專利法，專利權(quán)人至少有權(quán)獲得用以補(bǔ)償其他人因?yàn)槭褂闷鋵＠l(fā)明而給其帶來損害的“合理的專利許可費(fèi)”k35 U.S.C. § 284 (2012).，應(yīng)當(dāng)使專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到與其發(fā)明的價(jià)值相符的水平。lSee Amundson, Steven M., Apportionment and the Entire Market Value Rule Have Presented Problems in Practice When Determining the Value of a Patented Invention, Texas Intellectual Property Law Journal, Vol. 23, Issue 1 (2014), p.2.但是如何定義“合理的專利許可費(fèi)”中的“合理”，在很大程度上依賴于對(duì)事實(shí)進(jìn)行的判斷。美國(guó)法院已經(jīng)形成了一系列用以指導(dǎo)如何確定合理的專利許可費(fèi)的考量因素。傳統(tǒng)上的這些考量因素總共有15項(xiàng)mSee Georgia-Pacific Corp. v. United States PlywoodCorp., 318 F. Supp. 1116, 166 U.S.P.Q. (BNA) 235(S.D.N.Y. 1970).，被稱為“Georgia-Pacific”因素，已經(jīng)被美國(guó)法院使用了將近50年，是在1970年Georgia-Pacific公司訴美國(guó)膠合板集團(tuán)一案的判決中確定下來的，被視為是計(jì)算合理的專利許可費(fèi)賠償額的黃金標(biāo)準(zhǔn)nSee Daralynj Dune; and Mark A. Lemley, A Structured Approach To Calculating Reasonable Royalties, Levis & Clark Law Review, [Vol. 14.2010], P629.。而“模擬談判”因素是15項(xiàng)“Georgia-Pacific”因素中的一種，是假設(shè)專利權(quán)人和被控侵權(quán)人在任何侵犯專利權(quán)的行為發(fā)生的那一刻進(jìn)行一項(xiàng)專利許可模擬談判，像自愿買方和自愿賣方那樣去尋求雙方可能達(dá)成一致的專利許可費(fèi)。但是，由于Georgia-Pacific因素分析方法本身也存在諸多缺陷o同注釋n。，并不是放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，并非所有涉及專利許可費(fèi)計(jì)算的案件都必須適用Georgia-Pacific因素分析方法。

（二）專利許可費(fèi)計(jì)算的基準(zhǔn)以及整體市場(chǎng)價(jià)值原則

在涉及到需要計(jì)算專利許可費(fèi)的情況下，被控侵權(quán)人最終支付的許可費(fèi)通常為在專利許可費(fèi)計(jì)算基準(zhǔn)中確定的一定比例。因此，確定合理的專利許可費(fèi)的關(guān)鍵是如何合理地確定專利許可費(fèi)計(jì)算的基準(zhǔn)p關(guān)于專利許可費(fèi)費(fèi)率基準(zhǔn)的爭(zhēng)議主要包括：究竟是應(yīng)當(dāng)將整個(gè)終端產(chǎn)品作為計(jì)算專利許可費(fèi)費(fèi)率的基準(zhǔn)（例如整臺(tái)筆記本電腦或整個(gè)智能手機(jī)），還是應(yīng)當(dāng)將體現(xiàn)專利技術(shù)的那個(gè)零部件（比如移動(dòng)通信芯片、光碟驅(qū)動(dòng)器等）作為該專利許可費(fèi)的費(fèi)率基準(zhǔn)。。在確定專利許可費(fèi)費(fèi)率基準(zhǔn)時(shí)首先需要確定合理的專利許可費(fèi)費(fèi)率應(yīng)該基于商品的哪個(gè)零部件來計(jì)算。顯而易見，終端產(chǎn)品的價(jià)格大大高于該終端產(chǎn)品中體現(xiàn)專利技術(shù)的那個(gè)零部件的價(jià)格?；诮?jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，專利權(quán)人更愿意將價(jià)格更高的整個(gè)終端產(chǎn)品作為確定專利許可費(fèi)費(fèi)率的基準(zhǔn)來計(jì)算專利許可費(fèi)。事實(shí)上，對(duì)于尋求專利許可費(fèi)最大化的專利權(quán)人而言，即使其向被許可人索要的專利許可費(fèi)總額很高，但是如果使用了該專利的終端產(chǎn)品的價(jià)格比較高，那么其索要的專利許可費(fèi)費(fèi)率看起來相對(duì)較低。如果同樣數(shù)額的專利許可費(fèi)是以終端產(chǎn)品中體現(xiàn)該專利技術(shù)的零部件價(jià)格作為計(jì)算的基準(zhǔn)，比如以價(jià)值1美元的零部件作為基準(zhǔn)，那么專利許可費(fèi)率就會(huì)顯得奇高無比。因此，為了獲取更高的賠償額或者許可費(fèi)，專利權(quán)人通常故意避免起訴終端產(chǎn)品的零部件供應(yīng)商或以零部件價(jià)格作為計(jì)算專利侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)，而更愿意起訴出售昂貴終端產(chǎn)品的下游生產(chǎn)廠商。

然而，根據(jù)美國(guó)法律，除了極其特殊的情況，通常不允許專利權(quán)人以價(jià)格昂貴的終端產(chǎn)品作為計(jì)算專利許可費(fèi)的費(fèi)率基準(zhǔn)向?qū)＠謾?quán)人提起損害賠償。一百多年以來，美國(guó)法律規(guī)定專利權(quán)人應(yīng)將專利侵權(quán)損害賠償“分割”至被控侵權(quán)產(chǎn)品中相對(duì)應(yīng)的專利技術(shù)特征上，禁止把非專利技術(shù)特征包括在內(nèi)。qSee Garretson v. Clark, 111 U.S. 121 (1884).因此，如果一項(xiàng)涉案專利僅與終端產(chǎn)品零部件中某一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)技術(shù)特征相關(guān)，專利權(quán)人沒有權(quán)利就該終端產(chǎn)品的非專利技術(shù)特征的相關(guān)價(jià)值提出損害賠償請(qǐng)求。法院認(rèn)為，如果一件產(chǎn)品包含多個(gè)零部件，當(dāng)該產(chǎn)品中的某一個(gè)零部件被控侵權(quán)時(shí)，如果以該整件產(chǎn)品為基準(zhǔn)來計(jì)算專利許可費(fèi)會(huì)產(chǎn)生極大風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)讓專利權(quán)人不公平地獲得非侵權(quán)零部件的相應(yīng)對(duì)價(jià)rSee LaserDynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012).。當(dāng)專利涉及更小的零部件時(shí)，則需要進(jìn)一步分割到該專利相對(duì)應(yīng)的零部件的價(jià)值上。根據(jù)美國(guó)法院的意見，每個(gè)涉及到專利許可費(fèi)計(jì)算的案件均須適用此類分割原則。sSee Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1318 (Fed. Cir. 2011).事實(shí)上，為了排除專利權(quán)人以終端產(chǎn)品的整體價(jià)值作為計(jì)算專利許可費(fèi)的依據(jù)，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)將“最小可售專利零部件”（即包含專利技術(shù)特征的較大零部件的最小獨(dú)立的零部件）視為分析和計(jì)算專利許可費(fèi)的起點(diǎn)。tSee Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 288 (N.D.N.Y. 2009); See LaserDynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 67 (Fed.Cir. 2012).

但是，適用分割原則有一項(xiàng)例外，即終端產(chǎn)品整體市場(chǎng)價(jià)值原則。該原則允許專利權(quán)人以終端產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格作為計(jì)算專利許可費(fèi)的依據(jù)。但是，符合該項(xiàng)例外的適用條件非?？量蹋枰浞肿C明以下三個(gè)條件：（1）侵權(quán)部件必須是客戶對(duì)包括聲稱被侵權(quán)的發(fā)明之外的部分在內(nèi)的整個(gè)終端產(chǎn)品的需求的基礎(chǔ)；（2）單個(gè)侵權(quán)和非侵權(quán)的零部件，必須在一起出售，從而使得它們構(gòu)成一個(gè)功能性單元或者是一個(gè)完整的終端產(chǎn)品的零部件或者是零部件的一個(gè)單獨(dú)的組裝件；（3）單個(gè)的侵權(quán)和非侵權(quán)零部件必須是類似于一個(gè)單一的功能單元。僅僅是出于業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)而將侵權(quán)和非侵權(quán)的零部件一起出售，不能滿足適用整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的要求。需要注意的是，這三項(xiàng)要求是必需的并列條件，缺一不可。uSee Cotter, Thomas F., Four Principles for Calculating Reasonable Royalties in Patent Infringement Litigation, Santa Clara Computer & High Technology Law Journal, Vol. 27, Issue 4 (2010-2011), p. 750.有鑒于此，為了能以包含多個(gè)零部件的終端產(chǎn)品的整體價(jià)格作為計(jì)算專利許可費(fèi)的費(fèi)率基準(zhǔn)，專利權(quán)人必須證明，對(duì)于終端產(chǎn)品而言，該專利的相關(guān)專利技術(shù)特征是推動(dòng)消費(fèi)者需求的唯一因素vSee Lucent Technologies v. Gateway, 580 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2009).。當(dāng)包含多個(gè)零部件的終端產(chǎn)品擁有成百上千種專利技術(shù)特征時(shí)，舉證責(zé)任極其困難，在高科技領(lǐng)域尤其如此。w同注釋s。正因?yàn)閱?dòng)整體市場(chǎng)價(jià)值原則的舉證責(zé)任要求高、難度大、難以滿足，實(shí)際上幾乎沒有案件可以避免適用必要的分割原則。

三、上述原則和方法在適用于FRAND承諾下許可費(fèi)及其費(fèi)率時(shí)的演變

FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定原則和計(jì)算方法是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論和實(shí)務(wù)界共同面對(duì)的一個(gè)難題，目前還沒有任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)此做出明確具體的規(guī)定。通過美國(guó)法院近年審理的涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)計(jì)算問題的案例可以看出其中主要涉及以下幾個(gè)重要原則和方法。這些原則和方法都是在美國(guó)法院確定合理的專利許可費(fèi)總原則的基礎(chǔ)上演化而來，對(duì)法官、律師以及其他相關(guān)者在以后的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)司法審判或業(yè)務(wù)實(shí)踐中均具有重要的啟示意義和借鑒價(jià)值。

（一）適用分割原則確定FRAND承諾下許可費(fèi)費(fèi)率的基準(zhǔn)

在確定專利許可費(fèi)費(fèi)率計(jì)算的基準(zhǔn)時(shí)要去除掉與涉案專利無關(guān)的產(chǎn)品價(jià)值，即分割分析。這種分割原則在計(jì)算FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)時(shí)尤為重要，因?yàn)樵S多標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)通常是被使用在終端產(chǎn)品中比較便宜的零部件上。在2012年的LaserDynamics公司訴廣達(dá)電腦有限公司一案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為：當(dāng)一個(gè)由許多部件組成的產(chǎn)品中的某些小部件被控侵犯他人的專利權(quán)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人以整個(gè)終端產(chǎn)品的價(jià)值作為計(jì)算被控侵權(quán)專利許可費(fèi)的基準(zhǔn)，唯一例外的情形是該被控侵權(quán)專利技術(shù)特征是促使消費(fèi)者購(gòu)買該終端產(chǎn)品的唯一原因，x同注釋s。即該終端產(chǎn)品的整個(gè)市場(chǎng)價(jià)值完全歸功于該專利技術(shù)特征。該原則適用于所有專利，不管其是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利或者是否受FRAND許可承諾約束。在微軟公司訴摩托羅拉公司一案ySee Microsoft Corp. 2 V. Motorola, Inc. ,No. 14-35393D.C. Nos.2:10-cv-01823-JLR, 2:11-cv-00343-JLR (San Francisco, California, 2015), available at: http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2015/07/30/14-35393.pdf. ,(Last visited Oct. 16, 2015).中，法院判決以終端產(chǎn)品的價(jià)格為基準(zhǔn)來計(jì)算FRAND承諾下的專利許可費(fèi)不合理。

（二）FRAND承諾下的許可費(fèi)費(fèi)率要避免專利劫持與許可費(fèi)堆疊

FRAND承諾的主要目的包括以下三個(gè)方面：（1）通過確保那些因不愿意自己公司的產(chǎn)品被排除在市場(chǎng)之外而愿意為任何標(biāo)準(zhǔn)必要專利支付合理的許可使用費(fèi)的公司可以實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)來推廣標(biāo)準(zhǔn)；（2）向?yàn)榱碎_發(fā)標(biāo)準(zhǔn)所使用的專利技術(shù)而投資于研發(fā)的人支付合理的報(bào)酬；zSee Lemley, Mark A., Shapiro, Carl, Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, A Berkeley Technology Law Journal, Vol. 28, Issue 2 (Fall 2013), p. 1137.（3）將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的許可費(fèi)要求限定在專利本身的價(jià)值，不能擴(kuò)展到專利因被納入標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的價(jià)值，比如附加價(jià)值和專利劫持價(jià)值。審理微軟公司訴摩托羅拉公司案和Innovatio IP Ventures, LLC@7See In Re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litigation, http://sunsteinlaw.com/wp/wp-content/uploads/2013/11/Innovatio_Opinion.pdf., (Last visited Oct. 16, 2015).專利訴訟案的法院均認(rèn)為，任何確定FRAND許可費(fèi)的方法必須能夠防止專利劫持和許可費(fèi)堆疊問題，即：（1）在標(biāo)準(zhǔn)被廣泛實(shí)施后，要避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施專利劫持行為；@8同注釋z。（2）要防止?jié)撛诘膶＠S可費(fèi)堆疊問題。專利劫持一般發(fā)生在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者被標(biāo)準(zhǔn)鎖定后。如果發(fā)生專利劫持，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者來說，實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的成本就十分昂貴，也損害了標(biāo)準(zhǔn)制定的過程，危害了標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步采用和實(shí)施。對(duì)于專利許可費(fèi)堆疊問題，在通信技術(shù)領(lǐng)域，使用標(biāo)準(zhǔn)可能涉及到成千上萬個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者造成沉重的成本負(fù)擔(dān)。

具體而言，反對(duì)專利劫持與反對(duì)許可費(fèi)堆疊原則要求專利權(quán)人將其要求的許可費(fèi)與其專利發(fā)明的實(shí)際價(jià)值掛鉤，而非與標(biāo)準(zhǔn)中其他專利權(quán)人的專利價(jià)值掛鉤或與標(biāo)準(zhǔn)本身的整體價(jià)值掛鉤；要求專利權(quán)人在設(shè)定其許可費(fèi)時(shí)要確保即使標(biāo)準(zhǔn)中所有其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以相同的方式設(shè)定許可費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)中總的專利許可費(fèi)合理，不會(huì)妨礙到該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。

（三）“Georgia-Pacific因素分析方法”在FRAND情境下的適用

在微軟公司訴摩托羅拉公司一案中，美國(guó)首次以司法判決的形式確定了FRAND承諾下的專利許可費(fèi)。在此之前，不存在計(jì)算FRAND承諾下專利許可費(fèi)的框架，而被廣泛接受的用來計(jì)算專利許可費(fèi)的方法是傳統(tǒng)的Georgia –Pacifi c因素分析法。@9See Kassandra Maldonado, Breaching Rand And Reaching ForReasonable: Microsoft V. Motorola And Standard-Essential Patent Litigation, available at: HeinOnline (http://heinonline.org), Citation: 29 Berkeley Tech. L.J. 419 2014.在該案中，華盛頓西區(qū)法院提供了一個(gè)確定FRAND許可費(fèi)及其費(fèi)率的框架，其分析過程對(duì)于美國(guó)其他法院審理確定涉及FRAND承諾下專利許可費(fèi)的案件產(chǎn)生了重要的影響。審理該案的James Robart法官認(rèn)為，傳統(tǒng)的Georgia-Pacific因素分析方法在確定合理的專利許可費(fèi)費(fèi)率時(shí)并未考慮專利劫持和許可費(fèi)堆疊這兩個(gè)問題。在適用修訂的Georgia-Pacific因素分析方法過程中，James Robart法官還發(fā)現(xiàn)，作為摩托羅拉公司專利許可費(fèi)費(fèi)率訴求基礎(chǔ)的以前的專利許可與FRAND許可費(fèi)并不相關(guān)，因?yàn)槟ν辛_拉公司未能提供證據(jù)證明許可協(xié)議正如修訂的因素1所要求的那樣是在考慮到FRAND承諾的基礎(chǔ)上達(dá)成的。此外，摩托羅拉公司尋求獲得的專利許可費(fèi)費(fèi)率將導(dǎo)致不可接受的巨額費(fèi)率堆疊問題。有鑒于此，在2013年，美國(guó)共有三家法院實(shí)質(zhì)性地修改了傳統(tǒng)的Georgia-Pacific分析法。這三家法院發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的分析方法以及許多Georgia-Pacific分析方法中涉及的因素與FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算原則和方法不符，因此有必要根據(jù)具體情況對(duì)傳統(tǒng)的Georgia-Pacific分析方法進(jìn)行修正。

（四）基于比例原則來確定FRAND許可費(fèi)費(fèi)率的定量計(jì)算方法

FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率可以用基于專利權(quán)人持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利占覆蓋標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利總數(shù)比例的定量方法來確定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率可以據(jù)此進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)高調(diào)低，具體調(diào)高或者調(diào)低取決于相關(guān)專利權(quán)人所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利在該標(biāo)準(zhǔn)中價(jià)值的大小。該定量計(jì)算方法是在Innovatio IP Ventures, LLC專利訴訟案中確定的，可確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不會(huì)獲得不屬于他的潛在的專利許可費(fèi)。需要注意的是，該案的分析與微軟公司一案有三個(gè)區(qū)別：首先，該案的法院僅確定了一個(gè)FRAND許可費(fèi)費(fèi)率，而非像微軟公司一案那樣規(guī)定一個(gè)雙方可以磋商的范圍；其次，該案的法院判定所有涉案權(quán)利要求對(duì)于Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)均為必要的，所以就沒有必要像在微軟公司一案中為了說明涉訴專利本質(zhì)上的任何不確定性而需要調(diào)整FRAND許可費(fèi)費(fèi)率；最后，法院清楚地發(fā)現(xiàn)合適的許可費(fèi)費(fèi)率基準(zhǔn)是Wi-Fi芯片，所以無須再使用分割原則進(jìn)行分析。

四、我國(guó)對(duì)美國(guó)法院確定FRAND許可費(fèi)及其費(fèi)率的原則和方法之借鑒

上述的這些原則和方法都是經(jīng)過美國(guó)法院在多個(gè)案例中進(jìn)行縝密而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊头磸?fù)錘煉而成，對(duì)于計(jì)算FRAND承諾下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)及其費(fèi)率具有較強(qiáng)的說服力和較高的參考價(jià)值，從中可以得到如下啟示：

（一）法院在確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)及其費(fèi)率時(shí)的考量因素

雖然到目前為止，中國(guó)、歐盟和美國(guó)的法院已經(jīng)判決了好幾例涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)計(jì)算的案件，但是，總體來說，國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)界對(duì)于此問題的解決都還處于摸著石頭過河的探索、創(chuàng)新和借鑒階段?？v覽這些司法判決，可以看出，法院在確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)及其費(fèi)率時(shí)，考量的因素至少包括：（1）涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量、質(zhì)量、研發(fā)投入等情況；#0#0 同注釋j。（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人僅能夠就該專利技術(shù)的價(jià)值獲得報(bào)酬，不能因該專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外的利益；（3）實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利或類似專利所獲利潤(rùn)，以及該利潤(rùn)在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者相關(guān)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)或銷售收入中所占的比例；（4）實(shí)施了標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品中應(yīng)支付的所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)在產(chǎn)品售價(jià)中所占的比例，總的專利許可費(fèi)在專利權(quán)人之間的合理分配，以及要確保該產(chǎn)品中總的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)不能超過產(chǎn)品利潤(rùn)的一定比例；（5）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之前已達(dá)成協(xié)議并收取的可量化的專利許可費(fèi)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為價(jià)值相當(dāng)?shù)念愃票匾獙＠Ц兜腇RAND許可費(fèi)；（6）欲授權(quán)許可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的地域范圍。#1#1 同注釋j。

（二）上述原則和方法在“華為技術(shù)有限公司訴美國(guó)IDC公司”一案中的體現(xiàn)

目前，我國(guó)的立法和司法仍未明確界定如何確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)，亟需確立清楚明了的FRAND許可費(fèi)計(jì)算原則和方法。我國(guó)法院審理的第一個(gè)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)費(fèi)率計(jì)算問題的案件是“華為技術(shù)有限公司訴美國(guó)IDC 公司”一案。在該案中，我國(guó)法院提出了應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)來計(jì)算FRAND 許可費(fèi)費(fèi)率，并主張?jiān)诮灰讞l件基本相同的情況下，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人給予某一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者比較低的許可費(fèi)，而給予另一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者較高的許可費(fèi)，通過合理的對(duì)比，后者則有理由認(rèn)為其受到了歧視待遇，可以據(jù)此判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反了其向該標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出的FRAND承諾。#2#2 參見華為技術(shù)有限公司與交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字專利控股公司、IPR許可公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書。審理此案的一審、二審法院認(rèn)為，蘋果公司與IDC公司之間的專利許可費(fèi)費(fèi)率0.0187%是在雙方平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的#3#3 參見羅嬌：《論標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可——內(nèi)涵、費(fèi)率與適用》，載《法學(xué)家》2015年第3期， 第92頁。，所以可以用作本案確定FRAND許可費(fèi)費(fèi)率的參考樣本。另外，鑒于華為技術(shù)有限公司要求IDC公司許可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的范圍僅限于中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，而IDC公司許可蘋果公司的0.0187%的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率為全球范圍內(nèi)的許可，再加上考慮到要避免專利劫持和許可費(fèi)堆疊等問題，法院最終確定IDC公司對(duì)華為技術(shù)有限公司的FRAND許可費(fèi)率不得超過相關(guān)產(chǎn)品實(shí)際售價(jià)的0.019%#4#4 同注釋#2。。該案的一審和二審法院充分發(fā)揮了司法的主動(dòng)性和能動(dòng)性，結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界、司法界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的觀點(diǎn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算做出了非常有益的探索和借鑒。這不僅充分地體現(xiàn)出審理該案的法官具有較高的前瞻性和專業(yè)素養(yǎng)，而且也體現(xiàn)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判與國(guó)際總趨勢(shì)相一致，有利于更好地保護(hù)國(guó)內(nèi)國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和實(shí)施中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。

（三）可適當(dāng)采用涉案專利先前的許可或其它類似許可做涉案許可的參照標(biāo)準(zhǔn)

在確定專利許可費(fèi)時(shí)，從類似性的角度來看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)涉案專利曾經(jīng)收取過的FRAND許可費(fèi)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為價(jià)值相當(dāng)?shù)念愃票匾獙＠Ц兜腇RAND許可費(fèi)，以及該標(biāo)準(zhǔn)若干必要專利的權(quán)利人組成的專利聯(lián)盟所規(guī)定的許可費(fèi)（可能偏低），在很多情況下可能構(gòu)成適合的參考基準(zhǔn)#5#5 參見張吉豫：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利“合理無歧視”許可費(fèi)計(jì)算的原則與方法——美國(guó)“Microsoft Corp. v. Motorola Inc.”案的啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第8期，第33頁。。然而，需要注意的是，先前的許可（不管是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人因許可其他人涉案專利而做出的許可還是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者先前使用類似的專利而獲得的許可）幾乎從來都不是一個(gè)完全類似于或者等同于涉案的許可，其可能會(huì)比涉案的許可包含更多的專利，還可能會(huì)包括雙方之間的交叉許可以及外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其它許可，這些都會(huì)因?yàn)樵S可雙方之間的具體情況而有所不同?？傊J(rèn)識(shí)到使用先前的許可做參照有一定局限性。此外，最為重要的問題不是是否用以前的許可作為參照，而是以前的許可是否有證明力，能否正確評(píng)價(jià)涉案專利發(fā)明的價(jià)值和充分證明涉案的許可是合理的?！叭A為技術(shù)有限公司訴美國(guó)IDC公司”一案在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)費(fèi)率的具體參照因素和解釋方面，判決所述的歸納和理由都略顯簡(jiǎn)單和粗糙，精細(xì)程度和邏輯推理也有待進(jìn)一步商榷和完善。

（四）法院應(yīng)慎重對(duì)待FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)及其費(fèi)率

在愛立信公司訴D-Link等公司案#6#6 See David Long, Federal Circuit gives guidance on litigating RAND Royalty, December 5, 2014, available at: http://www.essentialpatentblog. com/2014/12/federal-circuit-gives-guidance-on-litigating-rand-obligation-ericsson-v-d-link/, (Last visited Oct. 26, 2015); Ericsson, Inc. V. D-Link Systems, Inc., available at: http://essentialpatentblog.wp.lexblogs.com/wp-content/uploads/sites/234/2014/12/13-1625.Opinion.12-2-2014.1.pdf, (Last visited Oct. 26, 2015); Rebutting Judge Robart? E.D. Tex. Judge Leonard Davis Upholds Jury Damages Award On WifiSeps, Dismisses Rand-Related Issues (Ericsson V. D-Link), By Essential Patent Blog on August 7, 2013, available at: http://www.essentialpatentblog.com/2013/08/rebutting-judgerobart-e-d-tex-judge-leonard-davis-upholds-jury-damages-award-on-wifi-seps-dismisses-rand-related-issues-ericsson-v-d-link/, (Last visited Oct. 26, 2015).中，愛立信公司在上訴時(shí)主張，普通專利案件許可費(fèi)的確定和在FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定不應(yīng)有實(shí)質(zhì)性的差別。其認(rèn)為FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)應(yīng)該是合同雙方在市場(chǎng)中達(dá)成的任何一種費(fèi)率，除非有證據(jù)證明已經(jīng)構(gòu)成了專利劫持或者許可費(fèi)堆疊，并且已經(jīng)影響到了標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，否則FRAND承諾不應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可強(qiáng)加一些重大的限制。誠(chéng)然，在堅(jiān)持反對(duì)專利劫持和許可費(fèi)堆疊的同時(shí)，更要清醒地認(rèn)識(shí)到：增加標(biāo)準(zhǔn)制定程序的透明度、使做出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人嚴(yán)格遵守承諾固然值得稱贊，但是對(duì)FRAND承諾下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)及其費(fèi)率進(jìn)行更直接干預(yù)既不可能奏效，也不是明智的選擇。商業(yè)評(píng)判原則是最高原則，它強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體只要是根據(jù)其最佳業(yè)務(wù)判斷做出的決定，則無論該決定的優(yōu)劣，法院都要尊重企業(yè)的商業(yè)判斷，不能輕易否決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體根據(jù)自己的商業(yè)判斷做出的選擇。所以，在確定FRAND承諾下的許可費(fèi)以及費(fèi)率是否公平、合理和無歧視時(shí)，既要堅(jiān)持反對(duì)專利劫持和許可費(fèi)堆疊的原則，也要尊重企業(yè)的商業(yè)判斷；既要防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用因其專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)而形成的獨(dú)特壟斷地位向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者攫取超高額的許可費(fèi)，又要防止過分打壓標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得應(yīng)得的發(fā)明補(bǔ)償而損害到其創(chuàng)新的積極性和動(dòng)力。

此外，在Innovatio IP Ventures, LLC專利訴訟案中，法院沒有使用以給定價(jià)格銷售的件數(shù)為基礎(chǔ)的“權(quán)重”售價(jià)。法院使用芯片的非權(quán)重售價(jià)，導(dǎo)致計(jì)算出的作為許可費(fèi)費(fèi)率基準(zhǔn)的單個(gè)芯片的價(jià)格偏高，最終產(chǎn)生的總體效果是提高了許可費(fèi)的數(shù)額。因此，在適用此種方法定量計(jì)算FRAND許可費(fèi)時(shí)，選取適當(dāng)?shù)姆椒ㄓ?jì)算作為許可費(fèi)費(fèi)率基準(zhǔn)的零部件的售價(jià)至關(guān)重要，其決定著最終計(jì)算出的許可費(fèi)數(shù)額的高低。

結(jié) 語

當(dāng)前，我國(guó)正處于從制造大國(guó)向創(chuàng)新型大國(guó)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期，正在積極地推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略計(jì)劃，而全球也正在進(jìn)行新一輪的科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，各國(guó)都非常重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)作用。一方面，如果給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的補(bǔ)償不足，會(huì)損害專利制度鼓勵(lì)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制；另一方面，如果過度補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，又會(huì)通過多重機(jī)制相互反作用提高其他創(chuàng)新者的成本，同樣會(huì)損害創(chuàng)新。作為維護(hù)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序最后一道防線的司法，稍有偏頗就會(huì)給國(guó)家的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來嚴(yán)重的影響。因此，法院確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)及其費(fèi)率的原則和方法，既要保證給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人合理、充足的許可費(fèi)，又要禁止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)不受其標(biāo)準(zhǔn)必要專利覆蓋的其他產(chǎn)品特征或部件“征稅”，防止其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者造成專利劫持和許可費(fèi)堆疊，妨礙標(biāo)準(zhǔn)的順利實(shí)施和推廣，損害消費(fèi)者的利益。

Abstract:The patentee should be fully compensated for its invention and innovation. However, the compensation should be limited to the value of the patent invention itself, and cannot be extended to the value of the standard incorporating such patent, other standards, or other characteristics outside the patent product. This article provides an overview of several classical U.S. cases that have examined the FRAND commitments, with particular emphasis on how those courts have approached the issue of determining a FRAND royalty rate. Several key guidelines have be summarized from these cases, which is very helpful in aiding judges, litigators, and negotiators in assessing FRAND royalties in the future. These guidelines include but not limited to the following: hold-up and royalty stacking, requiring changes to the traditional reasonable royalty analysis, quantitative formula for determining FRAND rates based on proportionality principles, apportionment, and royalty base and the entire market value rule.

Key Words:FRAND commitments; standard essential patents; calculation of FRAND royalties; hold-up and royalty stacking

作者簡(jiǎn)介：楊東勤，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生