周 潔

?

無實際被假冒對象的銷售假冒注冊商標(biāo)商品行為不宜入罪
——以“梅蘭日蘭”商標(biāo)案為例

周 潔

內(nèi)容提要：對于商標(biāo)權(quán)人并未將其注冊商標(biāo)使用于核定使用的具體某種商品，而行為人假冒或銷售此種商品的行為如何認(rèn)定，有必要深入論析。根據(jù)我國刑法和現(xiàn)有司法解釋的精神，以及商標(biāo)犯罪保護(hù)法益的客觀評價標(biāo)準(zhǔn)，即使被假冒的商標(biāo)客觀存在，但是在無實際被假冒商品的情況下，假冒商品并不會擠占實際商品的市場占有份額，更不會給商標(biāo)權(quán)人造成具體的經(jīng)濟損失，因此，這樣的行為不應(yīng)予以入罪。

關(guān) 鍵 詞：銷售 假冒 注冊商標(biāo) 商品 假冒對象 被假冒商品

引 言

2013年5月至2014年9月期間，犯罪嫌疑人陳某因銷售“梅蘭日蘭”插座被查獲，在其店鋪和庫房內(nèi)共起獲地插4110個，經(jīng)鑒定價值人民幣846150元。偵查機關(guān)以其涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪立案偵查后移交檢察院審查起訴。經(jīng)查，該案涉案產(chǎn)品使用的“梅蘭日蘭”商標(biāo)未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人——施耐德電氣投資有限公司（以下簡稱施耐德公司）的授權(quán)和許可。施耐德公司一直未使用“梅蘭日蘭”文字商標(biāo)也未授權(quán)他人將該商標(biāo)使用于與該案犯罪嫌疑人陳某所銷售的同一種商品上。檢察院對于該案中陳某的行為是否構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪存在爭議。

針對該案陳某的行為性質(zhì)，有兩種對立的觀點，一種觀點認(rèn)為，因為陳某銷售的插座屬于“梅蘭日蘭”商標(biāo)核定使用的商品之一，即使施耐德公司沒有實際生產(chǎn)也沒有授權(quán)他人生產(chǎn)“梅蘭日蘭”商標(biāo)的插座，陳某的行為也成立銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。這是目前理論界和司法實務(wù)部門的主流觀點a劉濤：《假冒注冊商標(biāo)罪案件辦理過程中存在的法律問題》，載《中國檢察官》2010年第12期，第56-57頁。王潔：《假冒注冊商標(biāo)罪中的“同一種商品”的認(rèn)定》，載《江蘇法制報》2013 年9月24日，第C版。陳磊、卞飛、閔凱主編：《刑事案例訴辯審評》，中國檢察出版社2014年版，第57頁。李振林：《假冒注冊商標(biāo)罪之“同一種商品”認(rèn)定》，載《法律適用》2015年第7期，第68頁。。另一種相對立的觀點則認(rèn)為，由于施耐德公司事實上沒有生產(chǎn)“梅蘭日蘭”商標(biāo)的插座，被假冒的商品不存在，因此，陳某銷售“梅蘭日蘭”商標(biāo)插座的行為就不符合銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的客觀要件，而且從主觀方面分析，陳某并不具備對銷售假冒注冊商標(biāo)商品的明知和應(yīng)知，因此應(yīng)該認(rèn)定其不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。本文認(rèn)同第二種觀點，對這一觀點目前學(xué)界和實務(wù)界贊成的聲音并不多，也沒有找到與之相關(guān)的詳盡論證，這里本文愿試述其詳。

一、銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的假冒對象分析

我國刑法將生產(chǎn)和銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為分條規(guī)定，其中生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)商品的行為成立假冒注冊商標(biāo)罪，銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為成立銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，兩罪都涉及到兩個假冒對象——假冒注冊商標(biāo)和假冒注冊商標(biāo)的商品的認(rèn)定。這里的修飾詞“假冒”是判斷行為對象的重要限制詞。“假冒”為以假充真，冒充之義。b《現(xiàn)代漢語辭海》編輯委員會編：《現(xiàn)代漢語辭?！罚袊鴷霭嫔?003版，第496頁。假冒中的假與“真”相對，為仿冒之意。c龔學(xué)勝主編：《當(dāng)代漢語詞典》，商務(wù)印書館國際有限公司2007年版，第844頁。《說文?人部》中描述：“假，非真也”。表示虛偽的、不真實的意思，這個意義在上古時代不說假，只說“偽”或“贗”。到了漢代，假有了偽的意思。沿用至今。d商務(wù)印書館辭書研究中心編：《新華多功能字典》，商務(wù)印書館出版2005年版，第327頁；王力、岑麟祥、林燾等主編：《古漢語常用字字典（第四版）》，商務(wù)印書館出版社2005年版，第175頁?？梢?，從文字的含義來看，“假”與“真”相對，有真方可謂之有假，比照真實的對象仿照、復(fù)制、生產(chǎn)足可引起他人誤認(rèn)的仿制品方可稱“假冒”。因此，判斷假冒成立的前提是有真實的參照物存在，這就牽涉到對被假冒對象認(rèn)定的問題。假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中涉及兩個被假冒的對象：一為被假冒的商標(biāo)，一為被假冒的商品。e在實務(wù)中，一般稱為被侵權(quán)的商標(biāo)和被侵權(quán)的商品，有學(xué)者則稱參照商標(biāo)和參照商品。為了與刑法立法規(guī)定相對應(yīng)，本文稱作被假冒的商標(biāo)和被假冒的商品。首先，考察是否存在與涉案商標(biāo)相同的受保護(hù)的被假冒的商標(biāo)，如果被假冒的商標(biāo)未經(jīng)注冊、已過保護(hù)期或者根本不存在，那么假冒相同商標(biāo)一說便不成立；其次，考察被假冒的商品是否客觀存在，即現(xiàn)實中是否存在與假冒商標(biāo)商品相同的被假冒的商品，如果這一商品不存在，同樣不符合“假冒同一種商品”的入罪條件。以上兩個被假冒對象的客觀存在是不可或缺的。究其原因，不僅因為刑法立法條文做了明確的規(guī)定，而且也是由商標(biāo)與商品之間天然的附屬關(guān)系決定的。商標(biāo)作為識別商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，依附于具體的商品或服務(wù)，并借助商品和服務(wù)在市場上被使用和消費而獲得公眾認(rèn)可，商標(biāo)權(quán)人也是依托商品和服務(wù)的市場識別和認(rèn)可而獲取商譽和經(jīng)濟利益。市場上的商品和服務(wù)與不同的商標(biāo)相關(guān)聯(lián)，消費者在眾多品牌的商品和服務(wù)中，通過比較、選擇、使用商品或接受服務(wù)形成對某一商標(biāo)商品與服務(wù)的認(rèn)可，從而確立對某一商標(biāo)的信賴，但是這里信賴的基礎(chǔ)是商品和服務(wù)本身，而不是商標(biāo)。例如大家說到牛奶會想到“蒙?！焙汀耙晾鄙虡?biāo)，說到服飾會想到“七匹狼”、“耐克”等商標(biāo)，提到鍋具會想到“蘇泊爾”、“美的”等商標(biāo)，這些商標(biāo)之所以脫穎而出、為廣大消費者熟知，也正是因為附有這些商標(biāo)的商品在消費者中獲得了一定的認(rèn)可和接納。該案爭議的焦點恰恰在于作為“梅蘭日蘭”商標(biāo)的專有權(quán)人施耐德公司沒有生產(chǎn)也未授權(quán)他人生產(chǎn)標(biāo)附“梅蘭日蘭”商標(biāo)的插座，也即市場上不存在真正的“梅蘭日蘭”商標(biāo)的插座，這一點是影響該案行為定性的關(guān)鍵。

二、“被假冒商標(biāo)”與“被假冒商品”的認(rèn)定

根據(jù)我國《刑法》第213條和214條的規(guī)定，認(rèn)定假冒商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，需要將行為人涉案的假冒商標(biāo)和商品與被假冒的商標(biāo)和商品加以比較，以認(rèn)定其是否達(dá)到了刑法規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國保護(hù)注冊商標(biāo)的原則和精神，商標(biāo)的比對，限于將行為人實際生產(chǎn)銷售的商品上使用的商標(biāo)與權(quán)利人在保護(hù)期內(nèi)的注冊商標(biāo)進(jìn)行比較。根據(jù)2004年兩高司法解釋的規(guī)定，假冒商標(biāo)須達(dá)到行為人使用的商標(biāo)與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，方符合入罪的條件。關(guān)于是否屬于“同一種商品”的認(rèn)定，根據(jù)2011年兩高和公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱兩高和公安部的司法意見）第5條的規(guī)定，“同一種商品”包括名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品。其中“名稱不同但指同一事物的商品”，是指在功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是“同一種事物的商品”。該條還明確：認(rèn)定“同一種商品”應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊商標(biāo)核定使用的商品與行為人實際生產(chǎn)銷售的商品之間進(jìn)行比較。該意見不僅指出了“同一種商品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時也指出了比較的范圍。由于該案中對于相同商標(biāo)的比較和相同性不存在疑問，所以以下結(jié)合該司法意見的規(guī)定重點探討假冒商品與被假冒商品的比對問題。

（一）刑法對“同一種商品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)

與我國商標(biāo)法和知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)領(lǐng)域采用“近似商標(biāo)”、“類似商品”f我國《商標(biāo)法》第57條規(guī)定，“在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)”、“在類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”以及“在類似商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)”的行為均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定：商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第11條第1款規(guī)定：類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品可以認(rèn)定為類似商品。的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，我國刑法分則在關(guān)于商標(biāo)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上明確限定在“同一種商品”上使用與其注冊商標(biāo)“相同的商標(biāo)”。“近似商標(biāo)”與“類似商品”的范疇顯然比“相同商標(biāo)”和“同一種商品”的范疇要廣，由此也看出，我國刑法對于商標(biāo)犯罪行為的認(rèn)定采取了較商標(biāo)侵權(quán)行為更為嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)和入罪條件?，F(xiàn)行刑法頒布實施以來，考慮到概念涵攝范疇的有限性和商品發(fā)展的無限性以及司法實務(wù)部門判斷的客觀需要，2004年兩高的司法解釋和2011年兩高與公安部的司法意見在原有刑法立法條文的基礎(chǔ)上相繼對“相同商標(biāo)”和“同一種商品”的內(nèi)涵進(jìn)行了一定的明確和實質(zhì)化的擴張，但是也并沒有擴展到“近似商標(biāo)”和“類似商品”這樣寬泛的程度。為此，學(xué)界一直有不少學(xué)者建議應(yīng)該擴充我國商標(biāo)犯罪的適用對象，即刑法商標(biāo)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)采用與商標(biāo)侵權(quán)相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是現(xiàn)行刑事立法和司法解釋并未采取這樣的立場，而是堅持了趨嚴(yán)掌握的標(biāo)準(zhǔn)。

“同一種商品”具體包括名稱完全相同的商品和名稱雖然不同但所指的商品為同一種的商品以及“名稱不同但指同一種事物的商品”，有學(xué)者對此曾有很詳細(xì)的分析論證g凌宗亮：《銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中“同一種商品”的認(rèn)定——評繆銀華銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2013 年12月11日，第8版。。實務(wù)部門對認(rèn)定和區(qū)分前兩種情形下“同一種商品”的分歧并不大，容易出現(xiàn)爭議的是關(guān)于“名稱不同但指同一種事物的商品”的認(rèn)定問題。認(rèn)定商品是否相同依據(jù)的是商標(biāo)局在商標(biāo)注冊工作中對商品使用的名稱，即《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》中規(guī)定的商品名稱。所有商品按照類、組、種三個級別進(jìn)行分類，同種商品就是指同一種目下所列舉的商品。h王作富著：《刑法分則實務(wù)研究》，中國方正出版社2003年版，第791頁。各商品之間的最終是以“種”概念來加以區(qū)分，不存在以類或組為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為相同商品。在認(rèn)定商標(biāo)之間是否屬于“同種商品”，依據(jù)的也是“種”層次上的區(qū)分。i儲國樑、葉青主編：《知識產(chǎn)權(quán)犯罪立案定罪量刑問題研究》，上海社會科學(xué)院出版社2014年版，第211頁。我國有很多學(xué)者強烈呼吁增加刑法對馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的立法建議始終沒有真正在立法和刑法修正案中被吸納，當(dāng)前我國刑法保護(hù)的商標(biāo)權(quán)法益依然是與具體某種商品為基準(zhǔn)的。就該案而言，施耐德公司獲準(zhǔn)注冊的“梅蘭日蘭”文字商標(biāo)核定使用的商品類別為國際分類第9類，其中包括插座這一種商品，陳某銷售的也正是插座這一種商品。直觀地看，該案在“同一種商品”的判斷上不存疑問。然而，爭議的問題在于，商標(biāo)所有權(quán)人施耐德公司并未實際生產(chǎn)也未授權(quán)他人生產(chǎn)銷售“梅蘭日蘭”商標(biāo)的插座，即現(xiàn)實中不存在真實的“梅蘭日蘭”插座。對于銷售現(xiàn)實中無對應(yīng)使用該商標(biāo)的商品的行為能否成立銷售假冒商標(biāo)的商品罪？刑法入罪的構(gòu)成要件符合性值得探討，司法意見中明確的比較標(biāo)準(zhǔn)有待詳加推敲。

（二）“注冊商標(biāo)核定使用的商品”的范疇?wèi)?yīng)做限縮解釋

根據(jù)2011年兩高和公安部的司法意見中明確的認(rèn)定“同一種商品”應(yīng)當(dāng)將行為人實際生產(chǎn)銷售的商品與權(quán)利人“注冊商標(biāo)核定使用的商品”進(jìn)行比較，這里的“注冊商標(biāo)核定使用的商品”如何理解？是指向商標(biāo)局核準(zhǔn)使用注冊商標(biāo)的類組下的各種商品，還是需要進(jìn)一步限制在注冊商標(biāo)實際核定使用的商品？對該意見中的“注冊商標(biāo)核定使用的商品”的范圍是否應(yīng)做一定的限縮解釋？本文認(rèn)為，基于刑法與商標(biāo)法和侵權(quán)法保護(hù)范疇的不同以及刑法介入的適度性，作客觀的限縮是必要的。

在商標(biāo)權(quán)人對注冊商標(biāo)的使用中，注冊商標(biāo)核定使用的商品與注冊商標(biāo)實際使用的商品并不是完全對應(yīng)的，會出現(xiàn)注冊商標(biāo)權(quán)人實際使用商標(biāo)的商品種類少于商標(biāo)核定使用的商品范圍，甚至出現(xiàn)注冊商標(biāo)權(quán)人根本沒有使用注冊商標(biāo)的商標(biāo)空置情況j詳見李振林在《假冒注冊商標(biāo)罪之“同一種商品”認(rèn)定》（載《法律適用》2015年第7期，第67-68頁）一文中對商標(biāo)核定使用商品與實際使用商品范圍的現(xiàn)實情形的詳細(xì)分析，對于在超出商標(biāo)核定使用的商品范圍的商品上使用注冊商標(biāo)，一則必定不受商標(biāo)法保護(hù)，二則與該案無關(guān)，所以文中不做具體展開。。與此相關(guān)，就會出現(xiàn)行為人生產(chǎn)銷售的假冒商標(biāo)的商品在現(xiàn)實中并無與其對應(yīng)的被假冒的真實商品存在的情況，此時，在認(rèn)定是否成立商標(biāo)犯罪時就會出現(xiàn)爭議。一些實務(wù)部門的人士和很多知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的學(xué)者都支持司法意見中明確的將行為人實際生產(chǎn)銷售的商品與權(quán)利人注冊商標(biāo)核定使用的商品加以比較的觀點，認(rèn)為不能將注冊商標(biāo)核定使用的商品限縮解釋為注冊商標(biāo)核定使用的商品中商標(biāo)權(quán)人實際使用商標(biāo)的商品，而且也不能將權(quán)利人實際使用注冊商標(biāo)的商品與行為人實際生產(chǎn)銷售的商品進(jìn)行對比，認(rèn)為這樣會縮小對注冊商標(biāo)權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的范圍。其理由之一就是認(rèn)為現(xiàn)實中存在大量的防御商標(biāo)、備用商標(biāo)和待生產(chǎn)銷售的商品，如果都以是否實際使用為標(biāo)準(zhǔn)，將不利于對于這些商標(biāo)的保護(hù)；理由之二是認(rèn)為即使沒有現(xiàn)實的參照商品，其他人假冒該商標(biāo)將其用于商標(biāo)權(quán)人實際未使用的商品，也足以因為消費者對商品來源的誤識，從而損害消費者的利益。k劉濤：《假冒注冊商標(biāo)罪案件辦理過程中存在的法律問題》，載《中國檢察官》2010年第12期，第56頁，李振林：《假冒注冊商標(biāo)罪之“同一種商品”認(rèn)定》，載《法律適用》2015年第7期，第68頁。本文對此不能認(rèn)同。

首先，該案中涉案的“梅蘭日蘭”商標(biāo)不屬于防御商標(biāo)或備用商標(biāo)，而商標(biāo)權(quán)人也并沒有生產(chǎn)出待銷售的“梅蘭日蘭”插座。因此，第一個理由不成立。其次，雖然不可否認(rèn)在不存在實際被假冒商品的情況下，其他人未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)、銷售該種商標(biāo)的商品也會導(dǎo)致消費者對商品來源的誤識，即假冒商標(biāo)的事實可能存在，但是如果現(xiàn)實中沒有與假冒商品相同的真實商品的存在，就無法認(rèn)定行為人客觀上假冒了與他人商標(biāo)相同的“同一種商品”，因為正如前分析，假冒的假與真相對，如果沒有“真”，也就無所謂“假”，即使行為人假冒了某一商標(biāo)這一事實成立，但假冒某一商品一說卻名不副實。因為市場上客觀不存在正牌的“梅蘭日蘭”插座，消費者只可能在商品來源上發(fā)生誤認(rèn)，卻不會對是否屬于“梅蘭日蘭”插座這一商品本身發(fā)生混淆和誤認(rèn)，所以，廣大消費者的利益也不會因為該生產(chǎn)和銷售行為受到損害。第三，因為事實上不存在被假冒的真實商品，那么真實商品的市場占有份額就不會因為所謂“假冒商品”的存在而被擠占，其商譽也不會因此受到影響，更進(jìn)一步分析，商標(biāo)權(quán)人也就不會因此受到商品銷售量減少的經(jīng)濟損失。另，根據(jù)兩高司法解釋第12條關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額計算方法的規(guī)定，在侵權(quán)產(chǎn)品沒有實際銷售，也無標(biāo)價或者實際銷售價格無法查清的，應(yīng)該依據(jù)被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格來計算行為人的非法經(jīng)營數(shù)額，但是像該案在不存在真實的被侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，如何依據(jù)被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格來計算行為人的非法經(jīng)營數(shù)額？商標(biāo)權(quán)人的損失又如何體現(xiàn)呢？兩高和公安部的司法意見盡管考慮到了假冒商標(biāo)犯罪的常態(tài)，即實踐中實施相關(guān)商標(biāo)犯罪的行為人往往涉及的商品種類繁多，以商標(biāo)核定使用的商品范圍進(jìn)行比較往往不會出現(xiàn)疏漏，同時又以不超越商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍為限，避免了商標(biāo)專用權(quán)的過度擴張。但是意見中的比對標(biāo)準(zhǔn)只是考慮到了此類案件的大多數(shù)情形，卻并沒有細(xì)微地考慮到類似該案的情形下刑法介入的必要性問題。該案中陳某銷售的只有插座這一種商品，其并沒有銷售“梅蘭日蘭”商標(biāo)的其他商品，對于該案陳某這種銷售單一商品而商標(biāo)權(quán)人又沒有實際生產(chǎn)同種被假冒商品的情形，宜從刑法對商標(biāo)犯罪法益保護(hù)必要性的角度對核定商品的范圍作必要的限縮解釋，即將假冒商標(biāo)的商品限于商標(biāo)核定使用商品中實際使用商標(biāo)的商品，這樣的限縮解釋與我國刑法對于商標(biāo)犯罪更為嚴(yán)格的入罪理念也是吻合的。我國目前對知識產(chǎn)權(quán)包括商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)采取民事救濟和行政救濟優(yōu)先，刑事保護(hù)保持相當(dāng)?shù)亩栊缘男淌抡吡?，限縮商標(biāo)犯罪的犯罪圈也是刑事入罪的根本宗旨。l黃洪波著：《中國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)理論研究》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第96-109頁。保護(hù)一個事實上不存在的所謂“被假冒商品”的商標(biāo)權(quán)也不符合商標(biāo)犯罪法益保護(hù)和評價的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)我國刑法對假冒商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪入罪條件的規(guī)定，假冒他人的注冊商標(biāo)和假冒他人注冊商標(biāo)的商品是成立犯罪必不可少的兩個行為對象條件。就該案而言，由于施耐德公司沒有將“梅蘭日蘭”商標(biāo)實際使用于插座這種商品上，即陳某的銷售行為只符合了假冒商標(biāo)而沒有符合假冒商品這一行為對象的要求，那么，該案中陳某單一銷售這一商品的行為就不符合入罪的客觀要件。

三、銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的主觀要件分析

根據(jù)我國《刑法》第214條的明示規(guī)定，成立銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，行為人應(yīng)該具備主觀上的明知，即需要行為人明知其銷售的商品系未經(jīng)授權(quán)假冒了他人的商標(biāo)，同時明知其銷售的是與他人注冊商標(biāo)相同的同一種商品。這里的明知，包括有證據(jù)證明的明確知道和根據(jù)有關(guān)事實推定其可能知道。

首先，該案中由于客觀上不存在與其銷售商品相同的被假冒的商品，即市場上客觀不存在“梅蘭日蘭”商標(biāo)的插座，因此，陳某辯解其主觀上對銷售假冒他人注冊商標(biāo)商品這一事實不存在明知，具有一定的可信度，因為皮之不存，毛將焉附？其次，雖然客觀上存在與其銷售商品使用商標(biāo)相同的受保護(hù)的“梅蘭日蘭”注冊商標(biāo)，但陳某對此是否存在明知現(xiàn)有證據(jù)無法證明。根據(jù)該案中已經(jīng)查明的一些情況，能夠證實這些插座系武漢梅蘭日蘭電器有限公司委托生產(chǎn)商金牛電器公司生產(chǎn)和銷售的，金牛公司法定代表人在向陳某推銷的過程中，給陳某提供了武漢梅蘭日蘭公司插座產(chǎn)品的《國家強制性產(chǎn)品認(rèn)證實驗報告》、《中國國家強制性產(chǎn)品認(rèn)證證書（“3C”認(rèn)證證書）》和武漢梅蘭日蘭公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照以及稅務(wù)登記證。偵查機關(guān)進(jìn)一步的查實武漢梅蘭日蘭公司系合法存續(xù)的企業(yè)法人，金牛公司提供給陳某的有關(guān)商品及其生產(chǎn)商的所有資料和證書均是真實有效的。以上事實和證據(jù)表明，陳某在進(jìn)貨渠道方面已經(jīng)盡到了銷售商應(yīng)有的注意義務(wù)。第三，實務(wù)中判斷犯罪嫌疑人是否“明知”涉案商品是假冒注冊商標(biāo)商品的另一個重要依據(jù)是看其是否以明顯低于市場價格進(jìn)貨或者銷售。但是施耐德公司并未在同類商品上使用“梅蘭日蘭”文字商標(biāo)，因而無法通過涉案插座的售價判斷陳某是否“明知”。最后，陳某辯解其根據(jù)金牛公司提供的有關(guān)生產(chǎn)商的資質(zhì)證明等認(rèn)為插座上的“梅蘭日蘭”屬于公司名稱而非注冊商標(biāo)，也是符合事實和情理的。根據(jù)以上分析可以看出，該案中現(xiàn)有證據(jù)無法證實犯罪嫌疑人陳某“明知”其銷售的是假冒施耐德公司“梅蘭日蘭”文字商標(biāo)的商品。我國《商標(biāo)法》第64條第2款規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于陳某不具備銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪所應(yīng)具備的主觀上的明知和應(yīng)知，據(jù)此其銷售行為既無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，更不應(yīng)對其行為入罪。

結(jié) 語

因施耐德公司注冊“梅蘭日蘭”文字商標(biāo)后，未實際在相關(guān)商品上使用該商標(biāo)，而銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪應(yīng)以注冊商標(biāo)在相關(guān)商品上實際使用為前提，故基于以上主、客兩方面要件的對照和分析，該案中陳某的行為既欠缺銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的客觀入罪要件，同時也缺少成立該罪的主觀方面的要件，因此，陳某的行為依法不構(gòu)成犯罪，應(yīng)不予起訴。事實上，該案移送審查起訴后，公訴機關(guān)經(jīng)過討論對該案做出了法定不起訴的決定。至于該案中存在的武漢梅蘭日蘭公司因使用其字號侵犯他人商標(biāo)權(quán)的事實，施耐德公司可以提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，或者申請有關(guān)工商行政部門對有關(guān)字號使用者進(jìn)行行政處罰。m類似的案件如施耐德電氣（中國）投資有限公司、天津梅蘭日蘭有限公司與上海梅蘭日蘭電器（集團(tuán)）有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案（2004）滬二中民五（知）初字第68號一審民事判決書。見http://old.chinacourt.org/html/article/200807/02/310175. shtml。最后訪問日期：2015年7月6日。

Abstract:If there are no commodities that use the registered trademark in reality, how to judge the action that someone products or sells commodities bearing counterfeit registered trademark is worth studying and discussing. In light of the Criminal Law and the current judicial interpretation of our country, the legal interests being protected by trademark crimes laws and so on, even there is a registered trademark, if there exists no commodities bearing registered trademarks, the counterfeit commodities could not crowd out the market shares, and will not cause the loss of the trademark owners' interests. Therefore, action like this should not be declared guilty.

Key Words:sell; counterfeit; registered trademark; commodity; counterfeit objects; commodities bearing registered trademarks

作者簡介：周潔，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2014級刑法學(xué)博士，太原科技大學(xué)法學(xué)院教師

基金項目：本文是校級教研課題“法科學(xué)生畢業(yè)實習(xí)課題化的改革設(shè)想及實踐思路”實習(xí)調(diào)研中的研究成果（項目編號32）。