宋曉杰

以奈格里為代表的諸眾(Multitude)政治理論既是對(duì)自主主義方法論原則的延續(xù)，又建基于后結(jié)構(gòu)主義的內(nèi)在性思潮;既與當(dāng)代資本主義的變化密切相連，又試圖走出主流的現(xiàn)代政治傳統(tǒng);既重構(gòu)馬克思的勞動(dòng)和階級(jí)理論，又積極籌劃后社會(huì)主義的解放理論;既試圖克服西方馬克思主義以來(lái)的革命理論困境，又力圖創(chuàng)建后辯證法的政治概念;既拒斥后馬克思主義的差異立場(chǎng)，又努力尋求馬克思和后馬克思主義的連續(xù)性。其邏輯脈絡(luò)不僅立足于當(dāng)代資本主義的后福特制轉(zhuǎn)型，而且關(guān)涉多重的思想史語(yǔ)境和結(jié)構(gòu)層級(jí)，對(duì)它的深入考量對(duì)透視全球化時(shí)代的激進(jìn)政治和勾勒當(dāng)代西方左派政治本體論的關(guān)系圖式，具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

內(nèi)在性、生命政治和階級(jí)構(gòu)成:諸眾政治所屬的理論傳統(tǒng)

從思想根基上說(shuō)，諸眾政治源自以斯賓諾莎和后結(jié)構(gòu)主義為核心的內(nèi)在性思潮和差異哲學(xué)。二者以內(nèi)在性—平面性—差異性—開放性取代超驗(yàn)性—等級(jí)性—同一性—封閉性為前提，將批判視角集中在形而上學(xué)的實(shí)體論、二元論、超驗(yàn)論、目的論和辯證法之上，強(qiáng)調(diào)以主體性—?jiǎng)討B(tài)性—開放性為本質(zhì)的創(chuàng)構(gòu)性本體論、從個(gè)人到集體的自下而上的政治創(chuàng)建歷程、超越權(quán)力異化的反司法主義、去中心—去等級(jí)—去總體化的內(nèi)在性平面、不確定性—非連續(xù)性—不可預(yù)見性—個(gè)殊性—虛擬性—偶然性自由生成的事件哲學(xué)以及新存在不斷再生產(chǎn)的未來(lái)學(xué)和即將到來(lái)的革命的時(shí)間形而上學(xué)。斯賓諾莎—?？隆吕掌澋臍v史連續(xù)性蘊(yùn)含著超越絕對(duì)同一性、普遍性和超驗(yàn)性的狄奧尼索斯?jié)撃?，它被以奈格里為核心的一批左翼思想家推進(jìn)為籌劃激進(jìn)政治模式、絕對(duì)革命傳統(tǒng)和未來(lái)人類學(xué)的政治本體論。

斯賓諾莎立足于存在之物的直接性和存在自身的內(nèi)在張力，重在創(chuàng)建創(chuàng)構(gòu)性籌劃，棄絕一切超驗(yàn)機(jī)制。他強(qiáng)調(diào)存在在本質(zhì)上的平等，透過(guò)存在的直接性和單義性，建構(gòu)唯物主義的方法論視域。在它之中，“真正的力量概念構(gòu)成唯一的調(diào)解，它是內(nèi)在于存在的調(diào)解，因而根本不是調(diào)解，而是張力的形式和存在的生命形式?！雹?gòu)摹肮矔r(shí)的—結(jié)構(gòu)的創(chuàng)構(gòu)”轉(zhuǎn)向“歷時(shí)的—倫理的創(chuàng)構(gòu)”，既注重在實(shí)體—屬性—樣態(tài)的非從屬關(guān)系中取代流溢論的超驗(yàn)視域，又專注于樣態(tài)物質(zhì)關(guān)系的“物理學(xué)”，即“樣態(tài)世界自發(fā)的動(dòng)力的和創(chuàng)構(gòu)性的綜合”②。原本“剩余的潛在因素的靜態(tài)對(duì)立”，現(xiàn)在獲得了“上升的路徑”，將沖突“在創(chuàng)構(gòu)性張力中運(yùn)動(dòng)起來(lái)”③，絕沒有引入超驗(yàn)的調(diào)解功能，從未陷入“辯證環(huán)節(jié)的超驗(yàn)操作領(lǐng)域”，而是集中表現(xiàn)為“集體實(shí)踐的現(xiàn)象學(xué)”。④其根基的極度充足趨于向個(gè)體之間和人類內(nèi)部的動(dòng)力拓展，在確立去同源性和非目的論的前提下，將事件序列托付給總體的創(chuàng)構(gòu)力量。由此，現(xiàn)實(shí)世界的可能性應(yīng)是存在差異的平滑的顯現(xiàn)，否定性、偶然性和可能性在人類力量的本體論操作中被轉(zhuǎn)譯為肯定性、差異性和未來(lái)的代名詞。

福柯的譜系學(xué)揭示“真理的歷史化、需要集中考察時(shí)間的非目的論和非連續(xù)性的歷史定義、作為同時(shí)生產(chǎn)和抵抗的主體特征的出現(xiàn)、從考古學(xué)的路徑向譜系學(xué)的問題化以及對(duì)我們自身現(xiàn)狀和非連續(xù)性的審問的轉(zhuǎn)型”⑤，專注于歷史的不確定性、非連續(xù)性、差異性、偶然性、變易、斷裂和轉(zhuǎn)型，反對(duì)歷史主義的因果關(guān)系、普遍的歷史規(guī)律、連續(xù)的累積模式、先驗(yàn)的主體哲學(xué)和抽象的人性觀，強(qiáng)調(diào)歷史由各種斷裂和空缺的個(gè)殊性事件交錯(cuò)而成。它們描述充滿偶發(fā)機(jī)緣的力量關(guān)系之間破壞—重組、間斷—裂縫、區(qū)分—界限、偶然—分散、變異—轉(zhuǎn)型、差異—多樣的不斷生成。德勒茲則將尼采的權(quán)力意志和永恒輪回，譯解為回歸差異性的創(chuàng)造性母體對(duì)同一性的徹底祛除。權(quán)力意志是確定多樣性的綜合原則，永恒輪回指向純粹生成原則和肯定多樣性的最高形式。事物始終處在尚未形成的狀態(tài)，生成既無(wú)起點(diǎn)也無(wú)終點(diǎn)。反實(shí)現(xiàn)的事件透過(guò)對(duì)不同序列的不斷跨越，時(shí)刻改變和生產(chǎn)自身的性質(zhì)，同時(shí)是已然存在和尚未存在，既表征混沌世界的無(wú)限可能和虛擬性，又向差異化和偶然性永久敞開，總是指向純粹的生成狀態(tài)和絕對(duì)的內(nèi)在性。內(nèi)在性平面既是充溢的、無(wú)形的、無(wú)限的和不斷生成的，又是前哲學(xué)的、去結(jié)構(gòu)的和反二元構(gòu)架的。主體根植于個(gè)殊性事件和生命自由流動(dòng)的平滑空間，不再擁有絕對(duì)根源的抽象實(shí)體而被穩(wěn)定地給予。它脫離了心靈—肉體、主體—客體、自我—他者的辯證對(duì)立，通過(guò)異質(zhì)因素的任意接合和逃逸線的去轄域化機(jī)制，拆解總體化—結(jié)構(gòu)化—等級(jí)化的同一機(jī)制。

在現(xiàn)代政治思想史中，這個(gè)理論傳統(tǒng)對(duì)立于國(guó)家—主權(quán)的政治邏輯?；舨妓埂R梭—黑格爾的歷史連續(xù)性揭示了主權(quán)—國(guó)家—人民的三位一體。國(guó)家透過(guò)宣告先于主權(quán)來(lái)補(bǔ)充主權(quán)邏輯，人民作為民族國(guó)家的產(chǎn)物，強(qiáng)化神秘化國(guó)家—主權(quán)的同一根基?；舨妓箤⒓w的占有歸結(jié)為對(duì)主權(quán)的極權(quán)主義屈從。盧梭把生產(chǎn)力極權(quán)主義讓渡給主權(quán)，將異化絕對(duì)地神秘化，建立了資本統(tǒng)治的司法基礎(chǔ)。黑格爾則在絕對(duì)中消除差異，在剝削的總體中重構(gòu)自由的幻象?，F(xiàn)代性被他揭示為“在權(quán)力的工具理性中超驗(yàn)地統(tǒng)治力量的標(biāo)志和功能地組織力量的持續(xù)企圖”⑥，以此通過(guò)超驗(yàn)的權(quán)力調(diào)解和先驗(yàn)的辯證法吞噬個(gè)殊性的能量。社會(huì)契約只是異化個(gè)體自然權(quán)利的超驗(yàn)主權(quán)力量和中心化的主權(quán)權(quán)威，強(qiáng)調(diào)物的公共性則通過(guò)把國(guó)家理解為由不同個(gè)體組成的整體，而在其同質(zhì)性空間中將個(gè)體間的差異提升至同一化的層面上，抽象為代表共同意志的超驗(yàn)人民。個(gè)殊性被完全轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)公共性和普遍性之物的迷戀，主權(quán)—人民—共同意志的同一被當(dāng)做民主理論的根基。諸眾政治正是對(duì)這些方面的重新定義，是逃離國(guó)家—主權(quán)邏輯創(chuàng)建全新人類學(xué)的嘗試，它不為創(chuàng)建新國(guó)家和新政治決斷的霸權(quán)，而是維護(hù)差異化的主體經(jīng)驗(yàn)和非調(diào)解性的激進(jìn)民主。

在現(xiàn)實(shí)層面，奈格里的諸眾政治也與“認(rèn)識(shí)型資本主義”(Cognitive Capitalism)視域的主權(quán)決斷、身體—生命的可塑性和可治理性密切相關(guān)。生命政治構(gòu)成其核心線索，諸眾即潛隱在其中的解放潛能。維塞隆將認(rèn)識(shí)型資本主義等同于后工業(yè)化的和后斯密主義的積累模式，即把運(yùn)行在活勞動(dòng)而非資本和物質(zhì)勞動(dòng)中的知識(shí)當(dāng)做創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的主要來(lái)源。⑦原本建基于技術(shù)分工和社會(huì)分工的工業(yè)資本主義模式，伴隨高度發(fā)展的生產(chǎn)合作、社會(huì)生產(chǎn)的復(fù)雜溝通網(wǎng)絡(luò)與物質(zhì)勞動(dòng)—非物質(zhì)勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)—體力勞動(dòng)的融合，逐漸讓位于后福特制的生產(chǎn)方式、信息化非物質(zhì)化的生產(chǎn)體系和徹底社會(huì)化抽象化知識(shí)化的勞動(dòng)形式。這既預(yù)示著資本—主權(quán)力量對(duì)日常生活的總體滲透，身體—生命被全面納入政治領(lǐng)域，又?jǐn)y帶生命政治的面向和自由解放的革命氣息:工人階級(jí)不斷獲取自主性，使資本發(fā)展完全取決于活勞動(dòng)的生產(chǎn)力量，把資本的歷史變成“資產(chǎn)階級(jí)從工人階級(jí)中解放自身的歷史”⑧。正是工人階級(jí)—活勞動(dòng)才構(gòu)成社會(huì)財(cái)富的基石和唯一的自主生產(chǎn)力。

一般智力不是固定資本和機(jī)器體系中的科學(xué)知識(shí)，而是活勞動(dòng)的屬性，即“活主體的溝通、抽象和自我反思”，它唯有在人類勞動(dòng)的直接行動(dòng)中，“假借知識(shí)范式、對(duì)話表演和語(yǔ)言游戲”表達(dá)自身，這說(shuō)明知識(shí)—生產(chǎn)的連接已充分融入語(yǔ)言性的合作和溝通性的相互作用之中，帶有強(qiáng)烈的虛擬性和不可度量性特征。⑨它不把融入固定資本中的知識(shí)和新技術(shù)理解為新勞動(dòng)分工的主要?jiǎng)恿?，而是為了獲取活勞動(dòng)的知識(shí)在質(zhì)上的優(yōu)越性，即知識(shí)作為“以勞動(dòng)力的使用價(jià)值為特征的主體性的生產(chǎn)條件”⑩。它首先要說(shuō)明知識(shí)、信息、溝通和合作對(duì)主體性生產(chǎn)造成的重要改變，滲透著人類自身交往、溝通和協(xié)作的主體理性和道德理性。非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)則使新勞動(dòng)類型和剝削方式由占有勞動(dòng)時(shí)間決定的價(jià)值，轉(zhuǎn)向以獲取生產(chǎn)性合作創(chuàng)造的價(jià)值為基礎(chǔ)，造就了無(wú)產(chǎn)階級(jí)自我價(jià)值穩(wěn)定過(guò)程(Self－Valorization)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，二者趨于定義新的“價(jià)值”、“勞動(dòng)”概念和“剝削形式”，以闡釋“當(dāng)代的關(guān)于生產(chǎn)力、創(chuàng)造性、剝削、勞動(dòng)和價(jià)值生產(chǎn)”的新的生命政治框架。（11）

生命政治的原初視域基于權(quán)力的微觀分析，主要處理主權(quán)權(quán)力和社會(huì)規(guī)范的區(qū)分問題。它集中討論知識(shí)—權(quán)力作為網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)力量關(guān)系，對(duì)人們身體和日常生活的全面操控，不同于霍布斯—施米特式的主權(quán)決斷，而是一種與司法主體無(wú)關(guān)的新政治技術(shù)。在《必須保衛(wèi)社會(huì)》中，福柯將生命權(quán)力劃分為兩種不同但部分重合的權(quán)力技術(shù):“懲戒肉體的技術(shù)”和“調(diào)節(jié)生命的技術(shù)”。生命政治始于自然生命被納入國(guó)家力量的計(jì)算和機(jī)制之中，不是專注于個(gè)人肉體和日常懲戒的規(guī)訓(xùn)技術(shù)，而是立足于人類群體或人口的總體調(diào)控，以維持人口的平衡，優(yōu)化整體的生活狀態(tài)。阿甘本指出，?？略谏沃刑蕹鳈?quán)問題，放棄權(quán)力問題建基于法律—制度模式的傳統(tǒng)路徑，將主權(quán)—司法和社會(huì)規(guī)范對(duì)立開來(lái)，忽略了主權(quán)操控生命的事實(shí)，甚至可能喪失反抗權(quán)力獲得解放的能力。然而，事實(shí)卻在于“生命政治的身體的生產(chǎn)是主權(quán)權(quán)力的原初活動(dòng)”，將赤裸生命納入政治領(lǐng)域是主權(quán)權(quán)力的邏輯基型，權(quán)力的生命政治模式和法律—制度模式不可分離。（12）主權(quán)例外的微妙性正在于通過(guò)營(yíng)造內(nèi)部—外部、排出—納入、人類—?jiǎng)游铩⒎伞?guī)范、自然—文化、戰(zhàn)爭(zhēng)—和平等的無(wú)差別地帶，創(chuàng)建權(quán)力之于生和死的“放棄關(guān)系”。主權(quán)邏輯使每個(gè)生命都潛在地淪為赤裸生命，它不是立刻的生命決斷，而是一種可生可死的懸置狀態(tài)。

在奈格里看來(lái)，福柯忽略了生命政治的生產(chǎn)性問題，將生命政治歸入生命權(quán)力，造成權(quán)力對(duì)生命的整體壓制，剝奪了反抗主權(quán)的可能性。阿甘本同樣“將生產(chǎn)排除出生命政治語(yǔ)境”，“使抵抗運(yùn)行在最極端的限度、極權(quán)主義權(quán)力形式的邊緣和不可能的邊界”（13），“生命的革新、漸進(jìn)發(fā)展和生產(chǎn)性的充足都變得毫無(wú)意義”（14），從而賦予生命政治以政治神學(xué)的答案:一種懸置不決的行動(dòng)和放棄關(guān)系。奈格里既探討主權(quán)捕捉生命的過(guò)程，又把生命權(quán)力和生命政治區(qū)分開來(lái)，從前者轉(zhuǎn)入后者，以從中發(fā)掘真正的生產(chǎn)動(dòng)力和革命力量，保證生命反抗主權(quán)的主動(dòng)性。生命權(quán)力意指國(guó)家—主權(quán)自上而下的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制和命令體系，指向服從和控制。生命政治則是自下而上的激進(jìn)革命和主體性生產(chǎn)的社會(huì)本體論，代表著自由和解放，專門處理革命主體性的生產(chǎn)和權(quán)力—反權(quán)力的沖突機(jī)制，被理解為個(gè)殊性創(chuàng)造性的事件。它以“自由的不妥協(xié)”摧毀規(guī)范體系，“應(yīng)被否定地理解為斷裂，也應(yīng)理解為源自內(nèi)部的變革”。（15）生命政治的事件把生活理解為創(chuàng)構(gòu)性行動(dòng)的編織物，將生命生產(chǎn)視為反抗、變革和自由的行動(dòng)，它構(gòu)成革命的根源和真理的標(biāo)準(zhǔn)。于是，主權(quán)決斷只是個(gè)殊性的事件，即個(gè)殊性作出的決斷是包含共同性或決定共同性的事件，作為共同的行動(dòng)，它具體化在共同的過(guò)程中，將身體視為本體性的創(chuàng)構(gòu)力量。（16）因而，決斷的事件必然以多樣性的聚合和共同性的生產(chǎn)為基礎(chǔ)。諸眾的人類學(xué)即“個(gè)殊性和共同性的人類學(xué)”（17），它把政治決斷的主體“從過(guò)往的可數(shù)并有所例外的‘多數(shù)主流’機(jī)制，轉(zhuǎn)換為一個(gè)永遠(yuǎn)具有不可數(shù)性并毫無(wú)例外的‘少數(shù)非主流’的‘生—體’?！保?8）

諸眾政治的核心因素在于身體—生命被充分納入政治領(lǐng)域，成為主權(quán)機(jī)器捕獲的首要對(duì)象。在生命政治領(lǐng)域中，“事件/決斷必須依據(jù)在它之中得到表達(dá)的至少兩個(gè)本體論配置被看待。一個(gè)是身體的變形，另一個(gè)則是共同性創(chuàng)構(gòu)的革命。前者意味著身體自身通過(guò)生命世界變革的直接經(jīng)驗(yàn)，在由去轄域化的永恒過(guò)程導(dǎo)致的新機(jī)器和新機(jī)械世域、都市和宇宙中的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中，所生產(chǎn)出的感覺、知覺和心理上的變化。后者則意味著生命政治的共同轉(zhuǎn)型的整體，在它之中，身體和個(gè)殊性把自身呈現(xiàn)為主體?！保?9）一個(gè)涉及生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型中生命機(jī)體存在狀態(tài)的全方位改變，即身體人類學(xué)，另一個(gè)則說(shuō)明個(gè)殊性—共同性和生命—身體如何成為諸眾的過(guò)程，即激進(jìn)主體的革命政治學(xué)。身體和生命是緊密連接的，它們不是被動(dòng)無(wú)生命力的血肉之軀，而是蘊(yùn)含著無(wú)限活力的顛覆潛能和本源力量，諸眾的肉身是源自空無(wú)和非確定性的自由潛能和絕對(duì)開放的革命籌劃，“是共同的活生生的實(shí)體……是純粹的潛能、未成形的生命形式、存在的因素”（20）。從人民到諸眾的轉(zhuǎn)換意味著從國(guó)家—主權(quán)模式走向身體—欲望模式、從司法主體走向生命主體，從普遍性—同一性回歸個(gè)殊性—共同性，從超驗(yàn)的主權(quán)重返內(nèi)在性的生命—身體。

在方法論的連續(xù)性上，諸眾政治是對(duì)自主主義階級(jí)理論的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)。他基于對(duì)勞動(dòng)和勞動(dòng)力的持續(xù)關(guān)注，以走出客觀主義范式回歸革命主體性話語(yǔ)為前提，徹底顛倒工人階級(jí)和資本主義的力量關(guān)系。資本的視角和工人階級(jí)的立場(chǎng)指向兩種完全不同的組織模式。前者使資本的結(jié)構(gòu)化實(shí)現(xiàn)對(duì)工人階級(jí)的徹底征服，后者則充分凸顯工人階級(jí)的本源性和階級(jí)斗爭(zhēng)的中心性。階級(jí)構(gòu)成是“內(nèi)在于具體的歷史特定時(shí)刻的工人階級(jí)之中的現(xiàn)象、行為和規(guī)范的組織”（21）。它將問題分析的基礎(chǔ)回落至工人階級(jí)—資產(chǎn)階級(jí)非對(duì)稱的階級(jí)對(duì)抗之上，“努力解釋長(zhǎng)期隱匿在馬克思主義的術(shù)語(yǔ)中的階級(jí)行為”，使階級(jí)斗爭(zhēng)重返經(jīng)濟(jì)生活的核心，試圖發(fā)掘“勞動(dòng)力商品中的‘政治運(yùn)動(dòng)規(guī)律’”（22），重在討論工人階級(jí)如何打破生產(chǎn)過(guò)程中原有組織形式，重新占有生產(chǎn)力，不斷規(guī)劃自我管理和自我決定的新基礎(chǔ)。從本質(zhì)上看，諸眾政治實(shí)為當(dāng)代資本主義后福特制轉(zhuǎn)型中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)新構(gòu)成。

個(gè)殊性的聚合整體和本體性的創(chuàng)構(gòu)力量:諸眾的本質(zhì)內(nèi)涵

對(duì)奈格里而言，諸眾絕不訴諸任何既成的目的、中介或結(jié)果，拒絕在人性創(chuàng)構(gòu)過(guò)程的秩序中引入超驗(yàn)的規(guī)范性，否定司法實(shí)證主義和司法生產(chǎn)過(guò)程中創(chuàng)造法律價(jià)值的超驗(yàn)條件。組合而非組織、開放而非終結(jié)、多樣性而非同一性、集體性而非個(gè)體性是其根本屬性;主權(quán)、國(guó)家和權(quán)力是其實(shí)現(xiàn)自身的場(chǎng)所;自由則是其“身體擴(kuò)展性”，即力量的自我保存和再生產(chǎn)。人民是司法主義正當(dāng)?shù)恼涡问?，諸眾則旨在證實(shí)自然權(quán)利和民主政體的優(yōu)越性。

首先，諸眾是內(nèi)在性的稱謂，即個(gè)殊性的集合或主體的多樣性。在現(xiàn)代性的主流傳統(tǒng)中，霍布斯—盧梭—黑格爾基于主權(quán)邏輯創(chuàng)造出人民概念，將諸眾當(dāng)做邊緣的剩余物。他們抽取“個(gè)殊性的多樣性”，以超驗(yàn)的方式將其統(tǒng)一在人民中，消解在作為個(gè)人整體的“民眾”中，以同一性取代差異性。人民是擁有財(cái)產(chǎn)的公民或作為權(quán)利載體的個(gè)人總體，是民族國(guó)家和主權(quán)權(quán)力的產(chǎn)物，只提供統(tǒng)一意志和主權(quán)行動(dòng)，排除任何外在之物。諸眾則是不可公度的多樣性、具體的普遍性、“非代議性的”(non－representable)個(gè)殊性平面，提供多元的意志和行動(dòng)。諸眾的鮮活肉身是自我組織的，根植于前個(gè)體化的個(gè)殊性及其共享的共同性之上，“絕非支離破碎的、無(wú)政府主義的和非連貫的”，而是主動(dòng)的新集體性和內(nèi)部有差異的多樣化社會(huì)主體。（23）

其次，諸眾是非工人階級(jí)的階級(jí)范疇。作為階級(jí)的諸眾既是生產(chǎn)主體，又是剝削對(duì)象。現(xiàn)代性的剝削預(yù)設(shè)了個(gè)體作為主角的生產(chǎn)概念、勞動(dòng)的可衡量性和由無(wú)限個(gè)體組成的群體范疇，實(shí)為資本—主權(quán)的同路人。諸眾的剝削則意指?jìng)€(gè)殊性而非個(gè)體之合作的完全無(wú)法度量的剝削。諸眾也是不同于工人階級(jí)的階級(jí)概念，“我們必須超越工人階級(jí)作為人民的話語(yǔ)……然而，我們同時(shí)也必須保留其豐富性、力量、反抗剝削的意志、反抗資本主義國(guó)家的精神和創(chuàng)造美好未來(lái)的能力。”（24）工人階級(jí)是排他性的有限范疇，從最狹義上講，它僅指產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)，排除了其他勞動(dòng)形式，從最廣義上講，它指雇傭勞動(dòng)者，又排除了其他非雇傭勞動(dòng)者，理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙⒆约嚎醋鍪滓纳a(chǎn)階級(jí)和直接受控且反抗資本的唯一主體。相反，諸眾則是開放的寬泛概念，它充分認(rèn)識(shí)到產(chǎn)業(yè)工人逐步喪失主導(dǎo)地位，并將無(wú)產(chǎn)階級(jí)拓展為所有從事勞動(dòng)和生產(chǎn)的人，賦予一切勞動(dòng)形式以平等的政治地位和反抗機(jī)會(huì)。它保留了階級(jí)對(duì)抗的全部特征，消除了階級(jí)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)—政治斗爭(zhēng)、雇傭勞動(dòng)—非雇傭勞動(dòng)的傳統(tǒng)區(qū)分，拒絕階級(jí)的同一性話語(yǔ)。

再者，諸眾是本體性力量的代名詞，借由本源性的制憲力(Constituent Power)表達(dá)自身。制憲力意指“持續(xù)地創(chuàng)造和激活司法和政治構(gòu)架的力量形式”（25），總是朝多樣化的需求和欲望無(wú)限敞開。超驗(yàn)性的缺失、目的論的缺席和力量的充溢保證了力量展開的絕對(duì)開放性。主權(quán)之絕對(duì)等同于極權(quán)主義，試圖以結(jié)構(gòu)化、等級(jí)化和固定化的政治秩序，實(shí)現(xiàn)對(duì)自由革命的調(diào)解。相反，制憲力則是“開啟視域的確切規(guī)定性和尚未存在之物的根本性裝置……當(dāng)制憲力在創(chuàng)構(gòu)過(guò)程中運(yùn)行時(shí)，每一個(gè)規(guī)定都是自由的和保持自由的”（26）。因此，其范式“是崩裂、爆破、打斷和粉碎預(yù)先存在的平衡和任何可能的連續(xù)力量”（27），它與絕對(duì)革命直接相連，“是人類能力建構(gòu)歷史的革命擴(kuò)張、變革的根本行動(dòng)和絕對(duì)的程序”。（28）它構(gòu)成諸眾的組織動(dòng)力，代表著它的“共同目的的行動(dòng)”，以偶然的—非連續(xù)的—絕對(duì)開放的形式不斷創(chuàng)構(gòu)自身和新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

最后，諸眾是超越度量的、創(chuàng)構(gòu)的和變革的虛擬性。度量總是與某種超驗(yàn)秩序相連，代表著權(quán)力機(jī)制的同一性基礎(chǔ)。超越度量則意指“生產(chǎn)語(yǔ)境的活力、作為欲望表達(dá)的勞動(dòng)及其自下而上地建構(gòu)帝國(guó)之生命政治結(jié)構(gòu)的能力”，它是“滲透到帝國(guó)全球化的整個(gè)生命政治結(jié)構(gòu)中的虛擬性”，“由自主的和任何外于度量體制的生產(chǎn)性活動(dòng)界定”。（29）虛擬性屬于實(shí)在的一部分，不同于指向?qū)崿F(xiàn)的可能性，而是向反實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)化過(guò)程敞開，現(xiàn)實(shí)不過(guò)是虛擬性的現(xiàn)實(shí)化而已。諸眾的虛擬性源自非物質(zhì)勞動(dòng)—一般智力攜帶的生命政治力量以及自身流動(dòng)、游牧和混合的革命本性，直接通向逃離帝國(guó)的去轄域化過(guò)程和即將到來(lái)的自由空間。諸眾作為顛覆機(jī)制處在度量之外，又作為制憲力超越度量，“虛擬和可能作為不可化約的變革和革命機(jī)器合二為一?！保?0）

去主權(quán)權(quán)力和階級(jí)本體的差異政治學(xué):諸眾政治的邏輯取向

諸眾政治與主權(quán)權(quán)力代表著完全相反的政治原則。“使用復(fù)數(shù)而不用單數(shù)的‘諸眾’，是為了把統(tǒng)一性定態(tài)的誘惑從即將敗北的代議—再現(xiàn)舞臺(tái)中驅(qū)趕”，（31）其肉身不能封閉在“政治身體的等級(jí)器官”（32）中，而與德勒茲去中心—總體—結(jié)構(gòu)的“無(wú)器官的身體”完全一致。無(wú)論傳統(tǒng)的政治權(quán)力理論、等級(jí)性的憲政秩序、絕對(duì)的統(tǒng)治者，或是人民和其他帶有普遍性特征的階級(jí)，都旨在通過(guò)政治代議制的同一性機(jī)制和等級(jí)組織，壓制和取消擁有解構(gòu)性和創(chuàng)造性的激進(jìn)差異。諸眾政治旨在逃離這個(gè)傳統(tǒng)，重新劃定政治的邊界?！懊裰髡蔚默F(xiàn)有制度取決于法人主體的代表，社會(huì)機(jī)構(gòu)則取決于生產(chǎn)主體的再現(xiàn)，而透過(guò)福利國(guó)家統(tǒng)治社會(huì)的生命權(quán)力制度，取決于同時(shí)保持生產(chǎn)主體的以及被排除在生產(chǎn)之外的主體的統(tǒng)一性。在以上各種情況中，諸般制度總是否認(rèn)多樣性的存在，或者即使它們對(duì)此有所承認(rèn)，卻也是把多樣性視為‘貧困’、‘排擠’或者‘暴民’(可利用的群氓)。在政治的古典金字塔的三個(gè)角頂上，分別存在著諸如法人主體、生產(chǎn)主體與人口統(tǒng)治的主體，以及與之相對(duì)應(yīng)的公民、勞工與被排除的人。然而，‘諸眾’的本體論卻罷黜了這些頂點(diǎn)?！保?3）主權(quán)政治將多樣性歸結(jié)為同一性，諸眾政治的形象不是法律—權(quán)力的執(zhí)行者和決斷者，而是新制度、新政治和新生命形式的共同創(chuàng)造者。它專注于僵化政治配置中不可征服的革命潛能，通過(guò)積極的拒絕、移出和出離獲取根本的變革，創(chuàng)造替代性的社會(huì)形式。政治代議制是以政黨政治—法人主體為核心的自上而下運(yùn)行的組織形式。諸眾政治則重新激活被閹割的本體力量，自下而上地實(shí)現(xiàn)它的總體轉(zhuǎn)型，構(gòu)成反司法主義的典范。

諸眾政治與階級(jí)本體論擁有不同的基礎(chǔ)。后者建基于勞動(dòng)范疇，描繪了“作為創(chuàng)構(gòu)活動(dòng)的實(shí)踐的本體論:我們之所以能夠認(rèn)識(shí)并改造世界的原因，就是因?yàn)槭澜缡怯晌覀儎?chuàng)造的”（34）。雖然馬克思由此將歷史主體視為改變和創(chuàng)造世界的物質(zhì)活動(dòng)，并賦予現(xiàn)實(shí)之物以動(dòng)態(tài)性和歷史性，但他在《資本論》中又將“精神活動(dòng)及其自由納入物質(zhì)和必然性”，將“活勞動(dòng)的創(chuàng)造性納入死勞動(dòng)”?；顒趧?dòng)作為非資本而非價(jià)值的唯一來(lái)源，只能透過(guò)否定來(lái)維系與死勞動(dòng)的關(guān)系，“關(guān)系中的個(gè)別項(xiàng)目被理解為‘他者所不是的全部’”，從而活勞動(dòng)和死勞動(dòng)的差異潛在預(yù)設(shè)了黑格爾“主奴辯證”的整體性構(gòu)架:關(guān)系組合只能在整體性內(nèi)部展開，差異被視為缺乏創(chuàng)造性的矛盾。（35）馬克思的革命性在于從分工體系辨識(shí)出權(quán)力關(guān)系，將勞動(dòng)和政治充分結(jié)合，但在處理世界的創(chuàng)建問題上，他把生產(chǎn)貫穿在所有的社會(huì)關(guān)系之中，而陷入生產(chǎn)主義的幻覺和雙重“辯證殖民化”的陷阱:他既將不同創(chuàng)造力量間的差異歸結(jié)為資本—?jiǎng)趧?dòng)的二元組合，又把協(xié)作的動(dòng)力樞紐歸屬于這個(gè)辯證的對(duì)立結(jié)構(gòu)和資本的超驗(yàn)性，毫無(wú)創(chuàng)造性而言:“辯證法所承諾的運(yùn)動(dòng)與創(chuàng)構(gòu)呈現(xiàn)一種惡性循環(huán)，它只生產(chǎn)源頭所給予的:資本……超驗(yàn)性的運(yùn)動(dòng)及其本身的自賦價(jià)值……是一種認(rèn)同同一的哲學(xué)……從勞動(dòng)出發(fā)，力圖出離資本的不可能性一事正是來(lái)自其本身的動(dòng)力與運(yùn)動(dòng)。”（36）在奈格里看來(lái)，黑格爾的辯證法和《資本論》的客觀主義范式，以總體性—同一性的政治概念壓制和整合多樣性，最終都可以歸結(jié)為以國(guó)家—主權(quán)為本質(zhì)的立憲理論，從根基處取消了立足活勞動(dòng)—工人階級(jí)立場(chǎng)的革命政治學(xué)。諸眾政治則完全立足于活勞動(dòng)—多樣性—制憲力之上，它批判決定論—目的論邏輯和回返式的辯證法構(gòu)架，試圖以危機(jī)而非平衡、對(duì)抗—分離而非對(duì)立—綜合、主體性的歷史動(dòng)力而非客觀性的自然趨勢(shì)，重構(gòu)馬克思主義的階級(jí)統(tǒng)治。然而，諸眾政治只拒斥階級(jí)本體論的同一性根基，并不否定階級(jí)本身的革命本性以及諸眾—工人階級(jí)的連續(xù)性，更準(zhǔn)確地說(shuō)，它應(yīng)是對(duì)階級(jí)本體論的重構(gòu)。

諸眾政治也是一種“非辯證的政治”。它超越建基于擁有財(cái)產(chǎn)的先驗(yàn)個(gè)人和政治代議制的主流政治傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)政治始于自下而上的主體化過(guò)程與集體的力量展開及其交互作用的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。諸眾不是個(gè)體的累積或簡(jiǎn)化，而是個(gè)殊性聚合的新集體性，只處理非代表或非再現(xiàn)的個(gè)殊性。這主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面:第一，諸眾的本體論建基于絕對(duì)差異，不再受制于一—多的二元對(duì)立。第二，以后福特主義為背景，諸眾重新定義了馬克思的階級(jí)理論:內(nèi)部組成不同于階級(jí)，反抗對(duì)象除了剝削，還包括權(quán)力—控制的任何形式，運(yùn)行模式則表現(xiàn)為合作，不再限于戰(zhàn)爭(zhēng)或?qū)鼓Ｊ??！坝?、情感力量與大腦間的身—腦復(fù)合體的共同合作網(wǎng)絡(luò)”是其肉身，主體不是被動(dòng)的物質(zhì)材料或抽象的自我意識(shí)，而是不可征服的政治、社會(huì)和生命的強(qiáng)大力量，完全異于局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的客觀主義的“實(shí)定性概念”，能夠化為擴(kuò)張性的革命潛能。第三，諸眾的本體論是關(guān)于虛擬性的本體論，即將到來(lái)的時(shí)間本體論和不確定性的差異本體論構(gòu)成其唯一手段。虛擬性不是未來(lái)的一個(gè)可能性，它向現(xiàn)實(shí)化的開放過(guò)程和純粹差異的自由生成敞開。（37）

共產(chǎn)主義和激進(jìn)民主的革命政治學(xué):諸眾政治的革命圖景

諸眾政治在現(xiàn)實(shí)層面呈現(xiàn)為具備激進(jìn)根基的革命政治學(xué)，集中描述了諸眾本源性的革命形象。一方面，諸眾是內(nèi)在于帝國(guó)之中生成且顛覆帝國(guó)的本體力量。帝國(guó)的總體性配置重組和強(qiáng)化了剝削的形式和程度，也意味著反抗力量的不斷涌現(xiàn)和擴(kuò)張，其內(nèi)部的危機(jī)已滲透到生產(chǎn)、溝通和交換網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)環(huán)節(jié)?！俺轿C(jī)的方式在于對(duì)主體的本體論置換?！保?8）帝國(guó)的危機(jī)通往諸眾力量的實(shí)現(xiàn)，諸眾既維系帝國(guó)的再生產(chǎn)，又不斷摧毀帝國(guó)生存的根基。另一方面，諸眾是后福特主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)力和一般智力—非物質(zhì)勞動(dòng)的生命政治體。在后福特主義模式下，語(yǔ)言、溝通和情感的網(wǎng)絡(luò)共同創(chuàng)造了合作的互動(dòng)形式，活動(dòng)的交換和相互協(xié)作成為社會(huì)生產(chǎn)的基石。非物質(zhì)勞動(dòng)和一般智力的生命政治生產(chǎn)構(gòu)成諸眾的現(xiàn)實(shí)根基，“后福特主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”即諸眾:“合作的力量”以及“情感勞動(dòng)與身體和智能方面的連續(xù)性創(chuàng)建無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體的力量”。（39）“事件的結(jié)合、普遍的游牧生活、個(gè)人和人口之間的普遍混合與帝國(guó)生命政治機(jī)器的技術(shù)變形”（40），使其轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙话阒橇Φ纳眢w”:以非物質(zhì)勞動(dòng)、信息化智能化的生產(chǎn)和活勞動(dòng)的社會(huì)合作為特征的生產(chǎn)模式。它將自身配置成“一般智力在活勞動(dòng)中的絕對(duì)再生”，其首要特征表現(xiàn)為共同性的經(jīng)驗(yàn)，即生產(chǎn)性和創(chuàng)造性的活勞動(dòng)是“共同的”，只有借助“共同性”，勞動(dòng)才能在本體論上被界定為自由。諸眾將共同性視為新的創(chuàng)構(gòu)能力，共同性的目的是“變動(dòng)但仍然有效地被創(chuàng)構(gòu)的不合時(shí)宜的虛構(gòu)角色”（41）。非物質(zhì)勞動(dòng)與生產(chǎn)的信息化既以共同性為基礎(chǔ)，又通過(guò)日益增長(zhǎng)的合作、溝通和聯(lián)合不斷創(chuàng)造它。共同性的生產(chǎn)已越出政治領(lǐng)域走向經(jīng)濟(jì)和生命政治領(lǐng)域，構(gòu)成社會(huì)價(jià)值穩(wěn)定過(guò)程的基本條件和主體的組織形式。它使建基于共同的自由表達(dá)和生命的激進(jìn)民主成為可能，保證了諸眾內(nèi)部個(gè)殊性的相互溝通和集體行動(dòng)。對(duì)諸眾身體的價(jià)值重估即是在生命政治領(lǐng)域?qū)餐缘氖录Q斷。

奈格里進(jìn)而將共同性和共產(chǎn)主義聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為共產(chǎn)主義只與共同性相關(guān)。共同性超越了私有和公共的傳統(tǒng)區(qū)分，它是活勞動(dòng)自主運(yùn)動(dòng)和個(gè)殊性合作累積的領(lǐng)域。共同利益不是根植于國(guó)家控制模式的抽象的一般利益，而是被生命政治生產(chǎn)中相互合作的個(gè)殊性重新占有的普遍利益，是被諸眾民主地調(diào)控的公共利益。共同性標(biāo)志著絕對(duì)民主的組織形式，也是主體性新的表達(dá)形式，“是獨(dú)立于C(固定資本，總資本)并反對(duì)它的勞動(dòng)力(V)生產(chǎn)的所有事物的總和?！切袆?dòng)，不是結(jié)果;是聚集(配置)或開放的連續(xù)性，不是控制的致密化?！保?2）它是諸眾的生命政治表達(dá)，只處理非工作的主體性和差異性的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，其規(guī)律只能透過(guò)“剝削的解構(gòu)……和生產(chǎn)的激進(jìn)民主化”（43）來(lái)構(gòu)想，孕育著共產(chǎn)主義成熟的基本條件。

激進(jìn)民主和諸眾政治是完全同一的。主流的現(xiàn)代性民主以有限的民族國(guó)家和政治代議結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，假定了人民—主權(quán)—國(guó)家的三位一體。人民作為同一性的法人主體，從一開始就是具有內(nèi)在限制的概念，既需要以民族國(guó)家的有限疆界為基礎(chǔ)，又接受政治代議制的外在度量和塑造，使其歸屬作為“在起源和目的、實(shí)體和命令方面恒久不變的本體論基礎(chǔ)”（44）的太一，最終宣告資本主義對(duì)整個(gè)世界的全面統(tǒng)治。伴隨民族國(guó)家的式微，現(xiàn)代主權(quán)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)化的帝國(guó)主權(quán)，現(xiàn)代性民主的根基已徹底坍塌。諸眾政治重構(gòu)了民主的邏輯框架，絕對(duì)民主代表著適應(yīng)這個(gè)新狀況的“全球民主”，即“沒有疆界和度量的新民主，……既是平等個(gè)人又是向合作、溝通和創(chuàng)造平等敞開的力量的民主?！保?5）其首要日程是要摧毀民主與國(guó)家—主權(quán)間的連接紐帶，拒絕所有的社會(huì)契約論、政治代議制和超驗(yàn)哲學(xué)，激活活勞動(dòng)—欲望相對(duì)于資本—權(quán)力的本體地位，既是現(xiàn)代性未竟的革命事業(yè)，又是現(xiàn)代政治解放運(yùn)動(dòng)的根本動(dòng)力。諸眾及其創(chuàng)建決斷的能力為其實(shí)現(xiàn)首次提供了充分的社會(huì)條件，“當(dāng)諸眾最終能夠自我統(tǒng)治時(shí)，民主就變得可能?！保?6）生命政治的社會(huì)組織表現(xiàn)為絕對(duì)的內(nèi)在性，自上而下地強(qiáng)加等級(jí)秩序和中心權(quán)威已被平面的合作和溝通網(wǎng)絡(luò)取代?！懊裰鞯木W(wǎng)絡(luò)是完全水平的去轄域化的模式……即非等級(jí)、非中心的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”（47），是“對(duì)勞動(dòng)再占有的政治形式，能超越異化的政治形式，是對(duì)‘共同體’進(jìn)行直接管理的政治形式。”（48）在它之中，不再有權(quán)力異化和憲制權(quán)(Constituted Power)的限制，只有共同性和個(gè)殊性的開放統(tǒng)一。無(wú)疑，諸眾之民主重在批判和解構(gòu)，并未提出系統(tǒng)而具體的政治綱領(lǐng)。這顯然與其激進(jìn)根基密切相關(guān)，即不能納入某種固定的政治秩序，而是始終指向絕對(duì)開放和永恒革命。

總之，從本質(zhì)上說(shuō)，諸眾政治是一個(gè)以差異、主體和事件為構(gòu)架的后現(xiàn)代主義政治理論，是一個(gè)以內(nèi)在性—?jiǎng)?chuàng)構(gòu)性、偶然性—差異性為根基的事件哲學(xué)，是一個(gè)以開放性、非連續(xù)性、不確定性和不可預(yù)見性為基礎(chǔ)的激進(jìn)政治模式，是一個(gè)以活勞動(dòng)—力量—欲望、制憲力—諸眾—絕對(duì)民主為核心的政治主體理論，是一個(gè)以唯物主義、絕對(duì)內(nèi)在性和共產(chǎn)主義為本質(zhì)的激進(jìn)革命傳統(tǒng)。雖然它對(duì)全球化資本主義的社會(huì)轉(zhuǎn)型和革命政治作了富有創(chuàng)造力的理解，但無(wú)法真正激活馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命前途蘊(yùn)含在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾之中的理論張力。它過(guò)于專注于資本主義的變化對(duì)創(chuàng)建新政治主體的積極意義，卻沒有透視其負(fù)面效應(yīng)。絕對(duì)內(nèi)在性過(guò)度簡(jiǎn)化了政治過(guò)程的復(fù)雜性，無(wú)法充分說(shuō)明政治的邏輯。反抗不是“在任何情況下都能自動(dòng)運(yùn)行的自然的自發(fā)機(jī)制”，而是源自“復(fù)雜的社會(huì)建構(gòu)，擁有外在于自身的可能性條件”（49）。平滑政治學(xué)只能抽象地?fù)u擺在“形式的空洞和無(wú)能的激進(jìn)主義之間”（50），其流動(dòng)的、混合的、多元的后主體形象“通過(guò)將德勒茲和瓜塔里的游牧主義轉(zhuǎn)變?yōu)閵W古斯丁式的朝圣，將世界抹平為一面鏡子，在它之中，諸眾能夠看到自身統(tǒng)一的幻想……平滑幻想背后的皺褶?！保?1）因此，“絕對(duì)不要相信平滑空間足以拯救我們”（52），在其背后一直屹立著資本主義的皺褶空間。諸眾政治不足以承擔(dān)共產(chǎn)主義的重任，只會(huì)通向?yàn)跬邪钋閼训恼螌?shí)踐和英雄式暴力的革命神話，最終因去革命的本性而淪為資本的幫兇。

①②③④Antonio Negri，The Savage Anomaly:The Power of Spinoza’s Metaphysics and Politics，Minneapolis and Oxford:University of Minnesota Press，1991，p．44，p．147，p．145，p．149．

⑤Judith Revel and Antonio Negri，“French Nietzschean?From the Will to Power to the Ontology of Power”，Timothy S．Murphy and Abdul－ Karim Mustapha(eds．)，The Philosophy of Antonio Negri:Revolution in Theory，London:Pluto Press，2007，p．100．

⑥Antonio Negri，Subversive:(un)Contemporary Variations，Manchester and New York:Manchester University Press，2004，p．83．

⑦⑩Carlo Vercellone，“From Formal Subsumption to General Intellect:Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism”，Historical Materialism，Vol．15，No．1，2007，pp．13 ～36，p．32．

⑧Mario Tronti，“The Stategy of the Refusal”，Sylvere Lotringer and Christian Marazzi(eds．)，Autonomia:Post－Political Politics，New York:Semiotext(e)，2007，p．32．

⑨Paolo Virno，A Grammar of the Multitude，Los Angeles and New York:Semiotext(e)，2004，p．65．

（11）哈特、奈格里:《“帝國(guó)”與“大眾”》，載許紀(jì)霖主編《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社2006年版，第60頁(yè)。

（12）Giorgio Agamben，Homo Sacer:Sovereign Power and Bare Life，Stanford:Stanford University Press，1998，p．6．

（13）（15）Micheal Hardt and Antonio Negri，Commonwealth，Cambridge and Massachusetts:Belknap Press of Harvard University Press，2009，p．58，p．59．

（14）Antonio Negri，“The Discreet Taste of the Dialectic”，Matthew Calarco and Steven Decaroli(eds．)，Giorgio Agamben:Sovereignty and Life，Stanford:Stanford University Press，2007，p．123．

（16）（19）Antonio Negri，Time for Revolution，New York:Continuum，2003，pp．248 ～249，p．254．

（17） （23） （32） （44） （46）Michael Hardt and Antonio Negri，Multitude:War and Democracy in the age of Empire，New York:The Penguin Press，2004，p．127，p．100，p．192，p．329，p．340．

（18）蘇哲安:《諸眾理論:初論未來(lái)政治主體的形象決斷與可塑性》，王曉明、蔡翔主編:《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》(第一輯)，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第214頁(yè)。

（20） （41） （45）Antonio Negri，Reflections on Empire，Cambridge:Polity Press，2008，p．118，p．109，p．95．

（21）Antonio Negri，Books for Burning:Between Civil War and Democrcy in1970s Italy，Timothy S．Murphy(ed．)，London and New York:Verso，2005，p．xxxii．

（22）Steve Wright，Storming Heaven:Class Composition and Struggle in Italian Autonomist Marxism，London:Pluto Press，2002，p．4．

（24）哈特、奈格里:《大眾的歷險(xiǎn)》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2004年第8期。

（25）Paolo Virno and Michael Hardt(eds．)，Radical Thought in Italy:A Potential Politics，Minnesota:University of Minnesota Press，1996，p．261．

（26） （27） （28） Antonio Negri，Insurgencies:Constituent Power and the Modern State，Minneapolis and London:University of Minnesota Press，1999，pp．21 ～23，p．11，p．24．

（29）（30） （38） （40） （47）Michael Hardt and Antonio Negri，Empire，London:Harvard University Press，2000，p．357，p．369，p．384，p．61，p．299．

（31）（33）（34）（35）（36）（37）市田良彥、拉扎拉托等:《諸眾的政治》，王曉明、蔡翔主編:《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》(第一輯)，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第251、260、255、255、256、258 ～259 頁(yè)。

（39）Antonio Negri，Empire and Beyond，Cambridge:Polity Press，2008，p．171．

（42）（43）Antonio Negri，The Porcelain Workshop:For A New Grammar of Politics，Los Angeles:Semiotext(e)，2007，p．67，p．73．

（48）汪行福、王金林:《勞動(dòng)、政治與民主:訪安東尼奧·奈格里教授》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第7期。

（49） （51） P．A．Passavant and Jodi Dean(eds．)，Empire’s New Clothes:Reading Hardt and Negri，London:Routledge，2004，p．28，p．230．

（50）齊澤克:《哈特和奈格里為21世紀(jì)重寫了〈共產(chǎn)黨宣言〉嗎?》，載許紀(jì)霖主編《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社2006年版，第85頁(yè)。

（52）Gilles Deleuze and Felix Guattari，A Thousand Plateaus:Capitalism and Schizophrenia，London:University of Minnesota Press，1987，p．500．

〔責(zé)任編輯:趙 濤〕