張 淳

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093)

引言

我國(guó)《物權(quán)法》第24條規(guī)定:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。

登記動(dòng)產(chǎn)是指國(guó)家對(duì)其強(qiáng)制適用登記制度、由政府有關(guān)部門按照該制度的要求將與其有關(guān)的重要事項(xiàng)記載于登記簿中并將其所有權(quán)人姓名或者名稱記載于登記簿與所有權(quán)登記證書中的動(dòng)產(chǎn)。①至今尚未發(fā)現(xiàn)有哪一個(gè)國(guó)家與地區(qū)在其法律中使用“登記動(dòng)產(chǎn)”這一概念;但卻有域外法已經(jīng)使用“登記財(cái)產(chǎn)”這一概念:《荷蘭民法典》第三編第10條為關(guān)于登記財(cái)產(chǎn)的定義，且該編第一章第二節(jié)的名稱為“關(guān)于登記財(cái)產(chǎn)的登記”;由于登記動(dòng)產(chǎn)顯然屬于登記財(cái)產(chǎn)的一種，故從這個(gè)角度看，“登記動(dòng)產(chǎn)”這一概念目前已經(jīng)能夠在域外法上間接地找到依據(jù)，這大概是能夠成立的——筆者。登記動(dòng)產(chǎn)在民法理論中又被稱為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”。［1］目前存在于我國(guó)的登記動(dòng)產(chǎn)包括船舶、航空器與機(jī)動(dòng)車這三種類型。依通說(shuō)所謂物權(quán)變動(dòng)系關(guān)于物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓與消滅的統(tǒng)稱，故所謂登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)涵即由此可見;而其文字涵義表明為我國(guó)《物權(quán)法》第24條所確立的則是登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記對(duì)抗要件。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，為這一條法律所具有的應(yīng)當(dāng)給予高度重視之處在于從比較法角度看，它確定無(wú)疑地屬于為我國(guó)《物權(quán)法》中最具創(chuàng)新性質(zhì)的條文:第一，此條系作為一項(xiàng)具有普通法規(guī)范屬性且具有統(tǒng)一適用性質(zhì)即能夠適用于任何一種類型的登記動(dòng)產(chǎn)的關(guān)于登記對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力的影響的一般規(guī)定存在于這部物權(quán)法中;而與它在性質(zhì)上相同的一項(xiàng)一般規(guī)定在為數(shù)眾多的大陸法系國(guó)家與地區(qū)的民法典中的物權(quán)法部分或者財(cái)產(chǎn)法部分中卻均并不存在，且在英美兩國(guó)財(cái)產(chǎn)法中也均并不存在;在域外各有關(guān)國(guó)家與地區(qū)的相應(yīng)的立法狀況一般都是:由若干部涉及到某種類型的登記動(dòng)產(chǎn)的特別法針對(duì)作為其適用對(duì)象的那一種類型的登記動(dòng)產(chǎn)以專門的條文對(duì)登記及對(duì)存在于該種登記動(dòng)產(chǎn)上的且由法律規(guī)定適用登記的某種物權(quán)的變動(dòng)的效力的影響分別作出規(guī)定且這一規(guī)定還被這些特別法分別限定為只能夠適用于這一種物權(quán)。①日本的有關(guān)立法在這些國(guó)家與地區(qū)極具典型意義:在日本登記動(dòng)產(chǎn)也包括船舶、航空器與機(jī)動(dòng)車;在該國(guó)存在于這三種登記動(dòng)產(chǎn)上的且由法律規(guī)定適用登記的物權(quán)僅限于所有權(quán)與抵押權(quán)，而該國(guó)關(guān)于這兩種登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的立法狀況是:《商法典》第687條與《小型船舶登記法》第4條、《航空法》第3條、《道路運(yùn)送車輛法》第5條分別規(guī)定船舶所有權(quán)、航空器所有權(quán)與機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的變動(dòng)非經(jīng)登記“不得對(duì)抗第三人”，《航空器抵押法》與《機(jī)動(dòng)車抵押法》分別規(guī)定航空器抵押權(quán)與機(jī)動(dòng)車抵押權(quán)的變動(dòng)非經(jīng)登記“不得對(duì)抗第三人”，另外從《商法典》第848條以及為該條所準(zhǔn)用的有關(guān)法律規(guī)定中，可以發(fā)現(xiàn)此條也確認(rèn)船舶抵押權(quán)的變動(dòng)非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。第二，此條系將為其中所規(guī)定的未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的并不能夠?qū)沟摹暗谌恕泵魑囊?guī)定為僅限于“善意第三人”，而這一限定性規(guī)定在域外法與我國(guó)有關(guān)特別法文件的相應(yīng)條文中卻均并不存在:存在于域外若干國(guó)家與地區(qū)的前述那些特別法中的若干相應(yīng)條文以及存在于其民法典中的有關(guān)條文則一般都是籠統(tǒng)規(guī)定未經(jīng)登記的存在于作為其適用對(duì)象的那一種類型的登記動(dòng)產(chǎn)上的某種物權(quán)的變動(dòng)或者存在于不動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)(或者其中某一種)的變動(dòng)未經(jīng)登記不得對(duì)抗“第三人”，②例如:為上注中提到的存在于日本有關(guān)法律中的那些條文均系如此規(guī)定;《德國(guó)關(guān)于登記船舶與在建船舶權(quán)利法》第3條第2款規(guī)定:對(duì)已經(jīng)在船舶登記簿中登記的海洋船舶的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)登記不能對(duì)抗“第三人”，法國(guó)1967年10月27日法令第93條規(guī)定:海洋船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移未經(jīng)登記不得對(duì)抗“第三人”(參見［法］弗朗索瓦·泰雷、菲利普·森勒爾:《法國(guó)財(cái)產(chǎn)法》(上卷)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第490頁(yè))”;《韓國(guó)商法典》第743條規(guī)定，船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移未經(jīng)登記不能對(duì)抗“第三人”;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《海商法》第9條與第36條分別規(guī)定，船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移與船舶抵押權(quán)設(shè)立未經(jīng)登記不能對(duì)抗“第三人”，且該地區(qū)《民國(guó)航空法》第20條規(guī)定航空器所有權(quán)轉(zhuǎn)移與抵押權(quán)設(shè)立未經(jīng)登記不能對(duì)抗“第三人”;而《日本民法典》第177條、《俄羅斯聯(lián)邦民經(jīng)典》第551條、《埃及民法典》第1053條、《阿爾及利亞民法典》第904條、《埃塞俄比亞民法典》第1645條、《阿根廷民法典》第2505條、《美國(guó)路易斯安娜州民法典》第3338條與《加拿大魁北克省民法典》第2934、2941條均規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)(或者僅規(guī)定某一種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng))未經(jīng)登記不得對(duì)抗“第三人”;而關(guān)于將其中提到的“第三人”限定為“善意第三人”的規(guī)定在上列所有的法律條文中均并不存在——筆者。且存在于這些域外法規(guī)定中的“第三人”在文字涵義上顯然既包括“善意第三人”又包括“惡意第三人”。與前述域外特別法相應(yīng)條文在功能上相同的若干條文也存在于我國(guó)的若干部涉及到某一種類型的登記動(dòng)產(chǎn)的特別法文件中，而且它們無(wú)一例外地也均像這些域外法條文那樣系籠統(tǒng)規(guī)定未經(jīng)登記的有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不能對(duì)抗“第三人”。③存在于我國(guó)有關(guān)特別法文件中的這些條文包括:《海商法》第9條第1款、第13條第1款，《船舶登記條例》第5條、第6條，《民用航空法》第14條、第16條;這些條文也均并未將其中提到的“第三人”限定為“善意第三人”——筆者。完全可以說(shuō)，我國(guó)《物權(quán)法》第24條相對(duì)于域外法而言無(wú)論是從立法安排上看還是從內(nèi)容上看即便不是“絕無(wú)僅有”也肯定稱得上是“世所罕見”，相對(duì)于我國(guó)有關(guān)特別法文件中的相應(yīng)條文而言則從內(nèi)容上看確屬“大有進(jìn)步”。④1992年出臺(tái)的我國(guó)《海商法》第9條第1款便是籠統(tǒng)規(guī)定未經(jīng)登記的船舶所有權(quán)變動(dòng)不能對(duì)抗“第三人”;但在我國(guó)《物權(quán)法》出臺(tái)前即有學(xué)者指出，就此款而言“其中的第三人應(yīng)僅指善意第三人”，并認(rèn)為“盡管我國(guó)《海商法》沒(méi)有在‘第三人’之前加上‘善意的’這一限定詞，但根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，將前述‘第三人’限定為‘善意的第三人’是完全可以的(司玉琢主編:《海商法》，法律出版社2003年版，第37頁(yè))?！痹搶W(xué)者的這一看法相當(dāng)有道理:法律關(guān)于未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不能對(duì)抗第三人的規(guī)定，以致使第三人利益得到保護(hù)為其適用的結(jié)果，且此項(xiàng)對(duì)第三人利益的保護(hù)還是以犧牲對(duì)已經(jīng)基于未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)的完成而取得了有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的人的利益的保護(hù)為前提;顯然，就此項(xiàng)保護(hù)而言，只有當(dāng)該第三人為“善意第三人”，才顯得恰當(dāng)，倘若其為“惡意第三人”則確定無(wú)疑地屬于極不恰當(dāng)。由此點(diǎn)出發(fā)，稱我國(guó)《物權(quán)法》第24條將關(guān)于未經(jīng)登記的登記產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹暗谌恕泵魑囊?guī)定為僅限于“善意第三人”，相對(duì)于我國(guó)有關(guān)特別法文件中的相應(yīng)條文籠統(tǒng)地將其規(guī)定為“第三人”而言，屬于“大有進(jìn)步”，想來(lái)應(yīng)當(dāng)是可以的吧——筆者。

但從我國(guó)《物權(quán)法》第24條的適用的角度看，下述二題顯然屬于應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識(shí)上解決的問(wèn)題且它們還正是由于此條的創(chuàng)新性質(zhì)所派生，而對(duì)于它們只有在認(rèn)識(shí)上予以正確解決才能夠確保此條的正確適用。

第一題:為《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的關(guān)于未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹暗谌恕钡姆秶?/h2>

從事實(shí)角度看，登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)系發(fā)生登記物權(quán)人與相對(duì)人之間;其中登記物權(quán)人是指其姓名或者名稱被記載于登記簿與有關(guān)的所有權(quán)登記證書中的特定的登記動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人，相對(duì)人是指通過(guò)與登記物權(quán)人實(shí)施法律行為導(dǎo)致有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在其與后者之間發(fā)生的人。為我國(guó)《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的關(guān)于未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹暗谌恕憋@然是相對(duì)于作為有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的雙方當(dāng)事人的登記物權(quán)人與相對(duì)人而言;從理論上講，就任何民事法律關(guān)系而言，除了其雙方當(dāng)事人以外的任何人都是其第三人;但與此條的適用有關(guān)的一個(gè)重要問(wèn)題是:就某一項(xiàng)具體的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言是否除了其登記物權(quán)人與相對(duì)人以外的任何人均可以成為此條中規(guī)定的“第三人”?

我國(guó)《物權(quán)法》第24條在內(nèi)容上確定無(wú)疑地受到均早于其出臺(tái)且在其中也均系確立起登記對(duì)抗要件的日本有關(guān)法律規(guī)定即《日本民法典》第177條以及本文引言部分第二段中的第二個(gè)注釋中列舉的存在于日本關(guān)于三種登記動(dòng)產(chǎn)的特別法中的那些規(guī)定的深刻影響，而《日本民法典》第177條則為這一系列法律規(guī)定中最為重要者;故要在理論上實(shí)現(xiàn)對(duì)上面一段中提到的那個(gè)問(wèn)題的正確解決，日本法學(xué)界對(duì)為《日本民法典》第177條中規(guī)定的關(guān)于未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹暗谌恕钡姆秶恼J(rèn)識(shí)顯然具有相當(dāng)大的參考價(jià)值。

《日本民法典》第177條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，除非依登記法規(guī)定進(jìn)行登記，不得以之對(duì)抗第三人?！痹谌毡痉▽W(xué)界關(guān)于對(duì)為這一條中規(guī)定的關(guān)于未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹暗谌恕钡姆秶难芯康臍v史可以說(shuō)幾乎與這部民法典的歷史一樣久長(zhǎng)。對(duì)于該條中的“第三人”的范圍，為日本法學(xué)界在這部民法典施行的早期所持有的通說(shuō)是無(wú)限制說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為此條中的“第三人”在范圍上沒(méi)有任何限制即除有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)雙方當(dāng)事人以外的任何人均可以成為此條中的“第三人”;但由于日本大審院在明治41年即1909年12月15日作出了一項(xiàng)關(guān)于在內(nèi)容上涉及到對(duì)此條中的“第三人”的范圍進(jìn)行限制的判例，致使無(wú)限制說(shuō)在此后不久即告衰微，取而代之的則是限制說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為對(duì)此條中的“第三人”在范圍上應(yīng)當(dāng)給予限制即在除有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)雙方當(dāng)事人以外的人中只有符合一定標(biāo)準(zhǔn)者才能夠成為此條中的“第三人”;在日本法學(xué)界限制說(shuō)作為關(guān)于此條中的“第三人”的范圍的通說(shuō)已經(jīng)流行了若干年，但就此說(shuō)的內(nèi)容而言隨著時(shí)間的推移與研究的深入已有不同的學(xué)者先后作出了不同的設(shè)計(jì)，以致于關(guān)于此說(shuō)也先后出現(xiàn)過(guò)多種且其中影響較大者包括:(1)正當(dāng)利益說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為此條中的“第三人”在范圍上僅限于對(duì)發(fā)生在有關(guān)當(dāng)事人之間的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)擁有主張欠缺登記的正當(dāng)利益的第三人;(2)有效交易關(guān)系說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為此條中的“第三人”在范圍上僅限于就發(fā)生在有關(guān)當(dāng)事人之間的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言處于關(guān)于該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的有效交易關(guān)系中的第三人;(3)對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為此條中的“第三人”在范圍上僅限于與已經(jīng)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)關(guān)系中的相對(duì)人處于對(duì)抗關(guān)系中的第三人，該第三人被持有此說(shuō)的學(xué)者稱為與該相對(duì)人“爭(zhēng)奪相互間不能并存的物權(quán)的優(yōu)先效力的人”或者稱為與該相對(duì)人“處于相互爭(zhēng)奪對(duì)物的支配關(guān)系中，并被認(rèn)為是因信賴登記而采取行動(dòng)的人(即這些學(xué)者實(shí)際上是認(rèn)為該第三人僅限于與在其物權(quán)變動(dòng)發(fā)生后對(duì)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)的相對(duì)人一樣也對(duì)該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)的第三人——筆者注)”，且由于這些學(xué)者在闡釋此說(shuō)內(nèi)容的過(guò)程中一般都使用了“或者吃掉或者被吃掉”這一表述，故此說(shuō)又被稱為“或者吃掉或者被吃掉說(shuō)”;這三種限制說(shuō)的共同點(diǎn)在于它們均實(shí)際確認(rèn)有關(guān)的第三人只要并不屬于為本說(shuō)所主張的“第三人”的范圍內(nèi)則有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)即便沒(méi)有辦理登記也能夠?qū)乖摰谌耍渲械膶?duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)的特點(diǎn)在于“此說(shuō)不只在于明確第177條的涵蓋范圍(此條中規(guī)定的‘第三人’的范圍屬于這一涵蓋范圍的內(nèi)容之一——筆者注)，而且將其涵蓋范圍限定于物權(quán)——乃至準(zhǔn)物權(quán)——之間的沖突上，……因?yàn)樵撜f(shuō)與同樣被稱為限制說(shuō)的‘正當(dāng)利益說(shuō)’以及‘有效交易關(guān)系說(shuō)’有所不同，有清晰明快的特點(diǎn)，所以近來(lái)逐漸成為有力說(shuō)”。①關(guān)于對(duì)上述各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的具體分析及其評(píng)價(jià)詳見［日］鈴木祿彌著:《物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗》，渠濤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第一章第一節(jié)第一目與第三目;需要交代的是:其中第三種限制說(shuō)在該書的這一目中被稱為“‘或者吃掉或者被吃掉’說(shuō)”，而將此說(shuō)稱為“對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)”，系存在于由另一位日本學(xué)者撰寫的物權(quán)法著作中，這后面一點(diǎn)參見［日］近江幸治:《民法講義II:物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第56頁(yè)。

在筆者看來(lái)，就對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的關(guān)于未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹暗谌恕钡姆秶拇_定而言，對(duì)上述無(wú)限制說(shuō)顯然也應(yīng)當(dāng)棄之不用;因?yàn)?眾所周知，凡物權(quán)均具有對(duì)抗效力，存在于登記動(dòng)產(chǎn)上的任何物權(quán)亦是如此;而《物權(quán)法》第24條規(guī)定未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不能對(duì)抗第三人(善意第三人)，這一規(guī)定顯然體現(xiàn)著此條系通過(guò)對(duì)雖然有關(guān)的變動(dòng)已經(jīng)完成但卻處于未經(jīng)登記之狀態(tài)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所原本具有的對(duì)抗效力的否定與剝奪來(lái)保護(hù)第三人的利益;正是這后面一點(diǎn)，決定了應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱藯l保護(hù)的為有關(guān)的第三人所擁有的利益，無(wú)論如何必須是與登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記有關(guān)的利益，這便致使對(duì)于為此條中規(guī)定的“第三人”應(yīng)當(dāng)界定為“擁有與登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記有關(guān)的利益的第三人”;但就任何一項(xiàng)具體的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，卻絕對(duì)不是其全部第三人都一律屬于擁有與登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記有關(guān)的利益的第三人，例如對(duì)有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)實(shí)施侵占侵權(quán)行為并因此而占有了該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的不法行為人，便雖然屬于登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的第三人但卻顯然并不屬于擁有與登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記有關(guān)的利益的第三人，因?yàn)榫陀嘘P(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，無(wú)論其是否辦理登記，該第三人均無(wú)權(quán)通過(guò)實(shí)施侵占侵權(quán)行為占有有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn);然而，就前述界定而言，用無(wú)限制說(shuō)卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不僅如此，倘若依據(jù)此說(shuō)來(lái)界定此條中規(guī)定的“第三人”則在登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后只要未經(jīng)登記相對(duì)人，即便已經(jīng)取得了有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，該項(xiàng)物權(quán)也并不能夠?qū)骨笆鲫P(guān)于登記動(dòng)產(chǎn)的侵占侵權(quán)行為人，而這一不能對(duì)抗意味著僅僅是因?yàn)闆](méi)有辦理登記，該相對(duì)人便并不能夠要求該侵占侵權(quán)行為人向其交付或者返還有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)，這后面一點(diǎn)還凸現(xiàn)出為此說(shuō)所具有的關(guān)于有利于作為第三人的關(guān)于登記動(dòng)產(chǎn)的侵占侵權(quán)行為人這一不法行為人的顯著缺點(diǎn)。①日本學(xué)者我妻榮便曾經(jīng)對(duì)這里提到的無(wú)限制說(shuō)的這一缺點(diǎn)提出了批評(píng):依無(wú)限制說(shuō)來(lái)界定《日本民法典》第177條中規(guī)定的“第三人”，就土地轉(zhuǎn)讓而言，在其完成后只要未經(jīng)登記則不能對(duì)抗不法占有土地的第三人，故受讓人并不能夠要求不法占有人向其交付或者返還土地，可見此說(shuō)在合理性方面存在疑問(wèn)，故在這里應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持未經(jīng)登記也可以對(duì)抗該第三人的立場(chǎng)。此點(diǎn)參見［日］我妻榮著、有泉亨補(bǔ)訂:《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第162頁(yè)。但就上述各種限制說(shuō)而言，為其中的有效交易關(guān)系說(shuō)與對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)中所共同包含的某一項(xiàng)內(nèi)容在對(duì)《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的“第三人”的范圍的確定上卻值得借鑒:日本學(xué)者我妻榮與近江幸治分別對(duì)為其所持有的有效交易關(guān)系說(shuō)與對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)所分別主張的屬于《日本民法典》第177條中規(guī)定的“第三人”的范圍的人作了列舉;②關(guān)于這一列舉分別詳見［日］我妻榮著、有泉亨補(bǔ)訂:《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第163—164頁(yè);［日］近江幸治:《民法講義II:物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第58—59頁(yè)。從有關(guān)的列舉中可以發(fā)現(xiàn)，這兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的共同點(diǎn):其一是均將關(guān)于與某一項(xiàng)具體的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的那一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)的取得者視為此條中規(guī)定的“第三人”，并且在實(shí)際上還均將由其取得的那一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)視為在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)雙重變動(dòng)(雙重轉(zhuǎn)讓)情形下，其參與其中并與登記物權(quán)人進(jìn)行關(guān)于同一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的某一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)，并由此取得的關(guān)于該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)，其二是均將登記物權(quán)人的查封債權(quán)人與加入分配債權(quán)人納入此條中規(guī)定的“第三人”的范圍;區(qū)別點(diǎn)則主要在于，有效交易關(guān)系說(shuō)認(rèn)為登記物權(quán)人的一般債權(quán)人也屬于此條中規(guī)定的“第三人”，而對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)則認(rèn)為這種債權(quán)人并不屬于此條中規(guī)定的“第三人”。③就這里提到的登記物權(quán)人的三種債權(quán)人而言，其中查封債權(quán)人是指不僅對(duì)登記物權(quán)人享有債權(quán)、而且還因與在該人與相對(duì)人之間進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)被法院查封，從而可以被強(qiáng)制執(zhí)行以清償其債權(quán)的債權(quán)人，加入分配債權(quán)人是指不僅對(duì)登記物權(quán)人享有債權(quán)、而且還因與在該人與相對(duì)人之間進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)被法院列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而其可以通過(guò)進(jìn)入破產(chǎn)程序加入對(duì)該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的分配以清償其債權(quán)的債權(quán)人，這兩種債權(quán)人的共同點(diǎn)在于其已經(jīng)對(duì)與前述物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)取得了一定程度的支配權(quán);一般債權(quán)人則是指對(duì)登記物權(quán)人享有債權(quán)的除查封債權(quán)人與加入分配債權(quán)人外的其他債權(quán)人，其特點(diǎn)是對(duì)與前述物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)并不享有任何支配權(quán)。以上所述參見［日］近江幸治:《民法講義II:物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第60—61頁(yè)。值得重視的是，這兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的共同點(diǎn)中的第一項(xiàng)內(nèi)容及其關(guān)于將為未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟牡谌耍旁谖餀?quán)雙重變動(dòng)這樣一種特定的物權(quán)變動(dòng)結(jié)構(gòu)中加以界定的思路:筆者認(rèn)為，參照這一內(nèi)容并從謹(jǐn)慎、嚴(yán)格甚至保守的角度出發(fā)，實(shí)應(yīng)當(dāng)將為我國(guó)《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的關(guān)于未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹暗谌恕贝_定為在范圍上僅限于“在某一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后與登記物權(quán)人進(jìn)行了關(guān)于同一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)并由此取得了關(guān)于該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)的第三人?！惫P者以這一思路為前述關(guān)于第三人范圍的確定所構(gòu)思出的理由是:之所以我國(guó)的有關(guān)特別法文件規(guī)定對(duì)有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)實(shí)行登記，目的顯然在于要通過(guò)將屬于登記范圍內(nèi)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的存在、歸屬與變動(dòng)狀況記載于有關(guān)登記簿中，以此來(lái)致使意圖與登記物權(quán)人進(jìn)行關(guān)于同一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)的第三人，能夠在查閱與充分了解的基礎(chǔ)上以記載于該登記簿中的有關(guān)內(nèi)容為事實(shí)依據(jù)而行動(dòng)，從而避免其與登記物權(quán)人進(jìn)行不安全的關(guān)于登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交易;①這一立法目的系由下面一段中提到的關(guān)于物權(quán)變動(dòng)公示的作用所決定——筆者。僅從這一立法目的出發(fā)便足以確定，就任何一項(xiàng)具體的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的全部第三人而言，只有為其中的與登記物權(quán)人進(jìn)行了關(guān)于同一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)并由此取得了關(guān)于該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)的第三人擁有并且還是與后面這一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)相聯(lián)系的利益，才真正屬于與登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記有關(guān)的利益;這一利益系由在該第三人與該登記物權(quán)人之間進(jìn)行的以有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為結(jié)果的那一項(xiàng)交易對(duì)前者而言系處于安全狀態(tài)所體現(xiàn);這便致使對(duì)“擁有與登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記有關(guān)的利益的第三人”顯然應(yīng)當(dāng)確定為僅限于“在某一項(xiàng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后與登記物權(quán)人進(jìn)行了關(guān)于同一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)并由此取得了關(guān)于該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)的第三人”，可見此項(xiàng)關(guān)于第三人范圍的確定便顯然理應(yīng)如此。

以上所述表明在筆者看來(lái)應(yīng)該將為《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的關(guān)于未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹暗谌恕贝_定為在范圍上并不包括“關(guān)于登記物權(quán)人的任何一種債權(quán)人包括一般債權(quán)人、查封債權(quán)人與加入分配債權(quán)人”。筆者的基本理由是:關(guān)于登記物權(quán)人的任何一種債權(quán)人確定無(wú)疑地均并不是上面一段中提到的“在某一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后與登記物權(quán)人進(jìn)行了關(guān)于同一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)并由此取得了關(guān)于該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)的第三人”。至于筆者從另一個(gè)角度提供的理由則記載于下述論證中:登記為登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法的一種;依通說(shuō)，物權(quán)變動(dòng)公示的作用在于致使已經(jīng)完成的物權(quán)變動(dòng)具備足以由外部辯認(rèn)的表征從而能夠得以由第三人知悉，從而避免該第三人在進(jìn)行與變動(dòng)后的物權(quán)有關(guān)的交易的過(guò)程中遭受損失并由此實(shí)現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)交易的安全的保護(hù);就登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的作用而言亦是如此。從時(shí)間順序看其債權(quán)人對(duì)為其所享有的關(guān)于對(duì)登記物權(quán)人的債權(quán)的取得有兩種情況:第一種情況是，有關(guān)債權(quán)由債權(quán)人取得產(chǎn)生于先而有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)發(fā)生在后;第二種情況是，有關(guān)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生于先而有關(guān)債權(quán)由債權(quán)人取得發(fā)生在后。關(guān)于應(yīng)當(dāng)將存在于第一種情況中的各種債權(quán)人排除在為《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的“第三人”的范圍之外的理由是:前述登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的作用就存在于這種情況中的任何一種債權(quán)人而言在其取得有關(guān)債權(quán)時(shí)均顯然決不可能發(fā)生，故在有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后這些債權(quán)人顯然均決不可能作為這一登記所要保護(hù)的第三人存在;且正是由于其對(duì)有關(guān)債權(quán)的取得在先，可見這些債權(quán)人對(duì)有關(guān)債權(quán)的取得與有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)毫無(wú)關(guān)系，此點(diǎn)表明該項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)無(wú)論是否辦理過(guò)登記，對(duì)這些債權(quán)人對(duì)有關(guān)債權(quán)的取得均并不會(huì)產(chǎn)生任何影響。關(guān)于應(yīng)當(dāng)將存在于第二種情況中的各種債權(quán)人也排除在為《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的“第三人”的范圍之外的理由是:盡管前述登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的作用就存在于這種情況中的任何一種債權(quán)人而言，在其取得有關(guān)債權(quán)時(shí)均有可能在一定程度上發(fā)生;然而第一，有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)并不是為這些債權(quán)人所享有的債權(quán)的擔(dān)保物，即便在該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)被法院查封或者列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情形下也是如此;第二，依據(jù)物權(quán)優(yōu)先效力規(guī)則有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)畢竟具有優(yōu)先于為這些債權(quán)人所享有的債權(quán)的效力，該項(xiàng)優(yōu)先效力因?yàn)樵擁?xiàng)物權(quán)所固有而既不會(huì)因有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并未辦理登記而喪失，也不會(huì)因有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)被法院查封或者列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而喪失;正是由于這兩點(diǎn)所使然，便顯然還是應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)完成且相對(duì)人已經(jīng)基于這一變動(dòng)取得并享有了有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的情形下，即便該項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)并未辦理登記為相對(duì)人享有的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也仍然能夠?qū)沟怯浳餀?quán)人的任何一種債權(quán)人。在這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是:在有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)被法院查封或者列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情形下，這一查封或者列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)固然能夠致使登記物權(quán)人的查封債權(quán)人或者加入分配債權(quán)人取得對(duì)有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)的一定程度的支配權(quán)，但即便有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并未辦理登記，它們作為司法措施卻也決不能夠致使為這兩種債權(quán)人所享有的債權(quán)具備優(yōu)先于為相對(duì)人所享有的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的效力;況且前述支配權(quán)僅僅意味著這兩種債權(quán)人的債權(quán)可以從被法院變賣有關(guān)登記動(dòng)產(chǎn)所得價(jià)款中獲得清償，而并不意味著這兩種債權(quán)人能夠直接支配處于法院控制下的該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)，可見這種支配權(quán)并不是實(shí)體法意義上的具有物權(quán)性質(zhì)的支配權(quán)，從而實(shí)不宜認(rèn)為它在有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并未辦理登記的情形下便具備優(yōu)先于為相對(duì)人所享有的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的效力;既然如此，確認(rèn)即便有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并未辦理登記為相對(duì)人享有的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也仍然能夠?qū)沟怯浳餀?quán)人的查封債權(quán)人與加入分配債權(quán)人則實(shí)屬理所應(yīng)當(dāng)。

第二題:對(duì)為《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的關(guān)于未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹吧埔獾谌恕钡恼J(rèn)定

我國(guó)《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的關(guān)于未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹吧埔獾谌恕彼哂械摹吧埔狻?，是指有關(guān)第三人即在某一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后與登記物權(quán)人進(jìn)行了關(guān)于同一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)并由此取得了關(guān)于該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)物權(quán)的第三人在與登記物權(quán)人進(jìn)行該項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)時(shí)所具有的善意。

關(guān)于“善意”的規(guī)定除存在于《物權(quán)法》第24條以及其他在功能上相同的條文中外，還存在于該法第106條關(guān)于善意取得的一般規(guī)定中:善意取得是指在出讓人為無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下由受讓人因善意接受轉(zhuǎn)讓而實(shí)現(xiàn)的對(duì)作為轉(zhuǎn)讓對(duì)象的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)的取得，后面一條在其中將“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的”規(guī)定為在出讓人為無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下受讓人取得對(duì)作為轉(zhuǎn)讓對(duì)象的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)的條件之一，且正是這一規(guī)定體現(xiàn)著其為關(guān)于善意取得的一般規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這些年來(lái)我國(guó)法學(xué)界對(duì)善意取得制度的研究已經(jīng)有了相當(dāng)起色，在這一研究過(guò)程中出現(xiàn)的一種被稱為“新近學(xué)者的通說(shuō)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，此條中的所謂受讓人善意實(shí)際上是指受讓人在接受無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)非因重大過(guò)失而并不知道出讓人并無(wú)轉(zhuǎn)讓(處分)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利;［2］且對(duì)于此項(xiàng)善意一種在我國(guó)法學(xué)界頗為流行的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用推定的方法來(lái)認(rèn)定:只要有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的原權(quán)利人不能夠舉證證明受讓人在接受無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)并不具有善意，則應(yīng)當(dāng)推定受讓人在接受這一轉(zhuǎn)讓時(shí)具有善意;①例如在下面列舉的這些論著中便記載有這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn):梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》(第四版)，法律出版社2007年版，第210頁(yè);王利明:《物權(quán)法研究》(修訂版·上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第445頁(yè);江平、李國(guó)光主編:《物權(quán)法核心條文分類適用研究》，人民法院出版社2007年版，第367頁(yè);韓松、姜戰(zhàn)軍、張翔:《物權(quán)法所有權(quán)編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第374頁(yè);李國(guó)際:《物權(quán)法原論》，法律出版社2007年版，第104頁(yè);蔡永民、脫劍鋒、李志忠:《物權(quán)法新論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第149頁(yè);黃硯麗:《善意取得制度新論》，《法律適用》2007年第11期;袁惠麗:《對(duì)完善我國(guó)物權(quán)法中善意取得制度的思考》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。在持這種觀點(diǎn)的學(xué)者中甚至有人還以登記公信力理論為依據(jù)指出在認(rèn)定受讓人在接受出讓人對(duì)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)是否具有善意的做法應(yīng)當(dāng)是“基于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力，信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的受讓人，推定為善意”。［3］就對(duì)為該法第24條中規(guī)定的“善意第三人”的認(rèn)定而言，前述兩種觀點(diǎn)無(wú)疑均具有參考價(jià)值。

在筆者看來(lái)，一方面，鑒于在出讓人為無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下由善意取得所導(dǎo)致的受讓人對(duì)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)的取得畢竟也是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，故對(duì)于為《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的“善意第三人”所具有的“善意”的內(nèi)涵，可以參照上述由善意取得所涉及到的關(guān)于受讓人善意的所謂新近學(xué)者的通說(shuō)的內(nèi)容來(lái)確定;另一方面，在該法出臺(tái)前在我國(guó)法學(xué)界畢竟已經(jīng)有一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)主張，將為有關(guān)法律在關(guān)于登記對(duì)抗要件的規(guī)定中所提到的關(guān)于未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)所并不能夠?qū)沟摹暗谌恕崩斫鉃閮H限于“善意第三人”，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為只要第三人對(duì)有關(guān)的物權(quán)變動(dòng)并不知道且此點(diǎn)還并非因重大過(guò)失所使然，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有善意;［4］而對(duì)于為此條中規(guī)定的“善意第三人”所具有的“善意”的內(nèi)涵則甚至可以依照這一觀點(diǎn)的內(nèi)容來(lái)確定;在按照需要將前述兩種觀點(diǎn)的內(nèi)容分別適當(dāng)吸收的基礎(chǔ)上完全可以將為此條中規(guī)定的“善意第三人”界定為系指“在與登記物權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)，對(duì)于在該人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的關(guān)于同一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)的另一項(xiàng)未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)非因重大過(guò)失而并不知道的第三人?！币话阏J(rèn)為對(duì)于物權(quán)變動(dòng)“應(yīng)當(dāng)知道而不知道，若行為人欠缺一般人起碼的注意，為重大過(guò)失”;［5］就前述善意第三人界定中的“重大過(guò)失”而言完全可以通過(guò)運(yùn)用此項(xiàng)一般認(rèn)識(shí)來(lái)解讀。

在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間進(jìn)行的特定的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)即屬于《物權(quán)法》第24條的適用對(duì)象的范圍內(nèi)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后，盡管相對(duì)人已經(jīng)因此而取得并享有了有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但關(guān)于登記動(dòng)產(chǎn)的占有狀況卻有三種:第一種是登記動(dòng)產(chǎn)仍然系由登記物權(quán)人占有;第二種是登記動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)歸相對(duì)人占有;第三種是登記動(dòng)產(chǎn)仍然系由受登記物權(quán)人委托的占有人占有。①就登記動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，在這一轉(zhuǎn)讓完成后，在導(dǎo)致其完成的交付為指示交付，但受登記物權(quán)人委托的占有人卻并未滿足已歸相對(duì)人享有的返還請(qǐng)求權(quán)的情形下，登記動(dòng)產(chǎn)自然仍然系由該占有人占有——筆者。在我國(guó)，已有學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)德國(guó)、日本、瑞士與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)學(xué)說(shuō)均確認(rèn)“出讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有之公信力，是善意受讓人取得權(quán)利的基本原因。至于學(xué)者在具體闡釋善意取得的根據(jù)時(shí)所提出的各種見解，其實(shí)都是以交易安全之保護(hù)即出讓人占有之公信力作為基礎(chǔ)的”。［6］此點(diǎn)表明這些學(xué)說(shuō)均認(rèn)為出讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與對(duì)受讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的善意取得的認(rèn)定有關(guān)，由于在善意取得情形下所謂出讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有之公信力系對(duì)受讓人而言，可見倘若受讓人沒(méi)有看見有關(guān)動(dòng)產(chǎn)系由出讓人占有則這一公信力對(duì)其而言便顯然無(wú)從談起，據(jù)此可以認(rèn)為，從這些學(xué)說(shuō)的前述確認(rèn)中，還能夠解讀出其中包含有關(guān)于這一公信力只能夠是在受讓人查看了有關(guān)動(dòng)產(chǎn)的占有狀況并通過(guò)此項(xiàng)查看確定該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)系處于出讓人的占有之下后，才能真正對(duì)其產(chǎn)生這一內(nèi)容;鑒于關(guān)于登記動(dòng)產(chǎn)雖然存在有關(guān)登記簿但決不能夠僅僅著眼于存在有關(guān)第三人對(duì)該登記簿記載的信賴來(lái)推定該第三人在與登記物權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)為“善意第三人(有關(guān)原因在下面一段中將要提到——筆者注)”，且鑒于登記動(dòng)產(chǎn)畢竟也是動(dòng)產(chǎn)，故可以認(rèn)為就此項(xiàng)推定所涉及到的認(rèn)定而言，這些學(xué)說(shuō)的前述內(nèi)容無(wú)疑具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。具體地講，由于存在前述三種登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況且有關(guān)第三人對(duì)于此點(diǎn)實(shí)屬應(yīng)當(dāng)知道，特別是，由于登記動(dòng)產(chǎn)作為交通運(yùn)輸工具所具有的在位置方面的可移動(dòng)性極強(qiáng)，故其在日常生活中出現(xiàn)的占有轉(zhuǎn)移相當(dāng)頻繁，致使為其所存在的被登記物權(quán)人喪失占有的可能性非常大，且這種動(dòng)產(chǎn)在使用過(guò)程中還極其容易毀損，考慮到涉及到其切身利益，從來(lái)自所謂一般人起碼的注意的要求的角度看，可以確定有關(guān)第三人在與登記物權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)前，顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)的占有狀況與完好狀態(tài)進(jìn)行查看并且其與后者進(jìn)行該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，還顯然應(yīng)當(dāng)是在此項(xiàng)查看完成之后;這便將登記動(dòng)產(chǎn)的占有狀況與對(duì)有關(guān)第三人是否屬于為我國(guó)《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的“善意第三人”的認(rèn)定聯(lián)系在一起。

凡登記動(dòng)產(chǎn)均有相應(yīng)的登記簿;凡在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間進(jìn)行的特定的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后，只要是并未辦理登記則關(guān)于此項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在有關(guān)登記簿中便決不會(huì)有記載和反映，以致于有關(guān)第三人即便通過(guò)查看該登記簿也決不可能從其中發(fā)現(xiàn)它的存在;鑒于可以確定該第三人對(duì)記載于該登記簿上的有關(guān)內(nèi)容也基于合理理由存在信賴，可見就對(duì)為《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的“善意第三人”的認(rèn)定而言，在本目第二段中提到的由有關(guān)學(xué)者提出的屬于善意取得適用范疇的關(guān)于在接受不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，應(yīng)當(dāng)將“信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的受讓人推定為善意”這一看法無(wú)疑會(huì)有一定的啟示作用。然而，在受讓人接受不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的信賴畢竟是一種高程度的信賴，因?yàn)檫@一信賴的內(nèi)容是相信不動(dòng)產(chǎn)登記簿中記載的權(quán)利人就是有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的真正權(quán)利人，而在通常情況下該登記簿中記載的權(quán)利人在事實(shí)上的確就是該不動(dòng)產(chǎn)的真正權(quán)利人;而在有關(guān)第三人與登記物權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)，對(duì)有關(guān)登記簿記載的信賴卻恰恰是一種低程度的信賴且該第三人顯然也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到此點(diǎn)，因?yàn)檫@一信賴的內(nèi)容是相信登記物權(quán)人在此之前并未與任何人進(jìn)行過(guò)特定的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，可是特定的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在完成后沒(méi)有辦理登記的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)生活中卻非常多這體現(xiàn)著存在關(guān)于登記物權(quán)人在此之前，便已經(jīng)與相對(duì)人完成了某一項(xiàng)具體的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)只是其對(duì)該項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)并未辦理登記的極大可能性且對(duì)于這一可能性該第三人從所謂一般人的注意角度看顯然是應(yīng)當(dāng)知道其存在;正是這后面一點(diǎn)，決定了在對(duì)有關(guān)第三人是否屬于為《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的“善意第三人”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，無(wú)論如何也決不能夠僅僅著眼于存在該第三人對(duì)有關(guān)登記簿記載的信賴這一項(xiàng)因素而推定其為“善意第三人”，即在進(jìn)行這一認(rèn)定時(shí)除應(yīng)當(dāng)著眼于主觀信賴因素外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)著眼于其他客觀因素。此項(xiàng)客觀因素恰恰顯然應(yīng)當(dāng)是有關(guān)第三人對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況的查看:在該第三人存在前述應(yīng)當(dāng)知道的情形下，由于在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間進(jìn)行的某一項(xiàng)特定的未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后，登記動(dòng)產(chǎn)既有可能仍然系由登記物權(quán)占有又有可能已經(jīng)轉(zhuǎn)歸相對(duì)人占有，還有可能仍然系由受登記物權(quán)人委托的占有人占有，且由于可以推論該第三人只要具有所謂一般人起碼的注意，則登記動(dòng)產(chǎn)是否處于登記物權(quán)人占有之下肯定將極大地影響到其在與后者進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)所具有的安全感，既然如此，可以斷言不同的登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況必將極大地、甚至從根本上影響到該第三人對(duì)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間是否存在已經(jīng)完成的某一項(xiàng)特定的未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的判斷，并由此而極大地、甚至從根本上影響到其對(duì)有關(guān)登記簿記載的信賴的程度，可見要實(shí)現(xiàn)對(duì)有關(guān)第三人是否屬于“善意第三人”的準(zhǔn)確認(rèn)定，就非得將該第三人對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況的查看作為這一認(rèn)定所必須考慮的客觀因素不可。

筆者認(rèn)為，就在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的某一項(xiàng)特定的未經(jīng)登記的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，只要相對(duì)人不能夠舉證否定，則首先應(yīng)當(dāng)推定有關(guān)第三人在與登記物權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)在一開始是對(duì)它并不知道;因?yàn)橛捎谠擁?xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)因并未辦理登記故其在有關(guān)登記簿中并無(wú)記載和反映以致于該登記簿并不能夠向該第三人昭示它的存在。此項(xiàng)推定意味著對(duì)關(guān)于該第三人存在前述并不知道的確定;在這一確定的基礎(chǔ)上，筆者關(guān)于對(duì)有關(guān)第三人在與登記物權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)是否為《物權(quán)法》第24條中規(guī)定的“善意第三人”的認(rèn)定的看法是:

第一，在登記動(dòng)產(chǎn)仍然系由登記物權(quán)人占有，并且還是在有關(guān)第三人對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況已經(jīng)進(jìn)行了查看的情形下，只要相對(duì)人不能夠舉讓否定，應(yīng)當(dāng)推定有關(guān)第三人為“善意第三人”。理由是:在確定有關(guān)第三人在一開始即存在對(duì)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并不知道的基礎(chǔ)上，可以想象得到，固然在兩者之間已經(jīng)完成的該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)因并未辦理登記，故其在有關(guān)登記簿中自然不會(huì)有記載和反映，但倘若該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在兩者之間并未進(jìn)行，則其在該登記簿中同樣也不會(huì)有記載和反映，且固然在該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完成后，有關(guān)的登記動(dòng)產(chǎn)仍然系由登記物權(quán)人占有，但倘若該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并未進(jìn)行，則該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)同樣也系由該人占有。有鑒于此，可以確定由有關(guān)第三人在與登記物權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)前，按照所謂一般人起碼的注意的要求所進(jìn)行的對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況的查看，不僅將致使其知道登記動(dòng)產(chǎn)系處于登記物權(quán)人的占有之下，而且還將致使其基于此項(xiàng)知道并同時(shí)基于對(duì)有關(guān)登記簿記載的信賴，完全有理由相信那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間是根本就沒(méi)有發(fā)生過(guò)，換句話說(shuō)，可以確定對(duì)于由按照所謂一般人起碼的注意的要求，進(jìn)行的此項(xiàng)查看所實(shí)現(xiàn)的對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)系處于登記物權(quán)人占有之下的知道，將致使該第三人完全有理由將其對(duì)有關(guān)登記簿記載的信賴從低程度的信賴轉(zhuǎn)變成為高程度的信賴。在此項(xiàng)查看完成后有關(guān)第三人對(duì)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，便從一開始的并不知道發(fā)展成為后來(lái)的并不知道;鑒于此項(xiàng)查看的完成畢竟意味著該第三人已經(jīng)盡到了所謂一般人起碼的注意，可見盡管該第三人系基于后面一項(xiàng)并不知道與登記物權(quán)人完成了相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，但其在進(jìn)行該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)對(duì)于此項(xiàng)并不知道卻確定無(wú)疑地并不存在重大過(guò)失，故此項(xiàng)并不知道對(duì)其而言便實(shí)屬“非因重大過(guò)失而并不知道”。

第二，在登記動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)歸相對(duì)人占有與登記動(dòng)產(chǎn)仍然系由受登記物權(quán)人委托的占有人占有，并且還是在有關(guān)第三人對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況已經(jīng)進(jìn)行了查看情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相對(duì)人的舉證情況來(lái)認(rèn)定有關(guān)第三人是否屬于“善意第三人”。這具體說(shuō)來(lái)是:盡管有關(guān)第三人在一開始即存在對(duì)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并不知道，但由該第三人在其與登記物權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)前，按照所謂一般人起碼的注意的要求進(jìn)行的對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況的查看，卻不僅將致使其知道登記動(dòng)產(chǎn)系處于相對(duì)人或者受登記物權(quán)人委托的占有人的占有之下，還將致使其與這兩者有所接觸;可以推論在這一接觸的過(guò)程中，相對(duì)人或者該占有人既有可能向該第三人如實(shí)告知關(guān)于某一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成這一情況也有可能并不向其為此項(xiàng)如實(shí)告知。根據(jù)在民事法律實(shí)務(wù)中早已得到普遍運(yùn)用的關(guān)于舉證責(zé)任分配的消極事實(shí)說(shuō)與外界事實(shí)說(shuō)的精神，①此兩說(shuō)屬于民事證據(jù)理論中關(guān)于舉證責(zé)任分配的基本學(xué)說(shuō)之一的待證事實(shí)分類說(shuō)的范圍內(nèi)的學(xué)說(shuō)。其中消極事實(shí)說(shuō)的內(nèi)容是:待證事實(shí)分為積極事實(shí)即已經(jīng)實(shí)際發(fā)生或者實(shí)際存在過(guò)的事實(shí)與消極事實(shí)即沒(méi)有發(fā)生過(guò)或曰不存在的事實(shí)，主張積極事實(shí)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，主張消極事實(shí)的當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;外界事實(shí)說(shuō)的內(nèi)容是:待證事實(shí)分為外界事實(shí)即存在于外部的、能夠憑借人的五官體察到的事實(shí)與內(nèi)界事實(shí)即存在人的內(nèi)心狀態(tài)的、不能夠被人的五官體察到的事實(shí)，主張外界事實(shí)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，主張內(nèi)界事實(shí)的當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。此兩說(shuō)屬于在民事證據(jù)理論中已趨于成熟的學(xué)說(shuō)，故在我國(guó)出版的許多民事訴訟法教材中均對(duì)它們作了介紹;此點(diǎn)參見江偉主編:《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第501—502頁(yè);吳英姿:《民事訴訟法:問(wèn)題與原理》，科學(xué)出版社2008年版，第227—228頁(yè);譚兵、李浩主編:《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第200—201頁(yè);張衛(wèi)平:《民事訴訟法》(第二版)，法律出版社2009年版，第214頁(yè);常怡:《民事訴訟法學(xué)研究》，法律出版社2010年版，第230頁(yè);田平安、陳彬主編:《民事訴訟法學(xué)》(第二版)，法律出版社2010年版，第213頁(yè);相慶梅、尚華:《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2010年版，第157頁(yè)。在有關(guān)第三人進(jìn)行過(guò)前述對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有關(guān)狀況的查看的情形下，倘若相對(duì)人能夠舉證證明自己或者受登記物權(quán)人委托的占有人向該第三人進(jìn)行過(guò)前述如實(shí)告知，鑒于此項(xiàng)如實(shí)告知顯然已經(jīng)致使該第三人對(duì)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)由一開始的并不知道轉(zhuǎn)變成為后來(lái)的已經(jīng)知道，且據(jù)此還顯然可以確定其對(duì)有關(guān)登記簿記載的信賴，就該第三人而言，也隨著這一轉(zhuǎn)變的發(fā)生而已經(jīng)不能夠再繼續(xù)存在，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該第三人并不是“善意第三人”;與此相反，倘若相對(duì)人既不能夠舉證證明自己或者受登記物權(quán)人委托的占有人向該第三人進(jìn)行過(guò)前述如實(shí)告知，又不能夠舉證證明該第三人對(duì)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)通過(guò)其他途徑而已經(jīng)知道，只要該第三人主張相對(duì)人或者受登記物權(quán)人委托的占有人并未向其進(jìn)行前述如實(shí)告知，以致于其在前述對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況的查看完成后，對(duì)該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也仍然并不知道，鑒于此項(xiàng)查看的完成畢竟意味著該第三人已經(jīng)盡到了所謂一般人起碼的注意，可以確定對(duì)于由此查看所實(shí)現(xiàn)的對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)系處于相對(duì)人或者受登記物權(quán)人委托的占有人的占有之下的知道，再加上相對(duì)人或者該占有人并未向其進(jìn)行前述如實(shí)告知，也將致使該第三人完全有理由將其對(duì)有關(guān)登記簿記載的信賴從低程度的信賴轉(zhuǎn)變成為高程度的信賴，故基于與上面一段中提到的關(guān)于有關(guān)第三人對(duì)于有關(guān)的并不知道實(shí)屬“非因重大過(guò)失而并不知道”相同的理由也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該第三人為“善意第三人”。

第三，無(wú)論登記動(dòng)產(chǎn)是仍然系由登記物權(quán)人占有、是已經(jīng)轉(zhuǎn)歸相對(duì)人占有還是仍然系由受登記物權(quán)人委托的占有人占有，只要有關(guān)第三人對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)查看，應(yīng)當(dāng)推定有關(guān)第三人并不是“善意第三人”。理由:盡管有關(guān)第三人在一開始即存在對(duì)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)并不知道，但其在與登記物權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)前對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)占有狀況進(jìn)行查看，卻畢竟為所謂一般人起碼的注意對(duì)該第三人的要求，故就該第三人而言沒(méi)有進(jìn)行此項(xiàng)查看，意味著其對(duì)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，并沒(méi)有盡到所謂一般人起碼的注意。特別重要的是，就有關(guān)第三人而言，沒(méi)有進(jìn)行此項(xiàng)查看，還意味著其是在對(duì)登記動(dòng)產(chǎn)系處于何人占有之下完好狀態(tài)如何，甚至對(duì)該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)是否存在都并不能夠確定的情形下，與登記物權(quán)人完成了相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，這體現(xiàn)著其對(duì)自己的有關(guān)利益持漠不關(guān)心的態(tài)度。此項(xiàng)查看的沒(méi)有進(jìn)行將致使有關(guān)第三人對(duì)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成的那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)從一開始的并不知道，逐步演變成為后來(lái)的并不知道，且該第三人還是基于后面一項(xiàng)并不知道與登記物權(quán)人完成了相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。在登記動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)歸相對(duì)人占有或者登記動(dòng)產(chǎn)仍然系由受登記物權(quán)人委托的占有人占有的情形下，倘若有關(guān)第三人進(jìn)行過(guò)此項(xiàng)查看，則其便擁有獲得來(lái)自相對(duì)人或者該占有人將關(guān)于某一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在登記物權(quán)人與相對(duì)人之間已經(jīng)完成這一情況向其如實(shí)告知，并由此知道這一情況的機(jī)會(huì)，而沒(méi)有進(jìn)行此項(xiàng)查看則意味著其在沒(méi)有盡到所謂一般人起碼的注意的同時(shí)，還意味著其放棄了這一機(jī)會(huì)，再考慮到為其所持有的前述對(duì)自己的有關(guān)利益漠不關(guān)心的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)肯定:即便該第三人是基于前述后面一項(xiàng)并不知道與登記物權(quán)人完成了相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，但其在進(jìn)行該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)對(duì)于此項(xiàng)并不知道卻確定無(wú)疑地存在重大過(guò)失，故此項(xiàng)并不知道對(duì)其而言便實(shí)屬“因重大過(guò)失而并不知道”。在登記動(dòng)產(chǎn)仍然系由登記物權(quán)人占有情形下盡管有關(guān)第三人沒(méi)有進(jìn)行此項(xiàng)查看僅僅意味著其沒(méi)有盡到所謂一般人起碼的注意，而并不意味著其放棄了前述機(jī)會(huì)，但鑒于其沒(méi)有盡到所謂一般人起碼的注意卻畢竟存在，同樣是再考慮到為其所持有的前述對(duì)自己的有關(guān)利益漠不關(guān)心的態(tài)度，從其既然持有這一態(tài)度便理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果這一角度看，可以認(rèn)為:即便該第三人是基于前述后面一項(xiàng)并不知道與登記物權(quán)人完成了相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，但視其在進(jìn)行該項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)對(duì)于此項(xiàng)并不知道存在重大過(guò)失是完全可以的，故視此項(xiàng)并不知道對(duì)其而言屬于“因重大過(guò)失而并不知道”也是完全可以的;盡管如此，辦理對(duì)該第三人顯得苛刻，但在相對(duì)人與登記物權(quán)人之間完成的那一項(xiàng)登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)雖然并未登記但其在時(shí)間上卻畢竟先于在該第三人與登記物權(quán)人之間完成的相應(yīng)的登記動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，既然前述對(duì)自己的有關(guān)利益漠不關(guān)心的態(tài)度為該第三人所持有，通過(guò)如此辦理實(shí)現(xiàn)對(duì)其并不屬于“善意第三人”的確定從而致使法律保護(hù)在該第三人與相對(duì)人之間向后者傾斜，這大概稱得上是比較恰當(dāng)?shù)陌伞?/p>

［1］孫憲忠.我國(guó)物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理評(píng)述［J］.法學(xué)研究，2008，(3).

［2］梁慧星，陳華彬.物權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2007:210.

［3］陳華彬.民法物權(quán)論［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2010:289.

［4］馬栩生.登記公信力研究［M］.北京:人民法院出版社，2006:175.

［5］董學(xué)立.物權(quán)變動(dòng)中的善意、惡意［J］.中國(guó)法學(xué)，2004，(2).

［6］尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:315.