姚建明

我國(guó)《公司法》民事賠償制度的適用與完善

姚建明*

我國(guó)《公司法》立法就各種民事賠償制度的構(gòu)建與完善作了積極的努力，有了較為明確的規(guī)定與健全的體系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中起到了積極作用，較之以往更有利于保障股東、債權(quán)人等的合法權(quán)益。但仍存有種種不足與尚待進(jìn)一步完善之處。本文就股東代表訴訟、股東直接訴訟、公司法人人格否認(rèn)、董事對(duì)債權(quán)人的民事責(zé)任等幾大典型制度進(jìn)行了剖析與探討，試圖就這些制度適用中的重點(diǎn)與疑難問(wèn)題進(jìn)行解讀，并進(jìn)而對(duì)民事賠償制度的完善提出合理化建議，以期在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步成熟中起到更為充分有效的保駕護(hù)航的作用。

《公司法》 民事賠償制度 適用 完善

公司法人制度的創(chuàng)立與被世界各國(guó)廣為接納，說(shuō)明這一制度在集聚社會(huì)力量、集中資本金、創(chuàng)新發(fā)明、管理中的低耗高效等方面適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的客觀需求。公司法人制度憑借法人人格獨(dú)立與有限責(zé)任制度兩大基石打消了投資人的顧慮、分散了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，較之于傳統(tǒng)的合伙等經(jīng)營(yíng)組織形式實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。但是金無(wú)足赤，這一制度的設(shè)計(jì)也不可避免地天生帶有種種缺陷，需要公司法進(jìn)行專門規(guī)定以進(jìn)行有效地彌補(bǔ)。特別是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離成為一把雙刃劍，公司股東會(huì)權(quán)力轉(zhuǎn)入董事會(huì)之手，大股東往往憑借實(shí)力通過(guò)選任為董事等方法操縱公司，為謀取不當(dāng)私利而違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害其他股東、公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因而，2005年修訂后的我國(guó)《公司法》就各種民事賠償制度作了較為明確的規(guī)定，較之以往更有利于保障中小股東、債權(quán)人等的合法權(quán)益。本文就股東代表訴訟、股東直接訴訟、公司法人人格否認(rèn)、董事對(duì)債權(quán)人的民事責(zé)任等幾大典型制度進(jìn)行了剖析與探討，試圖就這些制度適用中的重點(diǎn)與疑難問(wèn)題進(jìn)行解讀，并進(jìn)而對(duì)民事賠償制度的完善提出合理化建議，以期通過(guò)制度完善的方式來(lái)促進(jìn)公司法人制度的健康發(fā)展。

一、完善《公司法》中民事賠償制度的必要性

公司主要分為股份有限公司與有限責(zé)任公司兩種制度形式。公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。但不論是何種公司組織形式，有限責(zé)任制度都是公司法人的基石。這種制度設(shè)計(jì)使出資人與公司法人成為民法上的不同主體。出資人只以出資額為限來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任；公司法人以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。公司法人較之于合伙等傳統(tǒng)民法團(tuán)體的優(yōu)點(diǎn)就在于此，使出資人得以打消投資顧慮，使公司經(jīng)營(yíng)擺脫純?nèi)撕鲜降娜穗H關(guān)系的糾結(jié)與無(wú)奈，得以低耗高效地從事民商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?？傊撝贫鹊脑O(shè)計(jì)分散了投資風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)了資本集中,拓寬了企業(yè)的融資渠道。正如卡爾·馬克思所言：“假如必須等待積累去使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒(méi)有鐵路。但是，集中通過(guò)股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了。”但是，公司法人制度本身也存在兩面性，從民法上說(shuō)，雖然公司本身也是一個(gè)獨(dú)立的“人”，但它畢竟是法律擬制出來(lái)的“人”，公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的特點(diǎn)十分明顯，它的意思自治必須通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)、高級(jí)管理人員等來(lái)形成與表達(dá)，而大股東又往往能操控股東會(huì)、選任董事會(huì)。民法上的人是具有自利性的，有人存在的地方，就有損人利己的行為發(fā)生，因而，它的消極面就是股東（主要是小股東）、債權(quán)人、第三人的利益存在受損風(fēng)險(xiǎn)，易受到操縱公司經(jīng)營(yíng)的大股東、董事（往往又由大股東充任）、高級(jí)管理人員的自利行為的損害。我國(guó)公司法人制度還有其特色：一是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)政企不分的情況比較突出，強(qiáng)大的公權(quán)力在缺乏監(jiān)督與制衡的情況下易于失控從而侵害弱小民事主體的利益；二是上市公司的規(guī)制明顯不足，我國(guó)股市從迅速漲到高點(diǎn)再急轉(zhuǎn)直下連2000點(diǎn)都保不住，這樣一個(gè)過(guò)山車的經(jīng)歷就是因?yàn)椴簧偕鲜泄就耆珳S為圈錢的工具，使億萬(wàn)散戶股民被套其中，損失慘重。而這些空殼公司及其背后的設(shè)立人卻鮮有承擔(dān)賠償責(zé)任的。在壞的制度下，好人也只能做壞事；在好的制度下，壞人也做不成壞事，甚至也只能做好事。在西方國(guó)家的公司法理論中，公司不僅起到集中資本、擴(kuò)大再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)意義上的作用，而且被認(rèn)為在政治上也有其重要價(jià)值。在崇尚權(quán)力制衡的國(guó)度，公司法人被認(rèn)為集聚民間力量，是市民社會(huì)與政治國(guó)家相抗衡，抵御公權(quán)力失控、侵害民眾權(quán)利的重要屏障。這對(duì)于我國(guó)當(dāng)前央企壟斷大部分資源、中小民企勢(shì)弱的格局改革是有重要參考意義的。因而，只有完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，梳理《公司法》的相關(guān)制度，借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家成熟立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)完善之，方可不斷克服這一制度的消極面，最大限度發(fā)揮公司法人制度的優(yōu)勢(shì)與長(zhǎng)處，保障小股東、債權(quán)人、第三人的合法權(quán)益。

二、我國(guó)公司立法的現(xiàn)狀、不足及合理化探討

（一）股東代表訴訟制度

《公司法》第150條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第152條第1款規(guī)定,董事、高級(jí)管理人員有本法第150條規(guī)定的情形的,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1％以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第150條規(guī)定的情形的,前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。第2款規(guī)定,監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的,前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。第3款規(guī)定，他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第1款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。本條文的規(guī)定被稱為股東代表訴訟。股東提起此種訴訟得以自已之名義直接提起，通過(guò)該訴訟所取得之利益歸屬于公司，而不可直接歸屬于提起訴訟之股東本人。之所以要規(guī)定股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1％以上股份的股東有提出訴訟主張的權(quán)利，是因?yàn)楣煞萦邢薰竟蓹?quán)高度分散，為了避免極少數(shù)別有用心的人利用該權(quán)利訛詐公司，從而損害公司整體利益；但另一方面又不規(guī)定持股比例過(guò)高，從而保護(hù)中小股東的利益，使他們有能力提出訴求。《公司法》第217條對(duì)高級(jí)管理人員的界定是：包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。我國(guó)股東代表訴訟的適格被告包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員,如果公司內(nèi)部一般管理人員的職務(wù)行為給公司造成損失的并不適用股東代表訴訟。第3款規(guī)定的“他人”，意思應(yīng)指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以外的人。如控股股東、實(shí)際控制人、發(fā)起人、清算人、會(huì)計(jì)人、審計(jì)人等。例如，對(duì)于公司與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,如果因惡意串通、顯失公平等侵犯了公司合法權(quán)益給公司造成了損失,而公司又拒絕或怠于提起訴訟,股東則可依法以自己的名義直接向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效、撤銷等,適用《合同法》第52、54條關(guān)于合同無(wú)效、撤銷等的規(guī)定，無(wú)效或被撤銷后有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的損失。我國(guó)股東代表訴訟的被告范圍較之臺(tái)灣地區(qū)、日本等已屬較寬，而是否應(yīng)當(dāng)如美國(guó)等自由式立法例來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)大訴請(qǐng)對(duì)象范圍，則要考慮是否會(huì)造成濫訴的可能，使一些股東、債權(quán)人或第三人利用法律對(duì)其的傾斜性照顧進(jìn)行不誠(chéng)信的行為，從而嚴(yán)重影響交易安全?！豆痉ā吠瑯右瀼乩嫫胶庠瓌t，對(duì)弱者的保護(hù)性規(guī)定不是為了消滅強(qiáng)者，而是要使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠在力量相當(dāng)、健康有序的環(huán)境下進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)公平公正。

存在的疑問(wèn)或不足及合理化建議：

1．第1款中的“1％”的規(guī)定，雖然該股份總數(shù)規(guī)定比之國(guó)外并不算高，但在我國(guó)中小股東實(shí)力有待增強(qiáng)的國(guó)情下，仍有可能形成較大障礙，實(shí)質(zhì)上剝奪部分中小股東的訴訟權(quán)利。①參見(jiàn)劉凱湘：《股東代表訴訟的司法適用與立法完善——以〈公司法〉第152條的解釋為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。

而第2款規(guī)定的，“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的”，這里面的“情況緊急”屬于內(nèi)涵不明、外延過(guò)大的不確定法律概念，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。建議立法對(duì)此予以一定程度的列舉式規(guī)定，或者是形成類型化，發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)，以避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)較大爭(zhēng)議。

2．在股東代表訴訟的司法實(shí)踐中,公司的訴訟地位何在？是原告、被告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人抑或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人？在實(shí)踐中既有列為被告的也有列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的。筆者認(rèn)為以上做法均不妥。因?yàn)樵诠纠媸軗p時(shí)，由于種種情況，公司沒(méi)有起訴，但這并不代表股東和公司之間的利益沖突,股東代表訴訟的代位性決定了股東是代表公司利益而起訴,因此不宜將公司列為被告。另一方面，訴訟后利益并不歸于起訴之股東而是歸屬于公司,因此即使提起代表訴訟的原因是公司的怠于起訴，但由于此種訴訟維護(hù)的正是公司的利益，這符合民事訴訟法關(guān)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的相關(guān)界定。而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)指的是對(duì)爭(zhēng)議中的訴訟雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。這顯然不適于起訴之股東與公司之間的關(guān)系。公司應(yīng)當(dāng)成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。至于其他股東提出請(qǐng)求并加入訴訟的時(shí)間，可考慮以第一次開庭審理為限。

3．關(guān)于勝訴利益的歸屬也值得進(jìn)一步探討。有學(xué)者指出，籠統(tǒng)地將勝訴利益歸于公司是不當(dāng)?shù)?，如果被訴的恰恰就是本公司的大股東或某些股東，將賠償金仍歸于公司就等于又由這些大股東或股東支配、運(yùn)用，左手出右手進(jìn)，這無(wú)疑是荒唐可笑的。因此，法院可以根據(jù)致害人的情節(jié)和危害程度，判決其在一定時(shí)間內(nèi)不能取得收益；也可以根據(jù)具體情形認(rèn)定其不適合繼續(xù)擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事或經(jīng)理等。②參見(jiàn)胡枚玲、張鵬：《股東代表訴訟法律適用研究》，載《人民司法》2007年第2期。

4．股東提起代表訴訟時(shí)費(fèi)用的繳納，《公司法》也沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定,實(shí)踐中按訴訟標(biāo)的額的比例收取的情況比較多。如果預(yù)交的訴訟費(fèi)與涉及的標(biāo)的數(shù)額掛鉤，則股東可能因?yàn)樵V訟費(fèi)過(guò)于高昂無(wú)法承受而放棄訴訟。而如果此類案件受理費(fèi)按照非財(cái)產(chǎn)案件來(lái)處理,即按件征收而不是按訴訟標(biāo)的額的比例征收,則勢(shì)必能保障股東提起代表訴訟的權(quán)利得以真正落實(shí)。

（二）股東直接訴訟制度

《公司法》第153條規(guī)定:董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,損害股東利益的,股東可以向人民法院提起訴訟。該條文在我國(guó)法律中確立了股東針對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起的直接訴訟制度。適用本條時(shí)董事對(duì)股東責(zé)任并不以董事主觀上是否有故意或過(guò)失為條件,屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其與股東代表訴訟的根本區(qū)別在于，股東直接訴訟是股東為了自己的利益，以自己的名義向公司或者其他權(quán)利侵害人提起的訴訟。所得的賠償不是歸于公司，而是歸于提起訴求的股東本人。

這一制度產(chǎn)生的背景是，從傳統(tǒng)理論角度看，公司法人與董事、高級(jí)管理人員間是一種委托代理關(guān)系，董事、高級(jí)管理人員的行為后果應(yīng)當(dāng)由公司法人來(lái)承擔(dān)。因此，通常意義上，公司法人損害股東利益的，應(yīng)當(dāng)由公司法人對(duì)股東承擔(dān)賠償責(zé)任。股東不可直接向董事、高級(jí)管理人員提起索賠之訴。但是公司法人獨(dú)立存在的理論構(gòu)造并不能從事實(shí)上否定股東與董事之間存在的直接信賴關(guān)系,股東對(duì)其選任出來(lái)的董事有著很強(qiáng)的依賴與信任；也無(wú)法完全解決董事濫用職權(quán)行為的發(fā)生。因而，從民法上保障信賴?yán)娴睦碚摻嵌瘸霭l(fā)，英美法系國(guó)家規(guī)定了股東的直接訴訟制度，這一制度尤其有利于在大股東充任董事的情況下保護(hù)中小股東的權(quán)益。隨著股份有限公司的大量出現(xiàn)，公司的資合性特征顯著增強(qiáng)，大量小股東幾乎不參與公司經(jīng)營(yíng)，從信息上出現(xiàn)了一小部分人控制公司全部經(jīng)營(yíng)信息的極不對(duì)稱局面。這樣，如不賦予小股東直接訴權(quán)，則他們難以向?qū)嶋H控制公司的董事高管主張合法權(quán)益的損害賠償。另外，較為典型的情況還包括董事利用其掌握的內(nèi)幕信息與股東進(jìn)行交易，違背信義義務(wù)，損害股東利益。

我國(guó)《公司法》在這一制度上的設(shè)計(jì)還存有明顯不足的地方，即易于導(dǎo)致雙方權(quán)責(zé)失衡。有學(xué)者指出，由于這一制度并沒(méi)有對(duì)董事向股東承擔(dān)直接責(zé)任的具體場(chǎng)合作出規(guī)定，將產(chǎn)生以下不利后果：易于導(dǎo)致董事責(zé)任泛化，使公司法人獨(dú)立人格的理論受到過(guò)度的沖擊，使董事在經(jīng)營(yíng)決策上顧慮過(guò)多,對(duì)搶抓機(jī)遇、靈活決策是非常不利的。③參見(jiàn)劉桂清：《股東對(duì)董事之直接訴訟——對(duì)新〈公司法〉第153條法理基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第3期。目前在法律法規(guī)中能查到的類型化規(guī)定也就是于2003年1月9日公布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第21條確認(rèn)的虛假陳述中董事、高級(jí)管理人員對(duì)股東（投資人）的責(zé)任,即與上市公司一起對(duì)股東損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。④《若干規(guī)定》第21條：發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。這就要求我們總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，要建立類型化的指導(dǎo)體系以規(guī)范適用股東直接訴訟的行為，在保護(hù)董事、高管正常職責(zé)行使、積極性發(fā)揮與保障中小股東權(quán)益間尋求動(dòng)態(tài)的平衡。另外，關(guān)于“高級(jí)管理人員”的范疇界定問(wèn)題，這是第152、153兩條共同涉及的問(wèn)題。由于股東會(huì)制定的公司章程如同國(guó)家憲法一般，只要它的制定符合《公司法》程序，就應(yīng)予以最大限度的自治空間，而不可以予以過(guò)多的行政管制。因而盡管《公司法》第217條對(duì)高級(jí)管理人員的界定是包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員，似乎已較清晰，但是公司章程對(duì)公司高管的規(guī)定及名稱選定卻林林總總，還常有為彰顯洋氣而引入西方公司的時(shí)尚稱呼的。這卻是《公司法》所無(wú)法完全窮盡的。更何況還有“其他人員”這一兜底規(guī)定，更使得司法實(shí)踐中的認(rèn)定顯得困難。筆者對(duì)此的建議是，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中進(jìn)行明確的限定，以免隨意擴(kuò)大高管人員范疇，造成責(zé)任泛化，影響公司運(yùn)作的正?；?。從本條的規(guī)定來(lái)看,董事對(duì)股東責(zé)任并不以董事主觀上是否有故意或過(guò)失為條件，在歸責(zé)原則上采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原因在于公司的日常經(jīng)營(yíng)是控制在董事、高管手中的，要股東舉證證明他們的過(guò)錯(cuò)在實(shí)踐中是十分困難的。因此，為了將股東利益的維護(hù)落到實(shí)處，本條沒(méi)有規(guī)定過(guò)錯(cuò)原則。但是這也是值得思考的。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則固然是由于其規(guī)定比較重的責(zé)任而能對(duì)董事、高管形成高壓，使他們更加勤勉忠誠(chéng)；但同時(shí)也會(huì)造成權(quán)責(zé)的失衡，帶來(lái)不利后果。因此，建議在今后的修法或司法解釋中增加主觀上“故意或重大過(guò)失”的條件。因?yàn)楣镜慕?jīng)營(yíng)畢竟會(huì)留下各種證據(jù)，如果董事、高管有故意或重大過(guò)失行為的，股東搜集證據(jù)要容易一些。

（三）公司法人人格否認(rèn)制度

《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第64條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，公司法人人格否認(rèn)被列為一類專門的案件類型，該案件類型的案由稱作“股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛”。公司法人獨(dú)立人格是公司制度的基本前提。公司法人就其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，股東以其在公司的全部出資對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。公司利益與股東利益并不完全一致。公司是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，是一種擬制的“人”。股東并不像合伙中的合伙人一般要對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。因而，股東敢于大量出資經(jīng)營(yíng)民商事業(yè)務(wù)，而不必?fù)?dān)心一旦生意失敗就會(huì)傾家蕩產(chǎn)。西方正是憑借這種經(jīng)濟(jì)制度的天才發(fā)明充分集中資本，完成了東方國(guó)家無(wú)法想象并且不可能完成的工業(yè)革命。但是，股東作為公司實(shí)際上的頭腦，在事實(shí)上影響著公司的經(jīng)營(yíng)。如果一部分股東操縱股東會(huì)、董事會(huì)，特別是存在公司賬簿與其私人賬簿混同不分、辦公地址同一、財(cái)務(wù)管理人員同一等，難以區(qū)分其與公司的關(guān)系，這就造成了公司與股東的混同。由于股東會(huì)選舉董事、監(jiān)事，因而如果董事代表著少數(shù)股東利益損害其他股東利益（特別是在股份上處于少數(shù)的中小股東利益），那么在這一特定的事項(xiàng)上，公司法人人格的面紗將被揭開，利益受損的中小股東將有權(quán)沖破公司法人人格的制度保障，追究隱藏其后的有濫用行為的股東的損害賠償責(zé)任。第二種情況是，如果公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。比較惡劣的例如債務(wù)人興辦并無(wú)資產(chǎn)的皮包公司，在騙取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后以各種優(yōu)惠條件誘惑債權(quán)人簽定合同，從而騙取貨款或貨物，而事實(shí)上該皮包公司卻根本無(wú)力（可能實(shí)際上也不打算）履行自己在合同中的義務(wù),此時(shí)如不認(rèn)定股東欺詐行為成立應(yīng)直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,則將造成嚴(yán)重的不正義。在理解與適用本條第3款規(guī)定之保障債權(quán)人的民事賠償訴求中需要注意以下問(wèn)題。

1.債權(quán)人可以主張揭開公司面紗、直接追索公司法人背后的股東的前提是，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。換句話說(shuō)并不是只要公司無(wú)法清償債務(wù)，債權(quán)人即可向股東提起賠償之訴。仍然要貫徹誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的證明責(zé)任原則，由債權(quán)人舉證證明股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)且嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。這里的“濫用”包括股東利用控制公司的能力抽逃出資、關(guān)聯(lián)交易、隱藏財(cái)產(chǎn)、與第三人串通交易損害公司利益使公司喪失償債能力等行為；還包括人格混同，機(jī)構(gòu)、人員、賬簿、辦公地點(diǎn)、日常業(yè)務(wù)的高度同一。法官在斷案時(shí)要以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)慎重把握“濫用”的判斷，要注意借鑒商事交易慣例。這里的“嚴(yán)重?fù)p害”指的是導(dǎo)致公司現(xiàn)有資本嚴(yán)重不足，幾乎徹底喪失償債能力，而并非由于正常經(jīng)營(yíng)行為收款間隙而暫時(shí)不能償債等。要注意不宜以公司最低注冊(cè)資本來(lái)判斷是否資本嚴(yán)重不足，因?yàn)椤豆痉ā芬?guī)定的有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣3萬(wàn)元。這一規(guī)定本是為了降低設(shè)立公司的門檻、鼓勵(lì)中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)，但是由于其金額過(guò)低，不足以憑借其標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷公司資本是否具備償債能力。規(guī)定此種“嚴(yán)重”情節(jié)，是為了規(guī)范此款的運(yùn)用，避免債權(quán)人濫用該條款，從而使公司法人人格獨(dú)立在實(shí)踐中無(wú)法成立。與之形成對(duì)比的是，第64條針對(duì)一人公司的濫用法人人格獨(dú)立的高風(fēng)險(xiǎn)性，規(guī)定了較之于常見(jiàn)的多人公司更為嚴(yán)格的制度，即采取舉證責(zé)任倒置，一人公司必須要自證“無(wú)罪”，沒(méi)有濫用行為方可免責(zé)，否則即推定其有濫用行為從而股東必須對(duì)債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。

2.適用公司法人人格否認(rèn)僅為在特定的法律關(guān)系中否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，從而追究濫用法人人格的股東的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)利益補(bǔ)償。但適用該制度，并非意味著徹底否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。在法律規(guī)定的情形不再存在時(shí)，公司仍然具有獨(dú)立的人格。⑤參見(jiàn)趙旭東：《新〈公司法〉條文解釋》，人民法院出版社2005年版，第46頁(yè)。即使在一起債務(wù)糾紛中公司的獨(dú)立人格被否認(rèn)，也不意味著在與其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中也可以必然否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。此立法是為了實(shí)現(xiàn)民商法上最推崇的利益平衡，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中對(duì)制度失靈與市場(chǎng)失靈亂象的救濟(jì)，是對(duì)人的自利性的一種矯正。但本制度并非是為了徹底毀滅公司法人獨(dú)立人格，因而債權(quán)人不可為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)而動(dòng)輒高舉本條這把達(dá)摩克利斯劍威脅公司股東。因?yàn)樵诿裆淌陆灰字?，正常的交易風(fēng)險(xiǎn)不可避免，由于供求關(guān)系變化、國(guó)家政策調(diào)整、投資理念不同、經(jīng)營(yíng)策略失誤等導(dǎo)致債務(wù)人不能償債的原因很復(fù)雜，債權(quán)無(wú)論何時(shí)永遠(yuǎn)可以實(shí)現(xiàn)只能是一種神話，對(duì)此債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有足夠的心理準(zhǔn)備。

3.債權(quán)人在提起此種訴訟時(shí)只能將濫用公司法人地位的股東作為被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任,而不能向公司的其他誠(chéng)信之股東主張。特別是其中對(duì)公司經(jīng)營(yíng)并不知情也無(wú)控制能力的中小股東，不應(yīng)使其被連帶負(fù)責(zé)。有學(xué)者指出還應(yīng)對(duì)《公司法》第20條第3款作出擴(kuò)張解釋。當(dāng)控制股東濫設(shè)關(guān)聯(lián)公司（又稱欺詐公司、虛假公司、工具公司、空殼公司），導(dǎo)致此類公司間財(cái)產(chǎn)和責(zé)任界限模糊，坑害債權(quán)人時(shí)，法院也可否定公司法人資格，責(zé)令控制股東、淪為木偶的兄弟公司與債務(wù)人公司一道對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任。換言之，否認(rèn)公司人格不僅適用于控制股東與公司之間、母公司與子公司之間的法律關(guān)系，也可能適用于兄弟公司之間的法律關(guān)系。⑥參見(jiàn)劉俊海：《揭開公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問(wèn)題研究》，載《法律適用》2011年第5期。實(shí)務(wù)界對(duì)于此種兄弟公司與股東的責(zé)任分擔(dān)形式存有爭(zhēng)議，其中有主張兄弟公司僅承擔(dān)有限補(bǔ)充責(zé)任的。本文認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)限連帶清償責(zé)任，這才符合《公司法》設(shè)立該制度保障債權(quán)人利益的本意。

（四）董事對(duì)債權(quán)人的民事賠償責(zé)任

前面已述及通過(guò)公司法人人格否認(rèn)制度，債權(quán)人可以直接起訴有濫用行為的股東，要求其作出民事賠償。但是，公司董事是否可以被債權(quán)人直接起訴呢？如果通過(guò)股東代表訴訟，能夠通過(guò)董事對(duì)公司的賠償來(lái)挽回公司損失，從而使公司有能力履行約定償還債務(wù)，那么就不必探討董事對(duì)債權(quán)人的民事賠償問(wèn)題。因?yàn)楣痉ㄈ巳烁癃?dú)立畢竟是公司制度存在的基石。前面的公司法人人格否認(rèn)實(shí)質(zhì)上已是一種重大突破，在適用中稍有不慎形成判例即可能動(dòng)搖公司存在的基礎(chǔ)。但是學(xué)界仍然在探討這一問(wèn)題，⑦參見(jiàn)馮果、柴瑞娟：《論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期；趙松：《論董事對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第9期。說(shuō)明在各國(guó)公司運(yùn)作實(shí)務(wù)中，董事為追逐不當(dāng)利益、違反誠(chéng)實(shí)信用原則而對(duì)公司進(jìn)行操縱從而給債權(quán)人造成重大損失的情形比較突出。在公司運(yùn)作較為成熟的國(guó)家、地區(qū)已就此進(jìn)行了明文規(guī)定。典型如日本《商法》第266條之三規(guī)定，董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，對(duì)第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任;韓國(guó)《公司法》第401條規(guī)定,董事因惡意或重大過(guò)失有怠于其任務(wù)時(shí)，該董事應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；我國(guó)臺(tái)灣“民法”第28條規(guī)定:法人對(duì)于其董事或其他有代表權(quán)之人因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償責(zé)任。臺(tái)灣“公司法”第23條規(guī)定：公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致使他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)。這些立法例規(guī)定的連帶賠償責(zé)任等于對(duì)公司董事、高管施加了很重的責(zé)任。從積極一面來(lái)看，由于公司股東會(huì)的實(shí)際影響力越來(lái)越弱，權(quán)力向董事會(huì)轉(zhuǎn)移十分明顯，因而這對(duì)于實(shí)際運(yùn)作公司業(yè)務(wù)的董事、高管違反勤勉、誠(chéng)信義務(wù)不當(dāng)履行職務(wù)起到了極大的震懾作用，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序健康運(yùn)行。但另一方面也必須看到，在日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行已趨成熟，人們對(duì)于規(guī)則的遵守已從外部加強(qiáng)向內(nèi)在信仰轉(zhuǎn)變，因而，法典的“重刑”適用不會(huì)產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。而對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)法治觀念還較為薄弱、司法權(quán)受到各方面干擾牽制比較嚴(yán)重、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序處于初生階段的國(guó)家，如果要考慮借鑒上述立法例的話，就必須要考慮法令頒布后能否實(shí)際執(zhí)行的問(wèn)題。首先，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化的水平并不高，人情關(guān)系、官商結(jié)合的問(wèn)題十分突出，大量的壟斷行業(yè)不是靠經(jīng)營(yíng)謀略、產(chǎn)品特色、投資能力等“硬本領(lǐng)”在商戰(zhàn)中獲勝的。法律的規(guī)定對(duì)他們而言等于一紙空文，法律頒布也得不到執(zhí)行反而影響法律威信。其次，大量中小企業(yè)民營(yíng)企業(yè)家還在艱難起步，如果賦予其連帶賠償責(zé)任，無(wú)疑會(huì)使他們背上過(guò)重的包袱，在投資上產(chǎn)生極大顧慮，從而影響中小企業(yè)的成長(zhǎng)。第三，董事也不一定都是股東，近年來(lái)興起的獨(dú)立董事，其憑借專業(yè)知識(shí)成為公司董事，操控公司的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如大股東充任或選出的董事，有不少甚至是“花瓶”，僅起到擺設(shè)作用。因而，如果我國(guó)公司法律法規(guī)要就董事對(duì)債權(quán)人的民事責(zé)任作出規(guī)定的話，建議不采納連帶賠償責(zé)任，而是采用有限的補(bǔ)充責(zé)任。還要規(guī)定只有不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、謀取不當(dāng)利益的董事才應(yīng)負(fù)責(zé)，并且最好有主觀上“故意或重大過(guò)失”之規(guī)定。否則，也會(huì)影響董事的工作積極性，使其縮手縮腳，不敢大膽出擊、抓住機(jī)遇。

(五)公司股東出資的違約責(zé)任

《公司法》第28條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。在公司成立時(shí),股東按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額,這是股東的法定義務(wù)。股東在起草公司章程及出資協(xié)議時(shí),應(yīng)注意《合同法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)明確股東間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,要重點(diǎn)約定股東按期足額繳納出資的義務(wù),以及違約股東對(duì)守約股東的違約損害賠償責(zé)任。2005年《公司法》十分重視強(qiáng)調(diào)公司領(lǐng)域內(nèi)的私法自治，在大量條款中都有“公司章程另有規(guī)定的除外”。這就要求股東要做民法上的“經(jīng)濟(jì)人”，自己處理好自己的權(quán)、責(zé)、利。

（六）公司股東出資不實(shí)的連帶責(zé)任

《公司法》第31條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。公司章程及營(yíng)業(yè)執(zhí)照中所規(guī)定的公司資本金數(shù)額如同物權(quán)登記簿上的物權(quán)權(quán)屬登記一般起到了對(duì)社會(huì)不特定公眾的公示的效力，因此如果股東出資不實(shí)會(huì)影響交易安全和第三人的權(quán)益。本條即規(guī)定了其他股東的連帶責(zé)任。

姚建明，浙江中堅(jiān)律師事務(wù)所主任。