薛銳

摘 要：強(qiáng)迫勞動罪的暴力行為造成輕傷以上傷害結(jié)果時與故意傷害罪存在想象競合。強(qiáng)迫勞動罪是繼續(xù)犯，存在犯罪既遂與犯罪繼續(xù)兩個階段。犯罪既遂階段的暴力行為造成傷害結(jié)果，與故意傷害罪構(gòu)成想象競合；犯罪繼續(xù)階段的后續(xù)暴力行為造成傷害結(jié)果，是故意傷害行為，與強(qiáng)迫勞動罪是數(shù)罪的關(guān)系。強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的刑事責(zé)任在現(xiàn)行刑法中依從一重原則處斷，但應(yīng)向從一重處斷原則發(fā)展。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫勞動罪；繼續(xù)犯；想象競合；刑事責(zé)任

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0106-03

近年發(fā)生了諸多惡性強(qiáng)迫勞動案件都伴隨著嚴(yán)重暴力行為，舊刑法中的強(qiáng)迫職工勞動罪適用范圍有限，難以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)中日益復(fù)雜的犯罪，而刑法修正案八生效后，新的強(qiáng)迫勞動罪增設(shè)了“暴力、脅迫”作為犯罪手段，加強(qiáng)了對強(qiáng)迫勞動犯罪的打擊。但是增設(shè)“暴力”手段雖然擴(kuò)大了打擊范圍，卻給法律適用帶來了問題——由于強(qiáng)迫勞動案件中的暴力行為往往造成被害人嚴(yán)重傷害，構(gòu)成了強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的想象競合犯。這兩類犯罪在立法定位、犯罪構(gòu)成與法定刑上均有較大差異，競合關(guān)系的存在給定罪量刑造成了困難。目前司法實(shí)踐中這一問題尚無統(tǒng)一觀點(diǎn)，本文旨在對強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪競合的具體形式和刑事責(zé)任進(jìn)行研究，為實(shí)踐中依法定罪量刑提供幫助。

一、強(qiáng)迫勞動罪的暴力行為

強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的競合主要存在于暴力行為造成輕傷以上的傷害結(jié)果時。由于暴力是兩罪的主要聯(lián)結(jié)點(diǎn)，因此在討論兩罪的競合之前，必須明確強(qiáng)迫勞動罪中暴力行為的程度和性質(zhì)，以及其對犯罪競合的影響。

強(qiáng)迫勞動罪的暴力行為應(yīng)該包含輕傷的結(jié)果。在強(qiáng)迫勞動罪中，暴力是強(qiáng)迫他人勞動的方式，只要求存在暴力行為，不要求造成傷害結(jié)果。當(dāng)暴力造成傷害結(jié)果時，只有達(dá)到輕傷或以上的程度才存在與故意傷害罪的競合問題，但是暴力造成輕傷結(jié)果應(yīng)該包括在強(qiáng)迫勞動罪之中。一方面暴力是強(qiáng)迫勞動罪的實(shí)行行為，必須具有法益侵害的危險。暴力作用于人身，是產(chǎn)生肉體痛苦的手段，其直接侵害的就是人的身體健康，造成身體傷害是暴力的一種自然結(jié)果。另一方面，只有當(dāng)傷害結(jié)果在刑法上具有特殊意義時才引發(fā)刑法對其單獨(dú)評價。刑法分則將暴力的傷害結(jié)果劃分為三個程度，分別是輕傷或以下、重傷、死亡。分則罪名中構(gòu)成要件包含“暴力”的結(jié)果加重犯均采用此種劃分方法，暴力造成輕傷為基本犯，致人重傷、死亡為結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是由于出現(xiàn)了基本犯罪構(gòu)成不能包含的且可歸罪與行為人的加重結(jié)果，而暴力造成輕傷結(jié)果沒有超出暴力作為犯罪實(shí)行行為的基本內(nèi)涵，造成輕傷或以下的后果不會影響犯罪的罪質(zhì)，盡管存在與故意傷害的競合問題，但強(qiáng)迫勞動罪的規(guī)范評價可以包含輕傷的傷害結(jié)果；只有暴力造成了重傷、死亡的情況，才會導(dǎo)致傷害結(jié)果超出暴力手段的內(nèi)涵，因此本文僅討論暴力造成重傷、死亡的情況與故意傷害罪的競合問題。

強(qiáng)迫勞動罪是繼續(xù)犯，在犯罪不同階段的暴力行為性質(zhì)不同。繼續(xù)犯是指一個已經(jīng)實(shí)現(xiàn)犯罪既遂的行為，在既遂后的相當(dāng)時間內(nèi)持續(xù)侵犯同一或相同客體的犯罪[1]。強(qiáng)迫勞動罪在實(shí)施暴力、脅迫等行為后、被害人被迫勞動時既遂，但此后被害人一直處于被強(qiáng)迫勞動的狀態(tài)，行為人的強(qiáng)迫行為也隨之一起持續(xù)。通說認(rèn)為，繼續(xù)犯是單純的一罪，犯罪人實(shí)施了一個行為，持續(xù)侵害刑法所保護(hù)的客體。但繼續(xù)犯中的一個行為，是指犯罪構(gòu)成要件上的一個行為。在繼續(xù)犯的情況下，犯罪行為造成了一個違法狀態(tài)，該違法狀態(tài)由行為人所維持，并因其繼續(xù)存在而不間斷的繼續(xù)實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件；違法狀態(tài)的基礎(chǔ)與其他所有維持該狀況的行為一起構(gòu)成了一個行為[2]。因此，繼續(xù)犯中需要區(qū)分構(gòu)成要件的一行為（規(guī)范的一行為）與自然的一行為。在強(qiáng)迫勞動罪中，強(qiáng)迫他人勞動可能實(shí)施了數(shù)個具體行為，如多個暴力行為、暴力與威脅的混合行為等，都屬于強(qiáng)迫他人勞動的行為。而故意傷害罪是即成犯，與強(qiáng)迫勞動罪中每個客觀的暴力行為都可能存在競合。

作為繼續(xù)犯，強(qiáng)迫勞動罪以既遂為界限可以劃分為兩個階段，第一階段是犯罪的既遂，第二階段是犯罪的繼續(xù)。在第一階段中，暴力、威脅等行為是使他人屈服而勞動的手段，與犯罪完成形態(tài)有密切關(guān)系；第二階中，暴力、威脅等行為是在犯罪既遂后，為維持強(qiáng)迫狀態(tài)、鞏固強(qiáng)迫效果而實(shí)施的后續(xù)行為，不影響犯罪的既遂。在這兩個階段中的暴力行為，都可能與故意傷害罪存在競合。但兩個階段的暴力行為性質(zhì)不同，對罪數(shù)形態(tài)的影響也不同，需要分類討論。

二、強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的競合形式

強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的競合是想象競合。想象競合是指一個行為觸犯了數(shù)個罪名的犯罪形態(tài)。在強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的想象競合中，故意傷害是即成犯，強(qiáng)迫勞動是繼續(xù)犯。繼續(xù)犯構(gòu)成要件上一行為與觀念上一行為不同，客觀上可能存在多個屬于同一構(gòu)成要件的具體行為。而多個行為依其存在的階段、性質(zhì)不同，又可以分為犯罪既遂階段的行為與犯罪繼續(xù)階段的行為。具體到強(qiáng)迫勞動罪中，存在犯罪既遂階段的暴力行為和犯罪繼續(xù)階段中的暴力行為。

犯罪既遂階段的暴力行為造成重傷、死亡的結(jié)果，即在犯罪的開始階段，行為人開始實(shí)施暴力強(qiáng)迫他人勞動時，造成被害人重傷、死亡。這里存在兩種情況，第一種情況是暴力造成重傷、死亡使強(qiáng)迫勞動無法既遂，第二種是暴力造成重傷，但不影響強(qiáng)迫勞動罪的既遂。第一種情況下，暴力行為造成被害人重傷或死亡，其傷害嚴(yán)重程度使被害人無法從事勞動工作，行為人對重傷和死亡的結(jié)果必須是過失心態(tài)。如果被害人明知自己的行為會導(dǎo)致重傷、死亡且無法繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)迫勞動，在主觀心態(tài)上顯然是故意傷害和故意殺人。行為人以強(qiáng)迫勞動為目的，實(shí)施了暴力行為，卻造成了行為人沒有預(yù)見的重傷、死亡的結(jié)果，這實(shí)質(zhì)上是因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤。由于在強(qiáng)迫勞動的開始階段犯罪尚未既遂，此時的暴力行為只能造成傷害結(jié)果，不能造成強(qiáng)迫勞動的結(jié)果，構(gòu)成強(qiáng)迫勞動未遂與故意傷害致人重傷、死亡的想象競合。在第二種情況下，暴力造成被害人重傷，但不影響被害人從事勞動，構(gòu)成強(qiáng)迫勞動罪既遂與故意傷害致人重傷的想象競合，是典型的異種罪名的想象競合。

犯罪繼續(xù)階段的暴力行為是后續(xù)暴力行為，主要是指在犯罪既遂后，為維持強(qiáng)迫的狀態(tài)、鞏固強(qiáng)迫的效果而實(shí)施的暴力行為。從構(gòu)成要件上講，后續(xù)暴力行為作為強(qiáng)迫勞動的繼續(xù)，與決定犯罪既遂的暴力行為共同構(gòu)成一個強(qiáng)迫行為。但是，兩種暴力行為在客觀上是獨(dú)立存在的，均可獨(dú)立造成重傷、死亡的傷害結(jié)果。后續(xù)暴力行為與故意傷害的競合，實(shí)際上是繼續(xù)犯在繼續(xù)狀態(tài)中的某一時間點(diǎn)與即成犯構(gòu)成想象競合。由于構(gòu)成要件上即成犯的一個行為與繼續(xù)犯的一個行為不同，這種情況是否屬于兩個犯罪的想象競合存在爭議。對一個行為的判斷，理論上主要有四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是自然意義上的一個行為，強(qiáng)調(diào)對行為的自然考量，認(rèn)為一個身體動作或一個意思發(fā)動就是一個行為。第二種觀點(diǎn)是社會觀念的行為單數(shù)，認(rèn)為行為數(shù)量的判斷，必須以社會觀念的評價為立場，人的身體動作如果依一般社會觀念可以視為一個行為，就是單一行為，如果被視為數(shù)個行為，即為復(fù)數(shù)行為。第三種觀點(diǎn)是構(gòu)成要件的行為單數(shù)，認(rèn)為行為數(shù)量的界定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)存在于具體犯罪的構(gòu)成要件的解釋中。第四種觀點(diǎn)是綜合的行為數(shù)量判斷，認(rèn)為應(yīng)該綜合上述各種判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為第四種觀點(diǎn)是合理的。前三種觀點(diǎn)重視行為的某一特殊屬性，但人的行為包含自然、觀念和規(guī)范等多重屬性，不同屬性之間存在交叉，尤其是在繼續(xù)犯與即成犯的想象競合中，規(guī)范上的一行為與自然的一行為存在矛盾，需要引入觀念的一行為來調(diào)和。在日本刑法判例中，對于醉酒駕車過程中撞死行人的案件，就采用綜合判斷的立場，認(rèn)為“所謂‘一個行為，是指‘撇開法律性評價并舍棄構(gòu)成要件性觀點(diǎn)，在自然性觀察之下，行為人的動態(tài)可以接受社會性觀念上一個動態(tài)這一評價的場合”，“作為繼續(xù)犯的醉酒駕駛罪與處于其途中之一個時間點(diǎn)的業(yè)務(wù)過失致死罪之間并無作為社會性現(xiàn)象的重合部分”，判定醉酒駕駛罪與業(yè)務(wù)過失致死罪構(gòu)成并合罪[3]。在我國，綜合的行為單數(shù)判斷居于通說[4][5]。

從綜合判斷的觀點(diǎn)出發(fā)，在強(qiáng)迫勞動罪的后續(xù)暴力行為造成重傷、死亡結(jié)果的情況下，暴力造成傷害結(jié)果是自然意義上的一個行為，但在規(guī)范上不能單獨(dú)構(gòu)成一個強(qiáng)迫勞動行為，兩罪名的實(shí)行行為部分重合。由于強(qiáng)迫勞動已經(jīng)既遂，后續(xù)暴力行為造成重傷、死亡的傷害結(jié)果，與強(qiáng)迫勞動罪的依存關(guān)系并不密切。從刑法規(guī)范上看，傷害行為造成重傷、死亡的結(jié)果，已經(jīng)超過了強(qiáng)迫勞動罪的內(nèi)涵，具有獨(dú)立評價的意義。從繼續(xù)犯的觀點(diǎn)來看，強(qiáng)迫勞動罪的后續(xù)暴力行為主要承擔(dān)著實(shí)行行為繼續(xù)的意義，但某一時間點(diǎn)的某個暴力行為對整個犯罪行為的繼續(xù)不起決定性作用，是犯罪繼續(xù)的表現(xiàn)，只要強(qiáng)迫勞動的狀態(tài)還在繼續(xù)，強(qiáng)迫勞動罪就尚未結(jié)束。從社會觀念上看，在強(qiáng)迫勞動實(shí)現(xiàn)后，對他人施暴造成嚴(yán)重傷害甚至死亡的，對強(qiáng)迫勞動的維持和繼續(xù)作用是有限的，或者說已經(jīng)超出了維持強(qiáng)迫勞動繼續(xù)的必要程度，而作為獨(dú)立傷害行為則是顯著的。因此，筆者的觀點(diǎn)是，強(qiáng)迫勞動罪后續(xù)暴力行為造成重傷、死亡結(jié)果，應(yīng)該與強(qiáng)迫勞動罪區(qū)分，兩者是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。

三、強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪競合的刑事責(zé)任

刑法分則并沒有專門對強(qiáng)迫勞動罪中的傷害問題做出規(guī)定，在兩罪發(fā)生競合時，通常根據(jù)想象競合犯歸責(zé)理論的通說，采取從一重原則確定刑事責(zé)任。比較兩罪的輕重，一方面是比較法定刑的高低與法定刑區(qū)間的劃分，另一方面是比較具體個案中犯罪的輕重與對應(yīng)的法定刑區(qū)間。刑法分則對強(qiáng)迫勞動罪的規(guī)定為“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”；對故意傷害罪致人重傷、死亡的規(guī)定為“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。情節(jié)嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害致人重傷的法定刑區(qū)間相同，如果發(fā)生這兩種情況的競合，則需要根據(jù)案件中強(qiáng)迫勞動與故意傷害的情節(jié)輕重確定較重的罪；如果某一罪名確定適用的法定刑區(qū)間重于另一罪名，則應(yīng)該適用法定刑區(qū)間較重的罪名定罪量刑。

但是，在強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的競合問題上，從一重處斷的原則不能很好地評價犯罪行為。從一重處斷原則的本質(zhì)是吸收原則，即輕罪的主刑完全被重罪的主刑所吸收，但這樣的吸收在繼續(xù)犯的想象競合中是否合理是值得商榷的。繼續(xù)犯罪的危害性體現(xiàn)在犯罪行為與侵害狀態(tài)兩者的繼續(xù)上，刑法不僅評價犯罪既遂階段的刑事責(zé)任，也要評價犯罪繼續(xù)階段的刑事責(zé)任。而對即成犯，刑法只評價犯罪既遂階段的刑事責(zé)任。①在強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪競合的情況，刑法對兩者的處罰基礎(chǔ)不同，從一重處罰并不能完全評價犯罪行為。尤其是在故意傷害罪是較重的罪時，由于故意傷害罪主要對傷害行為和傷害結(jié)果進(jìn)行處罰，強(qiáng)迫勞動罪的繼續(xù)性就被忽略掉了。實(shí)踐中，強(qiáng)迫勞動罪繼續(xù)階段體現(xiàn)出的危害性往往并不輕于犯罪既遂階段，如對被害人的長期惡劣待遇、危險的勞動環(huán)境等等，均反映了對被害人生命健康的嚴(yán)重侵害與漠視。依故意傷害罪定罪處罰，無法對強(qiáng)迫勞動罪的危害做出整體、客觀的評價，一方面有損刑法的法益保護(hù)機(jī)能，另一方面不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)確定強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪競合的刑事責(zé)任，需要發(fā)展和完善想象競合犯的歸責(zé)原則，使全部犯罪情節(jié)得到刑法評價。除了從一重原則外，目前想象競合犯的歸責(zé)原則主要還有三種，分別是結(jié)合原則、數(shù)罪并罰原則和從一重處斷原則。結(jié)合原則是結(jié)合數(shù)個被實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件規(guī)定中最重的法定刑上限與最重的法定刑下限而成，實(shí)質(zhì)上就是以最重的法定刑為基礎(chǔ)，但在法定刑下限上，如果較輕罪名的法定刑有較重的法定刑下限，則應(yīng)該參與適用。這一歸責(zé)原則協(xié)調(diào)了輕罪與重罪，通過整合法定刑的上下限，形成了新的法定刑區(qū)間，在形式與實(shí)質(zhì)上較能揭露出各被實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件對于法律效果決定的共同作用。但是，在強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪競合的情況中，嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害致人重傷的法定刑區(qū)間并不存在區(qū)別，適用該歸責(zé)原則與從一重處斷在效果上是一致的，依然無法解決繼續(xù)犯與即成犯競合時的全面評價問題。并罰原則對想象競合犯實(shí)行數(shù)罪并罰，以體現(xiàn)想象競合犯觸犯兩個罪名的特征。但是該原則以想象競合犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪為基礎(chǔ)，而在犯罪既遂階段的暴力行為造成重傷、死亡結(jié)果時，暴力與強(qiáng)迫勞動罪關(guān)系密切，不可分割。由于想象競合犯的實(shí)質(zhì)并不是犯罪行為的競合，而是刑事責(zé)任的競合，將一個行為評價為兩個犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰，有違想象競合犯的本質(zhì)。

強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪競合的規(guī)則原則，筆者認(rèn)為采取從一重重處斷原則較為適合。所謂從一重重處斷，是指在想象競合犯所觸犯的數(shù)罪名中，以處刑最重的罪名定罪，在此基礎(chǔ)上再規(guī)定一個較重的刑罰。從一重重處斷原則的優(yōu)勢是使較輕的罪也得到刑法評價，較為適合想象競合犯的特點(diǎn)。想象競合犯并非單純的數(shù)罪，也不同于純粹的一罪，這一特點(diǎn)在強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的想象競合中體現(xiàn)的尤為明顯。在犯罪過程中，故意傷害與強(qiáng)迫勞動通過暴力行為結(jié)合到一起，卻又有相對獨(dú)立的犯罪形態(tài)和量刑價值，在“從一重”原則處罰較重的犯罪的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該在法定刑區(qū)間內(nèi)處以較重的刑罰，使刑罰涵蓋其他犯罪情節(jié)。②在我國刑法學(xué)界中，從一重重處斷原則已成為對從一重原則的發(fā)展性解釋，在實(shí)踐中也有出現(xiàn)。在強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的競合中明確從一重重處斷原則，一方面是想象競合犯歸責(zé)原則的發(fā)展，另一方面也是對這類想象競合犯的公正處刑的需要。

需要正視的是，由于強(qiáng)迫勞動罪的刑罰不能完全匹配現(xiàn)實(shí)中犯罪的危害性，在現(xiàn)行刑法框架下，即使采用從一重重處斷原則來確定刑事責(zé)任，也無法徹底解決強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪競合帶來的問題。一方面，強(qiáng)迫勞動罪的危害不僅源于強(qiáng)迫行為，也有很多來自于犯罪繼續(xù)階段的被害人處于惡劣勞動環(huán)境。在各類“黑磚窯”“黑工廠”案件中，就大量存在無視勞動者安危，強(qiáng)迫其在高度危險的環(huán)境下作業(yè)而導(dǎo)致傷殘、死亡的情況。另一方面，現(xiàn)實(shí)中的強(qiáng)迫勞動犯罪往往多種強(qiáng)迫手段并用，暴力以外的其他犯罪手段也可能造成嚴(yán)重的危害后果。司法實(shí)踐中，某些極其嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動犯罪，最終是以非法拘禁罪的結(jié)果加重犯加以論處的[6]。這種處理方式雖然勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)了罰當(dāng)其罪，但本質(zhì)卻是罪數(shù)形態(tài)的混亂。當(dāng)強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪競合時，由于兩罪的競合僅存在于嚴(yán)重致害的暴力行為，因此“較重的罪”實(shí)際上是由故意傷害情節(jié)決定的。在情節(jié)復(fù)雜的強(qiáng)迫勞動犯罪中，如果簡單地站在犯罪競合的立場適用從一重重處斷原則，以傷害行為作為定罪量刑的基礎(chǔ)，以故意傷害的罪名懲治強(qiáng)迫勞動犯罪，忽視“強(qiáng)迫”行為的繼續(xù)性，顯然有違犯罪構(gòu)成的定型機(jī)能和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在司法實(shí)踐中很難被采用。

上述問題的原因，源于我國刑法中強(qiáng)迫勞動罪的罪刑結(jié)構(gòu)和競合犯的立法模式。修訂后的刑法擴(kuò)大了該罪的打擊范圍，但法定刑區(qū)間的變化卻難以匹配擴(kuò)大后的犯罪圈，使犯罪與刑罰不甚均衡。在犯罪客體上，強(qiáng)迫勞動罪主要保護(hù)公民的勞動自由，但犯罪行為不僅侵害公民的勞動自由，還對被害人的生命權(quán)與健康權(quán)造成嚴(yán)重威脅。與舊刑法相比，修訂后的刑法明顯針對涉及暴力、脅迫或多種侵害手段并存的嚴(yán)重犯罪，但強(qiáng)迫勞動罪的法定最高刑低于故意傷害罪，難以體現(xiàn)強(qiáng)迫勞動罪的嚴(yán)重程度。另一方面，故意傷害罪是即成犯，強(qiáng)迫勞動罪是繼續(xù)犯，兩者發(fā)生想象競合時，如何在處罰故意傷害罪的同時又確保對強(qiáng)迫勞動罪的整體評價并存成為重要問題。我國刑法中對存在傷害行為的嚴(yán)重犯罪都詳加規(guī)定，如非法拘禁罪、綁架罪等嚴(yán)重犯罪的犯罪構(gòu)成均可覆蓋不同程度的傷害情節(jié)，或者通過司法解釋確定傷害情節(jié)的定罪量刑。但對于強(qiáng)迫交易罪等較輕的犯罪，刑法規(guī)定的比較概括、法定刑較輕，因此其競合問題需要法官根據(jù)具體案情進(jìn)行裁斷。這樣的區(qū)別體現(xiàn)了立法對于不同類型犯罪的重視程度，具有較強(qiáng)的刑事政策性。但舊刑法的規(guī)定已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)不符，而新刑法對強(qiáng)迫勞動罪的加重又沒有明確其中傷害行為的處罰，使競合問題的處理存在疑問。在現(xiàn)行刑法框架下，究竟是講傷害行為剝離單獨(dú)處罰，還是作為強(qiáng)迫勞動罪的一個情節(jié)仍無定論。因此，解決強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪競合帶來的問題，根本途徑是從立法入手，吸取實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，重新審視強(qiáng)迫勞動罪的嚴(yán)重程度，調(diào)整犯罪構(gòu)成與法定刑，使定罪量刑更為科學(xué)合理。

四、結(jié)語

從97刑法增加的強(qiáng)迫職工勞動罪，到刑法修正案八中的強(qiáng)迫勞動罪，刑法正在不斷完善。但在強(qiáng)迫勞動罪打擊范圍擴(kuò)大的同時，更多嚴(yán)重復(fù)雜的犯罪行為被納入犯罪圈，定罪與量刑變得更為困難。綜合上述分析，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行刑法的基礎(chǔ)上，處理強(qiáng)迫勞動罪與故意傷害罪的競合應(yīng)該遵從兩個原則：一是對犯罪繼續(xù)階段的嚴(yán)重故意傷害行為，應(yīng)該獨(dú)立于強(qiáng)迫勞動罪實(shí)施數(shù)罪并罰；二是對犯罪既遂階段的嚴(yán)重傷害行為，應(yīng)該采取從一重重處斷的原則，在較重犯罪的法定刑區(qū)間內(nèi)判處較重的刑罰。但是由于兩罪犯罪構(gòu)成與法定刑的區(qū)別，對犯罪既遂階段的傷害行為，即使采取從一重重處斷原則，依然無法全面評價犯罪。因此在未來的刑法修改中，有必要以現(xiàn)實(shí)案件暴露的問題為基礎(chǔ)，重新審視強(qiáng)迫勞動罪的立法定位，將之作為包含嚴(yán)重暴力行為的犯罪類型。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：620.

[2][德]漢斯·海因里希·耶塞克，托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[總論][M].徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2001：864.

[3][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：348.

[4]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：720.

[5]劉士心.競合犯研究[M].北京：中國檢察出版社，2005：35-36.

[6]周永坤.論刑法增設(shè)奴役罪[J].法學(xué)，2007，（9）.