陳靜

教材與教輔出版社的“版權(quán)紛爭”由來已久，隨著近年來的大規(guī)模的維權(quán)，更引起業(yè)界的眾聲嘩然，爭論不斷。由于涉及權(quán)利主體較多，侵權(quán)行為多樣，且相關(guān)政策及法律不明晰，關(guān)于教輔是否完全構(gòu)成對教材的侵權(quán)這一議題無論是在法律界還是在出版界仍未有普遍一致的結(jié)論，對行業(yè)發(fā)展也造成了較大的困擾。

本文選取部分近年來已生效的有關(guān)“教材教輔侵權(quán)糾紛”的典型案例，意圖對有關(guān)爭議點進行梳理。然而，由于時間有限，本文所收錄的案件并不能完全涵蓋所有問題，我們將在以后持續(xù)關(guān)注。

“教科書”的定義及法定許可適用情形的理解

案例一：

江蘇美術(shù)出版社出版發(fā)行的《南通美術(shù)鄉(xiāng)土教材（小學高年級版）》中使用了丁曉春發(fā)表在《南通日報》上的“街上紅燈鬧”照片，并將照片更名為“大紅燈籠”。丁曉春認為江蘇美術(shù)出版社出版未征得他的同意，即在其編輯、出版發(fā)行的圖書中使用本人享有著作權(quán)的作品，且未支付報酬，已構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯。

法院審理：

判定江蘇美術(shù)出版社將該作品使用于《鄉(xiāng)土教材》的行為是否屬于《著作權(quán)法》第23條規(guī)定的法定許可使用的情形，關(guān)鍵在于判斷《鄉(xiāng)土教材》是否屬于為實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版的教科書。根據(jù)《義務教育法》的規(guī)定，義務教育的教學制度、教學內(nèi)容、課程設置和教科書審定，應當由國務院教育行政主管部門確定。國家教委制定的《全國中小學教材審定委員會章程》規(guī)定，教科書的編寫必須經(jīng)過中央或省級教育行政部門批準，經(jīng)學科審查委員會通過，并報送審定委員會批準后，由國家教育委員會列入全國普通中小學教學用書目錄。因此《著作權(quán)法》第23條中規(guī)定的教科書并非泛指中小學使用的所有教材。江蘇美術(shù)出版社在其出版的《鄉(xiāng)土教材》中使用原告丁曉春拍攝的“街上紅燈鬧”攝影作品，不屬于《著作權(quán)法》第23條規(guī)定的法定許可使用的情形。

教師用書選用作品是否適用法定許可

案例二：

陳果為《拐彎處的回頭》一文的作者，該文約400字，發(fā)表于1996年，后被多次轉(zhuǎn)載。2005年6月，人民教育出版社未經(jīng)許可，亦未署名，將該文改名為《父愛，在拐彎處》使用于語文五年級上冊的教師用書中。陳果認為，人民教育出版社的行為侵犯了其修改權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)和獲得報酬權(quán)。

法院審理：

涉案《教師用書》不屬于《著作權(quán)法》第二十三條規(guī)定的“教科書”，理由如下：1、2001年的《中小學教材編寫審定管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱中小學教材（以下簡稱教材）是指中小學用于課堂教學的教科書（含電子音像教材、圖冊），及必要的教學輔助資料。”這表明，教學輔助資料并不當然屬于教科書；2、人教社稱，2002年起《教師用書》不再需要經(jīng)過立項審批和審定，由各出版社依據(jù)教學課程標準自行組織編寫，《教師用書》的編寫和出版已經(jīng)基本市場化，《教師用書》不符合《著作權(quán)法》第23條規(guī)定的“為實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版”這一條件；3、《教學用書》雖然與教科書同樣用于教學，但二者的作用和地位并不相同，《教師用書》在使用作品時不享受《著作權(quán)法》規(guī)定的教科書使用作品的特殊待遇。

訴訟時效及賠償金額該如何計算

案例三：

1986年11月，人民音樂出版社出版的小學《音樂》（簡譜）第六冊教材選用了張慶祥創(chuàng)作的歌曲《小牧笛》，并于1986年12月20日向張慶祥支付20元稿酬，之后再未向支付過稿酬。張慶祥認為，人民音樂出版社二十幾年來一直使用其作品卻不支付稿酬，侵犯了其獲得報酬的權(quán)利。

法院審理：

根據(jù)修正后的《著作權(quán)法》的規(guī)定，法定許可情形下，作品使用人無須獲得著作權(quán)人許可，但應當支付報酬?！吨鳈?quán)法》第46條第7項規(guī)定，使用他人作品，應當支付報酬而未支付的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。人民音樂出版社在2001年10月27日《著作權(quán)法》修正后，在不同年度和版次的教材中一直使用《小牧笛》至今，而未支付報酬，侵犯了張慶祥的著作權(quán)，但由于張慶祥應當知道該使用行為，其超過2年起訴，依照《最高人民法院<關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第28條規(guī)定，其僅能主張起訴前2年內(nèi)人民音樂出版社使用《小牧笛》的費用。

由于法定許可系出于對公共利益的適度傾斜而對著作權(quán)作出的權(quán)利限制，因此法定許可的使用費也應與其他使用行為的使用費有所區(qū)分。在這相關(guān)部門規(guī)章中也有所體現(xiàn)。如《國家版權(quán)局出版文字作品報酬規(guī)定》中規(guī)定，通過行政手段大量印刷發(fā)行的九年制義務教育教材，不適用版稅付酬方式。原創(chuàng)作品和演繹作品的印數(shù)稿酬按基本稿酬的1%支付，九年制義務教育教材年累計印數(shù)超過10萬冊的，對超過部分按基本稿酬的0.2%支付。

按照教材體例、內(nèi)容編寫的教輔是否構(gòu)成侵權(quán)

2006年前后，北京市各大法院得到判決和仍在審理中的關(guān)于教材教輔的案件中，影響最大訴訟范圍最廣的當屬北京市仁愛教育研究所對諸多教育類出版社、學習機生產(chǎn)企業(yè)的 “批量爆破”。審理案件都是在著作權(quán)法所規(guī)定的大原則之下進行的，但每一個案件又無不具有它的特殊性、復雜性，需要根據(jù)事件的具體情況進行分析判斷。

案例四：

北京仁愛教育研究所訴陜西人民教育出版社等《中學教材全解.化學.九年級（上）》侵犯其教材《化學.九年級（上）》著作權(quán)一案中，北京市朝陽區(qū)人民法院在一審判決中認為：教輔用書主要是配合教材來使用的，故在整體編排上必然要參照教材的編排順序。因此，兩書在專題和單元設置、專題題目和單元名稱方面的相同仍屬在合理的限度內(nèi)對已有作品的使用，并未侵犯仁愛所作為匯編作品著作權(quán)人對《化學》一書所享有的著作權(quán)。法院最終因仁愛所不能證明對《化學》一書中作品的具體內(nèi)容享有著作權(quán)，而駁回了其對《教材全解》中未經(jīng)許可使用了與《化學》一書中相同的圖片、圖表及文字內(nèi)容的訴訟請求。

案例五：

北京仁愛教育研究所訴中國青年出版社《教材完全解讀.英語.七年級（上）》侵犯其教材《英語.七年級（上）》著作權(quán)一案時，北京市朝陽區(qū)人民法院在一審判決中則認為：《英語》屬于教科書，在內(nèi)容的選擇和編排上具有獨創(chuàng)性，應受著作權(quán)法的保護。由于《教材完全解讀》在每個主題下分別安排了“知識能力聚焦”等欄目，在內(nèi)容的選擇和編排上體現(xiàn)出了編寫者的獨立構(gòu)思。因此，盡管兩書在整體框架結(jié)構(gòu)方面存在一致性，但《教材完全解讀》不構(gòu)成對《英語》編排方式的侵害。而《教材完全解讀》一書的“知識能力聚焦”等欄目中直接再現(xiàn)了《英語》中相應主題中的句子，構(gòu)成了對相應內(nèi)容的復制，侵犯了仁愛所對涉案作品享有的復制權(quán)。“教材課后習題解答”欄目直接翻譯《英語》中相應主題中的全部習題題目，構(gòu)成對仁愛所翻譯權(quán)的侵犯。而《教材完全解讀》對《英語》中習題所作的解答并不是一種解釋和說明，不構(gòu)成對《英語》相應內(nèi)容的注釋權(quán)的侵犯。故法院判決中國青年出版社立即停止出版發(fā)行《教材完全解讀》一書；并在《中國教育報》上刊登賠禮道歉的聲明。

專家點評：

教材出版社若想維護自己的著作權(quán)，就必須拿出明確的法律依據(jù)，在判例一中雖然《教材全解》再現(xiàn)了教材內(nèi)容，但由于仁愛所未對教材具體內(nèi)容的著作權(quán)歸屬進行舉證，法院判定其無權(quán)主張此權(quán)利。而在判例二中，由于仁愛所提供了對主張權(quán)利的教材所享有的著作權(quán)證據(jù)，因此，只要教輔對教材內(nèi)容進行了再現(xiàn)，就被認定侵權(quán)，并且得到了比較嚴厲判決。對于那些按照教材體例編寫的練習冊、同步輔導等的教輔，雖與教材章節(jié)目錄相同，法院則并未判決侵權(quán)，而是界定為合理使用。

同一教輔不同修訂版是否構(gòu)成侵權(quán)

案例六：

1995年末，劉國材組織編寫《三點一測叢書》。1996年6月5日，成建卓、雷軍與劉國材簽訂《委托合同》，約定由成建卓、雷軍作為執(zhí)筆人負責按劉國材的要求編著該叢書的初二數(shù)學分冊部分，后與科學出版社簽訂了4年的專有出版合同，并分別于1997年、1998年、1999年出版了該書的第1-3次修訂版。但此后，科學出版社卻未經(jīng)三原告同意，擅自對該書內(nèi)容進行修改后，分別于2000年、2001年、2002年、2003年出版了該書的第4-7次修訂版不僅不給原告署名，而且拒不支付報酬。因此，認為科學出版社侵犯了原告成建卓、雷軍就該書享有的署名權(quán)、修改權(quán)及原告劉國材就該書享有的復制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵犯。

法院審理：

由于出版合同約定的有效期為4年，因此除非征得劉國材同意，科學出版社在1999年7月以后即不得再版原告成建卓、雷軍編寫的《三點一測叢書初二數(shù)學》一書。科學出版社于2000年至2003年再次出版了《三點一測叢書初二數(shù)學》一書第4-7次修訂版，雖然科學出版社稱該書第4-7次修訂版系清華大學附屬中學的獨立、重新創(chuàng)作，但該第4-7次修訂版不僅延用了原告成建卓、雷軍編著的該書以前版本的書名，而且體例及相當部分的內(nèi)容與原告成建卓、雷軍編著的以前版本的該書也相同。不僅如此，在該書第4-7次修訂版的前言中也明確說明系在以前版本的基礎上重新修訂而來。因此，本院認定被告此行為已構(gòu)成對原告成建卓、雷軍就其編著的《三點一測叢書初二數(shù)學》一書所享有的修改權(quán)的侵害。同時，由于被告在出版該書第4-7次修訂版時不僅未征得原告劉國材的許可及支付報酬，且未給原告成建卓、雷軍署名，因此被告的此行為已構(gòu)成對原告成建卓、雷軍就該書享有的署名權(quán)及原告劉國材就該書所享有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲酬權(quán)的侵犯。

如何降低侵權(quán)風險

本文呈現(xiàn)的案例僅是眾多案例中非常小的一部分，但通過對教材、教輔相關(guān)著作權(quán)案件的分析和整理，可以發(fā)現(xiàn)以下一些具體行為被法院普遍且明確判定為構(gòu)成對教材的“侵權(quán)”：大量完全引用教材原句；在引用教材原句的過程中，省略個別詞語或是簡單地進行個別詞語的替換；大量引用課本中的圖片，且使用位置相同；課本的錄音相同（針對某些教輔的配套光盤）；教輔封面設計基本相同或有明顯“××教材配套參考書”標志。

而法院認為如果教輔書的封面在整體色彩、圖案設計上與原教材封面設計的整體色彩、圖案設計基本相同，屬于相近似的版式設計，則被判為侵犯了教材版式設計權(quán)。而在封面、前言、封底等顯著位置，大量標注諸如“本書是××版的配套參考書”等足以使讀者產(chǎn)生兩書的質(zhì)量標準、來源有某種聯(lián)系的詞語，構(gòu)成在商品上偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的“不正當競爭”等違法行為。

針對另外一些特別是出現(xiàn)在英語輔導用書中的編寫行為則不會被判定為侵權(quán)行為。如編寫與教材中“語法相同”的句子；所用到“短語、詞組”等與教材相同；文章、圖片等與教材內(nèi)容涉及相同的話題，但其表達方式和表現(xiàn)形式與教材有差異；將教材的課文原句轉(zhuǎn)化成其他形式（如陳述句改為疑問句等）。

綜合以上法院判決的情況來看，在教輔的編寫過程中，無論是在內(nèi)容還是在編排結(jié)構(gòu)中保持和增加自己的獨創(chuàng)性，不完全使用教材原文，則完全可以降低教輔侵權(quán)的風險。在今后的維權(quán)過程中，教材出版社如何把握好維權(quán)力度，如何確定合理的授權(quán)收費標準、規(guī)范和細化授權(quán)的內(nèi)容及范圍，在授權(quán)成功的條件下如何進一步控制教輔書的質(zhì)量等，都將是其面臨的新問題和新思考。而教輔出版社在“權(quán)屬之爭”的過程中也應注意對教輔書籍加大自我審查力度，增強作品原創(chuàng)性，提高教輔編審質(zhì)量。在當前法律依據(jù)還不十分明確的情況下，教輔出版社可與教材出版社進行積極溝通和協(xié)調(diào)，盡量達成有利于雙方的一致協(xié)議，以規(guī)避侵權(quán)風險。