李華芳

戶籍制度的限制，往往使中國大城市出臺的一系列措施產(chǎn)生扭曲，尤其是對產(chǎn)業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)力流動(dòng)造成了“制度性歧視”。一般來說，歧視可能是某個(gè)人或某一群體對另一個(gè)人或另一群體的歧視，一旦這種歧視是制度化的，就成了所謂的“制度性歧視”。

這種城市化的制度性歧視至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上歧視“日常服務(wù)業(yè)”，此類服務(wù)業(yè)與居民生活水平密切相關(guān)，例如水果攤、小餐廳、便利店等。在政府文件中，這些常常被稱為“低端服務(wù)業(yè)”，這就是赤裸裸的歧視。因?yàn)榈胤秸谧分鸾?jīng)濟(jì)增長的過程中，往往比較重視那些能直接帶動(dòng)GDP的大型產(chǎn)業(yè)，尤其是制造業(yè)或所謂的類似金融服務(wù)等“高端服務(wù)業(yè)”。這種產(chǎn)業(yè)歧視就是制度性歧視。

二是對人才的歧視。在大城市入籍過程中，最為明顯。例如一個(gè)人在國內(nèi)大學(xué)獲得碩士學(xué)位，通常這樣的人，怎么都算是人才了。但這取決于參照標(biāo)準(zhǔn)，例如非985和211高校出來的，那在上海政府的眼里可能就夠不上人才標(biāo)準(zhǔn)。這也明顯是以行政級別這種制度性的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行歧視。即便按照非常功利主義的視角，也應(yīng)該看一個(gè)人能為城市發(fā)展帶來的收益來確定其是不是人才。那么標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是“行行出狀元”，而不是看出身、背景和關(guān)系。

服務(wù)業(yè)和人才都是新型“城市化”的關(guān)鍵?，F(xiàn)在一個(gè)認(rèn)識上的誤區(qū)大致已經(jīng)扭轉(zhuǎn)過來了，就是城市化最重要的是人的城市化。這一點(diǎn)中國的決策層也已經(jīng)有了共識，但問題在于制度性歧視不改，政策執(zhí)行一樣還會扭曲。

要實(shí)現(xiàn)人的城市化，最關(guān)鍵的問題是誰通過什么機(jī)制來挑選人才。目前的城市化，政府不僅控制了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，甚至控制了人才標(biāo)準(zhǔn)。而作為城市化重要組成的市場主體——企業(yè)——卻不能自己挑選人才。因?yàn)槠髽I(yè)認(rèn)定的人才，如果達(dá)不到政府制定的標(biāo)準(zhǔn)，那么從制度上講，這個(gè)人就不是人才，哪怕他為企業(yè)做出了再大的貢獻(xiàn)也不行。

這種制度性歧視背后其實(shí)還是一種根深蒂固的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思路在作怪，政府部門認(rèn)為自己比企業(yè)或非政府組織更了解什么是人才，所以在人才配置上應(yīng)該由政府來確定標(biāo)準(zhǔn)。這無形之中就增加了企業(yè)的用人成本，同時(shí)也就自然而然造成了對日常服務(wù)業(yè)的歧視。而日常服務(wù)業(yè)和企業(yè)自主招人這兩項(xiàng)通常又能吸收極多的勞動(dòng)力就業(yè)，非常符合人的城市化的根本。

因此要實(shí)現(xiàn)人的城市化，就亟待破除這種制度性歧視。而這種制度性歧視產(chǎn)生的根源是戶籍制度。改革戶籍制度的要點(diǎn)不僅要雙向流動(dòng)，有進(jìn)有出；更要將選擇人才的標(biāo)準(zhǔn)交給市場，政府只做備案即可。