彭波

“我親愛(ài)的孩子，想必你已經(jīng)清楚了小升初是一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，想必你已經(jīng)意識(shí)到你將獨(dú)自?shī)^戰(zhàn)，想必你已經(jīng)具足了披著金剛鎧甲去參戰(zhàn)的勇氣，想必你已經(jīng)下定決心絕不做一個(gè)逃兵……”

這是一位家長(zhǎng)為自己即將走上小升初戰(zhàn)場(chǎng)的孩子寫(xiě)的“送行詩(shī)”，對(duì)于那些無(wú)門無(wú)路的普通父母，他們只能期待孩子獨(dú)自?shī)^戰(zhàn)，成為“牛孩”。

然而，在同一場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”中，卻有一些孩子可以憑借父母的力量，直接跨過(guò)廝殺與惡戰(zhàn)。他們有著一個(gè)共同的身份—“共建生”，作為北京小升初考試中的一種入學(xué)形式，已經(jīng)被光明正大地應(yīng)用了整整10年。但是，在“共建生”三個(gè)字之下，卻隱藏起了諸多的黑暗地帶，有專家直言“這一被異化的升學(xué)特權(quán)，已經(jīng)形成一條完整的利益鏈”。

與權(quán)力最近的孩子

2003年3月13日，在北京市教委正式公布的《關(guān)于做好2003年小學(xué)、初中入學(xué)工作的通知》中，首次出現(xiàn)了“學(xué)?？梢园磮?bào)經(jīng)區(qū)縣教委批準(zhǔn)的名單接收‘共建單位的職工子弟入學(xué)”的表述，共建生得以制度化。但這并不意味著，它在首善之城北京只有十年歷史，事實(shí)上，它有著悠久的“紅色”傳統(tǒng)，幾乎與共和國(guó)同齡。

“新中國(guó)成立初期，曾短暫存在過(guò)一批為官員后代集中提供教育的‘干部子弟學(xué)校，但這種特殊的學(xué)校形式旋即就在1955年被通令取消，原因是與“教育向工農(nóng)開(kāi)門”的方針相抵觸?！痹凇赌戏街苣返膱?bào)道《“條子生”、“共建生”難以革除的權(quán)力擇?！分校@段歷史被描繪了出來(lái)。

那時(shí)的北京城，官員扎堆，各種各樣的干部子弟學(xué)校如六一幼兒園、育才小學(xué)、育英學(xué)校、八一小學(xué)（今八一中學(xué)）、101中學(xué)等在解放戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，由延安、西柏坡等革命老區(qū)遷入北京。這些“干部子弟學(xué)校模式”的提出者是徐特立，其本意是在戰(zhàn)爭(zhēng)年代“為了使前方浴血奮戰(zhàn)的將士能解除后顧之憂，安心抗戰(zhàn)救國(guó)，也為了把革命的后代、烈士的遺孤培養(yǎng)成才”。

但是這些干部子弟學(xué)校從遷往北京后，漸漸變了味道，成為“紅二代”的專屬，據(jù)公開(kāi)報(bào)道，在當(dāng)年的干部子弟學(xué)校，有學(xué)生“不聽(tīng)老師的話，和老師頂嘴，甚至罵老師。有的學(xué)生還說(shuō)：‘反正老師不能開(kāi)除我，我爸爸還管著學(xué)校哩！”

最終，這一政策引起了毛澤東等最高領(lǐng)導(dǎo)的重視。1953年，周恩來(lái)視察101中學(xué)時(shí)明確提出：干部子弟不能變成提籠架鳥(niǎo)的八旗子弟。1955年，京城所有干部子弟學(xué)校被通令逐步轉(zhuǎn)型為普通中小學(xué)，開(kāi)始接受社會(huì)其他階層的孩子。

干部子弟學(xué)校在1955年被取消設(shè)置，干部子弟的教育“特權(quán)”卻并未被斬盡。

及至上世紀(jì)80年代，一些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的子女的教育再一次以“必須這樣”的理由浮出水面：在外交領(lǐng)域，由于外交部的工作人員多數(shù)常年在外，必須委托一所學(xué)校集中管理他們的子女；在軍隊(duì)，由于“軍民魚(yú)水情深”的歷史與政治關(guān)系，部隊(duì)大院的孩子也必須得到教育的支持，才能令家長(zhǎng)安心保家衛(wèi)國(guó)……于是，事實(shí)上的共建生出現(xiàn)了。同時(shí)，那些暫不具備“必須這樣”的政府部門官員，開(kāi)始寫(xiě)起了“條子”，身居要職的領(lǐng)導(dǎo)人給重點(diǎn)學(xué)校負(fù)責(zé)人批條子是無(wú)法令學(xué)校拒絕的理由。

“共建生”與“條子生”的雛形暗暗運(yùn)行了十余年之后，北京市小升初升學(xué)迎來(lái)了一次重大變革。1998年，北京市小升初取消了考試，實(shí)行就近入學(xué)和電腦派位，具體來(lái)說(shuō)就是將一個(gè)區(qū)域內(nèi)的學(xué)校招生名額平均分配，適齡學(xué)生進(jìn)入哪所中學(xué)隨機(jī)抽選。此舉為了減輕小學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)，實(shí)行就近免試入學(xué)，但是這所謂的“平衡”卻似乎在政策層面阻斷了特權(quán)階層子女的上學(xué)路。

與此同時(shí)，電腦派位引發(fā)了多個(gè)相關(guān)方的不滿—名校不滿生源質(zhì)量下降；權(quán)力機(jī)構(gòu)的家長(zhǎng)不滿孩子被派位到普通學(xué)校；普通家庭家長(zhǎng)也不滿自己成績(jī)優(yōu)秀的孩子不能上名校。此時(shí)，恪守就近、免試電腦派位的國(guó)家政策，多年之后，教育資源均衡的目標(biāo)或可達(dá)到。但政策卻迅速變形—名校開(kāi)始通過(guò)培訓(xùn)班“點(diǎn)招”優(yōu)秀生源；“條子生”將權(quán)力變現(xiàn)為個(gè)體的升學(xué)捷徑；“共建生”則揉和權(quán)力和金錢，讓少數(shù)人公開(kāi)優(yōu)先享有優(yōu)質(zhì)教育資源。

2003年，一直暗地運(yùn)作的“共建生”第一次直接出現(xiàn)在北京市教委的政策文本中，名校與國(guó)家部委、大型國(guó)企等權(quán)勢(shì)機(jī)構(gòu)展開(kāi)了正式合作。

21世紀(jì)教育研究院發(fā)布的《促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展治理?yè)裥岬慕ㄗh》中直接指出：“重點(diǎn)學(xué)校與權(quán)勢(shì)部門以‘共建的名義招收‘共建生，是權(quán)勢(shì)部門典型的以權(quán)謀私的行為，也是擇校生政策難以革除的重要原因?！?/p>

但坊間的議論并未起到制衡之作用，從正式誕生之日起，共建生就以蓬勃的姿態(tài)恣意生長(zhǎng)，發(fā)展到今天，共建的單位也從原來(lái)的部委機(jī)關(guān)發(fā)展到現(xiàn)在的各行各業(yè)，房地產(chǎn)商、街道、派出所等，他們與學(xué)校建立了透明的共建關(guān)系。不透明的僅僅是共建的門檻、招生的比例與其間的利益流動(dòng)。

大共建、小共建

“天天糖果果”是EDUU小升初論壇上一位有共建資格的孩子家長(zhǎng)。2011年9月16日，她在論壇發(fā)帖詢問(wèn)“我們單位跟八中是共建單位，所以剛接到通知可以報(bào)名參加八中輔導(dǎo)班的入班考試，不知道要不要給孩子報(bào)名?！?/p>

她只有9天的思考時(shí)間，9月25日就是考試報(bào)名的日子，據(jù)說(shuō)共建生入培訓(xùn)班的考試同“坑班”一樣也是異?；鸨Ｗ尅疤焯焯枪豹q豫的是“不太明白這一方式有多大用，不是覺(jué)得八中不夠好，就是知道淘汰率太高，覺(jué)得希望不大?！?/p>

但她還是在單位給孩子報(bào)了名，參加了共建生輔導(dǎo)班入班考試，參加考試的孩子有600人，最終會(huì)根據(jù)成績(jī)錄取約220人左右。

“天天糖果果”并沒(méi)有把希望全抱在共建培訓(xùn)班上，她還是給孩子另外報(bào)了個(gè)“坑班”。

“天天糖果果”的故事是共建生發(fā)展到今天的真實(shí)情況之一，共建生多到了也得分三六九等。一所重點(diǎn)中學(xué)的共建單位，多的可達(dá)60多家，魚(yú)龍相較，實(shí)力不足的共建單位就成為“陪著玩”的角色，而某些擁有強(qiáng)勢(shì)資源和背景的單位卻保持著與四五所重點(diǎn)學(xué)校的共建關(guān)系。

清華園教育集團(tuán)副校長(zhǎng)聞風(fēng)把這一現(xiàn)象分類為“大共建”和“小共建”，“天天糖果果”的單位就是“大共建”，“大共建”單位的孩子參加考試更多地希望多獲得一次機(jī)會(huì)，而“真正權(quán)力部門的子女根本不需要考試，保證100%的名額，這個(gè)叫‘小共建?！?/p>

據(jù)他介紹，所謂的“小共建”，多為“中”字頭的強(qiáng)勢(shì)部門和大型壟斷國(guó)企，這些部門的共建學(xué)校，對(duì)其子弟都是一比一的錄取，每年有多少孩子都可以進(jìn)去，沒(méi)有名額限制。

而“大共建”的單位職工，入學(xué)的幾率就遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“小共建”的單位，不但需要考試，還需要“拼爹”。拼爹的籌碼是家長(zhǎng)與單位工會(huì)或者“共建辦公室”負(fù)責(zé)人的關(guān)系和自身在單位的地位，“至少也得是個(gè)中層干部，而且最好不要遇到同單位職工結(jié)婚生子上學(xué)的高峰?！?/p>

不過(guò)，無(wú)論是“大共建”、“小共建”，這些參與共建的學(xué)校都是北京最好的中小學(xué)。此外，另一個(gè)共同點(diǎn)是共建生入學(xué)無(wú)論考試與否都需要交錢，這也是學(xué)校樂(lè)于與這些政府部門、企事業(yè)單位達(dá)成共建關(guān)系的重要物質(zhì)原因。

北京某區(qū)教委工作人員透露，按照該區(qū)政策，學(xué)校不得直接收取共建生的費(fèi)用，家長(zhǎng)必須將費(fèi)用交給區(qū)教委，區(qū)教委再向?qū)W校返還80%。

每個(gè)共建單位需要交納多少費(fèi)用，各個(gè)名校共建生的具體數(shù)量、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這些敏感數(shù)字，都無(wú)法通過(guò)公開(kāi)信息查詢到。

不公開(kāi)的另一個(gè)口子是，共建名額還可轉(zhuǎn)讓。權(quán)力部門的工作人員不僅可以讓自己的孩子以共建的名義入學(xué)，還可以通過(guò)自身力量疏通學(xué)校與共建單位的關(guān)系，幫助親友等通過(guò)自掏共建費(fèi)用，以共建生的名額進(jìn)入學(xué)校，被幫助的人如果給予答謝，還有個(gè)堂而皇之的名目—“占位費(fèi)”。

凡此種種，不僅加劇了小升初考試的不公平，更把“共建生”這一形式變得神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾。截至目前，關(guān)于共建生招生名額與招生比例是十年來(lái)最大的謎題。

“北京沒(méi)有統(tǒng)計(jì)公布過(guò)，我估計(jì)市教委也不清楚，但從我跟各個(gè)學(xué)校的接觸來(lái)看，大概每年會(huì)給到總的招生名額的10%左右。”聞風(fēng)在曾經(jīng)的采訪中透露。而在一份由21世紀(jì)教育研究院發(fā)布的《北京小升初項(xiàng)目總報(bào)告》則披露：“以北京八中為例，共建生占錄取學(xué)生比例的17%。2011年北京八中共招10個(gè)班，每班40人共計(jì)400人，其中招收共建生70人?！?/p>

利益共同體

在小升初的戰(zhàn)場(chǎng)上，教育部門公開(kāi)反對(duì)“占坑”，曾多次出臺(tái)規(guī)定稱學(xué)校辦“占坑班”就屬違規(guī)行為，將嚴(yán)厲處罰。

“但其實(shí)共建才是最大的‘占坑，而且不是‘占一個(gè)坑，是‘集體占坑”，北京市政協(xié)教文衛(wèi)體委員會(huì)特邀委員，北京一中原校長(zhǎng)王晉堂曾公開(kāi)表示。

一反面反對(duì)“占坑”，另一方面允許“共建生”，兩者本質(zhì)都是違背就近、免試入學(xué)的國(guó)家規(guī)定，前者表面違規(guī)；后者公開(kāi)行事，差別只在于“占坑”拼的是只是孩子、“共建生”不能不“拼爹”。

鏈條的一端是共建單位，在小升初的戰(zhàn)場(chǎng)上，有錢卻送不出去的案例比比皆是，只有權(quán)力才是“永恒的春藥”。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，有些共建單位是以為職工謀福利的方式申請(qǐng)專項(xiàng)資金。

鏈條的另一端是重點(diǎn)中學(xué)，較之共建單位，情形略微復(fù)雜。學(xué)校不但收取共建費(fèi)用，另一方面“共建單位可以給學(xué)校提供很多便利，有些事情不是你有錢就可以解決的，但是有共建單位這層關(guān)系，就很容易搞定。”中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉在接受媒體采訪時(shí)，道出了共建對(duì)學(xué)校的一大好處。

在北京，官方10多年前就取消了市重點(diǎn)中學(xué)、區(qū)重點(diǎn)中學(xué)的評(píng)比，但直到現(xiàn)在，當(dāng)年的重點(diǎn)中學(xué)依然私下被視為重點(diǎn)中學(xué)。名校之所以能長(zhǎng)年風(fēng)光，與每年都招進(jìn)不少官員子女密不可分。北京師范大學(xué)教授王善邁就曾多次指出“權(quán)力擇校加劇了已經(jīng)存在于同級(jí)學(xué)校間的教育資源配置和教育質(zhì)量不均衡，形成強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的馬太效應(yīng)?！?/p>

與此同時(shí)，“共建”還可以為重點(diǎn)學(xué)?！捌狻碧峁┟?。京城某培訓(xùn)部負(fù)責(zé)人就曾透露，如果一名考生考試名次非?？壳?，重點(diǎn)學(xué)校就會(huì)從共建生里擠一些名額，因?yàn)楣步ㄉ皇軐W(xué)籍、戶籍、片區(qū)的限制，“掐尖”可以掐得理所當(dāng)然，“或許，這也是因?yàn)樵诓糠痔貦?quán)階層子弟成績(jī)較差，卻必須擠占升學(xué)名額的情形下，重點(diǎn)中學(xué)的一種變相‘彌補(bǔ)”。

最近幾年，共建生中存在的特權(quán)與不公平正被越來(lái)越多的人所察覺(jué)，要求取消共建生的呼聲也一浪高過(guò)一浪，但主管部門卻始終未有行動(dòng)，并且對(duì)于共建生的規(guī)定也越發(fā)語(yǔ)焉不詳。

在共建生制度化的初始階段，北京市教委內(nèi)部曾有規(guī)定，要求“兩控”，即“共建費(fèi)控制在3萬(wàn)元以內(nèi)，分?jǐn)?shù)控制在分?jǐn)?shù)線10分以內(nèi)。但實(shí)行之后卻發(fā)現(xiàn)，成效甚微，根本無(wú)法控制，然而卻再無(wú)相關(guān)文件出臺(tái)。

2010年，面對(duì)社會(huì)對(duì)共建生引發(fā)教育不公的議論，北京市教委負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)，曾明確要求各個(gè)區(qū)縣教委嚴(yán)格控制共建單位的數(shù)目和學(xué)生人數(shù)，統(tǒng)一批準(zhǔn)共建單位、協(xié)議和學(xué)生名單，統(tǒng)一收取共建資金并統(tǒng)籌使用，并對(duì)各學(xué)?，F(xiàn)有共建單位數(shù)量和接收共建子弟的數(shù)量和比例進(jìn)行摸底。時(shí)隔三年，摸底結(jié)果一直未公布。

或許對(duì)共建生的管理的確難度巨大，在北京市教委隨后出臺(tái)的政策中，其表達(dá)更為溫和。2012年5月，北京市教委頒布《北京市教育委員會(huì)關(guān)于2012年義務(wù)教育階段入學(xué)工作的意見(jiàn)》，在“入學(xué)方式”一項(xiàng)中，僅提到“共建單位學(xué)生入學(xué)由區(qū)縣教委根據(jù)市教委有關(guān)文件精神制定具體入學(xué)方案”，對(duì)于具體方案和類似數(shù)量控制等內(nèi)容再未提及。

一位了解內(nèi)情的相關(guān)人士透露，盡管教育部門已經(jīng)意識(shí)到共建生招生上的種種弊端與不公，但真要采取措施時(shí)，就會(huì)招到某些部門的“施壓”。

而除去上述理由，北京市各級(jí)教委也可因“共建”直接獲取利益。央視“聚焦小升初”調(diào)查中，曾明確提到共建費(fèi)會(huì)先交教委，直接打入其北京銀行賬戶，最后通過(guò)教委將共建費(fèi)的百分之七八十返回學(xué)校。對(duì)此，北京一中原校長(zhǎng)王晉堂無(wú)奈感嘆“共建生是一個(gè)政府行為”。

七問(wèn)共建生

8月20日，中國(guó)周刊記者致電北京市教委并傳真采訪提綱，以進(jìn)一步了解關(guān)于共建生的情況。截至8月26日發(fā)稿時(shí)，一直未收到回復(fù)。以下為采訪提綱內(nèi)具體七個(gè)問(wèn)題，這些問(wèn)題的答案或有助于人們更加了解共建生。

1、2003年，共建生作為制度被北京小升初考試正式采用。當(dāng)時(shí)，為何要允許共建生這種入學(xué)途徑？

2、有專家稱，共建生按照共建單位的級(jí)別和錄取比例，可以分為大共建（須考試，不保證全部錄?。┡c小共建（無(wú)須考試，保證錄取），請(qǐng)問(wèn)這一分類是否準(zhǔn)確？一所重點(diǎn)中學(xué)共建生中，所謂大、小共建的比例基本是多少？

3、一個(gè)企事業(yè)單位能與優(yōu)質(zhì)中學(xué)達(dá)成共建有什么標(biāo)準(zhǔn)？共建單位需要交納多少費(fèi)用？這些費(fèi)用最終使用到何處？

4、北京市教委內(nèi)部曾出臺(tái)規(guī)定，要求對(duì)共建生實(shí)施“兩控”，即“共建費(fèi)控制在3萬(wàn)以內(nèi)，分?jǐn)?shù)控制在分?jǐn)?shù)線10分以內(nèi)”。目前，此“兩控”實(shí)施情況如何？有無(wú)超出規(guī)定的情況發(fā)生，對(duì)于違規(guī)行為，有無(wú)進(jìn)一步的懲罰手段？

5、在共建生制度上，近幾年出現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓共建名額、學(xué)校通過(guò)共建變相招好學(xué)生等異化行為，這也成為北京市教委對(duì)共建生制度加強(qiáng)管理的又一動(dòng)因。請(qǐng)問(wèn)，對(duì)以上違規(guī)行為，北京市教委是否對(duì)違規(guī)學(xué)院和人員進(jìn)行過(guò)處理。

6、2010年，北京市教委相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)公開(kāi)表示，北京將嚴(yán)格控制共建生數(shù)量，要求區(qū)縣對(duì)各學(xué)校共建單位數(shù)量和接收共建子弟的數(shù)量和比例進(jìn)行摸底，原則上不再審批新的共建單位和共建學(xué)校，并壓縮現(xiàn)有共建生規(guī)模。請(qǐng)問(wèn)，為何要壓縮共建生規(guī)模？摸底結(jié)果如何？全市有多少共建單位，每年有多少共建生入學(xué)？

7、有家長(zhǎng)認(rèn)為，共建生是將關(guān)系戶公開(kāi)化和合法化，但本質(zhì)仍然是少數(shù)人優(yōu)先享有優(yōu)質(zhì)初中教育資源，屬于不公平的入學(xué)方式。北京市教委如何看待共建生的合理性？