王璞

電影《中國合伙人》的上映，開創(chuàng)了本年度票房新高。陳可辛導(dǎo)演以新東方教育的創(chuàng)始合伙人的經(jīng)歷為藍(lán)本，揭示了改革開放初期的一代中國大學(xué)生的青春奮斗、不懈追求和對(duì)命運(yùn)的痛苦掙扎、成功蛻變。劇中三個(gè)同窗好友經(jīng)歷了艱難的心路歷程，最終創(chuàng)業(yè)成功，成為中國民辦教育產(chǎn)業(yè)的一艘航母，但成功后三人卻意見不合，幾近分道揚(yáng)鑣，最終前嫌盡釋，握手言歡。

因?yàn)槁殬I(yè)關(guān)系，處理過太多的合伙或股東糾紛，我認(rèn)為，這個(gè)結(jié)局過于理想主義，現(xiàn)實(shí)生活中，往往不是這樣，比如，最近遇到的一個(gè)案例，就沒有這么簡單。

案例還原

我的幾個(gè)同齡的朋友在20世紀(jì)90年代開始從事藥品銷售，10多年后完成了資本的原始積累，足夠的財(cái)富和意氣風(fēng)發(fā)的年齡，自然很想試水其他投資領(lǐng)域。

于是，這幾個(gè)人便在某縣出資注冊(cè)了一家房地產(chǎn)開發(fā)公司，很快便通過受讓方式拿到了一塊土地，進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。

公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是這樣設(shè)置的：注冊(cè)資本4000萬元，甲、乙、丙各出資1000萬元，各占25%，其余25%的股權(quán)由其他三個(gè)小股東分別持有。公司的董事長兼法定代表人由甲擔(dān)任。

房地產(chǎn)是資金密集型產(chǎn)業(yè)，各股東投入的資金遠(yuǎn)不足以滿足公司對(duì)資金的需求，故公司在運(yùn)營過程中，又對(duì)外進(jìn)行了大量融資。

沒想到，開發(fā)中出了問題。先是原轉(zhuǎn)讓土地的債權(quán)人進(jìn)行上訪，稱該土地轉(zhuǎn)讓時(shí)開發(fā)不足25%，依法不能轉(zhuǎn)讓，要求清償債權(quán)，后政府下令該公司停止建設(shè)，繼而撤銷了土地使用權(quán)證。這對(duì)于公司來說，無疑是滅頂之災(zāi)！

我在這個(gè)過程中參與和幫助了公司通過訴訟救濟(jì)和行政救濟(jì)的途徑進(jìn)行維權(quán)，最終政府收回撤銷決定，允許開工建設(shè)。但是，巨額的融資成本加重了公司的負(fù)擔(dān)，乙、丙和甲之間因意見、經(jīng)營思路不合產(chǎn)生了齟齬與沖突。乙、丙兩個(gè)股東不是法定代表人，沒有控股權(quán)，導(dǎo)致沒有話語權(quán)，最后決定撤出合伙，聯(lián)合另外一個(gè)小股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

如果這部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)新股東，那么，這個(gè)新股東的股權(quán)所占比重便會(huì)達(dá)到50%以上，甲將失去對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)，而公司的融資卻都是甲在掌控公司期間通過個(gè)人資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保而獲得，公司章程又未對(duì)此作出詳細(xì)約定，按照這個(gè)思路走下去，甲不僅會(huì)失去公司的控制權(quán)，還有可能因公司融資的債務(wù)無法清償而承擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。

顯然，就現(xiàn)行法律而言，甲無法阻止乙、丙轉(zhuǎn)讓股權(quán)，除非他購買該股權(quán)，但是，甲又無力出資購買該部分股權(quán)。

公司面臨惡意收購時(shí)，甲卻無能為力、束手無策。

在法言法。作為律師，我只能從合法角度來幫助客戶，于是，我告訴甲：1.這種取得公司控制權(quán)的收購稱為惡意收購，但惡意收購并非非法收購，其行為是合法的。2.你可以暫時(shí)拖延股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，但最終不能阻止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。你享有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，除非你購買該股權(quán)。3.在股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法阻止而必須轉(zhuǎn)讓時(shí)，建議對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，揭示潛在的債務(wù)負(fù)擔(dān)，告知受讓人股權(quán)項(xiàng)下的實(shí)際凈資產(chǎn)數(shù)額，以免新股東受讓股權(quán)后，產(chǎn)生更大的矛盾。

實(shí)際上，甲所遇到的困惑并不是個(gè)案。

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中無論是個(gè)人合伙還是有限責(zé)任公司化運(yùn)作都會(huì)遇到相同的問題。

案例分析

我們可以再從法律層面探討一下這個(gè)問題。

個(gè)人合伙無論是個(gè)人還是合伙組織，對(duì)外均承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

但是，在商事法領(lǐng)域，又出現(xiàn)了不同形式的合伙企業(yè)，為了加強(qiáng)智力與資本的結(jié)合，2007年生效的《合伙企業(yè)法》對(duì)傳統(tǒng)合伙作出了重大突破性的規(guī)定。一是合伙企業(yè)符合有限公司的條件，則可以成為有限公司，對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任；二是合伙人可以是自然人，也可以是法人和其他組織，同時(shí)，普通合伙人可以以其出資為限對(duì)企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任，特殊合伙人則無論其是否出資、出資多少，應(yīng)對(duì)企業(yè)和外部債務(wù)均承擔(dān)無限責(zé)任。

這就決定了出資人可能不參與公司管理，不具有話語權(quán)，而不出資的特殊合伙人，則可以掌控公司。但權(quán)利義務(wù)相一致，需要承擔(dān)無限連帶責(zé)任。在資本領(lǐng)域，最典型的合伙企業(yè)就是基金公司。

那么，公司到底具有什么特點(diǎn)，使得它能夠迅速積聚資本和人力，創(chuàng)造巨大財(cái)富呢？這就是公司的資合和人合問題。

公司的資合，是指公司能夠按照其運(yùn)作程序，吸收多個(gè)股東的資本，使得閑散資本得以集合，從而發(fā)揮資本的做大作用的功能；公司的人合性，是指公司股東或管理人，能夠按照公司法的科學(xué)運(yùn)作制度，將人力資源優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮，從而為公司創(chuàng)造最大效益。這里的人合，強(qiáng)調(diào)的是“合”而非“和”，與中國古代的“天時(shí)、地利、人和”中的“人和”有一定區(qū)別，前者強(qiáng)調(diào)“集合”，后者則強(qiáng)調(diào)“和諧”。

分析了這些，股東之間的意見相左或利益爭執(zhí)在公司運(yùn)作中都是最正常不過的事情。中國人講究“人和”，故總有古訓(xùn)講“生意好做，伙計(jì)難擱”。其實(shí)解決這個(gè)問題很簡單，“親兄弟，明算賬”就行了，上升到公司法上，就是嚴(yán)格按照公司的程序和規(guī)則來運(yùn)營，股東產(chǎn)生的爭議，多數(shù)可以在公司法或公司章程中找到解決途徑。

失去監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用。公司領(lǐng)域也不例外。那么，在大股東控制話語權(quán)的情況下，小股東們?nèi)绾伪Ｗo(hù)自己的權(quán)益呢？我國現(xiàn)行法律設(shè)計(jì)了什么樣的救濟(jì)來保證這些利益的平衡呢？

首先，公司法明確規(guī)定了中小股東的一些權(quán)利。

一是撤銷權(quán)。

二是查閱權(quán)。

三是中小股東享有股東大會(huì)的召集權(quán)。

四是中小股東享有提案權(quán)。

五是中小股東享有質(zhì)詢權(quán)。

其次，公司法在制度層面限制大股東的權(quán)力，遏止權(quán)力膨脹形成“權(quán)力壟斷”。

例如，嚴(yán)格規(guī)定了公司為公司大股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的程序，排除了利害關(guān)系股東的表決權(quán)；明確禁止關(guān)聯(lián)行為，禁止控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益；并規(guī)定了累積投票制，使得中小股東提名的候選人有可能進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，參與公司的經(jīng)營決策和監(jiān)督，反映中小股東的意見。

總之，由于有限責(zé)任公司具有資合性和人合性的特征，股東的利益分歧永遠(yuǎn)都會(huì)存在，除了道德、友情、共同利益等層面的作用外，最能夠科學(xué)解決分歧和爭議的，就是公司法律制度和公司章程。看似繁瑣的公司制度，其實(shí)隱含了前人經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的理性總結(jié)與普遍的公正價(jià)值。因此，合伙協(xié)議、公司章程才應(yīng)當(dāng)是合伙人在決定合伙前的重要課程。

案例接連

2010年8月，香港H股上市的“國美電器”公司的股東間爭奪控制權(quán)之爭，當(dāng)數(shù)年度財(cái)經(jīng)界的經(jīng)典案例了，這個(gè)案例，給中國企業(yè)家上了重要的一課。回顧一下這個(gè)案例，想必也能對(duì)股東爭議的解決和處理，找到新的理解和另類的思路。

國美大股東、實(shí)際控制人黃光裕在就任董事局主席期間，曾通過股東會(huì)對(duì)董事局授權(quán)配發(fā)、發(fā)行及買賣公司股權(quán)，其目的在于加強(qiáng)自己作為董事局主席對(duì)公司的控制。

但事與愿違，2010年1月，黃因涉嫌犯罪被調(diào)查，不得不讓出董事局主席一職，委派公司CEO陳曉接任。

陳曉原為永樂電器掌門，成功引領(lǐng)永樂在H股上市。后國美收購永樂，陳曉被委以重任，擔(dān)任國美CEO。其間，陳曉成功引進(jìn)貝恩資本，為國美股市危機(jī)力挽狂瀾，取得黃光裕和其他股東的信任。

陳曉是公司的小股東，股權(quán)占比僅為1.47%，黃光裕家族股權(quán)占比為32.47%（最大股東，但沒有否決權(quán)），擔(dān)任董事局主席后，實(shí)際上成為黃光裕在公司董事局的代言人（黃光裕妻子杜鵑也因涉嫌犯罪被限制人身自由，后判處緩刑和巨額罰金），但同時(shí)陳曉又要面對(duì)貝恩資本和眾多小股東的重托。

基于黃光裕案件對(duì)公司的負(fù)面影響，陳曉力主增發(fā)股權(quán)，從而攤薄黃光裕在公司的股份，也即“去黃化”行動(dòng)。這一做法，引起了黃的極大不滿。

黃基于自己擁有公司10%以上的股權(quán)，按公司章程及百慕大公司法（國美在百慕大注冊(cè)成立）有權(quán)自行召開臨時(shí)股東大會(huì)。

因此，2010年8月份的國美特別股東大會(huì)上，黃提出五項(xiàng)議案：撤銷公司當(dāng)年股東周年大會(huì)對(duì)董事局配發(fā)、發(fā)行及買賣公司股權(quán)的授權(quán)；撤銷陳曉的公司執(zhí)行董事及董事局主席職務(wù)；撤銷孫一丁的公司執(zhí)行董事的職務(wù)，但保留他為公司行政副總裁職務(wù)；提名鄒曉春為公司執(zhí)行董事；提名黃光裕的胞妹黃燕虹為公司執(zhí)行董事。

2010年8月27日， 黃光裕斥資3億增持國美0.8%股份，從而使自己的持股比例占到33.2%（已經(jīng)達(dá)到三分之一以上，具有否決權(quán)）。

2010年9月28日的國美特別股東大會(huì)備受關(guān)注：陳曉帶領(lǐng)的國美現(xiàn)任董事局成員取得了包括貝恩資本在內(nèi)的機(jī)構(gòu)投資者的支持，雙方均呼吁小股東站在自己這一邊，為自己拉票助威并在媒體發(fā)起互相攻擊。更有甚者，陳曉以國美董事局名義在香港高等法院起訴黃光裕侵犯公司利益，使國美股東權(quán)之爭充滿了火藥味。

股東大會(huì)的表決結(jié)果是黃光裕提出的五項(xiàng)議案，除了撤銷配發(fā)、發(fā)行和買賣國美股份的一般授權(quán)獲得通過外，撤銷陳曉、孫一丁的董事職務(wù)，及委任鄒曉春和黃燕虹為執(zhí)行董事的議案均未能通過。

陳曉雖贏得了一定的勝利，但黃光裕仍舊是大股東，且黃不久即通過出獄后的妻子杜鵑迅速反擊：如果陳曉方面一意孤行，黃光裕將撤回托管的500多個(gè)未上市的門市，且收回國美注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，這無疑給所有國美管理層和反對(duì)派股東致命一擊。

盡管斗爭一度進(jìn)行到白熱化階段，但最終雙方還是達(dá)成和解意向：黃同意不拆分托管門市、不收回注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，陳曉方則同意增加董事人數(shù)，同意黃提名的人選進(jìn)入董事局。

畢竟，“沒有永遠(yuǎn)的朋友，也沒有永遠(yuǎn)的敵人，只有永遠(yuǎn)的利益”，這個(gè)規(guī)則，顯然更適用于資本市場。在資本市場，絕對(duì)是股權(quán)決定話語權(quán)，而無論如何，股東利益的平衡需要制度的制約，也需要理性的妥協(xié)。（作者系河南卓源律師事務(wù)所律師）