王芃　王忠軍　李松鍇

摘要 有限道德是指個(gè)體在道德判斷中固有的局限性，表現(xiàn)在人們外在行為與內(nèi)在道德觀的悖離，它導(dǎo)致無意識(shí)的道德偏差。有限道德彌補(bǔ)了理性道德模型在不道德行為解釋力上的缺陷。該視角下的不道德行為主要包括：內(nèi)隱偏見、內(nèi)群體互惠、沽名釣譽(yù)、利益沖突和漠視未來。關(guān)于有限道德存有4種理論解釋：自利性動(dòng)機(jī)、雙重自我、道德褪色和框架效應(yīng)。未來有關(guān)道德決策和不道德行為的研究，需要延伸到有限理性與無意識(shí)層面。

關(guān)鍵詞 不道德行為；理性道德模型；有限道德；內(nèi)群體互惠；雙重自我

分類號(hào) B849：C91

1 引言

不道德行為（unethical behavior）是指違背人們所廣泛接受的社會(huì)道德規(guī)范的行為（Kaptein，2008；Kish-Gephart，Harrison，& Trevifio，2010）。近年來，以網(wǎng)絡(luò)熱詞為代表的各種商業(yè)丑聞、官員腐敗、政商合謀、暗箱操作、產(chǎn)品傷害事件屢見媒體，如“地溝油”、“三氯氰胺”、“表哥”、“房叔”、“小悅悅”等，引發(fā)公眾對(duì)社會(huì)道德和公民素質(zhì)的激烈爭議與拷問。在組織中，不道德行為逐漸呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化、高科技化和團(tuán)隊(duì)化的特點(diǎn)，其高發(fā)性和普遍性不僅給組織造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也嚴(yán)重破壞企業(yè)信譽(yù)和品牌形象。

即便存在道德與法律的雙重約束，為什么個(gè)體、群體、組織屢屢做出違背普遍倫理的行為？如何減少甚至消除此類行為？這些皆屬亟需解決的問題。研究不道德行為的原因機(jī)制和應(yīng)對(duì)措施，漸已成為不同學(xué)科如心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)共同關(guān)注的熱點(diǎn)。人們把不道德行為歸因于道德失范、監(jiān)管不力、法制缺陷等，因此在完善制度、加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，道德建設(shè)與約束也是減少不道德行為極其重要的舉措。比如高校加大了對(duì)學(xué)生的職業(yè)道德教育，企業(yè)制定了相關(guān)措施預(yù)防公司員工的道德敗壞行為，行業(yè)協(xié)會(huì)也加強(qiáng)了從業(yè)者的自律與道德訓(xùn)練。

然而，這些措施主要針對(duì)顯性的不道德行為，現(xiàn)實(shí)中一些不道德行為是人們在無意識(shí)中做出的，很多品行端正的人，也會(huì)不知不覺地做出壞事（Bazerman，Chugh，& Banaji，2005；Bazerman，Loewenstein，& Moore，2002；Bersoff，1999）。例如在缺乏審計(jì)獨(dú)立性時(shí)，審計(jì)工作的客觀性會(huì)受到影響，審計(jì)員會(huì)無意識(shí)地做出有偏的審計(jì)決策，美國安然公司破產(chǎn)事件即為經(jīng)典案例（Bazerman et al.，2002；Moore，Tetlock，Tanlu，& Bazerman，2006）；中國社會(huì)盛行的“關(guān)系”（guanxi）行為，因其滋生腐敗和損害公平而被視作非道德（Chen，C.C.，& Chen，X.P.，2009；Fan，2002），但當(dāng)人們自己處于關(guān)系圈內(nèi)時(shí)似乎絲毫未覺“關(guān)系”行為有何不妥。顯然，這些是更深層的隱性道德問題，規(guī)范的理性道德模型是難以有效解釋的，通過理性的道德約束也很難控制此類行為。本文引入有限道德的視角，以解釋人們無意識(shí)的非道德行為。未來對(duì)不道德行為的研究，需要關(guān)注有限理性和無意識(shí)層面。

2 不道德行為研究的理論轉(zhuǎn)向

2.1 理性道德模型

理性道德模型假設(shè)個(gè)體在道德決策過程中是絕對(duì)理性的，不道德行為是個(gè)體在諸多因素的作用下有意而為。理性道德模型是一個(gè)廣泛的理論框架，在解釋不道德行為的發(fā)生機(jī)制上，存在多種理論取向（Kish-Gephart et al.，2010；Maheshwari & Ganesh，2004）。

第一，爛蘋果理論（bad apples）。此理論取向強(qiáng)調(diào)個(gè)體因素是影響不道德行為的主要變量。皮亞杰的兒童道德發(fā)展階段理論、柯爾伯格的道德認(rèn)知發(fā)展理論皆認(rèn)為，個(gè)體的道德發(fā)展水平和階段存在差異。在面臨道德困境時(shí)，高道德發(fā)展水平的人比低道德發(fā)展水平的人，更可能做出道德的決策。個(gè)體在不斷社會(huì)化過程中所形成的內(nèi)在道德標(biāo)準(zhǔn)和道德信念，很大程度上決定了個(gè)體的外在道德行為。除道德認(rèn)知水平外，其他的個(gè)體因素也與不道德行為相關(guān)。例如外控型人格比內(nèi)控型人格更可能導(dǎo)致不道德行為（Forte，2005）；高馬基雅維利主義者比低馬基雅維利主義者產(chǎn)生更多的不道德行為（Hegarty & Sims，1979）。

第二，壞染缸理論（bad barrels）。該理論取向重視環(huán)境因素在引發(fā)不道德行為中的作用。Milgram服從實(shí)驗(yàn)、Zimbardo監(jiān)獄模擬實(shí)驗(yàn)說明，外界情境可以致使個(gè)體做出不道德行為（電擊他人和虐待犯人）。環(huán)境線索對(duì)于不道德行為的催化劑作用在組織中也有所顯現(xiàn)。例如道德氛圍（ethical climate）反映的是員工對(duì)于組織中作為期望標(biāo)準(zhǔn)的某種形式的道德推理和行為的共同知覺（Martin & Cullen，2006），與不道德行為顯著相關(guān)（Kish-Gephart et al.，2010），處于工具性的道德氛圍中的員工較之于處于關(guān)愛、制度化、規(guī)則化和自主的道德氛圍中的員工，更可能產(chǎn)生不道德行為（Wimbush & Shepared，1994）；組織文化（organizational culture）與員工的不道德行為具有相關(guān)（Kish-Gephart et al.，2010），良好正向的組織文化可以減少組織內(nèi)部不道德行為的發(fā)生。

第三，個(gè)人一情境交互模型。Trevifio（1986）提出個(gè)人-情境交互模型，認(rèn)為道德決策是建立在道德認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，同時(shí)受到個(gè)體因素和情境因素的交互作用的結(jié)果。當(dāng)個(gè)體面臨道德困境時(shí)，決定其是否會(huì)產(chǎn)生不道德行為的原因，除了個(gè)體道德認(rèn)知發(fā)展水平以及其他個(gè)體因素（如自我強(qiáng)度、場依存性、控制點(diǎn)）之外，還受到情境因素（如工作背景、組織文化、工作性質(zhì)）的影響。個(gè)人一情境交互模型融合了“爛蘋果”和“壞染缸”理論，是一個(gè)較為系統(tǒng)的解釋模型。

第四，問題權(quán)變理論。該理論的主要代表是Jones（1991）所提出的問題權(quán)變模型，它把道德問題本身作為影響道德決策和行為的權(quán)變因素。道德決策隨具體道德問題而變，問題的道德強(qiáng)度（moral intensity）不同，則個(gè)體的道德判斷亦不同。其中，道德強(qiáng)度意指道德問題的緊迫程度，包括6個(gè)維度：結(jié)果大?。╩agnitude of consequence），社會(huì)一致性（social consensus]），效應(yīng)可能性（probability or effect，），時(shí)間即時(shí)性（temporal immediacy），親密性（proximity）和效應(yīng)集中性（concentration of effect）。通過引入權(quán)變思想，不道德行為的解釋模型趨于完善。

2.2 有限道德模型

理性道德模型在解釋有意的不道德行為上已較為完善，然而現(xiàn)實(shí)中還有許多現(xiàn)象是其難以有效加以解釋的，如“好心辦錯(cuò)事”、“事后后悔”、“無心之過”、“恬不知恥”“不知者無罪”等。有研究者指出，很多不道德行為和決策其實(shí)是缺乏理性和深思熟慮的，偏向直覺化、自動(dòng)化和情緒化（謝熹瑤，羅躍嘉，2009；Haidt，2001；Reynolds，2006；Sonenshein，2007）。因此，研究者開始把視角從理性轉(zhuǎn)向有限理性。

Simon（1956）認(rèn)為，人的理性介于完全理性和非理性之間，受到情境與人們計(jì)算能量的制約，并提出有限理性（bounded rationality）的概念。隨后Kahneman和Tverksy繼承了Simon的觀點(diǎn)，從行為決策的角度提出預(yù)期理論（prospect theory），認(rèn)為決策者的認(rèn)知能力和可利用的認(rèn)知資源是有限的，在識(shí)別和發(fā)現(xiàn)問題時(shí)，易受知覺偏差的影響，從而在運(yùn)用信息的過程中，會(huì)以系統(tǒng)的方式偏離最佳決策和理性（Kahneman & Tverksy，1979）。根據(jù)有限理性和預(yù)期理論，在面臨道德沖突和決策時(shí)，個(gè)體的理性同樣會(huì)以系統(tǒng)的方式受到限制，產(chǎn)生“道德盲點(diǎn)”，表現(xiàn)出無意識(shí)的道德判斷與決策上的偏差。

在充分吸收Simon和Kahneman的理論思想的基礎(chǔ)上，Chugh，Bazeman和Banaji（2005）系統(tǒng)地提出有限道德的概念，認(rèn)為有限道德是有限理性在道德判斷與決策領(lǐng)域的遷移，并將有限道德（bounded ethicality）定義為一種系統(tǒng)的和可預(yù)測的心理過程：它導(dǎo)致人們做出與自身的道德準(zhǔn)則相違的不道德行為（Banaji，Bazerman，& Chugh，2003；Banaji & Bhaskar，2000）。Chugh等人（2005）認(rèn)為在判斷和決策過程中，意識(shí)扮演的可能只是一個(gè)次要角色，大多數(shù)思維、感覺和動(dòng)機(jī)都是處于無意識(shí)模式下。因此，很多不道德行為實(shí)際上是一種“無意的不道德”（unintended unethicality）（Tenbrunsel & Smith-Crowe，2008）。根據(jù)有限道德的觀點(diǎn)，個(gè)體外顯行為與內(nèi)在道德信念之間存在斷層，在無意識(shí)情境下，道德認(rèn)知退變?yōu)榇我蛩兀瑐€(gè)體實(shí)際表現(xiàn)出來的行為并非他所想的那樣道德（Tenbrunsel，Diekmann，Wade-Benzoni，& Bazerman，2010）。國內(nèi)學(xué)者茅寧和陳銀飛（2012）擴(kuò)展了有限道德的內(nèi)涵，認(rèn)為有限道德是指倫理決策的有限性，不局限于預(yù)測或評(píng)價(jià)自身的行為上，還涉及到對(duì)他人行為進(jìn)行倫理判斷和評(píng)價(jià)，并指出變化視盲、結(jié)果偏差和確定效應(yīng)是有限道德的3種表現(xiàn)（陳銀飛，茅寧，2011）。目前理性道德框架下的不道德行為研究已較為豐富，未來研究需要轉(zhuǎn)向有限道德。

3 有限道德視角下的不道德行為表現(xiàn)

有限道德視角下不道德行為的基本特點(diǎn)在于行為主體的無意識(shí)性，個(gè)體在從事這些行為的過程中并未覺知其道德性，但實(shí)際上該行為既損害了他人利益也背離了自身道德標(biāo)準(zhǔn)。無意識(shí)的不道德行為多種多樣，據(jù)國內(nèi)外學(xué)者的研究，主要有：內(nèi)隱偏見、內(nèi)群體互惠、沽名釣譽(yù)、利益沖突和漠視未來（陳銀飛，茅寧，2009；Banaji et al.，2003；Bazerman，2011；Bazerman & Banaji，2004；Tenbrunsel et al.，2010）。

3.1 內(nèi)隱偏見（implicit discrimination）

個(gè)體在決策中通常會(huì)存在性別、年齡、種族和文化等偏見，但個(gè)體無法清醒地意識(shí)到這些偏見的存在，即內(nèi)隱偏見（Chugh et al.，2005）。具體而言，內(nèi)隱偏見指對(duì)特定群體的無意識(shí)偏見，源自內(nèi)隱態(tài)度，與外顯態(tài)度有著明顯的區(qū)別。外顯態(tài)度是通過深思熟慮的認(rèn)知而發(fā)展的信念和看法，是信息加工的有意控制過程，而內(nèi)隱態(tài)度則是對(duì)經(jīng)驗(yàn)自動(dòng)反應(yīng)的心理表征，無須意識(shí)努力。內(nèi)隱態(tài)度常常以細(xì)微的方式影響人們的判斷、決策和行為。

由于內(nèi)隱偏見是對(duì)特定社會(huì)群體和消極評(píng)價(jià)間的自動(dòng)認(rèn)知聯(lián)系（Fazio，Jackson，& Dunton，1995），那么持有內(nèi)隱偏見的人在受到環(huán)境中刺激線索的驅(qū)動(dòng)之后，會(huì)無意識(shí)地對(duì)相應(yīng)的社會(huì)群體產(chǎn)生消極的評(píng)價(jià)和認(rèn)知，并在行為中反映出來。例如Green等（2007）對(duì)醫(yī)生群體內(nèi)隱偏見的研究發(fā)現(xiàn)，無意識(shí)的種族偏見影響醫(yī)生對(duì)于黑人患者的醫(yī)療決策；McConnell和Leibold（2001）發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱態(tài)度能很好地預(yù)測人們對(duì)待不同群體的非言語行為，相比對(duì)白人主試，對(duì)黑人內(nèi)隱偏見高的被試顯示出了對(duì)黑人主試更消極的非言語行為：內(nèi)隱聯(lián)想測驗(yàn)（IAT）的結(jié)果也發(fā)現(xiàn)某白人男性對(duì)于白人/好與黑人/壞的反應(yīng)時(shí)顯著短于對(duì)于白人/壞與黑人/好的反應(yīng)時(shí)，盡管他卻一再宣稱自己是無偏的，但是在實(shí)際工作中卻給了白人更多的機(jī)會(huì)（Bazerman & Moore，2008）。不同文化環(huán)境和被試群體的研究結(jié)果證實(shí)了內(nèi)隱偏見的普遍性。雖然表面上我們存在著好意，但是實(shí)際上大多數(shù)人都是種族主義者、性別歧視者和老年歧視者（Fiske，2004）。

3.2 內(nèi)群體互惠（ingroup favoritism）

社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為，個(gè)體通過社會(huì)分類，對(duì)自己所屬的群體產(chǎn)生認(rèn)同，過分熱衷于自己的群體，往往將有利的資源分配給內(nèi)群體人員（張瑩瑞，佐斌，2006）。當(dāng)人們對(duì)他們所處的內(nèi)群體有強(qiáng)烈的認(rèn)同，且他們的自尊與群體的價(jià)值相聯(lián)系時(shí)，他們就會(huì)幫助自己的群體成員，有時(shí)候甚至?xí)H低其他的群體（Dasgupta，2004）。內(nèi)群體互惠是指由于社會(huì)認(rèn)同的作用，人們會(huì)無意識(shí)傾向于幫助內(nèi)群體人員。劃分內(nèi)外群體的標(biāo)準(zhǔn)通常是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)因素，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)（如種族、性別、地域等）與己相似的人則被自動(dòng)歸為內(nèi)群體（Verkuyten，2007；Mohr & Larsen 1998）；也有研究者直接按照某種標(biāo)準(zhǔn)把被試劃分到不同的組別中，相同組別內(nèi)的被試屬于內(nèi)群體人員（Tajfel，Billig，Bundy，& Flament，1971）。事實(shí)上，當(dāng)我們認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)去幫助自己的朋友、老鄉(xiāng)或者親戚時(shí)，其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)那些外群體成員的歧視，導(dǎo)致資源分配產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的不公，因此從群際層面考慮內(nèi)群體互惠本質(zhì)上也是非道德的。它與內(nèi)隱偏見的不同之處在于，前者強(qiáng)調(diào)偏愛內(nèi)群體，后者則側(cè)重于歧視外群體。

關(guān)于內(nèi)群體互惠的研究，雖然發(fā)現(xiàn)在一些特殊情況下可能會(huì)出現(xiàn)偏好逆轉(zhuǎn)和害群之馬效應(yīng)（black sheep effect）（Khan & Lambert，1998），但是已經(jīng)證實(shí)內(nèi)群體偏好是普遍存在的（Verkuyten，2007；Nakashima，Isobe，& Ura，2008）。例如，Verkuyten（2007）對(duì)不同種族的兒童的研究表明，被試對(duì)內(nèi)群體的評(píng)估比對(duì)外群體的評(píng)估更加積極；Mohr和Larsen（1998）對(duì)澳大利亞足球比賽中裁判的內(nèi)群體互惠的研究發(fā)現(xiàn)，本地球隊(duì)比外地球隊(duì)得到了更多的任意球判罰；在組織中，內(nèi)群體互惠效應(yīng)依然存在，當(dāng)面臨同等合格的兩個(gè)工作候選人時(shí)，被試更傾向于選擇內(nèi)群體成員（Lewis & Sherman，2003）。人們的內(nèi)群體偏好程度越強(qiáng)，則為內(nèi)群體分配更多的資源（Oishi & Yoshida，2002）。當(dāng)基于個(gè)人無意識(shí)主觀偏好而非客觀標(biāo)準(zhǔn)的決策傾向?qū)е沦Y源分配不公時(shí)，內(nèi)群體互惠已經(jīng)成為不道德行為。

3.3 沽名釣譽(yù)（overelaiming credit）

兩個(gè)或兩個(gè)以上的合作者以百分比來評(píng)估自己對(duì)于其合作成果的貢獻(xiàn)，百分比之和往往超過百分之一百。沽名釣譽(yù)即指合作雙方傾向于高估自己對(duì)集體成功的貢獻(xiàn)，同時(shí)貶低他人的努力成分（Banaji et al.，2003）。研究者認(rèn)為，自我注意聚焦和自我記憶提取的簡易性，造成了人們對(duì)于自身貢獻(xiàn)的積極幻覺，即人們傾向于關(guān)注自己的貢獻(xiàn)而忽視他人的貢獻(xiàn)，同時(shí)人們也更容易回憶自身而非他人的貢獻(xiàn)（Caruso，Epley，& Bazerman，2006a）。沽名釣譽(yù)的另一根源在于自利性歸因偏差，這種歸因偏差使得人們以偏頗的態(tài)度來解釋事件的成因，對(duì)于集體的成功，傾向于認(rèn)為自己有更大的功勞，而對(duì)于集體的失敗，則傾向于認(rèn)為自己承擔(dān)很小的責(zé)任（Miller & Ross，1975）。

沽名釣譽(yù)現(xiàn)象在一些研究領(lǐng)域已經(jīng)得到證實(shí)（Brawley，1984；Forsyth & Schlenker，1977；Ross & Sicoly，19791。一項(xiàng)經(jīng)典的研究是Ross和Sicoly（1979）關(guān)于夫妻各自評(píng)估自己和對(duì)方承擔(dān)家庭事務(wù)中的貢獻(xiàn)大小的研究，研究發(fā)現(xiàn)夫妻雙方高估了各自的貢獻(xiàn)，認(rèn)為自己承擔(dān)了更多的家務(wù)。由于沽名釣譽(yù)，人們難以客觀評(píng)估合作者的貢獻(xiàn)，這可能影響后續(xù)合作行為。組織中沽名釣譽(yù)現(xiàn)象主要表現(xiàn)在績效評(píng)估中，組員對(duì)自己和他人的績效判斷可能會(huì)存在差異，認(rèn)為自己的績效優(yōu)于其他組員，很少有人會(huì)認(rèn)為自己的績效排序在后50%的行列，這在一定程度上會(huì)降低團(tuán)體凝聚力。由于人們時(shí)常處于“當(dāng)局者迷”的狀態(tài)中，易于居功自傲，自認(rèn)合乎事實(shí)，實(shí)際上卻夸大了個(gè)人努力，貶低了他人成就。積極地思考其他組員的觀點(diǎn)，采取他人的視角，可能是減少這些無意識(shí)的沽名釣譽(yù)現(xiàn)象的一個(gè)有效手段（Caruso et al.，2006a；Caruso，Epley，& Bazerman，2006b）。

3.4 利益沖突（conflict of interest）

醫(yī)生道德淪喪的原因大多在于醫(yī)藥不分家，以藥補(bǔ)醫(yī)，經(jīng)紀(jì)人在股市蕭條時(shí)會(huì)仍然建議客戶大量持有股票，審判獨(dú)立性要求法官回避審判與法官有利益關(guān)聯(lián)的人?，F(xiàn)實(shí)生活中利益關(guān)聯(lián)現(xiàn)象普遍存在并且影響到人們的行為決策。盡管人們試圖保持客觀，當(dāng)存在個(gè)人利益卷入時(shí)，人們的決策和判斷便會(huì)受到影響，常常未能意識(shí)到自身所面臨的利益沖突，從而導(dǎo)致不道德行為（Moore et al.，2006；Thagard，2007）。簡言之，欲望與潛在利益瓜葛會(huì)影響人們解釋信息的方式，其行為決策的結(jié)果往往導(dǎo)致相關(guān)利益者蒙受損失。

有關(guān)利益沖突的實(shí)證研究以審計(jì)師判斷與決策行為研究為代表。Bazerman等（2002）進(jìn)行的公司價(jià)值評(píng)估實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，扮演不同角色的審計(jì)人員（買者和賣者），根據(jù)相同信息對(duì)公司客觀價(jià)值的評(píng)估是不同的，扮演賣方審計(jì)人員的估計(jì)值要顯著高于扮演買方審計(jì)人員的估計(jì)值。Moore，Tanlu和Bazerman（2010）的另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，假如審計(jì)師所審計(jì)的公司同時(shí)也是雇傭他的公司，而非第三方，那么該審計(jì)師更可能認(rèn)為該公司的潛在問題賬務(wù)符合GAAP（公認(rèn)會(huì)計(jì)原則）的要求。當(dāng)缺乏審計(jì)獨(dú)立性時(shí)，審計(jì)人員的判斷極有可能受到個(gè)人利益沖突的影響。雖然利益沖突不太可能導(dǎo)致有意的不道德行為，但它有可能不知不覺地扭曲我們的判斷。諸多文獻(xiàn)都已揭示審計(jì)人員具有審計(jì)偏差（Bazerman，Moore，Tetlock，& Tanlu，2006；Moore et al.，2006，2010），即便公開和嚴(yán)格的審計(jì)規(guī)則都無法消除審計(jì)中的自利性偏差，只有消除產(chǎn)生自利性偏差的刺激才能夠有效的減少審計(jì)人員的無意識(shí)偏差，即減少審計(jì)師與客戶之間的利益關(guān)聯(lián)。例如美國的Sarbanes-oxley法案就禁止審計(jì)公司提供給他們所審計(jì)的企業(yè)相關(guān)的咨詢服務(wù)。Bazerman等（2002）的建議是：要想做到真正的審計(jì)獨(dú)立，消除審計(jì)人員的利益沖突，首先必須確保咨詢和稅務(wù)服務(wù)完全獨(dú)立，其次，審計(jì)人員必須擁有固定的合約，在合約期內(nèi)企業(yè)不得終止審計(jì)師的服務(wù)，所有的賬務(wù)和合約細(xì)節(jié)都必須具體化并且不可更改。

3.5 漠視未來（discounting the future）

我們在預(yù)期將來是否會(huì)從事保護(hù)環(huán)境的行為時(shí)，常常信誓旦旦地表明自己會(huì)踐行環(huán)境友好主義，事實(shí)上我們卻不是一個(gè)合格的環(huán)保者。譬如雖然在一年內(nèi)就能收回額外成本，但是很多人卻不愿意購買高價(jià)節(jié)能電器。當(dāng)人們偏好于當(dāng)前自身的微小的即時(shí)利益而忽視將來他人更大的利益時(shí)，便產(chǎn)生了代際折扣（intergenerational discouting）（Wade-Benzoni & Tost，2009）。人們傾向于對(duì)屬于他人的價(jià)值而非自己的價(jià)值產(chǎn)生折扣（Loewenstein，Thompson，& Bazerman，1989），同時(shí)，人們對(duì)延遲的價(jià)值而非即時(shí)的價(jià)值產(chǎn)生折扣（Loewenstein，1992），這兩種類型的折扣效應(yīng)引發(fā)了代際折扣。漠視未來的實(shí)質(zhì)是處于代際困境的人們在決策的過程中產(chǎn)生代際折扣，漠視下一代人的利益。Wade-Benzoni（2002）認(rèn)為代際間存在著利益的沖突，當(dāng)代人的決策和行為會(huì)使自身受益卻犧牲下一代的利益，通常表現(xiàn)在追求經(jīng)濟(jì)利益而造成對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞影響到下一代的健康與生存上。顯然，基于代際層面的考慮，漠視未來從屬不道德行為范疇。

此外，建構(gòu)水平加工理論從心理表征水平的角度闡釋了時(shí)間距離與選擇偏好的關(guān)系，該理論認(rèn)為人們對(duì)事件建構(gòu)分為兩個(gè)水平：對(duì)首要特征的高水平建構(gòu)，它是概括性的和去情境化的，對(duì)次要特征的低水平建構(gòu)，它是具體的和情境性的。時(shí)間距離的變化可以改變?nèi)藗兊慕?gòu)水平，對(duì)未來事物是高水平建構(gòu)，對(duì)眼前事物是低水平建構(gòu)，從而導(dǎo)致決策結(jié)果就截然不同（Liberman & Trope，1998）。由于建構(gòu)水平的不同，人們基于當(dāng)前時(shí)間點(diǎn)下對(duì)未來行為的預(yù)測易于產(chǎn)生偏差。例如，Mitchell，Thompson，Peterson和Cronk（1997）研究表明，人們對(duì)事件的預(yù)期比他們在事件進(jìn)行時(shí)的實(shí)際體驗(yàn)要更加積極：人們預(yù)測將來的行動(dòng)時(shí)，傾向于認(rèn)為自己比別人表現(xiàn)得更道德（Epley，& Dunning，2006；Diekmann，2008）。因此，人們在預(yù)測將來行動(dòng)時(shí)傾向于認(rèn)為自己是個(gè)道德的環(huán)保主義者，但在實(shí)際情形中依然看重即時(shí)利益，違背個(gè)人準(zhǔn)則。

以上列舉的各種無意識(shí)不道德行為，推翻了理性道德假設(shè)。以后對(duì)于不道德行為的研究需要拓展視野，從意識(shí)層面轉(zhuǎn)向無意識(shí)層面，從無限道德假設(shè)轉(zhuǎn)向有限道德。

4 有限道德的理論解釋

4.1 自利性動(dòng)機(jī)

人們存在維護(hù)積極自尊的自利性動(dòng)機(jī)，比如人們通常把自己看作是道德的、有能力的和有價(jià)值的（Chugh et al.，2005），相信自己比其他人更可能表現(xiàn)出無私、友好和慷慨的行為（Epley & Dunning，2000），并且固執(zhí)地認(rèn)為自己在各種測試和任務(wù)中能夠完成得比其他人更好（Alicke，Klotz，Breitenbecher，Yurak，& Vredenburg，1995），相比于對(duì)他人，我們對(duì)于自己的道德行為給予更多的獎(jiǎng)賞，而對(duì)于自己的不道德行為則承擔(dān)更小的責(zé)任（Messick & Bazerman，1996）。這種主觀傾向性和積極錯(cuò)覺，使得個(gè)體出于維持積極的自我概念的目的，而不能有效地監(jiān)控自己的行為。

通常自利性動(dòng)機(jī)催使人們在積極人格特質(zhì)上的評(píng)估產(chǎn)生自我服務(wù)偏差，對(duì)自我的評(píng)估要優(yōu)于對(duì)他人的評(píng)估。在自我道德性評(píng)估上亦是如此，人們傾向于把自身看得比一般人更加道德（Tenbrunsel et al.，2010），產(chǎn)生中等偏上效應(yīng)（above-average effect）。人們總是認(rèn)為自己是道德的和無偏的，并且想象自己是個(gè)合格的決策者，能夠客觀公正且有理性地做出決策，但是事實(shí)是我們的無意識(shí)內(nèi)隱偏見總是與意識(shí)層面的外顯信念不一致，甚至最善意的人也會(huì)不知不覺地允許無意識(shí)想法和感覺影響似乎客觀的決定（Banaji et al.，2003）。對(duì)自身的道德性過于自信，在進(jìn)行道德決策時(shí)未能意識(shí)到自身局限性，易產(chǎn)生有偏的道德決策（Chugh et al.，2005；Tenbrunsel et al.，2010）。

4.2 雙重自我

Strotz（1955-1956）首次提出雙重自我問題（two-selves problem），即人們具有不同的自我，這兩種自我在當(dāng)前和將來兩個(gè)不同的時(shí)期，所起作用的權(quán)重是不一樣的（Schelling，1984）。Bazerman，Tenbrunsel和Wade-Benzoni（1998）認(rèn)為在內(nèi)心沖突時(shí)人腦中存在兩種自我：“想要的我”和“應(yīng)該的我”?！跋胍奈摇本哂星榫w性、情感性、沖動(dòng)性，被視為“熱向的”（hot headed）；“應(yīng)該的我”則更多的是理智的、認(rèn)知的、深思的，被看作“冷向的”（cool headed）?！皯?yīng)該的我”包含了道德意圖在其中，要求人們根據(jù)道德準(zhǔn)則行事，“想要的我”則包含了自利性，相對(duì)忽視了道德性。兩種自我之間存在碰撞與斗爭，人們的內(nèi)心沖突來自于“想要的我”與“應(yīng)該的我”之間的張力。

Tenbrunsel等人（2010）通過“想要的我/應(yīng)該的我”框架來解釋人們的知行不一，認(rèn)為這兩種自我在過去、現(xiàn)在和將來不同時(shí)間段的主導(dǎo)作用是不同的。在預(yù)測和回憶行為的時(shí)候，“應(yīng)該的我”往往占主導(dǎo)地位；在實(shí)際行動(dòng)的時(shí)候，“想要的我”往往占主導(dǎo)地位。因此，人們會(huì)錯(cuò)誤地預(yù)測將來自己在道德困境中的行為表現(xiàn)，過高的估計(jì)自己會(huì)表現(xiàn)出社會(huì)贊許行為（Epley & Dunning，2000），錯(cuò)誤地回憶過去已發(fā)生的行為，傾向于認(rèn)為自己比實(shí)際上更道德（Mitchell et al.，1997）。這兩種自我在不同階段的主導(dǎo)作用使得人們的實(shí)際行動(dòng)和自身信念產(chǎn)生偏差，導(dǎo)致有限道德的產(chǎn)生（陳銀飛，茅寧，2009；Tenbrunsel et al.，2010）。

Woodzicka和LaFrance（2001）在工作面試情境下檢驗(yàn)了被試在想象和真實(shí)情境下對(duì)性騷擾的反應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組的反應(yīng)存在巨大差異，想象組的被試都報(bào)告說自己會(huì)采取措施（例如退出面試、上報(bào)主管等），而真實(shí)組的被試沒有采取任何措施。對(duì)此，Tenbrunsel等人（2010）的解釋是，想象組被試在面臨決策時(shí)是“應(yīng)該的我”處于主導(dǎo)地位，因此會(huì)按照社會(huì)期望來反應(yīng)，而真實(shí)組則是“想要的我”處于主導(dǎo)地位，獲得工作是被試的主要愿望，因此會(huì)選擇沉默。

4.3 道德褪色

道德褪色（ethical fading）是Tenbrunsel和Messick（2004）提出的概念，它是一種心理過程，意指在實(shí)際的行動(dòng)過程中，人們沒有意識(shí)到他所決策的情境具有道德意義，因此就沒有把道德標(biāo)準(zhǔn)納入決策標(biāo)準(zhǔn)之中（Tenbrunsel et al.，2010）。Tenbrunsel和Messick（2004）認(rèn)為，道德褪色是通過自我欺騙（self-deception）過程得以實(shí)現(xiàn)的。自我欺騙包括4種方式：委婉言語（language euphemisms）、決策滑坡（slippery slope of decision making）、因果知覺謬誤（errors in perceptual causation）和自我表征的限制（constrained representation of self）。道德決策通常涉及自利和道德準(zhǔn)則的權(quán)衡，自我欺騙使得個(gè)體避免或者掩飾決策中的道德成分，個(gè)體實(shí)際上行為自利但仍然認(rèn)為自己保持著道德性的完整。

Rest（1986）提出的模型把道德行為的產(chǎn)生分為4個(gè)階段：第一，意識(shí)到道德問題，即個(gè)體認(rèn)識(shí)到?jīng)Q策情景存在著道德兩難的階段；第二，做出道德判斷，即個(gè)體通過多種策略來決定某個(gè)行為從道德上來說是正確還是錯(cuò)誤的階段；第三，確定道德意圖，即個(gè)體決定以一種道德還是不道德的方式來行動(dòng)的階段；第四，實(shí)施道德行為，即個(gè)體實(shí)施道德或不道德行為的階段。在該四階段模型中，道德意識(shí)指的是決策者對(duì)當(dāng)前問題情境是否存在道德意義的識(shí)別程度，它是道德行為的先行因素。按照此模型，決策者在第一階段即道德意識(shí)階段，未能意識(shí)到所決策的內(nèi)容包含道德意義，產(chǎn)生道德褪色，最終導(dǎo)致了不道德行為。

4.4 框架效應(yīng)

框架效應(yīng)概念來自于行為決策領(lǐng)域。Tversky和Kahneman（1981）用“框架效應(yīng)”來描述決策問題中因情景表述的改變而導(dǎo)致選擇偏好改變的現(xiàn)象，并采用經(jīng)典的“亞洲疾病”問題研究范式證明了框架效應(yīng)的存在，被試由于相同情況的呈現(xiàn)方式不同，產(chǎn)生了截然不同的決策。在獲利框架下，被試傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，在損失框架下，被試產(chǎn)生了偏好逆轉(zhuǎn)，傾向于冒險(xiǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)尋求。這說明在問題界定與表征過程中，框架對(duì)于個(gè)體判斷和決策的影響。

在前人的理論基礎(chǔ)上，Kern和Chugh（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，道德決策也易受到自動(dòng)框架的影響，當(dāng)進(jìn)行道德決策時(shí)，如果個(gè)體把潛在的結(jié)果知覺為損失的話，他會(huì)由于避免損失而比知覺為收益的個(gè)體進(jìn)行更多的不道德行為。另一方面，Tenbrunsel和Messick（1999）的研究發(fā)現(xiàn)，被試在社會(huì)困境中的合作行為，依賴于被試對(duì)決策類型的框定，不同的框定類型（經(jīng)濟(jì)框架和道德框架）會(huì)產(chǎn)生不同的行為結(jié)果，把決策內(nèi)容知覺為道德問題的被試比把決策內(nèi)容知覺為經(jīng)濟(jì)問題的被試，在囚徒困境中更可能表現(xiàn)出合作行為和道德行為；Tenbrunsel和Smith-Crowe（2008）也認(rèn)為，在不同的框架類型下個(gè)體的加工是不同的，當(dāng)人們運(yùn)用道德框架而非其他框架（經(jīng)濟(jì)框架、法律框架）框定決策問題時(shí)，他們就更可能意識(shí)到問題的道德性，反之則無道德意識(shí)，更可能產(chǎn)生有限道德和不道德行為。概括而言，個(gè)體在面臨決策時(shí)會(huì)自發(fā)的運(yùn)用內(nèi)在的框架來界定問題的性質(zhì)，不同的框架會(huì)產(chǎn)生不同的決策。因此，由于框架效應(yīng)的存在，人們會(huì)無意識(shí)地在經(jīng)過自己的內(nèi)在框定之后再進(jìn)行決策，如果采取的是一種非道德框架，那么他們很可能會(huì)表現(xiàn)出不道德行為。

5 總結(jié)與展望

第一，已有的道德理論模型并不能解釋現(xiàn)實(shí)中所有的不道德行為，故而研究視角轉(zhuǎn)向有限道德。研究視角的轉(zhuǎn)變既完善了道德理論，又指出了未來的干預(yù)途徑和方向。以往道德理論家重視道德訓(xùn)練和道德教育對(duì)減少人們不道德行為的作用，但是傳統(tǒng)道德訓(xùn)練的效果是有限的（Banaji et al.，2003）。當(dāng)我們認(rèn)為自己比實(shí)際上更道德時(shí)，我們就不太可能去尋找提高我們道德行為的方式，因此Tenbrunsel等（2010）認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)首先意識(shí)到有限道德的存在，并且承認(rèn)我們對(duì)無意識(shí)偏見的易受影響性，才有可能糾正自身無意識(shí)的不道德行為。鑒于此，我們在考慮道德應(yīng)對(duì)措施時(shí)，就不能夠僅僅依賴道德訓(xùn)練或者行為法則的功效，同時(shí)要讓那些自認(rèn)為不會(huì)從事不道德行為的人認(rèn)識(shí)到理性的局限。

第二，社會(huì)發(fā)展引發(fā)不道德行為呈現(xiàn)多樣化趨勢，除了前文介紹到的5種無意識(shí)的不道德行為之外，是否存在更多類似的不道德行為可以通過有限道德來解釋？不同的文化背景下的不道德行為是否存在差異？例如，中國儒家文化孕育的“關(guān)系”行為在內(nèi)涵上與內(nèi)群體互惠有諸多相似，其盛行的原因除了法制的不完善之外，關(guān)系行為的雙方相互處于內(nèi)群體之中，產(chǎn)生內(nèi)群體互惠，人們在“走關(guān)系”的過程中可能沒有意識(shí)到自己的行為實(shí)際上卻損害了外群體的利益。有限道德視角為探討中國的“關(guān)系”行為的機(jī)制提供了某種線索。未來研究可以關(guān)注無意識(shí)不道德行為的跨文化差異和本土化特征。

第三，有限道德的4種理論解釋，其共同點(diǎn)都旨在說明無意識(shí)不道德行為產(chǎn)生的心理過程，但各有側(cè)重。自利性動(dòng)機(jī)強(qiáng)調(diào)個(gè)體維持積極自尊的動(dòng)機(jī)因素，雙重自我則以二分的方式強(qiáng)調(diào)不同自我的主導(dǎo)作用，道德褪色指出個(gè)體道德意識(shí)的缺乏，框架效應(yīng)則強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)問題情境的知覺方式。縱觀全文可以推之，沽名釣譽(yù)與利益沖突的原因在于自利性動(dòng)機(jī)，漠視未來是由于雙重自我的效應(yīng)，內(nèi)隱偏見與內(nèi)群體互惠則與道德褪色相關(guān)。不同類型的無意識(shí)不道德行為對(duì)應(yīng)著不同的心理加工過程，有限道德正是提供了這樣一個(gè)框架綜合了各種類型的無意識(shí)不道德行為。無意識(shí)的不道德行為有別于有意的不道德行為，其產(chǎn)生機(jī)制更多依賴的是閾下自動(dòng)加工過程，現(xiàn)階段對(duì)于有限道德成因的探討多是理論假設(shè)，未來需要更多可操作的實(shí)證研究來檢驗(yàn)這些理論的解釋效力。

第四，有限道德的驗(yàn)證性研究目前仍然缺少范式。根據(jù)有限道德的定義：當(dāng)事人的道德認(rèn)知與外顯行為矛盾。因此驗(yàn)證有限道德的存在除了測量個(gè)體的行為之外，還需要測量其道德信念與道德意識(shí)，通過發(fā)現(xiàn)二者的差異以證明有限道德的存在。但是有可能存在這樣的狀況：雖然個(gè)體在理智狀態(tài)的道德認(rèn)知是高級(jí)的，實(shí)際行為也是非道德的，但是此時(shí)我們?nèi)绻苯油茢嘣搨€(gè)體產(chǎn)生有限道德仍然存在風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵搨€(gè)體在進(jìn)行道德決策時(shí)有可能意識(shí)到了行為的不道德性，但是由于利益關(guān)系仍然“有意而為之”。如何確定不道德行為的無意識(shí)性和剝離意識(shí)性的影響應(yīng)當(dāng)是未來研究需要解決的問題。另外，如果采取繼時(shí)性測量方式先后測量道德認(rèn)知和道德行為，則易造成道德啟動(dòng)，影響被試后續(xù)的作答和行為表現(xiàn)。未來研究可以采用縱向研究或者多源數(shù)據(jù)收集的方式減少被試道德意識(shí)與道德行為之間的相互作用，以驗(yàn)證有限道德的存在。

第五，由于人們普遍具有社會(huì)稱許傾向，所以道德問題研究一直存在方法論上的缺陷，傳統(tǒng)的問卷和情景模擬并不足以作為衡量個(gè)體道德水平的精確指標(biāo)，未來研究需要多元化測量方式，例如內(nèi)隱聯(lián)想測驗(yàn)（IAT）。此外，一些研究者已經(jīng)在使用腦成像技術(shù)來觀察人們在道德決策時(shí)大腦區(qū)域的激活程度。在執(zhí)行道德判斷任務(wù)時(shí)，通過fMIR發(fā)現(xiàn)腹內(nèi)側(cè)前額葉、杏仁核、內(nèi)側(cè)前額葉、扣帶后回等相關(guān)腦區(qū)具有不同程度的激活（Harenski & Hamann，2006；Moll，Eslinger，& de Oliveira-Souza，2001）。隨著社會(huì)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，更多生理反饋技術(shù)被應(yīng)用于社會(huì)問題的探究，通過認(rèn)知科學(xué)方法和社會(huì)研究方法的結(jié)合來揭示道德判斷的神經(jīng)機(jī)制。未來研究可以利用更加高級(jí)的技術(shù)以客觀的生理指標(biāo)來反映無意識(shí)道德決策的過程和特點(diǎn)。