《蘇軾詩集》卷一有詩《王維吳道子畫》云：“吳生雖妙絕，猶以畫工論。摩詰得之于象外，有如仙翮謝籠樊。吾觀二子皆神俊，又于維也斂衽無間言?！边@首詩引起了王維和吳道子在美術史上地位的微妙變化。

唐時張彥遠認為：“國朝吳道玄古今獨步，前不見顧陸，后無來者?！瓍且藶楫嬍?。”他接著又說吳：“神假天造，英靈不窮……過于僧繇矣?！彼€稱：“唯觀吳道玄之跡，可謂六法俱全，萬象必盡，神人假手，窮極造化也。所以氣韻雄壯，幾不容于縑素；筆跡磊落，遂恣意于墻壁；其細畫又甚稠密，此神異也。”而張彥遠評價王維時則說：“原野簇成，遠樹過于樸拙，復務細巧，翻更失真”。朱景玄也認為在繪畫方面，吳道子更高一籌。他在《唐朝名畫錄》闡述神妙能逸四格說時，將吳道子置于最高品“神品上”，且此品僅有吳道子一人。他把王維和李昭道、韋無忝、朱審、韋偃、王宰、楊炎、韓混等七人共居于妙品，地位與吳道子懸殊甚遠。即便是詩圣杜甫也知道：“畫手看前輩，吳生遠擅場，森羅移地軸，妙絕動官墻”。至宋初之時，據(jù)劉道醇《圣朝名畫評》載，學習吳道子的畫家還是有增無減，《圣朝名畫評》所記載的人物畫家多半學習的就是吳道子?？梢?，唐乃至宋初，吳道子于畫界的地位遠高于王維。

至蘇軾出現(xiàn)，情況發(fā)生了變化。王維在畫界的地位被抬高，成為文人畫之祖；吳道子的情況恰恰相反，他日益遭受冷落，淪落為民間畫工的祖師爺。正因此，蘇軾的《王維吳道子畫》常被指作是其有意“抑吳揚王”的證據(jù)。但蘇軾真的是有意識地抑吳揚王嗎？筆者將從蘇軾“詩畫一律”的理論考察“抑吳揚王”。

“詩畫一律”是蘇軾美學思想的重要組成部分，他在《書鄢陵王主簿所畫折枝》其一中說：“論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定非知詩人。詩畫本一律，天工與清新。……”這是說，作畫如果僅以形似與否來判斷作品的優(yōu)劣，其見識就跟孩子差不多，寫詩若局限于字詞表面，其詩也一定不是好詩。蘇軾把道家“自然”的思想引入到自己的文藝創(chuàng)作和批評中來。像“道”作為世界的本體貫穿于世界萬物之中一樣，他認為，“自然”是眾多文藝創(chuàng)作的共同的標準，于詩歌、于繪畫都是如此。因而，作詩和繪畫在本質上是相通的，它們要求的都是“天工”和“清新”。這便是蘇軾“詩畫一律”的概念。

那么“天工”和“清新”究竟是什么東西呢？不妨先來看看蘇軾還在哪里用了相同或者近似的詞。他在《戲用晁補之韻》寫：“清詩咀嚼哪得飽，瘦竹瀟灑令人饑”，《答李邦直》：“知我久慵倦，起我以新詩”，《邵茂成詩集敘》：“清和妙麗，咀嚼有味”，《跋蒲傳正燕公山水》：“燕公之筆，渾然天成，已離畫工之度數(shù)，而得詩人之清麗也”，他還以“出新意于法度之中”贊吳道子（《書吳道子畫后》），以“不古不今、自出新意”贊宋漢杰（《跋宋漢杰畫山》）。可以看出，“天工”與“清新”和蘇軾常用的“清”“清和”“清麗”“新”“新意”等詞是相近的，它們都是蘇軾用來進行文藝批評的標準，達到這種標準的作品往往會給人帶來極為愉悅的審美享受，甚至能用來充饑，驅除困倦。

綜合來看，“天工”就是要自然地去表現(xiàn)事物，不沾染雕飾習氣、避免造作。“清新”就是要保證氣韻清美、不落俗套，要有創(chuàng)新。唯有達到了“天工”與“清新”的要求，不論是詩歌還是繪畫，它們就能夠既反映出客觀事物的個性特征，又能傳達出作者的神情意趣。因而蘇軾的詩畫力求“天工”、“清新”，他也極為推崇包含“天工”“清新”的詩畫作品。從陶淵明到王維，都是如此。

陶淵明是蘇軾最欣賞的詩人之一。蘇軾一生作了大量追和陶淵明的詩，他說：“吾于詩人，無所甚好，獨好淵明之詩。淵明作詩不多，然其詩質而實綺，癯而實腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。”蘇軾把陶淵明置于李杜之上，在今天看來有些過分。但蘇軾對陶詩“質而實綺，癯而實腴”的評價實際上這是蘇軾對陶詩“天工”與“清新”的肯定，也透漏了蘇軾的審美態(tài)度。因為陶詩所蘊含的美感跟“天工”與“清新”是極為接近的，像“采菊東籬下，悠然見南山”之類的詩句更是描繪了優(yōu)美的畫境，這令蘇軾感到舒暢。

除了陶潛，蘇軾比較推崇的詩人還有王維。如果說蘇軾只能從陶潛那里品味到詩中的畫意，而不能領略畫中的詩境是種遺憾的話，那么這個遺憾到王維時被彌補了。從王維開始，真正的詩畫合一、詩畫交融的情景出現(xiàn)了，詩人不僅是詩人也成了畫家，畫家不僅是畫家也是詩人。就連王維自己也覺得十分有趣，才說：“宿世謬詞客，前身應畫師”。

蘇軾對王維的自我認定顯然是贊同的，他在《題王維畫》中便說：“摩詰本詞客，亦自名畫師”。蘇軾不僅表達了對王維的認同，還指出王維首先是一名詩人，然后才是一個畫家。詩人是其第一身份，畫家是其第二身份。這與吳道子的畫工身份是截然不同的，王維擁有雙重身份。依蘇軾詩畫一律的觀點，既然詩畫的創(chuàng)作規(guī)律本質上是相通的，那么一個能作出好詩的人也能夠創(chuàng)作出優(yōu)秀的繪畫作品。因而，蘇軾在評王維畫時不斷地強調“摩詰本詩老”，并以此暗示王維作詩的才情已經(jīng)擴散到繪畫中去了。更為關鍵的是蘇軾在《書摩詰藍田煙雨圖》中對王維的評價：“味摩詰之詩，詩中有畫；觀摩詰之畫，畫中有詩”并非虛言。

陶淵明是田園詩的鼻祖，他詩風自然，近乎“天工”與“清新”的標準，并開始出現(xiàn)“詩中有畫”的傾向。王維是陶淵明的一位繼承者，他創(chuàng)作了大量的山水田園詩，繼承了陶淵明詩歌渾然天成的特點，“天工與清新”就是蘇軾對他詩畫最為貼切的評價。和陶淵明相比，王維除了做到了“天工與清新”之外，他的詩畫合一也更為完美。一方面，王維信手拈來的詩句“明月松間照，清泉石上流”、“大漠孤煙直，長河落日圓”、“白水明田外，碧峰出山后”、“殘雨斜日照，夕嵐飛鳥還”、“聲喧亂石中，色靜深松里”……等等無一不處處彰顯著濃濃的畫意。另一方面，雖然王維畫作真跡現(xiàn)已失傳，但我們還是能夠從蘇軾《書摩詰藍田煙雨圖》中看到王維畫中蘊藏著的清新的詩意。

需要留意的是這種詩中有畫、畫中有詩的境界是吳道子所難以企及的。這恐怕是蘇軾更為推崇王維的根本原因。關于吳道子，《唐朝名畫錄》有這樣的記載：“吳道玄，字道子，東京陽翟人也，少孤貧，天授之性，年未弱冠，窮丹青之妙。浪跡東洛，時明皇知其名，召入內供奉?！睆倪@幾句話我們可以知道，吳道子畫工出身，他能畫史留名不是因為他像王維那樣文才好、是位詩人，而是由于他能“窮丹青之妙”。這樣，因為他既沒有詩人或是詞客的身份而僅是一位畫工，又出身于下層社會，所以他極其容易遭到文人士大夫的鄙視，即便他后來“被召人內供奉”，有機會去讀書，也難以擺脫畫工的身份。事實也正是這樣，縱然蘇軾也非常欣賞吳道子的畫作，覺得：“道子實雄放，浩如海波翻，當其下手風雨快，筆所未到氣已吞”，但終究還是給他帶上的畫工的帽子。使得無論吳道子如何努力，他在畫界的地位都不可能再超越王維。理由是，在蘇軾看來“士人畫”永遠是高于“畫工畫”的，蘇軾曾舉畫馬的例子來論證，他說：“觀士人畫如閱天下馬，取其意氣所到。乃若畫工，往往只取鞭策、皮毛，槽櫪、芻秣，無一點俊發(fā)，看數(shù)尺許便倦。”。不幸的是，王維是個士人，而吳道子卻只是個畫工，士人多會作詩而畫工卻只會畫畫。

綜上所述，筆者認為蘇軾詩畫一律的理論和由此衍生的士人畫和畫工畫的差別是導致吳道子和王維地位發(fā)生轉變的原因。對于吳道子，蘇軾也并非有意去貶低他，相反，蘇軾同樣十分欣賞他，而且還有大量贊美吳道子的詩詞。只是將吳王二人作品放在一起時，蘇軾更欣賞“詩畫一律”的王維。

【閆春鵬，云南藝術學院美術學院】