馬國(guó)書(shū)

當(dāng)前，中國(guó)正徘徊在市場(chǎng)取向改革的新十字路口。面對(duì)政府與市場(chǎng)孰者扮演主導(dǎo)角色的固有爭(zhēng)論，三種聲音都在述說(shuō)著各自深化經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)施路徑和未來(lái)展望。

主流的聲音認(rèn)為，中國(guó)市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)到了無(wú)路可走、必須借助政治體制在深層次上的配套改革才能繼續(xù)推進(jìn)的困局狀態(tài)。另一種與上述主流相對(duì)立的正統(tǒng)聲音則主張，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革仍需堅(jiān)持30多年來(lái)已獲巨大成功、以全能政府為主、市場(chǎng)為輔的制度框架來(lái)推進(jìn)；第三種聲音則有所不同，它堅(jiān)信，充滿神奇和神秘的中國(guó)改革已進(jìn)入深水區(qū)——要想對(duì)GDP總量穩(wěn)居世界第二且快速追趕世界第一的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行深化改革，從理論上全面超越上述兩種道路背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理已刻不容緩。

因?yàn)?，活躍于當(dāng)前主流聲音中的兩大改革陣營(yíng)實(shí)際上都背靠著各自所依賴(lài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系在搭便車(chē)，而沒(méi)有針對(duì)中國(guó)的實(shí)際國(guó)情和歷史條件以及具體問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的層面上給出具有世界通用性的政策建議。只有對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和緣起于奧斯卡·蘭格的“市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”進(jìn)行全面的重新審視，尋找深化經(jīng)濟(jì)體制改革方向的中國(guó)道路才有可能服務(wù)于中國(guó)國(guó)家整體利益的最大化。由此，第三種聲音旗幟鮮明的觀點(diǎn)就是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制本身仍存留有可以放量改革的巨大空間，并非必須得以政治體制本身的改革為前提來(lái)加以推進(jìn)。至于政治體制改革到底該如何與經(jīng)濟(jì)體制改革互動(dòng)，必須得放在全球大變局的整體視野中加以通盤(pán)審視。

三種聲音的分水嶺

毫無(wú)疑問(wèn)，從全面否定商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃體制里解放出來(lái)的中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)，在邁向市場(chǎng)取向的改革進(jìn)程中所遭遇的最大挑戰(zhàn)仍然是公有制作為初始和邊界條件與市場(chǎng)之間的關(guān)系問(wèn)題。這構(gòu)成了中國(guó)市場(chǎng)體制與政府之間始終存在挑戰(zhàn)與困境的“原罪”根源。正因這一根源，市場(chǎng)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的主體地位和作用與各級(jí)政府的作用相比始終處于被動(dòng)和當(dāng)前處于明顯被弱化的趨勢(shì)之中。

不過(guò)，這種觀察和結(jié)論的理論基礎(chǔ)是有瑕疵的。因?yàn)?，它假定市?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制只能在私有制的前提下發(fā)揮自身的完整功效。為此，不僅中國(guó)過(guò)往30多年的轉(zhuǎn)軌實(shí)踐提供了充足的證反，而且?jiàn)W斯卡·蘭格的“市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”也有別于此。根據(jù)對(duì)效用理論的基礎(chǔ)性分析，奧斯卡·蘭格在《效用函數(shù)的可決定性》（The Determinateness of the Utility Function）（1934）一文中發(fā)現(xiàn)了希克斯和帕累托等學(xué)者在論述效用理論時(shí)存在于一階效用函數(shù)和二階效用函數(shù)之間的邏輯缺陷。蘭格指出，要想確保效用概念在“總效用”和“邊際效用”之間一致性的話，“效用的可度量假定”實(shí)際上是被潛在性采納和使用的；否則，主流效用理論是不能自圓其說(shuō)的。蘭格的“市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”便是建立在這種效用可度量假說(shuō)基礎(chǔ)之上的。其核心思想就是，基于私有制和公有制作為初始和邊界條件所構(gòu)建的市場(chǎng)是彼此等效的。

由此可見(jiàn)，公有制和私有制作為初始和邊界條件與市場(chǎng)之間的關(guān)系是受“效用理論”所制約的，或者說(shuō)是受經(jīng)濟(jì)學(xué)交換原理所制約的。事實(shí)上，全盤(pán)否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃體制本身也不是空穴來(lái)風(fēng)，而是根據(jù)馬克思對(duì)古典勞動(dòng)價(jià)值論交換原理中的價(jià)值具有可度量性假說(shuō)為基礎(chǔ)推演的結(jié)果。因此，公有制和私有制作為初始化和邊界條件與市場(chǎng)之間的關(guān)系孰者更合理、更有效的爭(zhēng)論，歸根結(jié)底是不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派系之間關(guān)于交換原理的爭(zhēng)論。

有鑒于此，呈現(xiàn)在中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革面前的選擇就展露出三種不同的市場(chǎng)道路：第一條是選定私有制作為初始和邊界條件的自由市場(chǎng)道路；第二條是回歸公有制替代私有制為給定制度前提的“蘭格市場(chǎng)道路”；第三條則是作者主張的、以創(chuàng)新主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式為基礎(chǔ)的、開(kāi)創(chuàng)公有制與私有制實(shí)現(xiàn)共贏機(jī)制一體化作為初始和邊界條件的“共贏市場(chǎng)道路”。

為何不能走“蘭格市場(chǎng)道路”

毋庸置疑，中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革的道路首先不能回歸“蘭格市場(chǎng)道路”。不僅中國(guó)改革的實(shí)踐已經(jīng)證明不觸及公有制產(chǎn)權(quán)再安排的“承包經(jīng)營(yíng)體制”是低效和無(wú)效、甚至是負(fù)效果的，而且“蘭格市場(chǎng)道路”在東歐的廣泛實(shí)踐也已經(jīng)被證明近乎全面失敗。為此，W.布魯斯作為倡導(dǎo)“蘭格市場(chǎng)道路”的實(shí)踐者和理論家在其與波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉斯基合著的《從馬克思到市場(chǎng)》（1991）一書(shū)中已經(jīng)做了重要的概括。

當(dāng)然，“蘭格市場(chǎng)道路”失敗的主要根源還在于，哈耶克1945年在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表“知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用”一文所指出的，中央計(jì)劃者是不可能擁有必要的知識(shí)和信息來(lái)構(gòu)建可與市場(chǎng)體制相等效的價(jià)格體系的。這一結(jié)論是他總結(jié)由奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯于1920年發(fā)表的《社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)算》所引發(fā)的主要與奧斯卡·蘭格之間關(guān)于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)可行性大論戰(zhàn)的精華之所在。不過(guò)，哈耶克的論證在今天看來(lái)并非是沒(méi)有缺陷的。因?yàn)?，他沒(méi)有指出知識(shí)和信息與效用之間的關(guān)系問(wèn)題。只有證明，知識(shí)和信息像效用一樣也是不可度量或不具有客觀性標(biāo)準(zhǔn)的，中央計(jì)劃體制才能被證明是無(wú)法比分散型的市場(chǎng)體制在資源配置效率方面更有效的。否則，哈耶克成名的上述論斷仍然不具有終結(jié)性。

“蘭格市場(chǎng)道路”的核心缺陷就在于，當(dāng)“總效用”與“邊際效用”之間存在邏輯缺陷被發(fā)現(xiàn)后，蘭格實(shí)際上陷入到了效用是否具有可度量性之主流經(jīng)濟(jì)學(xué)非彼即此的分析陷阱中。這導(dǎo)致他錯(cuò)過(guò)了變革效用理論的重大歷史良機(jī)。畢竟，人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既不是完全按照純主觀性的效用在行事的，也不是完全依據(jù)純客觀性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)在做決策，而是依照主客觀相互結(jié)合的“二元法則”方能有所作為的。

不過(guò)，假定如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和蘭格經(jīng)濟(jì)學(xué)便被發(fā)現(xiàn)均無(wú)法處理這種二元分析范式和方法論。自然這也是中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革無(wú)法遵循“蘭格市場(chǎng)道路”的真正根源之所在。

“單一類(lèi)型市場(chǎng)”的主流悖論

反對(duì)“蘭格市場(chǎng)道路”并不等于米塞斯和哈耶克等西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的“自由市場(chǎng)道路”就是沒(méi)有缺陷或基礎(chǔ)牢固的。事實(shí)上，中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革的道路，同樣不能走以私有制為初始和邊界條件的主流市場(chǎng)道路。因?yàn)?，就真?shí)市場(chǎng)而言，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“自由市場(chǎng)道路”是存在諸多根本性困境的。

首先，建構(gòu)在“完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”假設(shè)基礎(chǔ)之上的“一般供需均衡市場(chǎng)”是一種典型的、遠(yuǎn)離真實(shí)市場(chǎng)的“單一類(lèi)型市場(chǎng)”。畢竟，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不否認(rèn)在“完全自由競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)”之外仍然有諸如“庇古壟斷型市場(chǎng)”和自然壟斷等其他類(lèi)型市場(chǎng)的存在。果真如此，一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)就被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)掩蓋在了光天化日之下，那就是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣稱(chēng)的“完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”或“一般均衡論市場(chǎng)”是無(wú)法有效體現(xiàn)真實(shí)市場(chǎng)的。因?yàn)?，如果體現(xiàn)，就不會(huì)存在諸如“壟斷型市場(chǎng)”、“雙寡頭型市場(chǎng)”和“多寡頭型市場(chǎng)”等眾多不同類(lèi)型之其他市場(chǎng)的可能與案例。而如果不體現(xiàn)的話，則主流的“一般均衡論市場(chǎng)”就被證明實(shí)際上僅代表真實(shí)市場(chǎng)的一部分；其他部分系由不同類(lèi)型的市場(chǎng)模型所代表。

無(wú)疑，這構(gòu)成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)理論的一個(gè)顯著悖論。畢竟，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)同的其他類(lèi)型市場(chǎng)，是無(wú)法從“完全自由競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)”或“一般均衡論市場(chǎng)”中內(nèi)生性演繹出來(lái)的。這表明，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論是不能有效揭示真實(shí)市場(chǎng)之整體面貌的。換言之，真實(shí)市場(chǎng)的全貌到底是什么或者說(shuō)怎樣來(lái)完整揭示和表述其廬山真面目，依然是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)未能破解的重大理論疑難。主流范式因此是仍然缺失可以將所有不同類(lèi)型的市場(chǎng)都統(tǒng)一在一個(gè)完整分析范式之內(nèi)的有效方法論的。

有鑒于此，在探索真實(shí)市場(chǎng)之完整經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和制度安排的道路上，中國(guó)正擁有著得天獨(dú)厚的歷史機(jī)遇和改革優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也肩負(fù)著經(jīng)濟(jì)科學(xué)未竟事業(yè)的光榮使命和職責(zé)。

“私有制與真實(shí)市場(chǎng)” 的主流禁區(qū)

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將“完全自由競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)”教義化推崇為是對(duì)真實(shí)市場(chǎng)最合理概括的后果就是，包括“壟斷型市場(chǎng)”和“寡頭型市場(chǎng)”在內(nèi)的所有其他類(lèi)型的市場(chǎng)，都被根除在對(duì)真實(shí)市場(chǎng)概括的主流理論之外?！皦艛唷币虼顺闪恕案?jìng)爭(zhēng)”的天敵，而不與后者一同被平等地視為是真實(shí)市場(chǎng)不可或缺的組成部分。因此，在“單一類(lèi)型主流市場(chǎng)”和“全類(lèi)型真實(shí)市場(chǎng)”之間到底何者更能全面代表真實(shí)市場(chǎng)的重大理論問(wèn)題，已經(jīng)擺在了中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革的面前。

如此簡(jiǎn)單的道理，為什么西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)就沒(méi)能做出相應(yīng)的理論應(yīng)對(duì)呢？答案恐怕潛藏在如下兩個(gè)深刻的根源之中：一是西方的市場(chǎng)體制是高度受制于私有制作為給定前提條件的。一旦選擇私有制作為市場(chǎng)制度安排的初始和邊界條件，市場(chǎng)的壟斷和寡頭等功能就會(huì)與私有制所要求的平等原則相沖突（自然壟斷除外）。因?yàn)?，壟斷和寡頭必將導(dǎo)致交換剩余的再分配之合法性議題的出現(xiàn)，而私有制是毫無(wú)制度彈性來(lái)應(yīng)對(duì)這種議題的。

換言之，相對(duì)真實(shí)市場(chǎng)而言，私有制并非是一種完美的初始化和邊界條件——它無(wú)法最大化地充分發(fā)揮“全類(lèi)型真實(shí)市場(chǎng)”的所有潛在功效。只有對(duì)“全類(lèi)型真實(shí)市場(chǎng)”做諸如“單一類(lèi)型純競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)”的主流限制，私有制的合理性和正當(dāng)性方可維系和不可撼動(dòng)。所以，中國(guó)的市場(chǎng)道路必須得敢闖“私有制與真實(shí)市場(chǎng)”之間所存留下來(lái)的禁區(qū)或未知世界。

二是與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的下述核心缺陷關(guān)聯(lián)在一起的。

“純邊際型市場(chǎng)”的主流絕境

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全自由競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)”或“一般均衡論市場(chǎng)”，是一種無(wú)法與非邊際量相兼容的“純邊際型市場(chǎng)”。其分析范式要求，所有的交易都只能以邊際定價(jià)形式進(jìn)行，唯如此才能確?！耙话憔庹撌袌?chǎng)”對(duì)稀缺資源配置效率的有效實(shí)現(xiàn)；否則，就違反了“完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)模型”所依賴(lài)的“價(jià)格歧視”規(guī)范——這是確保一般均衡解實(shí)現(xiàn)的必要條件。

通俗地講，在主流的“一般均衡市場(chǎng)”中是不允許有“非邊際定價(jià)形式”的交易發(fā)生的。交換只能在消費(fèi)者和消費(fèi)品供給商之間發(fā)生，而不允許在生產(chǎn)商和批發(fā)商之間進(jìn)行——不允許任何批發(fā)交易的發(fā)生。即，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需定律只涵蓋了消費(fèi)者和消費(fèi)品供給商之間的價(jià)格變動(dòng)機(jī)制：需求增加，邊際價(jià)格升高；需求減少，邊際價(jià)格下降，而不包含生產(chǎn)商與批發(fā)商之間價(jià)格變動(dòng)機(jī)制的供需定律——批發(fā)需求量越大，邊際價(jià)格越低，批發(fā)需求量越少，邊際價(jià)格越高。

僅有消費(fèi)者效用函數(shù)和廠商效用函數(shù)而缺失批發(fā)商效用函數(shù)的事實(shí)表明，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”不僅是一種排斥其他類(lèi)型市場(chǎng)的“單一類(lèi)型市場(chǎng)”，而且還是將所有“非邊際量交易市場(chǎng)”（所有批發(fā)交易）排除在外的“純邊際型市場(chǎng)”。這種“純邊際型單一市場(chǎng)”不僅在世界各國(guó)罕見(jiàn)獲得實(shí)證，其分析范式也一直受到廣泛的質(zhì)疑。至少?gòu)陌挛炙古c杰文斯關(guān)于雙邊交換解是否具有唯一性或邊際解的爭(zhēng)論開(kāi)始，直到張伯倫教授與羅賓遜夫人之間關(guān)于“壟斷競(jìng)爭(zhēng)”還是“不完全競(jìng)爭(zhēng)”的爭(zhēng)論，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直都在對(duì)邊際分析范式進(jìn)行著理論質(zhì)疑。

畢竟，只要承認(rèn)交換是以?xún)?nèi)轄交換剩余方式發(fā)生的，那么無(wú)論雙邊交換還是多邊交換，零或正值交換剩余的存在都是無(wú)法避免的。正因如此，市場(chǎng)型經(jīng)濟(jì)體制才能被證明是內(nèi)置增長(zhǎng)機(jī)制的；否則，包括企業(yè)利潤(rùn)和年度正GDP來(lái)源的問(wèn)題就無(wú)法獲得解答。故，邊際供需加總均衡的主流市場(chǎng)如何證明真實(shí)市場(chǎng)是一種含“內(nèi)生增長(zhǎng)機(jī)制”的市場(chǎng)就會(huì)遭遇無(wú)法自圓其說(shuō)的范式困境?？傊鎸?shí)市場(chǎng)到底是一種關(guān)于交換剩余最大化的市場(chǎng)，還是關(guān)于供需均衡的市場(chǎng)，一直以來(lái)都是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)始終無(wú)法解答的重大理論疑難。

創(chuàng)建和捍衛(wèi) “廣義整體市場(chǎng)”

主流市場(chǎng)道路的另一重大的理論缺陷就在于，其分析范式僅只關(guān)注以雙邊交換為內(nèi)容的市場(chǎng)內(nèi)部效應(yīng)，而無(wú)法從理論內(nèi)生的層面上同時(shí)一體化地關(guān)注市場(chǎng)的外部效應(yīng)，尤其是市場(chǎng)的外部正效應(yīng)。雖然科斯領(lǐng)銜的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)的外部負(fù)效應(yīng)給出了較為基礎(chǔ)性的分析，但因缺乏對(duì)市場(chǎng)外部整體效應(yīng)的統(tǒng)一分析方法，導(dǎo)致無(wú)法借助其分析范式給出關(guān)于市場(chǎng)外部正效應(yīng)的必要關(guān)注和分析。一旦承認(rèn)市場(chǎng)外部正效應(yīng)和負(fù)效應(yīng)的存在，尤其當(dāng)外部正效應(yīng)也被認(rèn)知到其對(duì)市場(chǎng)增長(zhǎng)機(jī)制的重大作用時(shí)，政府與市場(chǎng)關(guān)系的原有議題就將發(fā)生重大的變化。畢竟，無(wú)論是市場(chǎng)外部負(fù)效應(yīng)的治理，還是外部正效應(yīng)的利用，都需要借助政府看得見(jiàn)之手加以實(shí)施。

這是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“市場(chǎng)增長(zhǎng)機(jī)制”認(rèn)知的重大理論盲區(qū)。故，在構(gòu)建市場(chǎng)體制的基礎(chǔ)理論方面，包含市場(chǎng)外部正負(fù)效應(yīng)分析范式的廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)和僅被動(dòng)承認(rèn)市場(chǎng)外部負(fù)效應(yīng)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，無(wú)疑已經(jīng)展現(xiàn)出重大的市場(chǎng)道路差別。整個(gè)西方文明的市場(chǎng)化道路事實(shí)上，已被證明正面臨著只有徹底變革才有出路的巨大挑戰(zhàn)。

共贏發(fā)展之第三條道路

綜上所述，深化中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)體制的改革道路，既不能重蹈“蘭格市場(chǎng)道路”的失敗探索，也不能盲目追隨西方主流“自由市場(chǎng)道路”的往日成功，而必須力求將其不斷完善和創(chuàng)建成全面有效且具有世界通用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理為基礎(chǔ)的“全類(lèi)型共贏導(dǎo)向的市場(chǎng)體制”。亦即，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革既不能走政府主導(dǎo)、市場(chǎng)為輔之“大政府、小市場(chǎng)”的道路，也不能走市場(chǎng)主導(dǎo)、政府為輔之“小政府、大市場(chǎng)”的道路，而必須得走不問(wèn)主次、只問(wèn)政府與市場(chǎng)是否可以互動(dòng)確保經(jīng)濟(jì)體制有效實(shí)現(xiàn)共贏發(fā)展的第三條道路。

擺脫抑或政府主導(dǎo)、抑或市場(chǎng)主導(dǎo)的傳統(tǒng)思維定勢(shì)，進(jìn)而過(guò)渡到以“共贏主導(dǎo)”為整體替代的第三條道路上，是廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)深化改革的要旨。無(wú)論公有制還是私有制，亦無(wú)論政府還是市場(chǎng)，在廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)的新分析范式下都已成為一個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)共贏不可或缺的、配置稀缺資源的必要手段了。

基于市場(chǎng)外部正效應(yīng)的實(shí)際存在和對(duì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性增長(zhǎng)的不可替代性，政府的看得見(jiàn)之手已經(jīng)與市場(chǎng)的看不見(jiàn)之手之間存在等效機(jī)制。因?yàn)?，公有制與私有制、政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系之所以在第三條道路下發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變的核心根源就在于，此時(shí)的市場(chǎng)已不再是主流的“單一類(lèi)型競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”，而轉(zhuǎn)變?yōu)槭桥c真實(shí)市場(chǎng)無(wú)差別的“全類(lèi)型廣義市場(chǎng)”了。由于在“全類(lèi)型廣義市場(chǎng)”中，不僅“完全自由競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)”在發(fā)揮作用，而且庇古的“單壟斷型市場(chǎng)”和尼克爾的“雙壟斷型市場(chǎng)”等所有其他不同類(lèi)型的市場(chǎng)都在同時(shí)發(fā)揮作用；同時(shí)，“全類(lèi)型廣義市場(chǎng)”也不再是“純邊際定價(jià)型市場(chǎng)”了，而是包含所有“非邊際定價(jià)交易”在內(nèi)的“廣義市場(chǎng)”了，故一般均衡的主流市場(chǎng)觀將被超越。

伴隨而來(lái)的是主流資源配置論的被超越。畢竟除自然資源具有稀缺性之外，人類(lèi)的智慧資源同樣具有稀缺性。換言之，整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的稀缺性理論都是有缺陷的。此外，由于市場(chǎng)正外部性效應(yīng)和機(jī)制的存在，“全類(lèi)型廣義市場(chǎng)”的增長(zhǎng)機(jī)制也不再僅由內(nèi)生性驅(qū)動(dòng)所唯一決定了。

由此，超越西方資本主義過(guò)時(shí)文明、為中國(guó)和世界帶來(lái)真正既可確保人類(lèi)共贏，同時(shí)又可確保自然環(huán)境共贏的可持續(xù)增長(zhǎng)的新經(jīng)濟(jì)秩序在“共贏主導(dǎo)、政府和市場(chǎng)為輔”的第三條道路體制下隨之成為可能。這是第三條道路倡導(dǎo)政府和市場(chǎng)兩只手具有等效性的關(guān)鍵之所在。

總之，中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制的當(dāng)下改革已不再是以擺脫計(jì)劃體制為單一目標(biāo)的了，而主要是針對(duì)已獲成功轉(zhuǎn)型但同時(shí)呈現(xiàn)出病態(tài)的“粗放型市場(chǎng)體制”（“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”體制）以及全球大變局所呈現(xiàn)的新約束進(jìn)行強(qiáng)身健體為目標(biāo)的，是對(duì)初始化和早期簡(jiǎn)單化的“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)取向體制”進(jìn)行基礎(chǔ)性重建為目標(biāo)的。倘若將“市場(chǎng)”所能帶來(lái)的效益和好處仍然教條化解讀為系比計(jì)劃體制配置有限資源更有效的話，中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制的改革將步履艱難，前途并不會(huì)充滿太多的光明。畢竟，伴隨治理低碳和地球環(huán)境必要性的日益緊迫，市場(chǎng)與地球系統(tǒng)之間的關(guān)系正在成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的新課題——政府和市場(chǎng)都將面臨共同配置地球有限資源的歷史新使命和新約束。為此，中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革將面臨全新的問(wèn)題和約束條件，因此必須得找出新的改革目標(biāo)，而不是原有改革目標(biāo)的簡(jiǎn)單繼續(xù)。