肖瀾

摘 要 隨著我國(guó)依法治國(guó)政策的落實(shí)，法制觀念逐漸深入到千家萬戶中，人們對(duì)于自己權(quán)利的維護(hù)觀念更是深入人心，而作為保障人權(quán)、懲罰犯罪的法律之一刑事訴訟法在維護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮著重要的作用，其偵查階段更是在維權(quán)和保權(quán)上有著更重要的作用，它在整個(gè)刑事訴訟中的地位和作用是不容忽視的。故而，關(guān)注刑事訴訟中的偵查階段人權(quán)保障問題變得尤為重要。

關(guān)鍵詞 偵查 犯罪嫌疑人 人權(quán)保障 制度完善

隨著改革開放進(jìn)程的深入，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)有了很大的發(fā)展，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的是人們生活水平的提高，在此人們對(duì)于自己權(quán)利的維護(hù)觀念也愈來愈深，但我國(guó)現(xiàn)有的法律卻很難適應(yīng)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而帶來的各種情況的變化，一些關(guān)于犯罪嫌疑人的人權(quán)的保障的內(nèi)容沒有在刑訴中很好的體現(xiàn)，基于此本文將對(duì)完善我國(guó)刑訴中有關(guān)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障內(nèi)容做一些設(shè)想，從而能保障人們的合法和正當(dāng)權(quán)益。

一、偵查的性質(zhì)

關(guān)于偵查的性質(zhì)我國(guó)學(xué)者多有探討，主要形成了三種理論觀點(diǎn)：第一種就是行政程序說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為從主體來說我國(guó)的偵查主體為公安機(jī)關(guān)，它是我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)，這就不可避免的在偵查過程中帶上行政的性質(zhì)，另外就其偵查對(duì)象來說，由于對(duì)象的可變性使得偵查也變得那么不確定，而這與司法的確定性相悖，如此就給偵查打上了深深的行政化烙印。第二種就是司法程序說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為不管是什么主體什么機(jī)關(guān)只要展開偵查就必須嚴(yán)格按照法律進(jìn)程來開展，如此他們認(rèn)為這是一種司法程序。第三種就是“混合說”[1]也即行政和司法綜合說。持這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)偵查的主體為公安機(jī)關(guān)，它是我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)所以必然帶有行政化的韻味，但是偵查工作的開展卻是依據(jù)法律，它是司法貫徹的一個(gè)表現(xiàn)，這樣一來就不能簡(jiǎn)單的對(duì)偵查性質(zhì)進(jìn)行一個(gè)戴帽。

就從西方國(guó)家對(duì)偵查的討論來看，他們也有爭(zhēng)論，主要有兩種代表性的觀點(diǎn)，一是大陸法系國(guó)家的偵查程序。他們認(rèn)為雖然偵查是一種司法活動(dòng)，但其程序卻是一種行政手段，因而從根本來說還是一種行政程序。二是英美法系國(guó)家的偵查程序。他們認(rèn)為偵查程序由于帶有彈劾式的訴訟，所以司法性表現(xiàn)更加明確些。這兩種觀點(diǎn)在西方國(guó)家的法律界中長(zhǎng)期存在的，但是由于國(guó)際化進(jìn)程的加強(qiáng)使得這兩種觀點(diǎn)出現(xiàn)了逐步融合的趨勢(shì)，可從本質(zhì)來說這種融合只是細(xì)枝末節(jié)的而其根本的東西未變，所以要說完全融合則很困難。

那么針對(duì)以上的觀點(diǎn)和爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，從我國(guó)的具體國(guó)情來看我們不可能成為行政或者司法這兩種性質(zhì)中的一種，而是兼采。因?yàn)槲覈?guó)也屬于大陸法系的國(guó)家，那么就必然帶有行政化的特征，而不可能是單純的司法化訴訟程序，所以我國(guó)可以在慢慢的實(shí)踐中逐步或者分步來完成司法化的訴訟程序，但是不能一次性或者全盤西化。

二、我國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障存在的問題

（一）強(qiáng)制措施中所存在的問題

1、拘傳存在的問題

拘傳是為了能夠盡快破案而對(duì)針對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施的強(qiáng)制性的到庭接受問話或者說詢問的一種偵查方式。就其強(qiáng)制程度來說，拘傳在破案中是非常低的，其對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利侵害也不是很大，但是在一定程度上還是對(duì)其人權(quán)造成了損害，因?yàn)樗?，。就刑訴中對(duì)拘傳的時(shí)間來看，其規(guī)定較為籠統(tǒng)，沒有明確的規(guī)定，比如拘傳和二次拘傳的時(shí)間等等。既然在時(shí)間上規(guī)定不明確那么當(dāng)拘傳時(shí)，就需要限制人的人身自由，而當(dāng)限制自由時(shí)有時(shí)就會(huì)不可避免的出現(xiàn)多次拘傳、邊帶訊問等非法拘傳的行為，而這種非法行為的存在就會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)構(gòu)成威脅，從而造成對(duì)其權(quán)利的侵害，損害犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益。

2、取保候?qū)彺嬖诘膯栴}

取保候?qū)徶傅氖钱?dāng)確定了犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)其犯罪較輕后就可以依照法律規(guī)定通過保證人或者繳納保證金就釋放的一種方法。這種方法的實(shí)施就其對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由和人權(quán)方面有一定保障，減少了非法剝奪其人身自由的情況，此外還可以保證嫌疑人不至于逃走在傳喚時(shí)隨傳隨到，從而促進(jìn)訴訟正常進(jìn)行?？墒牵捎谛轮袊?guó)成立不久在法律完善方面還有欠缺，這就使得此方法也不盡完善存在問題，比如延期羈押的現(xiàn)象還有存在。雖然刑訴修正案在取保候?qū)忂@種方法的使用上增加了辯護(hù)人這一角色，可對(duì)嫌疑人來說如果沒有辯護(hù)人那么依舊與以前一樣，從而對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)構(gòu)成威脅。

3、監(jiān)視居住存在的問題

監(jiān)視居住，從其字面意思來看就是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行暗中觀察和監(jiān)視，以便在調(diào)查時(shí)方便提審和查案，它的適用范圍基本與取保候?qū)徱粯?，可在?yán)格性上卻又比取保候?qū)弿?qiáng)。因?yàn)樗鼛в心撤N強(qiáng)制性，就是雖然不收監(jiān)你，但是卻也限制你的自由讓你不得出離住所。就我國(guó)目前刑訴對(duì)監(jiān)視居住的規(guī)定來看，在某些方面還存在不完善。比如關(guān)于無固定住所的規(guī)定就沒有明確的規(guī)定，這樣在法律具體實(shí)施時(shí)就會(huì)出現(xiàn)各種弊端。另外關(guān)于“在指定居所執(zhí)行”這樣一個(gè)規(guī)定，其沒有具體的說明的話就會(huì)很容易導(dǎo)致變相羈押的，從而損害犯罪嫌疑人的人權(quán)。

4、拘留存在的問題

這個(gè)就是具有明顯的強(qiáng)制性，我國(guó)這些年來在拘留上產(chǎn)生的問題可謂紛繁復(fù)雜，諸如刑訊逼供、秘密拘留等等。就拿拘留過程中訊問的規(guī)定，新法規(guī)定可以對(duì)拘留過程中的訊問過程做錄音或錄像，這樣做的好處其一方面可以防止秘密訊問、刑訊逼供的出現(xiàn)，另一方面可以約束和監(jiān)督執(zhí)法人員的行為，以便使辦案過程朝著公平化的方向發(fā)展，從而維護(hù)司法的公正。但是這個(gè)規(guī)定有著明顯的漏洞，那就是對(duì)審訊的錄音或錄像沒有做強(qiáng)制性規(guī)定，也就是說可以錄可以不錄，如此一來就會(huì)使得審訊不能透明、公平的發(fā)展，為刑訊逼供的出現(xiàn)提供了溫床，從而損害犯罪嫌疑人的人權(quán)。

5、逮捕存在的問題

逮捕相對(duì)于我們前面的提到的那幾個(gè)來說是對(duì)人的人身自由的限制最為長(zhǎng)和嚴(yán)重的一種措施，其強(qiáng)制性也相對(duì)來說最強(qiáng)。我國(guó)的刑訴法在這方面也規(guī)定的特別詳細(xì)，但是還是由于有關(guān)規(guī)定的不嚴(yán)密性使得這些規(guī)定出現(xiàn)了一定的漏洞，從而導(dǎo)致“秘密逮捕”、“超期羈押”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這不僅使犯罪嫌疑人的人權(quán)受到侵害，而且也不利于法律實(shí)施朝著公平、公正的方向發(fā)展。就其逮捕通知的規(guī)定來說，雖然對(duì)逮捕通知的時(shí)間進(jìn)行了規(guī)定，然而對(duì)于無法通知和涉及重大案件有礙偵查的情形的通知等問題的規(guī)定仍然是比較模糊或者說有的還沒有做出規(guī)定，從而出現(xiàn)法律空白。如此就會(huì)產(chǎn)生諸如秘密逮捕這樣的違法行為的存在，從而損害犯罪嫌疑人的人權(quán)。

（二）秘密偵查所存在的問題

秘密偵查是目前大陸法系國(guó)家普遍使用的一種原則。就其優(yōu)勢(shì)性來說，秘密偵查可以形成雙重保護(hù)，一是可以防止犯罪嫌疑人逃脫，秘密偵查在一定程度上說就是已經(jīng)鎖定你了只是證據(jù)還不是充分需要觀察，所以這樣可以防止犯罪嫌疑人逃跑從而保證偵破的質(zhì)量；二是可以保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。因?yàn)榉缸锵右扇嗽诒蛔カ@時(shí)他若不是罪犯，則不至于對(duì)他的生活造成干擾，從而保護(hù)其人權(quán)。就其劣勢(shì)來說，主要是對(duì)這個(gè)秘密性不好界定，怎樣才能把握好秘密偵查的原則即既能對(duì)犯罪嫌疑人很好的監(jiān)控，而且也可以不干擾其生活。如果對(duì)這兩點(diǎn)不能合理掌控就會(huì)出現(xiàn)諸如逃跑和錯(cuò)抓的問題，從而影響法律審判的正常進(jìn)行，也影響到犯罪嫌疑人的人權(quán)保障；此外還有一點(diǎn)就是既然是秘密偵查，那么如果抓了他該如何詢問呢，采取何種方法詢問呢。我國(guó)目前的刑訴對(duì)秘密偵查已經(jīng)有了比較明確的規(guī)定，可是這些規(guī)定卻有著明顯的漏洞，比如說對(duì)于使用技術(shù)手段來進(jìn)行秘密偵查即技術(shù)偵查，它雖然對(duì)秘密偵查有著很好的保障，但是對(duì)于技術(shù)偵查的范圍、對(duì)象等卻沒有說明，這樣一來就會(huì)出現(xiàn)一些偵查人員濫用偵查技術(shù)從而損害犯罪嫌疑人的人權(quán)。

綜上所述，我們應(yīng)該急需對(duì)上述法律中出現(xiàn)的一些漏洞進(jìn)行補(bǔ)充和完善，從而保證我國(guó)的法律的完備性和與時(shí)俱進(jìn)性。

三、對(duì)我國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障存在的問題的完善

1、權(quán)利意識(shí)要增強(qiáng)

眾所周知，我們的行為是受我們的意識(shí)的指導(dǎo)和管控，那么如果要使人們的行為凸顯出合理性和超前性就需對(duì)我們的意識(shí)即觀念形態(tài)做出改變和調(diào)整。法律是一種客觀化的觀念形態(tài)，因而對(duì)人的行為有一定的指導(dǎo)作用，但是再好的法律，再優(yōu)美的規(guī)定和管控都是人所創(chuàng)造的，同樣也需要人去執(zhí)行，如果人們對(duì)其不重視不去認(rèn)真的貫徹，那么這樣的法律也就是一堆廢紙。從我國(guó)當(dāng)前形勢(shì)來看，“權(quán)力本位”的觀念仍然在人的心靈中占有很大的分量，人們對(duì)權(quán)力的追求和崇拜的熱情從未降低，不管什么社會(huì)、什么朝代，權(quán)力的更替是最核心的部分，因而人們也對(duì)這種看似存在卻又超越存在的本體有著畏懼心理。那么，當(dāng)人們自己的合法權(quán)益與這種超本體的存在—權(quán)力發(fā)生碰撞時(shí)，大多數(shù)人就會(huì)選擇一種屈服路即是犧牲自己的權(quán)益來服從權(quán)力的運(yùn)行。當(dāng)這種情況發(fā)生后，權(quán)力機(jī)關(guān)的操作者就會(huì)若無其事的大膽使用自己手中的武器來攫取自己利益的最大化，從而損害人們的利益，由此也滋生出一系列的社會(huì)問題，諸如腐敗等現(xiàn)象的出現(xiàn)。所以在這種背景下，一方面我們需要從法律的角度來束縛權(quán)力這匹脫韁的野馬，以保證權(quán)力與權(quán)利的平衡運(yùn)行和正當(dāng)運(yùn)行；另一方面我們通過讓享有正當(dāng)和合法權(quán)利的人們?nèi)ゾS護(hù)自己的權(quán)利，也就是既有客觀的管控即法律又有主觀的訴求即人們對(duì)正當(dāng)權(quán)利的追求，這樣一來就可以在無形中形成一種對(duì)權(quán)力管控的合力。那么對(duì)于犯罪嫌疑人來說，如果是屬于自己的正當(dāng)權(quán)利就需要自己努力爭(zhēng)取和維護(hù)。

2、完善羈押制度和律師的權(quán)利

要保證犯罪嫌疑人的人權(quán)，其根本是要對(duì)有關(guān)法律對(duì)人權(quán)的規(guī)定進(jìn)行完善，對(duì)此筆者認(rèn)為可以從以下幾方面去做：第一，完善羈押制度。從我國(guó)當(dāng)前立法來看，偵查部門與看守所都是公安系統(tǒng)的一部分，這樣不利于對(duì)羈押進(jìn)行有效的監(jiān)督，如果在監(jiān)督上有疏漏那么很容易發(fā)生權(quán)力的濫用；另外，對(duì)于把人羈押在什么地方也就是場(chǎng)所需要明確的規(guī)定，否則就會(huì)出現(xiàn)非法羈押和濫用羈押權(quán)等等，這些都是對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)的侵害。所以需要法律完善有關(guān)羈押制度的規(guī)定。第二，完善律師權(quán)利。律師的會(huì)見權(quán)和在場(chǎng)權(quán)應(yīng)該予以完善。從近些年來的法律案件的偵查和審判來看，律師的會(huì)見權(quán)受到很多限制，因而使犯罪嫌疑人得不到應(yīng)有的法律保護(hù)，從而損害犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利。此外，在審訊時(shí)若有律師在場(chǎng)就可以在一定程度上保護(hù)當(dāng)事人，防止刑訊逼供等的出現(xiàn)。

3、建立司法審查機(jī)制

對(duì)于我國(guó)當(dāng)前司法審查機(jī)制的完善筆者以為應(yīng)從以下幾方面展開：第一、對(duì)司法審查的主體要進(jìn)行明確限定。就我國(guó)當(dāng)前的情況來看，我國(guó)學(xué)者都是在法院和檢察院之間擾動(dòng)，筆者以為我國(guó)應(yīng)該建成以法官為主體的審查機(jī)制。因?yàn)閺漠?dāng)前的司法操作來看，檢察院的檢察權(quán)并非能全面發(fā)揮；另外國(guó)外大多也是法官占主體的審查制度。第二、完善證據(jù)制度。關(guān)于證據(jù)的核實(shí)問題，應(yīng)該讓法官來完成，法官在發(fā)現(xiàn)證據(jù)后可在72小時(shí)內(nèi)通知有關(guān)部門和當(dāng)事人家屬。如果出現(xiàn)非法取證的問題則要依律追究法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)[J].法律科學(xué)，2002（1）.

[2]唐文勝.論偵査程序中的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）.

[3]田圣斌.完善偵選階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制的思考[J].理論月刊，2010（7）.

（作者單位：華中師范大學(xué)法學(xué)院）