馬珺

詹姆斯·布坎南是1986年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主，因在奠定“政治和經(jīng)濟(jì)決策理論的契約與憲法基礎(chǔ)方面做出開創(chuàng)性貢獻(xiàn)”，獲此殊榮。此書出版于1975年，可視為作者對20世紀(jì)60年代美國社會失序的學(xué)理反思。

布坎南是學(xué)界公認(rèn)的親市場的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，被稱為公共選擇學(xué)派創(chuàng)始人之一、弗吉尼亞學(xué)派政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)）鼻祖。由于布坎南將“方法論上的個人主義”“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”和“個人經(jīng)由交易而共同獲益”的市場思維推進(jìn)到對于政治過程的分析，從而揭開了政府運作的黑箱，破除了傳統(tǒng)政治學(xué)關(guān)于人性和政治運作的浪漫想象，很多人據(jù)此以為布坎南持反政府的學(xué)術(shù)立場。這無疑是一種深刻的誤讀，且明顯妨礙了布坎南學(xué)術(shù)思想在中國的傳播。

布坎南工作的核心，是從方法論角度肯定了市場能在更大范圍內(nèi)發(fā)揮作用，科學(xué)地分析了阻礙這一擴(kuò)展得以實現(xiàn)的種種因素。當(dāng)然，這里的“市場”是廣義的，指一切基于社會成員自愿的互動交易機(jī)制，并不完全以貨幣為媒介。

回歸與批判

然而，早年的布坎南卻是一位持自由論的社會主義者。據(jù)其自述，上世紀(jì)40年代末弗蘭克·奈特在芝加哥大學(xué)開設(shè)的價格理論課，使他轉(zhuǎn)變?yōu)橐幻袌鲋刃虻臒岢罁碜o(hù)者。這是布坎南思想發(fā)展上經(jīng)歷的一次革命性轉(zhuǎn)變。

受惠于奈特和另一位芝大教師赫伯特·西蒙的共同指點，布坎南對市場秩序的熱情延伸到斯密《國富論》中涉及的主題。布坎南認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家只強調(diào)市場有效率的一面，卻忽略了對市場運行過程的理解，忽略了斯密對隱藏在“看不見的手”之后結(jié)構(gòu)性因素的強調(diào)。事實上，斯密對比不同政治結(jié)構(gòu)下市場運行的效率結(jié)果，旨在證明如果允許人們享有法律和制度約束下的自然自由，那么，人們之間自發(fā)的交易即可產(chǎn)生令各方滿意的結(jié)果。因此，作為社會成員互動規(guī)則的法律和制度的正義性，應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點，在這個意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的軌道。

向斯密傳統(tǒng)的回歸，促成布坎南對主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最初的批判意識。他認(rèn)為，作為廣義道德哲學(xué)不可或缺的組成部分，經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越偏離其古典傳統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析技術(shù)的發(fā)展正在和已經(jīng)取代真正意義上的思想進(jìn)步。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對不同制度或規(guī)則下個人選擇、社會協(xié)作及國民財富增長含義的關(guān)注，已讓位于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對既定制度或規(guī)則下最大化資源配置效率的研究。

與同時代的其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如理查德·馬斯格雷夫、保羅·薩繆爾森以及肯尼思·阿羅等）相比，20世紀(jì)50年代末期之前的布坎南只能算是初出茅廬。他以一名財政學(xué)者的身份，進(jìn)入美國學(xué)界，作為學(xué)界的新人，深感建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系內(nèi)的英美正統(tǒng)財政學(xué)的不足，但其學(xué)術(shù)積淀與聲望尚不足以挑戰(zhàn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和財政學(xué)。按布坎南本人的自我評價，這一時期他稱得上創(chuàng)新的作品，不超過三篇，而且在一定意義上，它們只能算是亮明了作者立場與觀點的“旗幟”，尚未形成系統(tǒng)的研究體系。

1955年-1956年，受福特基金會資助，布坎南赴羅馬潛心研究意大利財政學(xué)。在此期間，他還翻譯了自己奉為學(xué)術(shù)導(dǎo)師的威克塞爾的財政學(xué)著作。這一段歐洲大陸財政學(xué)傳統(tǒng)的研究經(jīng)歷，成為布坎南此后一生的學(xué)術(shù)創(chuàng)新之源。其兩個立憲階段的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架即來源于此。

回國之后，布坎南全然放棄了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究立場，回歸對于人際互動和市場秩序的理解。試圖復(fù)興古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雄心，促使布坎南與其博士階段的好友兼同道沃倫·納特，于1957年發(fā)起成立了弗吉尼亞大學(xué)托馬斯·杰弗遜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會哲學(xué)研究中心。中心的成立，吸引了一大批志同道合者到來。此后直至1968年的十年歲月，被布坎南稱作“夏洛茨維爾時代”，它見證了弗吉尼亞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（或公共選擇）傳統(tǒng)的發(fā)端與成長。其中，公共選擇學(xué)派的經(jīng)典著作《同意的計算——立憲政治的邏輯基礎(chǔ)》（與戈登·圖洛克合著）于1962年正式出版。

在書中，作者以一個社會互動的兩階段立憲分析框架，將對有關(guān)選擇的規(guī)則的強調(diào)和對政治活動參與者的經(jīng)濟(jì)分析串聯(lián)起來，前者是對麥迪遜主張的立憲政治秩序的抽象，后者是將經(jīng)濟(jì)學(xué)家的效用最大化行為模式用于政治過程的分析。布坎南等人傳達(dá)出一種相當(dāng)樂觀的信息：如能踐行美國立憲共和的路線，那么民主制度就可以有序運轉(zhuǎn)。可見，布坎南對市場作為交易機(jī)制能夠促進(jìn)社會成員共同利益的信心，來自于他對一套“前市場”法律規(guī)范的良好運轉(zhuǎn)之篤信。這套法律規(guī)范以美國《獨立宣言》《憲法》和《權(quán)利法案》為代表，由18世紀(jì)美國的建國元勛們所精心設(shè)計。

權(quán)力邊界

正如亞當(dāng)·斯密相信人類天性有交易的傾向，布坎南也相信，由于長期合作能夠促進(jìn)社會交往各方的共同利益，故人類天性亦有合作的愿望。合作的范圍是多方面的，一種是立憲層面的合作，與制定共同遵守的一系列法律或規(guī)則有關(guān)，包括互相約定擱置沖突并謀求共識，約定個人的哪些基本權(quán)利不受侵犯，約定為實現(xiàn)共存應(yīng)放棄哪些個人自由，約定由誰、以什么方式監(jiān)督和懲罰違法者，約定不同性質(zhì)公共事務(wù)上的決策規(guī)則，等等。另一種則屬于后立憲層面的合作，與既定法律或規(guī)則之下社會成員間互動交易的具體內(nèi)容有關(guān)：一是在個人權(quán)利界定清楚的條件下，人們從事市場交易以滿足個人需求的活動；二是在特定公共事務(wù)上，人們就如何分擔(dān)成本和分享收益達(dá)成協(xié)議，典型地體現(xiàn)在稅收—公共支出等財政事務(wù)以及類似公共議題上。

布坎南相信，美國民眾自建國以來所積累下來的雄厚法律“社會資本”，保證了美國社會一個多世紀(jì)以來持續(xù)走向繁榮。然而，自“大蕭條”至“二戰(zhàn)”以來聯(lián)邦機(jī)構(gòu)權(quán)力的持續(xù)擴(kuò)張，特別是20世紀(jì)60年代以來美國社會發(fā)生的動蕩與失序，動搖了布坎南的上述信念。在布坎南眼中，60年代后期的美國社會正在滑向可怕的全面失序，其集中表現(xiàn)是法律的效力不再。

一方面，那些建立起來用于保護(hù)個人權(quán)利，同時也約束個人自由的強制機(jī)構(gòu)，即執(zhí)行保護(hù)性國家角色的執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)，僭越自身的權(quán)力邊界，在要求其恪守法律維護(hù)者（即作者在書中所說的“保護(hù)性國家”）角色的場合，引入越來越多的利益考慮和所謂專家觀點，嚴(yán)重破壞了法律的權(quán)威。另一方面，那些存在于后立憲階段、作為社會成員尋求共同利益之手段的行政部門，在面對社會公共問題時，則反其道而行之，引入看似吸引人的所謂社會福利目標(biāo)和各種政策優(yōu)先選項，以外部倫理規(guī)范取代民主決策過程，嚴(yán)重忽視意見形成的民主程序和民眾的多元化利益訴求。

不僅國家層面如此，上世紀(jì)60年代后期以來，布坎南眼中的美國社會亦陷入無序，民間對現(xiàn)狀不滿和要求平權(quán)的運動此起彼伏，甚至產(chǎn)生了各種反倫理、反傳統(tǒng)的過激行為。美國人民變得恐懼自由和推卸責(zé)任，對政府的作為抱以過高期望。政府的積極回應(yīng)，又使整個社會陷入“失序-管制-濫權(quán)-更大失序”的困境。執(zhí)法者帶頭違法，于是民眾不再信仰和遵守法律。

1969年，由于受到意識形態(tài)方面的強大外部壓力，布坎南及其公共選擇研究中心被迫遷往位于黑堡的弗吉尼亞理工學(xué)院。黑堡地處弗吉尼亞西南部的群山深處，相對閉塞的地理位置為布坎南及其同道提供了一個隔離于外部混亂的“世外桃源”。外界的變化使得布坎南開始意識到，《同意的計算》一書中對于美國民主制度下社會秩序的判斷過于樂觀。弗吉尼亞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“黑堡時代”（1969年-1983年）就是從對無政府的研究開始的。那時，在新成員溫斯頓·布什的熱情帶動下，經(jīng)濟(jì)系定期舉辦以無政府為主題的研討會。除了出版過兩本合著文集之外，值得提及的其他重要專著，一本是圖洛克的《社會困境》，另一本就是布坎南所著《自由的界限》。

布坎南認(rèn)為，導(dǎo)致美國上世紀(jì)60年代混亂的直接原因，首先是權(quán)力失去約束和政府無度擴(kuò)張。作為其連鎖反應(yīng)的民眾過激反應(yīng)和“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的實用主義公共政策，將一種不負(fù)責(zé)任的文化全面?zhèn)魅镜缴鐣◇w的每一個部分，整個社會秩序因此失去平衡。原著的標(biāo)題很好地概括了一切人類社會都必須面對的一個根本性困境：自由的界限——在無政府和利維坦之間。在《自由的界限》中，作者探討了如何以契約的方式，實現(xiàn)一個社會由混亂的無政府狀態(tài)向秩序的跳躍，因此，它又可以說是《同意的計算》之姊妹篇。

布坎南明確反對在傳統(tǒng)社會秩序面臨威脅時，政府所奉行的實用主義政策。他認(rèn)為，當(dāng)法的權(quán)威不再，法律名存實亡，國家強制機(jī)構(gòu)普遍地噤于懲罰違法者，甚至對其抱有同情之心，權(quán)力機(jī)構(gòu)和一般民眾違法行為也普遍化，這些現(xiàn)象就意味著社會契約的基本結(jié)構(gòu)出了問題。根據(jù)他的主張，任何實用主義政策思路生效的前提，是社會基本結(jié)構(gòu)或機(jī)制必須合理。一旦超出這個界限，沿用實用主義思路所造成的問題，將會比它所要試圖解決的問題還要多。

在本書中，布坎南對19世紀(jì)到20世紀(jì)美國政治觀念里對民主政治的絕對信任提出異議。正是這一觀念為實用主義政策的通行鋪平了道路。它導(dǎo)致人們迷信定期舉行的民主選舉，相信這一制度能夠保證選民的利益被充分代表，也能保證國家權(quán)力被限制在合理的范圍之內(nèi)。然而西方世界“二戰(zhàn)”以后的經(jīng)歷揭示，僅有定期的民主選舉不足以有效控制政府的利維坦傾向，不足以制止一個合法的“保護(hù)性國家”和“生產(chǎn)性國家”的組合，不可避免地會滑向“再分配性國家”的深淵。

作者認(rèn)為，在制止混亂走向秩序方面，政府要有所作為的話，一是停止那些修修補補式的政策干預(yù)，減少因權(quán)力不當(dāng)運用而帶來的失序和不公正；二要進(jìn)行立憲上的改革，也就是要重開談判，在爭取新的社會共識的基礎(chǔ)上，使社會秩序重獲合法性。

這一立場點明了作者與另一個自由主義思想家哈耶克在思想方法上的分野。后者認(rèn)為自發(fā)演進(jìn)意義上的制度變革才是合理的，布坎南則對社會自發(fā)演進(jìn)的結(jié)果缺乏信心。在這個意義上，他是一個建構(gòu)主義者。

憲制變革

然而，重建社會秩序何以可能？“對于處在相互依賴的網(wǎng)絡(luò)之中的自由個人組成的自由社會來說，一個必要的起點是對權(quán)利結(jié)構(gòu)的某種意見一致，這一點為多數(shù)人所忽略。尤其是在傳統(tǒng)社會秩序發(fā)生動搖的時候，認(rèn)識到社會失序的真正原因比任何實用主義的修補政策都更基本。”布坎南明確提出，實際的憲制狀態(tài)是動態(tài)的，它隨著社會成員的品位、技術(shù)和各種資源的變化而變化。假如實際的憲制狀態(tài)不能隨這些變量的變化而調(diào)整，就會使現(xiàn)行社會結(jié)構(gòu)中的各種權(quán)利和義務(wù)安排與社會成員的實際要求脫節(jié)，給部分社會成員造成不公正感。因此，任何對現(xiàn)存憲制狀態(tài)的挑戰(zhàn)，都有其內(nèi)在原因。

與同時代的政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯和羅伯特·諾齊克相比，布坎南建立了社會秩序動態(tài)均衡的分析框架。羅爾斯僅僅提出了靜態(tài)社會秩序的若干構(gòu)成原則，尚不足以解決這一社會秩序的動態(tài)均衡問題。布坎南還引入了時間因素，以彌補以往契約論的不足。即后代的人并未對前一代人達(dá)成的社會契約表示過同意，他們有理由對先前制定的社會契約之合法性表示懷疑。在上述情況下，用任何源于外部的倫理標(biāo)準(zhǔn)并強加于現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的變革，未必都能導(dǎo)致合理的結(jié)果。因此，盡管羅爾斯為正義的社會基本結(jié)構(gòu)制定了一個道德標(biāo)準(zhǔn)，但它決不是一劑可以強加于失序社會，使之恢復(fù)秩序的靈丹妙藥。

諾齊克給出的正義社會的基本結(jié)構(gòu)，則幾乎找不到任何的現(xiàn)實對應(yīng)物，也同樣無助于現(xiàn)實地改善實際憲制秩序。而布坎南從其動態(tài)憲制秩序的觀點中，形成了他的相當(dāng)樂觀的意見，即憲制秩序的變革，能夠從社會成員在立憲秩序方面進(jìn)行自愿的或契約性變革的潛在機(jī)會中獲得。

作者從類似于霍布斯叢林的無政府狀態(tài)開始，分析了理性的個人為共同利益而組成社會的契約基礎(chǔ)。盡管這有可能被批評為有違歷史和經(jīng)驗的事實，但作者不認(rèn)為對現(xiàn)狀的純粹批判會起到建設(shè)性的作用?！爱?dāng)每個社會試圖從無政府到利維坦這一系列形態(tài)中，找到它所處的位置時，對社會秩序問題的全面理解，對于找出令人滿意的解決方案來說，都是一個必不可少的前提條件?！薄@是本書對于理解轉(zhuǎn)型期中國社會秩序和國家建設(shè)問題，最大的價值所在。

針對上世紀(jì)60年代美國回應(yīng)社會失序的方式，布坎南既批評了政府權(quán)力擴(kuò)張和知法犯法，也批評了美國人民的惰性，他們受到政府干預(yù)政策下種種“好處”誘惑，變得恐懼自由和推卸責(zé)任，進(jìn)而對政府的作為抱以過高期望。同時，他還批評了大多數(shù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其他社會科學(xué)家和社會哲學(xué)家（包括羅爾斯），認(rèn)為他們一直不愿探究和分析在立憲秩序方面進(jìn)行自愿的或契約性變革的潛在機(jī)會，而寧愿提出必須強加于現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的源于外部倫理的變革方案。

在1979年的另一篇文章中，他接著說，“我們已經(jīng)處于僅有批判性的診斷結(jié)論并不夠的階段。批判只能產(chǎn)生混亂，不管是漸進(jìn)的倒臺，還是急遽的崩潰。要避免暴力和無序的蔓延，必須拋棄實用主義政策，下決心開啟憲制改革?！彼粲跞藗兓貧w理性和法治的軌道，以透視和面對現(xiàn)實中的矛盾。為此，“左派和右派都要做出改變，否則我們的制度不可能實現(xiàn)重建性的改革，通向未來的道路需要公眾不僅認(rèn)識到變化的價值，還要認(rèn)識到變化的限度。反政治、反政府……過程中的狂熱，只能導(dǎo)致滑向無政府主義的恐怖。”

現(xiàn)存社會秩序崩潰，以至于必須訴諸暴力方式回應(yīng)社會成員的新訴求，對老百姓和當(dāng)權(quán)者來說都是災(zāi)難，是不可避免的“雙輸”。由于失去了手中的權(quán)柄，后者肯定輸?shù)酶鼞K。布坎南警示當(dāng)權(quán)者，要避免這一不愿看到的后果，須克制自己致力于建設(shè)理想社會的“激情”，放棄僅通過政策上的修補便能走出困境的幻想，真正地展開一場“憲制變革”，使各方的利益訴求足以在新的條件下共容共處。這一憲制變革包含兩個層面，一是社會成員就個人權(quán)利的某種歸屬方案達(dá)成一致意見；二是就實施前述個人權(quán)利歸屬的政治結(jié)構(gòu)體系達(dá)成一致意見。

至于憲制變革如何發(fā)生，布坎南不可能給出社會建構(gòu)的路線圖。他認(rèn)為，憲制變革如此緊迫，人們不能等到社會現(xiàn)有法律資本及其收入流被耗盡后，再來考慮變革的可能性。屆時，人們面對的只能是破壞性的社會“革命”。