摘 要： 在現(xiàn)當代翻譯文學中，同一譯者對相同原作的翻譯常有多個版本，其中的異本價值往往為人所忽視乃至誤解。因為有效地控制了譯者這一變量，所以比較不同異本與定本，較于其他比較法更能彰顯翻譯與社會文化的關(guān)系。考察早期版本向定本衍化的歷史軌跡，可以看出語言變遷對翻譯的影響，也能探討翻譯與意識形態(tài)、詩學之間的辯證關(guān)系，還能幫助認識譯者主體的發(fā)展過程。譯作的早期版本蘊含著豐富的歷史信息，其史料價值應當?shù)玫匠浞掷谩?/p>

關(guān)鍵詞： 翻譯文學 版本 研究方法 翻譯史料

一、引言

中國社會在患難中進入20世紀，歷經(jīng)幾多周折才步入穩(wěn)定。因為政治變遷、人事沉浮、文化劇變、個人思想波動等種種原因，翻譯家常對自己以前的譯文進行增刪、修改，從而形成不同的版本，打破了譯文與原文的一一對應關(guān)系。不同版本的并存與得失讓看似簡單的版本問題復雜起來，但同時也增加了翻譯文學的內(nèi)涵。一個譯本就是一段歷史，拂去表面的塵埃，我們會看到一個不同的世界。數(shù)量巨大的翻譯異本作為歷史信息的載體，是翻譯史研究寶貴的文獻資源，而且這些或早或晚的異本同樣是譯者心血的結(jié)晶，也具有相當?shù)乃囆g(shù)價值。然而，人們總是把早期版本視為不精致的殘次品而一棄了之，因此早期譯本的藝術(shù)價值從未得到欣賞，也未能積極地用來幫助認識、探討翻譯現(xiàn)象。本文要討論的，便是如何利用這部分被人們遺棄的作品。

二、版本比較法

首先強調(diào)一下這里討論的版本與一般的版本概念的區(qū)別。人們通常把不同譯者對相同原文文本的不同翻譯稱為版本，而本文的版本是指同一譯者對相同原文文本的不同翻譯。例如艾略特長詩《荒原》，在我國有趙蘿蕤、穆旦、趙毅衡、裘小龍、葉維廉、湯永寬等諸家譯本，而趙蘿蕤一人獨有1937年初版和1980年修訂版兩個譯本，本文的版本概念，指的是后一種情況。從這個界定出發(fā)，本文所謂的版本比較法，就是對同一譯者翻譯的相同原文文本的不同譯本進行比較。翻譯研究與比較有著天然的聯(lián)系，因此向來重視比較法，但以前的比較往往是譯本和原本的比較，或不同譯家的譯本的比較。近年來，專門討論翻譯比較法的論文或相關(guān)專著已有不少（李貽蔭，唐梅秀，1998；文軍，2001；王宏印，2006），但除一篇論文曾用一個段落簡略地提了一下之外（姜治文、文軍，1996），都沒有談到本文所說的版本比較法。版本比較法較于其他譯本比較法有獨特優(yōu)勢。比較為使原因和結(jié)果之間的聯(lián)系更加明顯，特別講究控制變量。作為結(jié)果的各個譯本之間的區(qū)別，是三個變量促成的：原文、譯者、社會文化環(huán)境（包括時間和空間因素）。一般的譯本與譯本的比較，原文相同，但譯者、社會文化環(huán)境不同，有兩個變量，而比較同一譯者的不同版本，就只有社會文化環(huán)境一個變量。因此，不同版本的比較更具可比性，研究者可以更明確地看出社會文化環(huán)境的變化與譯本的因果關(guān)系。

在比較角度上，當然首先看具體文字的區(qū)別，因為文本是用來閱讀的，文字是影響讀者的主要原因。其次應該比較互文本因素，包括封面、裝幀、版式、插圖、內(nèi)容介紹等等。如果是選集，那么選目也非常重要。和原來的篇目相比較，哪些保留了，哪些刪除了，哪些增添了，往往比具體文字更明確地透露了譯者的思想傾向，給讀者的閱讀感受產(chǎn)生巨大影響。版本比較還需要分清重要區(qū)別與次要區(qū)別。研究者應將注意力放在語言節(jié)奏、修辭以及敏感話題如性、政治、愛情、宗教、歷史等方面，社會文化環(huán)境的變化給譯者造成的影響往往就體現(xiàn)在這些方面。語言節(jié)奏、修辭屬于藝術(shù)性修改的范圍，其他的則屬于意識形態(tài)性修改的范圍。另一方面，研究者還需要充分利用校勘知識，把譯者筆誤、排版錯誤等造成的無意義區(qū)別剔除出去，也把不能說明問題的小區(qū)別剔除出去。

有一種只有通過版本比較才能發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象，研究者需特別留心。筆者姑且稱之為雙重叛逆，即初版忠實于原文，重版卻不忠實，在這種情況下，重版不僅是對原文的叛逆，也是對初版的叛逆。這種現(xiàn)象強烈地體現(xiàn)了時間對譯者的影響。例如，袁水拍1949年編譯出版了《現(xiàn)代美國詩歌》，此書1953年以《新的歌——現(xiàn)代美國詩選》為名出了修訂本。對其中一首詩《亞伯拉罕·林肯深夜獨步》的一句“His head is bowed. He thinks of men and kings”，初版譯為“他的頭低倒著。他想的是平民和帝王”（袁水拍， 1949： 131），重版改為“他俯著頭。他想的是人民和帝王們”（袁水拍， 1953： 116）。“men”是中性的，譯為“平民”比“人民”更準確。以“人民”取代“平民”， 詩中林肯與“我們”的關(guān)系就變了，領(lǐng)導群眾的林肯變成了服務群眾的林肯，個人主義變成了集體主義，這一變動如琥珀一樣清晰地記錄了社會思想領(lǐng)域發(fā)生的變化。雙重叛逆現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，說明版本比較法是有效的。

三、以版本為目的的研究

版本研究的目的可分為兩種，一種是為了認識版本自身，另一種是通過版本認識社會歷史文化。在第一種情況下，版本就是研究的歸宿，版本研究的目的就是要弄清版本源流、特點及藝術(shù)價值。這種研究多以名家名譯為對象，他們在人類文明史上留下了比其他譯本更深的足跡，具有更高的關(guān)注度。

現(xiàn)當代翻譯文學作品，因為流傳過程大都比較清晰，可供查證的資料很多，故而無需像古代文學那樣進行復雜的版本考證，諸如作者介紹、版刻時地、版本源流、遞藏關(guān)系、篇卷的厘定等不會花費太多功夫，研究者只需弄清版本的數(shù)目，整理出一條版本隨時間流變的脈絡(luò)就行了。校勘有時候會需要，但也不會太復雜。以版本為目的的現(xiàn)當代翻譯文學研究，重點在于各個版本在詞法、句式、意象、語調(diào)、修辭、翻譯技巧上的特征。后來的版本對早期版本的修訂，可能是藝術(shù)性的，也可能是意識形態(tài)性的。無論哪一種情況，都需要運用版本比較法。

后來的版本大都是譯者的定本，總體質(zhì)量一般會優(yōu)于早期版本。一旦確認了后來的版本質(zhì)量更高，那么引用最新最佳的譯本，就是對譯者精益求精的藝術(shù)精神和艱辛勞動的認可與欣賞。這聽來很簡單，但不少研究者卻在這方面犯了錯誤。卞之琳對《哈姆雷特》“To be or not to be，that is a question”一段的翻譯，早些時候的版本，如1957年人民文學版《哈姆雷特》、1983年湖南人民版《英國詩選》及1988年人民文學版《莎士比亞悲劇四種》，都作“這是問題”，但1996年商務印書館《英國詩選》作“這是個問題”。體味兩種譯法，可以明顯感受到，修改后的音韻更和諧，更符合語境。讀屠岸《師生情誼四十年》一文（屠岸，2001），可知這是卞之琳在聽從屠岸建議之后作出的有意識修改。因此，如果1996年后引用卞之琳對這一段的翻譯，還作“這是問題”的話，那就不妥了。遺憾的是，這樣的不妥當引用非常普遍。

但另一方面，我們不能陷入“版本進化論”誤區(qū)（金宏宇，2005），把后來的版本不假思索地接受為善本而貶低以前的版本。事實上，修訂本也有改糟了的情況。如趙蘿蕤翻譯的《荒原》1980年版本是定本，譯者對這個版本是滿意的。通過比較，我們發(fā)現(xiàn)，總體上修訂版要比初版好，但有的地方卻不如初版。例如開篇四行，“April is the cruelest month， breeding /Lilacs out of the dead land， mixing / Memory and desire， stirring / Dull roots with spring rain”，定本譯為，“四月是最殘忍的一個月，荒地上 /長著丁香，把回憶和欲望 /摻和在一起，又讓春雨 /催促那些遲鈍的根芽”（艾略特，1980）。很明顯，原文中的“長（breeding）”是“使……長出”的及物動詞含義，與“把……”、“讓……催促”相并列，都是“四月”發(fā)出的行為。在定本中趙蘿蕤將其譯為不及物動詞，傷害了整個句子的連貫性。這個問題在初版中卻不存在，“四月天最是殘忍，它在/荒地上生丁香，參合著/回憶和欲望，讓春雨挑撥呆鈍的樹根”（艾略特，1937：19）。

舊版和新版帶有各自時代的語言特色，因此，舊版可能在翻譯技巧上還不成熟，但依然有獨特的魅力。屠岸的《莎士比亞十四行詩集》，1950年版本留存了那個時代文白夾雜的語言特征，有一絲生澀、粗糙、拙樸、回環(huán)往復的韻味，而1981年的版本雖顯得干凈利落，富于現(xiàn)代特色，但古拙的趣味就弱了。另外，如果舊版和新版是不同意識形態(tài)的產(chǎn)物，那么考察角度不一樣，質(zhì)量判定結(jié)果就不一樣。例如，袁水拍編譯《現(xiàn)代美國詩歌》的1949年版本較少受政治意識形態(tài)和對抗性政治局勢的影響，在選目和語言處理上更具詩的含蓄，而1953年修訂后的版本則更具戰(zhàn)斗的激情（胡志國，陳清貴：2011）。

由此可見，做版本研究得真正走進版本，要避免價值判斷絕對化，要一分為二地認識各個譯本的長處和不足。在批判某個版本的缺點時，不能將其優(yōu)點也一并否定了。先入為主地認定早期版本不如新版，是不可取的態(tài)度。

四、以版本為史料的研究

一個版本是一定社會歷史文化環(huán)境的產(chǎn)物，無論譯者是否自覺，文化因子都如密碼一樣寫進了各個譯本。因此，任何過去的版本都是史料，或多或少地記錄了與翻譯相關(guān)的種種因素。研究過去的版本，就是對歷史符號進行解讀，對過去的復原和重現(xiàn)。有人認為，“史料的停滯已成了翻譯史研究新進展的一個障礙，非下力氣拓寬、拓深不可”。（王建開，2006）翻譯文學的異本是一個從未受到重視的史料門類，在推動翻譯史研究上有很大的挖掘空間。以版本為目的的研究，往往要求研究對象有較高的藝術(shù)價值和欣賞價值，而以版本為史料進行社會文化考察，文本的藝術(shù)價值不一定高，關(guān)鍵在于這個案例是否典型地體現(xiàn)了社會歷史的面貌，是否深刻地說明了歷史發(fā)展的道理，說明了翻譯與文化環(huán)境的關(guān)系。

以版本為手段，可以幫助理解翻譯與語言文字演變的關(guān)系。20世紀的漢語經(jīng)歷了包括“五四”時期的白話文運動和建國不久的語言規(guī)范化運動在內(nèi)的多次語言文字改革。這些改革對翻譯的影響可以通過版本比較看出來。例如李青崖1935年修訂了他1929年翻譯的西班牙小說《四騎士》。他在新版《譯者的話》中說，“初譯本的字句，固然可以入目，但是不能全部上口，而其中可以上口的一部分，又不能通通入耳”（伊巴臬茲，1935），很明顯這種修訂是對當時陳望道發(fā)起的 “大眾語運動”的回應。李青崖對初版是否定的，但如果我們換一個角度看，結(jié)論就不一樣了：初版雖不能“上口”、“入耳”，卻是可以“入目”的，即是說，在吸收古代漢語書面語的句式和意蘊上，初版是勝過再版的。這種推測只消對比一下兩個譯本的第一段就能證實，“然而他之因為善于唐戈舞而馳名，卻遠勝于他畫工精密和畫具精良的令譽”（伊巴臬茲，1929：1），“然而他在探戈舞里姿態(tài)巧妙的著名，卻遠在乎他的畫法的老練和顏色的絢爛之上”（伊巴臬茲，1935：1）。很明顯，初版更為簡練雅致。由此可知，以白話做翻譯，雖有長處，但同時也失去了古代漢語的優(yōu)勢。順著這種思路深入下去，我們將不僅能知道白話文運動對翻譯的影響主要體現(xiàn)在哪些方面，這影響是好還是壞，還能從中獲得改造白話文的靈感。

勒菲弗爾和巴斯奈特的敏銳觀察已經(jīng)讓人們普遍認識到，翻譯不是發(fā)生在真空中的純語言轉(zhuǎn)換，而是受著意識形態(tài)制約的?？疾煲粋€譯者在前后不同社會政治環(huán)境中對同一部原作的處理，可以看出這種制約究竟是如何體現(xiàn)的，程度有多深，譯者作出了何種反應。袁水拍1953年《新的歌——現(xiàn)代美國詩選》富于戰(zhàn)斗的熱情，弱化了1949年版本的文人閑逸情趣，采用的手法包括重新設(shè)計封面，更改選目，語言散文化、謠曲化、口語化等。兩個版本差別明顯，可知意識形態(tài)對譯者的影響巨大。另外，袁水拍修改《現(xiàn)代美國詩歌》改動幅度大，而修改他1944年譯的彭斯《我的心呀在高原》改動幅度卻很小，由此又可以看出意識形態(tài)對翻譯的制約并非直線式的。這種制約能否體現(xiàn)在文本上，還與原作的語言、體裁等提供的發(fā)揮空間有關(guān)系。如果這種制約發(fā)生了，自然符合勒菲弗爾和巴斯奈特的理論，是意料之中的事。但如果沒有發(fā)生，就可以進一步考察，究竟哪些因素抵消了這種制約力。這樣我們就能深入地認識到作品、譯者、意識形態(tài)之間的復雜關(guān)系，還原出歷史的真實面貌。

除意識形態(tài)外，詩學與翻譯的關(guān)系也非常密切。結(jié)合詩學的發(fā)展史考察版本的流變，可以清楚地看到詩學對翻譯的具體作用方式和時間，翻譯反過來又如何推動了詩學的發(fā)展等。在這里同樣要避免機械決定論，避免將問題簡單化，要注意到翻譯與詩學的互動關(guān)系。方平在論證推出一套莎劇詩體譯本的必要性時，談到了20世紀下半葉英美莎學界提出的讓莎士比亞戲劇從“案頭之作的劇詩”回復為“來自舞臺的詩劇”的主張（方平，2001）。人們便可能據(jù)此認為，方平以詩譯詩的想法是西方詩學影響的結(jié)果。但如果我們將他世紀末翻譯的《新莎士比亞全集》和50年代翻譯的《捕風捉影》、《威尼斯商人》作一比較，就可以發(fā)現(xiàn)，他以詩體翻譯莎士比亞戲劇的想法，在幾十年前就有了，而且付諸實踐了。他是先有了一定的翻譯觀和翻譯實踐，然后發(fā)現(xiàn)自己的實踐和思想暗合西方詩學，于是用西方詩學來論證自己的正確性。他的翻譯與西方詩學是“闡釋循環(huán)”式的辯證關(guān)系，西方詩學起的是驗證、支持的作用。

通過再版修訂以前的錯誤，潤飾譯文，增強藝術(shù)感染力，是譯家對翻譯技藝精益求精的體現(xiàn)，因此翻譯版本的演變記錄了譯者技藝的成長歷程。如果這個譯者代表了一種翻譯技法，那么版本的演變就記錄了這種技法的發(fā)展歷程，對版本演變的考察便既是對譯者主體成長歷程的考察，又是對翻譯技法發(fā)展史的考察。屠岸《莎士比亞十四行詩集》1981年修訂出版后，其熟練的以頓代步技法讓卞之琳驚呼，“我驚喜譯詩藝術(shù)……好像一下子達到成年了”（卞之琳，1982）。對比這個譯詩集的1950年、1959年、1981年、1992年、2008年版本，以及收有其中部分作品的2007年《英國詩選》，我們可以看出，從1950年到1992年，屠岸一直在對他的譯文進行推敲，前后歷經(jīng)四十年之久。就以頓代步譯法的演變來說，從早期的蹣跚學步到后來的駕輕就熟，這一系列的譯本組成了一部生動的教材。循著譯者艱難的足跡，人們可以知道以頓代步是怎樣的一種技法，什么樣的譯文才是成功的以頓代步的譯文。

不同的翻譯版本是一個豐富的資源，這里僅簡略地敘述了幾種運用方法。相信隨著研究的深入，會發(fā)現(xiàn)其更多的用途。

五、結(jié)語

《基督教科學箴言報》2010年停止了紙本報紙的發(fā)行，《紐約時報》據(jù)說也將在某個時候完全改由電子形式出版。照這個趨勢，紙質(zhì)書籍被電子書籍取代不會是遙遠的事。用電子出版物取代印刷品，在獲得巨大方便的同時，不得不承受其帶來的平面化之痛。電子出版物的世界是一個健忘的，只有現(xiàn)在、沒有過去的世界，所記錄的內(nèi)容可以隨意擦除、改寫，電子文檔任何時候打開都光鮮如新，不會呈現(xiàn)歲月的滄桑。紙質(zhì)書籍相對于電子媒介的一大長處，就是給我們留下了可供稽核、可供回味的實據(jù)。早期紙質(zhì)出版物背負著厚重的歷史，它是一道通往過去的門，是世界涂抹不掉的痕跡。中國現(xiàn)當代不少翻譯文學作品都有不同版本，這是翻譯文學的一筆財富，人們應當珍視其中蘊藏的藝術(shù)價值，更應充分利用其史料價值。查檢被拋棄的異本，尋找其中有用的東西，是翻譯文學研究很值得做的一件事。

參考文獻：

[1] 艾略特.荒原[M].趙蘿蕤譯.上海： 新詩社， 1937.

[2] 艾略特.荒原[A]. 趙蘿蕤譯.袁可嘉， 董衡巽， 鄭克魯編. 外國現(xiàn)代派作品選（第一冊）[C]. 上海：上海文藝出版社， 1980.

[3] 卞之琳. 譯詩藝術(shù)的成年[J]. 讀書， 1982（3）.

[4] 方平. 新的認識和追求[J]. 出版廣角， 2001（5）.

[5] 胡志國， 陳清貴. 政治主導下的詩歌翻譯——論袁水拍編譯《現(xiàn)代美國詩選》的兩個版本[J]. 名作欣賞， 2011（4）.

[6] 姜治文， 文軍. 建立比較翻譯學的幾點構(gòu)想[J]. 外國語， 1996 （1）.

[7] 金宏宇. 新文學版本研究的角度[J]. 中國現(xiàn)代文學研究叢刊， 2005（2）.

[8] 李貽蔭， 唐梅秀. 《比較翻譯學》構(gòu)想[J]. 外語與外語教學，1998 （12）.

[9] 屠岸. 師生情誼四十年[N]. 文匯報， 2001.

[10] 王宏印. 文學翻譯批評論稿[M]. 上海： 上海外語教育出版社， 2006.

[11] 王建開. 翻譯史研究的史料拓展： 意義與方法[J]. 上海翻譯，2007 （2）.

[12] 文軍. 比較翻譯學方法論[J]. 福建外語， 2001 （4）.

[13] 伊巴臬茲. 啟示錄的四騎士[M].李青崖譯.上海： 北新書局， 1929.

[14] 伊巴臬茲. 譯者的話， 四騎士[M].李青崖譯. 上海： 商務印書館， 1935.

[15] 袁水拍. 現(xiàn)代美國詩歌[M]. 上海： 晨光出版公司， 1949.

[16] 袁水拍. 新的歌——現(xiàn)代美國詩選[M]. 上海： 晨光出版公司， 1953.

基金項目：本文系四川外國語言文學研究中心資助項目“現(xiàn)當代翻譯文學版本研究”（SCWY11-10）的部分成果；西南科技大學翻譯理論與實踐研究團隊項目（13sxt020）成果

作 者：胡志國，西南科技大學外國語學院副教授，研究方向：翻譯理論與實踐。

編 輯：康慧 E？鄄mail：kanghuixx@sina.com