夏楠

早年鄧小平論及一國兩制，說香港制度50年不變；問及50年后如何？答曰：“那時就不需要變了?！薄煌乳_，風(fēng)習(xí)浸染，人事交流，制度必有趨同之勢，這是不難想象的事情。問題在于，誰趨近于誰？2006年曾蔭權(quán)政府聲稱放棄積極不干預(yù)政策，準(zhǔn)備在“市場機(jī)制明顯失調(diào)時”加以控制。晚年的米爾頓·弗里德曼在《華爾街日報》撰文抨擊說，“中國的最終命運(yùn)，將取決于內(nèi)地向香港路線靠攏的速度，是否比香港向內(nèi)地路線靠攏的速度更快?！?/p>

配方奶粉占香港零售業(yè)貨物總量的比重不大。立法會發(fā)出奶粉限帶令，雖造成奶粉商人不滿，亦不可能傷害整體經(jīng)濟(jì)。但三聚氰胺毒奶事件后，奶粉問題一直牽動內(nèi)地國民的神經(jīng)，稍有風(fēng)吹草動，便可成軒然大波。

何況香港《基本法》里寫得清楚：“香港特別行政區(qū)實行自由貿(mào)易政策，保障貨物、無形財產(chǎn)和資本的流動自由?！币宰杂山?jīng)濟(jì)著稱百年的香港，為“限奶”不惜違背《基本法》原則，開行政干預(yù)之例，乃至以刑罰對之，令人跌掉眼鏡。

內(nèi)地民眾對此反應(yīng)不一，有人打出悲情牌，呼吁“給內(nèi)地嬰兒一條生路”；又有人情緒高漲，呼吁對東江淡水和輸港生鮮實行限購。就此而論，動人以情、市人以恩、挾人以怨，都不是好想法。既然討論的是市場上的商品，就該遵從市場的規(guī)則。陸港之間，所謂市場的規(guī)則，便是兩份協(xié)議：GATT（《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》）和CEPA（《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》）。

在立法會發(fā)布的修例參考資料中，注有這樣一筆：“根據(jù)世界貿(mào)易組織的關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)議，總協(xié)議明文容許暫時實施出口禁止或限制，以防止或紓緩對出口成員十分重要的食品或其他產(chǎn)品嚴(yán)重短缺的問題，將之列為例外情況。倘若其他世貿(mào)成員質(zhì)疑這項措施相等于世貿(mào)禁止的出口限制，我們可援用該例外情況條文。”

此處所提及的條款，是GATT（1994）第11條第一款規(guī)定的“普遍取消數(shù)量限制”原則：“任何締約方不得對任何其他締約方領(lǐng)土產(chǎn)品的進(jìn)口或向任何其他締約方領(lǐng)土出口或銷售供出口的產(chǎn)品設(shè)立或維持除關(guān)稅、國內(nèi)稅或其他費(fèi)用外的禁止或限制，無論此類禁止或限制通過配額、進(jìn)出口許可證或其他措施實施?！?/p>

而第11條第二款a項則提供了此原則的一個例外：“為防止或緩解出口締約方的糧食或其他必需品（essential）的嚴(yán)重短缺（critical shortages）而臨時（temporarily）實施的出口禁止或限制。”

嬰兒配方奶粉是否“必需品”，是見仁見智的判斷。而GATT中關(guān)于“臨時”的定義，是要求出口限制須附以明確的、短暫的期間。毒奶事件發(fā)生已有五年之久，內(nèi)地消費(fèi)者對國產(chǎn)奶的信心尚未恢復(fù)，也不大可能在今后的兩三年內(nèi)恢復(fù)；故奶粉限帶令并非一臨時措施，也不可能是一臨時措施。

“嚴(yán)重短缺”這一要件，需要進(jìn)行事實判斷。在香港食物與衛(wèi)生局發(fā)布的立法咨商意見書中，雀巢、惠氏、雅培和雪印公司等供應(yīng)商都明確表示香港市場不存在供應(yīng)短缺，并作出充分供貨的保證。雪印稱，“最近市面上所出現(xiàn)的所謂奶粉荒只是某一兩個大牌子的供應(yīng)鏈?zhǔn)Ш夂蛡髅街圃斐鰜淼募傧蟆！?/p>

沒有價格管制時，若需求彈性低的“必需品”出現(xiàn)了“嚴(yán)重短缺”而致恐慌，其價格必相應(yīng)出現(xiàn)恐慌性的上漲。香港奶粉價格或被炒高，但漲幅顯然不能證成“嚴(yán)重短缺”之局面。港九藥房總商會亦援引數(shù)據(jù)指出，在港銷售的奶粉超過3800萬公斤，超出香港嬰幼兒所需3倍。顯然，海外奶商在香港市場進(jìn)行如此規(guī)模的投放，盯準(zhǔn)的目標(biāo)消費(fèi)群體不全是香港居民。

試問限制出境令一下，超過本地市場需求3倍的貨物如何出清？香港市場有過百奶粉品牌在售，斷貨者只是特受歡迎的個別品牌，其他品牌商家的利益如何保障？對于業(yè)已擴(kuò)大商鋪、增加進(jìn)貨的渠道商可有補(bǔ)償？今日奶粉緊俏，便罔視奶粉商家利益，這樣的政策將來是否會輪到布匹商、藥材商等商家？

依據(jù)條約優(yōu)于國內(nèi)法原則，關(guān)貿(mào)總協(xié)定的效力優(yōu)先于香港立法會的立法；以上所列例外條款的三個并列要件，至少有兩個明顯不符。若真有申訴發(fā)生，恐怕香港贏面不大。但具諷刺意味的是，立法會所指“可能提出質(zhì)疑”的“其他世貿(mào)成員”，毫無可能將此“家丑”外揚(yáng)。

不妨返觀這一爭端的肇因：水貨客們自香港零售渠道加價買進(jìn)、肩扛手提輸入到內(nèi)地的貨品，反而較之內(nèi)地進(jìn)口商規(guī)模采購、集裝運(yùn)輸?shù)膬r格還要低出一截。內(nèi)地對于嬰兒配方奶粉的關(guān)稅其實不高，2013年更是降至5%；水客避過的，主要是17%的增值稅，以及港幣匯率走低形成的價差；加上內(nèi)地進(jìn)口、銷售的手續(xù)繁瑣，層層盤剝，遂造就逐利空間，演成水客亂象。

商品由低價地向高價地進(jìn)行流動，是經(jīng)濟(jì)常態(tài)。而陸港之間存在高額價差的商品，不只是奶粉而已。越來越多的水貨客，被指為推高香港食品日用品價格、影響社會秩序的罪魁禍?zhǔn)祝蛔杂尚虚_放后，亦有人稱內(nèi)地游客推高了商鋪租金和酒店宿費(fèi)，令本地居民不安。這些論調(diào)背后的心理因素，頗堪玩味?？深A(yù)料的是，價差若在，水客不止。此次爆發(fā)的奶粉口水戰(zhàn)，可看作“雙非孕婦”之爭的續(xù)曲，卻遠(yuǎn)非陸港矛盾的終章。

全球貿(mào)易相互依存，日趨緊密，一國或一地未必各樣貨色都要自給自足；大家互通有無，公平交易，是自由經(jīng)濟(jì)的理念。故國貨失信，國人四處搜購洋貨，并不算是丟了臉面；不過，身在內(nèi)地卻批評港人忘卻市場自由、《基本法》原則，亦有百步笑五十步的嫌疑。故這篇文章，是厚起臉皮的發(fā)論：內(nèi)地與香港矛盾要根本解決，就內(nèi)在而論，當(dāng)學(xué)習(xí)香港減輕稅負(fù)，削減行政審批，營造寬松的營商環(huán)境，以利國民福祉；就港府而論，當(dāng)是勿忘勿失自由經(jīng)濟(jì)之價值，勿因小失大、自毀繁榮根基。希望香港與內(nèi)地，互相觀照、擇善而從。