如果說(shuō)，在20世紀(jì)60年代中期，政治積極分子提倡的是非暴力抗議，到了70年代，暴力活動(dòng)在一些國(guó)家變得越來(lái)越有組織，激進(jìn)的、有時(shí)處于地下?tīng)顟B(tài)的組織開(kāi)始出現(xiàn)，并在最終敗北的軍事斗爭(zhēng)中與國(guó)家交戰(zhàn)。

20世紀(jì)70年代，政治暴力活動(dòng)在一些西方民主國(guó)家變得越來(lái)越有組織和激進(jìn)，而意大利和德國(guó)的政治暴力十分特殊（尤其是在70年代）。在這兩個(gè)年輕的民主國(guó)家中，政治精英最初并不情愿整合與容納政治體制改革的要求。政治文化發(fā)生兩極分化的結(jié)果，以及精英與其反對(duì)者之間相互誤解（每一方都擔(dān)心另外一方會(huì)違背民主政治的原則）的結(jié)果，就是政治暴力的升級(jí)。

盡管一些西方民主國(guó)家中的左翼—自由主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了事態(tài)升級(jí)、激進(jìn)化與整合，但并非所有的西方國(guó)家都經(jīng)歷了像意大利和德國(guó)這樣廣泛的暴力活動(dòng)。為什么與其他國(guó)家（如法國(guó)和美國(guó)）相比，沖突升級(jí)在意大利和德國(guó)更加頻繁，并且更加猛烈？

我認(rèn)為，這些問(wèn)題的解釋主要在于兩點(diǎn)：意大利和德國(guó)擁有相似的法西斯主義經(jīng)歷，以及這些經(jīng)歷給戰(zhàn)后意大利和德國(guó)的民主留下了消極遺產(chǎn)。在兩個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)后時(shí)期，民主傳統(tǒng)的缺失反映在政治權(quán)利相對(duì)狹隘的實(shí)際定義中，但在這兩個(gè)國(guó)家，是以不同形式表現(xiàn)出來(lái)的：在意大利，表現(xiàn)在對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的野蠻鎮(zhèn)壓上；在德國(guó)，則表現(xiàn)在合法取締共產(chǎn)黨。

在20世紀(jì)60年代，當(dāng)學(xué)生運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)之時(shí)，年輕的意大利和德國(guó)民主體制中的執(zhí)政精英感覺(jué)受到了威脅。在德國(guó)，大眾媒體經(jīng)常援引人們對(duì)魏瑪共和國(guó)瓦解的回憶，而學(xué)生“打破規(guī)則”的行動(dòng)，被人們比作納粹崛起之前的政治暴力。在意大利，國(guó)家通過(guò)喚起反法西斯主義的情緒，為鎮(zhèn)壓學(xué)生進(jìn)行辯護(hù)。穩(wěn)固民主體制的缺失，不但影響了精英用以界定抗議“危險(xiǎn)性”的意義框架，也影響了積極分子的意義框架，促使他們?cè)V諸抵制法西斯主義的特殊國(guó)家傳統(tǒng)。

因此，面對(duì)國(guó)家的鎮(zhèn)壓時(shí)，意大利的抗議運(yùn)動(dòng)采取了“因背叛而抵抗”的意義框架，而德國(guó)的積極分子采取了“因被忽視而抵抗”的意義框架。意大利的積極分子宣稱(chēng)，他們必須繼續(xù)父輩反抗“法西斯國(guó)家”的黨派運(yùn)動(dòng)，在他們看來(lái)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)已被老左派出賣(mài)。德國(guó)的積極分子則宣稱(chēng)，他們必須采取一切措施來(lái)抵抗“新納粹”國(guó)家，以避免重復(fù)父輩的錯(cuò)誤，并彌補(bǔ)父輩的恥辱。

盡管這兩個(gè)國(guó)家進(jìn)行了改革，并把之前的一些運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖部分地整合進(jìn)入制度化政治之中，但還是有一部分運(yùn)動(dòng)走向激進(jìn)。在整個(gè)20世紀(jì)70年代中，出于西方國(guó)家中一些運(yùn)動(dòng)環(huán)境方面的原因，國(guó)家變成了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要敵人，而第三世界與拉丁美洲的革命團(tuán)體被視為盟友。在歷史環(huán)境的推動(dòng)之下，政治的兩極分化不斷擴(kuò)大。特別是美蘇超級(jí)大國(guó)之間的緊張關(guān)系以及民族解放運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，激化了政治沖突的言辭，增加了挑戰(zhàn)者與政府人員之間的不信任。而且，70年代早期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)加劇了社會(huì)緊張，滋生出悲觀(guān)主義與原教旨主義情緒，而這些情緒則構(gòu)成了這十年的主要特征。

民主化過(guò)程的特征同樣能夠解釋為什么意大利比德國(guó)經(jīng)歷了更加嚴(yán)重的暴力。在德國(guó)，“二戰(zhàn)”結(jié)束之時(shí)社會(huì)與政治的全面崩潰以及同盟國(guó)的長(zhǎng)期占領(lǐng)，促進(jìn)了去法西斯化的過(guò)程（盡管這并不徹底），而且魏瑪共和國(guó)提供了一個(gè)民主模型。然而，在意大利，盡管停戰(zhàn)以及法西斯主義沒(méi)有那么殘暴（跟德國(guó)納粹主義相比），使民主轉(zhuǎn)型更加順利，但這兩個(gè)因素也縱容了法西斯政權(quán)的延續(xù)性。勞資沖突的制度化以及德國(guó)社會(huì)民主黨的溫和轉(zhuǎn)變，使德國(guó)的政治派別不再兩極分化。但在意大利，由于工會(huì)受到鎮(zhèn)壓以及意大利共產(chǎn)黨擁有國(guó)際聯(lián)盟，政治文化由此變得更加兩極分化。

但是，如果對(duì)左翼—自由主義運(yùn)動(dòng)的第一反應(yīng)包含了很多恐懼，民主政體最終則顯示了它的適應(yīng)能力，在擴(kuò)大政治權(quán)利的同時(shí)，實(shí)行政策改革。而且，左翼—自由主義運(yùn)動(dòng)后期的歷史表明，這些運(yùn)動(dòng)關(guān)注與訴求的東西并不是反體制的。導(dǎo)致社會(huì)運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)70年代升級(jí)的，與其說(shuō)是運(yùn)動(dòng)訴求的極端性，不如說(shuō)是建立制度以承認(rèn)新的民主參與者的困難。

然而，甚至在70年代，適應(yīng)性的、整合性的過(guò)程就已經(jīng)開(kāi)始了。在80年代，整合態(tài)度最終占據(jù)上風(fēng)（或者說(shuō)逐漸顯得占據(jù)上風(fēng)），進(jìn)而有助于政治沖突的去激進(jìn)化。前運(yùn)動(dòng)積極分子進(jìn)入體制政治之中，而且民主觀(guān)念發(fā)展到這樣一種程度，以至于我們可以合乎情理地認(rèn)為政治體制發(fā)生了變革，或者至少達(dá)到了民主鞏固的最后階段。