李剛

關鍵詞：城市更新；布局優(yōu)化；文化承傳；制度體系

導讀：土地數(shù)量是有限的，但土地利用效率的提升潛力是無限的。由于國土資源控制政策、城市經(jīng)濟轉型和城市生態(tài)環(huán)境等多重因素的制約，我國大部分經(jīng)濟發(fā)達或較發(fā)達城市，正在不約而同地進入到一個產(chǎn)業(yè)轉型、功能提升、環(huán)境改善的階段，在這一進程中，高速的城市擴張逐漸被現(xiàn)有建設用地的高效利用所替代?！敖ㄐ隆焙汀靶夼f”是城市發(fā)展過程中的必然，無所謂誰對誰錯，但如何把握兩者在時間、規(guī)模和方法上的關系，是需要研究的。

一、城市更新的研究現(xiàn)狀及宏觀視角

（一）研究現(xiàn)狀：城市更新議題的現(xiàn)實價值

城市的空間維度和時間維度是客觀存在的。其空間維度主要體現(xiàn)在城市的體量、范圍、土地利用強度上，新城建設和城市擴張是身處我們這個時代的人最易察覺到的城市空間維度的變化。與此同時，作為一個建立在歷史發(fā)展基礎之上并持續(xù)變化更新的有機體，城市的時間維度則主要體現(xiàn)在其特殊的形成、發(fā)展、衰落和再生的生命周期中。[1]城市發(fā)展的歷史如同人體的新陳代謝過程，永遠面臨著保留與淘汰、新生與衰亡的挑戰(zhàn)，這不是一個新的課題，從城市誕生的那一刻起這個問題就存在了。那么，我們今天探討“修舊”議題，意義何在呢？

工業(yè)時代、后工業(yè)時代、信息時代的特征與問題的并存，是我國城市化和城市發(fā)展進程中碰到的特殊而又有趣的現(xiàn)象。持續(xù)的高速城市化，使得發(fā)達國家城市在幾百年間碰到的階段性問題濃縮在我國短短幾十年的城市發(fā)展過程中，今天的現(xiàn)狀是我們不得不面對上千年的城市傳承與短期問題、短期利益之間的矛盾。如何處理好“新”與“舊”的關系，如何把握城市文化傳承、歷史延續(xù)與社會經(jīng)濟發(fā)展的關系，正是今天探討中國城市“修舊”課題的意義所在。

（二）宏觀視角：城市更新內(nèi)涵的學術論證

城市建設重點由“建新”向“修舊”過渡，是城市發(fā)展周期中的階段性必然，重點的轉移意味著城市作為有機體的代謝過程。《史記-管晏列傳》記載了管仲的一句話：“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱?！比绻殉鞘斜茸魅耍跐M足了生存、安全等物質上經(jīng)濟上的需求后，一個人的關注焦點會自然而然偏向文化、尊重和自我實現(xiàn)等領域。這一過程的本質是從“外擴”向“內(nèi)生”的過渡，是從“規(guī)?！毕颉捌焚|”的提升，是從“開源”向“挖潛”的轉移，尤其是體現(xiàn)了一種思路和方法上的反思——整個社會越來越認可和重視“城市化效率”的內(nèi)涵，從而改變了以往只關注“城市化率”這個枯燥數(shù)字的現(xiàn)象。在這里，文化、傳承、行為方式被賦予越來越重要的意義。

國內(nèi)外在提及城市“修舊”話題時，常用的詞匯有城市再開發(fā)（Urban Redevelopment）、城市改造（Urban Renovation）、城市重建（Urban Reconstruction）、城市更新（Urban Renewal）、城市振興（Urban Revitalization）、城市再生（Urban Regeneration）等。發(fā)達國家大中城市普遍經(jīng)歷過明顯的狹義城市化——郊區(qū)擴張——逆城市化——再城市化階段，目前的再城市化階段大都以中心城區(qū)的空心化、產(chǎn)業(yè)衰敗和人口外流為前提，這也是為什么“Re-”這個單詞前綴總是出現(xiàn)的原因。我國的城市化雖然起源于20世紀初，但大規(guī)模的城市化是從改革開放開始的，至今大多數(shù)舊城中心區(qū)并未出現(xiàn)國外普遍意義上的人口外流和產(chǎn)業(yè)衰敗，而是以市政道路設施陳舊、服務配套設施缺乏、土地利用率過低、房屋破敗、環(huán)境臟亂、功能過時的現(xiàn)象出現(xiàn)，往往還伴隨人口的高度聚集、原有城市特色、行為方式和文化傳統(tǒng)的流失。因此我們所謂“修舊”的本質應當是空間形態(tài)意義上的“更新（Renewal）”，再結合文化功能意義上的“再生（Regeneration）”。

二、城市更新的國際經(jīng)驗及改造模式

（一）國際經(jīng)驗：發(fā)達國家改造的漸次性進程

美、英、日、法、德五個典型的發(fā)達國家，其廣義城市化（非農(nóng)人口超過70%）的進程主要分為以下四個階段：

1.狹義城市化階段——人口和生產(chǎn)要素向城鎮(zhèn)中心聚集。

2.郊區(qū)城市化階段——郊區(qū)成為發(fā)展重心，人口和生產(chǎn)要素增速超過城市中心區(qū)，中心區(qū)人口增速減緩，城市面積擴大。

3.逆城市化階段——人口和生產(chǎn)要素從城市中心流出，中心區(qū)人口停止增長甚至減少。

4.再城市化階段——人口回流，中心區(qū)復興，特大城市和周邊中小城市群形成。

這一過程實質上就是人口從少數(shù)聚集點向更多聚集點聚集，使得城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口和生產(chǎn)要素在空間分布上更加均衡。目前這些國家的城市規(guī)模差異和分布特征如下：

美英日模式與法德模式差異的原因在于，前者漸次經(jīng)歷了廣義城市化四個階段，尤其在郊區(qū)化和逆城市化階段，企業(yè)對城市規(guī)模、蔓延、分布的影響很大，屬于被動的均衡城市化。而我國在建國后城市發(fā)展的指導思想是建設實物生產(chǎn)型的城市，城市結構、交通、布局為生產(chǎn)讓路。在郊區(qū)化、城市擴張過程中這一指導思想并未產(chǎn)生根本變化，只是從計劃方式轉為市場模式，對經(jīng)濟利益、就業(yè)、稅收的追求使得企業(yè)、房地產(chǎn)行業(yè)有很強的話語權。

法德的城市化指導思想一言以蔽之，就是“在全境內(nèi)形成平等的生活環(huán)境”。德國有2000余座城市，人口超過100萬的只有柏林、漢堡、慕尼黑等數(shù)個，人口超過10萬的僅有80多個，全國65%的人口（約5000萬）居住在2000至10萬人口規(guī)模的小城鎮(zhèn)。[2]這使得德國雖然人口密度遠大于中國，但城市土地壓力、交通壓力和環(huán)境壓力均小于中國，城市分布均勻，城市經(jīng)濟發(fā)展差異較小，中小企業(yè)作為國民經(jīng)濟的主體，服務業(yè)發(fā)達，人口流動頻繁，房地產(chǎn)租賃市場發(fā)達。而我國目前的趨勢仍然是人口和生產(chǎn)資料由農(nóng)村向城市轉移，并呈現(xiàn)從三四線城市——二線城市——一線城市梯度轉移的特征，使得大中城市面臨的人口和土地壓力持續(xù)增加。

德國的特殊性固然部分源于其歷史上城邦林立的歷史背景，但最直接的原因卻是追求全德國區(qū)域的平衡發(fā)展和共同富裕這一聯(lián)邦憲法的規(guī)定。德國城鄉(xiāng)建設和區(qū)域規(guī)劃中有兩項最高宗旨，一是在全境內(nèi)形成平等的生活環(huán)境，減小各地區(qū)的差異；二是追求可持續(xù)發(fā)展。在促進中小城市發(fā)展，維持中小城市原有風貌特色和歷史傳承時，應多借鑒德國經(jīng)驗。

（二）改造模式：發(fā)達國家改造的保護性模式

本文探討的是大中城市舊城區(qū)和歷史風貌區(qū)的維護、更新與改造，因此諸如紐約、阿姆斯特丹、倫敦、東京等經(jīng)濟發(fā)達的港口型城市，以及羅馬、威尼斯等文化旅游城市的舊城更新經(jīng)驗（并非其城市發(fā)展策略）是研究的重點。國外舊城改造的模式主要有：

1.重建模式——有別于新城建設的全面鋪開，舊城的更新改造是一個局部一個局部完成的，每個局部造就一個新城市，并在宏觀上最終形成一個與舊城從文化風貌上完全割裂的新城市。[3]新奧爾良的城市更新就曾經(jīng)沿用這一模式并出現(xiàn)了諸多問題。由于經(jīng)濟持續(xù)低迷與城市化進程的結束，這一模式目前在西方發(fā)達國家已逐漸消失。

2.修繕模式——保留舊城，僅作局部維護與整修，在周邊建立輔助配套設施，維持舊城原有機能，將現(xiàn)代功能向周邊轉移以維持城市的運轉，改善舊城環(huán)境。這種方式在歷史文化城市較常見，如羅馬，該方式投資少，過程緩和，反彈小，在需要重點保護的文化古跡較多的城市，且保護區(qū)與生活區(qū)混雜在一起的應使用這一模式。

3.整建模式——保留舊城的形式與精髓，更換外表材質，修繕內(nèi)部設施，重新定義建筑功能，把破舊的“舊城”變?yōu)槿碌摹芭f城”，外觀上更加體現(xiàn)文脈特征，在保留舊有文化傳統(tǒng)和行為方式的基礎上，不排斥全新的現(xiàn)代生活消費方式的融入，例如日本東京和荷蘭的阿姆斯特丹港。

4.保護模式——保持舊城原樣不變，只做局部維護，預防設施老化，是最為靈活，耗費最少的方法。這種模式的適用情況有以下兩種：一是完全喪失了日常生活使用意義的地區(qū)，如羅馬衛(wèi)城等；二是依舊作為生活區(qū)的建筑群，如威尼斯，其建筑依舊被頻繁適用，日常維護由住戶自己完成。

三、城市更新的我國承續(xù)及主要問題

（一）承續(xù)與演化：我國特殊歷史背景下的改造邏輯

在中國，大中城市中心區(qū)的舊城改造有其特殊的歷史背景。

1.第一階段：1949年3月中央“七屆二中全會”上提出，黨的工作重心由農(nóng)村轉移到城市，盡管50年代城市建設在歷史文化保護方面出現(xiàn)了一些事物，但在“恢復時期”和“一五”建設時期，配合重點工業(yè)項目布局，我國主要城市的改造和恢復重建成效顯著，城市住宅、交通、大型公共設施有了新的發(fā)展。

2.第二階段：1958至1978年間，在規(guī)劃缺失、管理失控的非正常狀態(tài)下，城市建設出現(xiàn)倒退，新的城市建設項目很少，相反一些城市文化古跡遭到破壞，城市綠地被工廠侵占，城市居住和公共設施條件惡劣。大面積棚戶區(qū)和簡易住宅是70年代末全國城市的普遍現(xiàn)象。

3.第三階段：大規(guī)模的城市改造發(fā)生在改革開放后的20年間，是從危舊房改造開始的。這一時期的種種城市改造舉措明顯改善了我國城市居民居住條件，也使城市面貌煥然一新。進入20世紀末，隨著我國土地、住房制度的試點改革以及房地產(chǎn)市場的逐步發(fā)育完善，大中城市進入了住宅質量的全面提高階段。

4.第四階段：進入21世紀，新城建設和舊城改造并舉，土地效益在城市經(jīng)濟中的比重加大，新城便宜的地價和舊城可觀的土地回報刺激和催生了大量的現(xiàn)代城區(qū)、現(xiàn)代建筑，在急速擴大經(jīng)濟容量的同時，解決了大量歷史上遺留的城市問題，實現(xiàn)了城市產(chǎn)業(yè)升級和城市布局優(yōu)化。[4]

（二）特征與問題：我國現(xiàn)有發(fā)展框架下的改造缺憾

1.國外的修舊和建新在時間上、空間上是分開的，漸次發(fā)生，屬于階段性現(xiàn)象，從前在郊區(qū)建新，如今在中心城區(qū)修舊。在我國卻幾乎是同時發(fā)生的，尤其建國后，建新和修舊從來都是混雜在一起，很多行為很難定義其是屬于建新還是屬于修舊，先拆后建，破后即立是普遍現(xiàn)象。

2.需要區(qū)別對待我國的城市改造和城市修舊。國民經(jīng)濟恢復時期和經(jīng)濟快速發(fā)展時期，確實遺留了大量目前看來質量差、設施配套不完善、土地利用效率低的區(qū)域，對這些沒有保留意義的需要重建改造。也有很多非常有保留價值的建筑、街區(qū)、城區(qū)，可以整建修舊再利用的，卻往往得不到有效保護，被全盤推倒重建，非常可惜。

3.由于城市產(chǎn)業(yè)升級，很多大中城市需要文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)來提振經(jīng)濟，刺激發(fā)展。而現(xiàn)有的土地開發(fā)模式往往不能滿足這些產(chǎn)業(yè)在發(fā)展初期對低租金、高環(huán)境的要求，城市修舊的模式探討還在進行，沒有形成統(tǒng)一的政府—開發(fā)商—文化機構—民間機構—文化產(chǎn)業(yè)間的互動模式。

4.隨著生活水平提高，城市居民對環(huán)境、生態(tài)、文化的要求迅速提高，日常的生活、工作、購物行為被要求賦予文化傳承和行為方式上的意義，目前對這一領域的系統(tǒng)性探討和分類嘗試還比較少。市民對多樣性、個性化的空間需求與舊城改造流程上的沖突在有些案例中被證明沒有得到充分重視。

5.純粹商業(yè)利益的考量使得資本的運轉效率被置于壓倒一切的位置，非盈利性資本投入缺失，舊城改造流程高度商業(yè)化，便于提高速度和效率的設計手法、開發(fā)模式被大量運用和復制，造成舊城改造的結果千篇一律，對文化、行為的追溯流于表面，沒有實現(xiàn)延續(xù)文脈，傳承文化，提升環(huán)境，提高土地利用效率的目的。

四、城市更新的模式選擇及設計建議

（一）模式選擇：我國城市更新的技術修正路徑

舊城改造過程中存在著很多問題，要完全避免它們是不可能的，但是要將問題出現(xiàn)后所產(chǎn)生的損失降低到最小還是可能的，因而要從源頭開始就對舊城改造可能會出現(xiàn)的問題做好防備。首先，要選擇適合自身城市舊城改造的整體運作模式；其次，要針對不同的改造區(qū)域類型選擇適合的開發(fā)模式；再次，在以上二者都具備的情況下，針對當前預計拆遷情況和財政情況選擇不同的拆遷和融資模式；最后，建立健全舊城改造制度體系，從而使得舊城改造工程得以順利實施并有效地促進城市未來的發(fā)展。

1.舊城改造整體運作模式

目前運作模式主要有三種類型，即政府型、開發(fā)商主導型、政府主導下的開發(fā)商參與型。政府型運作模式即政府掌握控制權，強化住宅的保障功能，改造區(qū)域不進行商品開發(fā)，所建房屋全部用于居民回遷。開發(fā)商主導型即由發(fā)展商進行整體規(guī)劃改造，發(fā)展商根據(jù)自身利益去進行地產(chǎn)開發(fā)，政府根據(jù)已編制的城市規(guī)劃，劃出地塊由開發(fā)商進行投資，獨立承擔拆遷補償、安置、回遷和建設。政府主導下的開發(fā)商參與型模式，由政府與開發(fā)商共同做好居民的搬遷安置，進行總體規(guī)劃、土地開發(fā)和市政設施建設，然后實行土地招拍掛，由開發(fā)商組織進行設計、建造和運營。開發(fā)商可以是由具有良好資質、經(jīng)濟實力和舊城改造經(jīng)驗的單個或多個企業(yè)完成，或者是分片區(qū)由不同的開發(fā)商完成。[5]

2.舊城改造項目開發(fā)模式

以大規(guī)模和小規(guī)模漸進式開發(fā)模式為基礎，衍生出諸如如模塊式開發(fā)模式、軟性開發(fā)模式、改造開發(fā)模式、城市歷史文化遺產(chǎn)保護模式（“整舊如舊”模式）、整合開發(fā)模式等。大規(guī)模改造對現(xiàn)有城市進行全盤否定，追求“宏偉”與“巨大”。該種改造方式導致最直接的結果就是將城市問題從一個地方搬到另一個地方。由于片面追求城市土地開發(fā)強度和開發(fā)效益，導致很多城市中心區(qū)域的改造缺乏彈性和選擇性，對城市的連續(xù)性和多樣性產(chǎn)生破壞性的影響。因此，簡·雅各布斯認為：“大規(guī)模改造并不能解決城市中現(xiàn)存的問題，同時還帶來了一系列新的問題”。[6]因此，有必要以漸進式小規(guī)模更新改造代替大規(guī)模改造，通過漸進式小規(guī)模的整治改造，該模式不僅可以改善居民的居住條件，還可以實現(xiàn)居住社區(qū)與歷史街區(qū)中文化的繼承與發(fā)展。

模塊式開發(fā)模式是針對大規(guī)模、多功能的舊城改造項目，由單一的開發(fā)商、單次難以直接完成，利用模塊劃分的思路，保證模塊的相對獨立性與完整性，保證模塊開發(fā)的資金收回，同時利用規(guī)劃組與開發(fā)商的互動，保證整個項目目標的實現(xiàn)。該模式適用于大型的、需要進行全面的功能改變、開發(fā)目標明確的多功能配套地區(qū)。

軟性開發(fā)模式的突出特點是，它采用漸進式小規(guī)模理論，在城市改造過程中不強制居民一次性搬遷，而是采取邊改造邊搬遷的方式。改造開發(fā)模式主要是針對街道進行的改造，旨在快速實現(xiàn)大規(guī)模的改造。首先，大型開發(fā)商負責城市中心區(qū)位較好的街區(qū)改造，將其改造成為大范圍的、高檔住宅區(qū)；其次，小型開發(fā)商負責不位于或者不挨近城市的中心區(qū)，但是區(qū)位上仍有改造優(yōu)勢的區(qū)域，可以將其改造為小范圍的家庭住宅，以此來換取一些公寓住宅進行出售，從而獲得利潤；最后，在區(qū)位沒有優(yōu)勢的區(qū)域，房屋所有者可以用自己的積蓄改造住宅，或者等到所在區(qū)域租金上升到能吸引小開發(fā)商時再對街區(qū)進行改造。

3.舊城改造拆遷模式

堅持以人為本、公開、公平、公正的原則，規(guī)范拆遷行為，把政府有關部門的工作毫無保留地擺到群眾面前，接受群眾的監(jiān)督，讓群眾明白拆遷政策、參與評估裁決、受惠補償安置，堅持拆遷公開，保障群眾的知情權。該模式源于成都的舊城改造，在做法上主要有以下兩點：一是規(guī)范拆遷評估補償方法；二是實施拆遷聽證制度，確保拆遷程序的規(guī)范化、社會化。

舊城改造中拆遷的核心就是能不拆的盡量不拆，重點強調(diào)對老建筑的內(nèi)部設施進行改造，而建筑的外形和結構按照規(guī)劃保持原貌或進行適當修復。對于確實不能使用的房子或者因改善片區(qū)整體水平的基礎設施水平，部分需要拆除的必須拆除，修建時可根據(jù)當?shù)匾?guī)范的風格特色，進行就地的修建。這種指導思想也可以說是一種綜合整治模式，即在滿足城市形象、居住條件、周圍環(huán)境的情況下，不動遷原地居民，由居民自籌資金進行改造。

保護當?shù)氐臍v史文化，保留城市原汁原味的形象和內(nèi)涵，維護居民原有的生活方式，解決全盤拆遷中可能出現(xiàn)的許多問題，是舊城改造拆遷的原則。這些原則有利于政府減少拆遷成本，在操作過程中也要求政府更多地尊重群眾的利益和意見，更多地充當協(xié)調(diào)角色。

目前多地提倡“自主”拆遷模式，政府依法明確被拆遷居民土地和房屋的權益，并在整個過程中進行監(jiān)督和指導。這種做法的最大優(yōu)點就是實現(xiàn)了居民、政府、企業(yè)的多贏，將“拆”和“被拆”變?yōu)槔娴墓餐w。實際操作過程中居民在拆遷中的利益主要由居委會主導的拆遷公司掌握，這就對居委會的管理能力提出了很高的要求，而且要防止少數(shù)人壟斷權力和利益，產(chǎn)生新的損害被拆遷人利益的問題。

4.舊城改造融資模式

融資模式有很多種，但究竟哪種最適合舊城改造項目，還需要針對項目特質進行分析。發(fā)達國家舊城改造必然是一種政府主導的，走向三方的合作伙伴關系，因而那些注重各方合作的融資模式就比較適合舊城改造項目，如PPP和PFI模式，資產(chǎn)證券化和產(chǎn)業(yè)基金模式。

PPP模式即公私合作模式，是以多個參與方“共贏”為理念的新型融資模式，是指為了完成某些公共設施服務（包括公共服務領域其他服務內(nèi)容）而在公共機構與私人機構之間達成伙伴合作關系，簽署合同明確雙方的權利和義務以確保這些項目的順利實施。舊城改造是一個系統(tǒng)工程，PPP模式與舊城改造項目的結合，以政府作為主導方，可以積極地制定激勵政策引導私人機構的進入，一方面可以緩和政府的財政壓力，另一方面從公共管理的角度看，私人機構的高效率帶入到公共部門，有利于提高政府公共部門的績效水平。

資產(chǎn)證券化（ABS融資）模式以項目所擁有的資產(chǎn)為基礎，以項目資產(chǎn)帶來的預期收益為保證，通過在資本市場發(fā)行債券來籌集資金的一種項目融資方式。實質是將基于舊城改造或資產(chǎn)的現(xiàn)金流收入與原始權益人完全剝離，由特設信托機構通過金融擔保、保險及超額抵押等方式取得較高的信用評級，然后以債券的方式發(fā)售給資本市場的投資者，籌集項目建設所需資金，并以設施的未來收入流作為投資者收益的保證，不需要以發(fā)行者自身的信用做債券的償還擔保。

產(chǎn)業(yè)基金模式中，舊城改造基金采用杠桿原理，即通過少量的政府財政投入和國有企業(yè)投資吸引大量的中小企業(yè)資金、居民儲蓄以及舊城改造中被拆遷居民的拆遷補償費入股投資。

以上模式都很好理解，但都需要政府改變職能和角色，以專業(yè)的態(tài)度和制度服務市場和市民，對政府運作、協(xié)調(diào)能力的要求極高。

（二）設計建議：我國城市更新的實踐優(yōu)化路徑

1.舊到極致，新到極致。舊是指在外觀、材質、色彩和空間處理上，尊重當?shù)匚幕厣?，延續(xù)文脈，鼓勵傳統(tǒng)的行為方式。新是指倡導全新的開發(fā)和經(jīng)營模式，引導新型的生活、消費和休閑模式。

2.功能支撐，業(yè)態(tài)合理。在舊區(qū)改建項目策劃和業(yè)態(tài)選擇階段，應考慮盡可能多的可能性，文化、動漫、創(chuàng)意、餐飲、辦公、娛樂、文教、休閑、康健、購物、旅游等功能都應作為選項，保證區(qū)域的活力與多樣。

3.用于商業(yè)開發(fā)的地塊應縮小業(yè)主規(guī)模，增加業(yè)主數(shù)量，讓市場發(fā)揮效力，優(yōu)勝劣汰，讓區(qū)域變成有生命的有機體，自行繁衍更新。

4.利用好土地級差優(yōu)勢，小規(guī)模分階段開發(fā)，體現(xiàn)梯度帶動效應，培育土地的期權增值。注重規(guī)劃的前瞻性，合理布局，分期釋放土地價值；讓級差效應逐層擴散，一點帶動一環(huán)，小環(huán)帶動大環(huán)。

5.“修舊”適當結合“建新”，提高土地利用效率，在不影響當?shù)貍鹘y(tǒng)風貌的基礎上，增加容積率，增大開發(fā)強度。不排斥以現(xiàn)代建筑形式容納需要保留的行為方式。

6.注重傳統(tǒng)城市肌理和自然生態(tài)肌理的恢復，在道路和建筑的走向、尺度、格局方面保留盡可能多的傳統(tǒng)元素，同時要保留傳統(tǒng)的樹木、水系、綠化系統(tǒng)、通風系統(tǒng)、遮蔽系統(tǒng)等，為鋼筋混凝土的現(xiàn)代城市保留一處能體現(xiàn)和延續(xù)傳統(tǒng)智慧的場所。

7.舊城改造中建筑設計要精細，同時要善于運用現(xiàn)代的營銷手段提高區(qū)域知名度。改造本身是手段不是目的，通過合理的業(yè)態(tài)配置、熱點營造、品牌帶動等手段，恢復和刺激區(qū)域的活力，保留和改善舊城風貌才是舊城改造的最終目標。

結語

我們談到舊城改造的時候，最為復雜的就是對文化的保護，保護文化的時候最先要搞清楚的是要了解所要保護的文化。對美的判斷，對價值的判斷，對文化的認同，不同的城市會有差別，政府、開發(fā)商、設計人員想看的和最終做出來的東西是不是能延續(xù)這種文化及其行為方式，應作為衡量舊城改造成敗的標準。比如今天的重慶磁器口給人的印象就是喧囂的商業(yè)活動，它曾經(jīng)是嘉陵江上的主要碼頭，喧囂恰恰是它歷史的本源。

讓時間發(fā)揮它的威力，舊城的風貌所承載的一切會被時間保留或者淘汰，政府、開放商和設計人員都不應在這個問題上充當裁判。我們能做的就是盡可能多地挖掘和保留值得保留的東西。

參考文獻：

[1]陳則明.城市更新理論的演變和我國城市更新的需求[J].城市問題，2000（1）.

[2]上海易居研究院.“均衡城市化”的國際經(jīng)驗[J].上海城市發(fā)展，2013（4）.

[3]吳國兵，劉均宇.中外城市郊區(qū)化的比較[J].城市規(guī)劃，2000（8）.

[4]張平宇.城市再生：21世紀中國城市化趨勢[J].地理科學進展，2004（7）.

[5]何深靜，劉玉事.房地產(chǎn)開發(fā)導向的城市更新——我國現(xiàn)行城市再發(fā)展的認識和思考[J].人文地理，2008（4）.

[6]簡·雅各布斯.美國大城市的死于生[M].南京：譯林出版社，2006（8）.

■責任編輯：張 煒