馬聰 楊銀平

摘 要：我國(guó)刑事犯罪圈的劃定即刑法的調(diào)控范圍問(wèn)題存在著犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)，現(xiàn)行刑法典及八部刑法修正案體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法以犯罪化作為絕對(duì)主導(dǎo)方向。刑法是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控中的最后手段。刑事犯罪圈的擴(kuò)大應(yīng)審慎進(jìn)行，明確犯罪化的實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)，充分發(fā)揮刑法解釋的機(jī)能，在適度犯罪化的同時(shí)，積極探索非犯罪化。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；犯罪圈；犯罪化；非犯罪化

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）18-0134-03

當(dāng)今社會(huì)，人們?cè)谙硎墁F(xiàn)代科技帶來(lái)實(shí)益的同時(shí)，也愈發(fā)感覺(jué)到人類(lèi)生存的危機(jī)正在如影隨形般降臨。自德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克1861年首次在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為理解現(xiàn)代化社會(huì)的核心概念，各國(guó)學(xué)者開(kāi)始在多個(gè)領(lǐng)域反思并積極尋求應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的積極舉措。作為實(shí)踐部門(mén)法的刑法，其發(fā)展不能與社會(huì)變遷脫節(jié)，必須對(duì)所處的社會(huì)環(huán)境做出合理的回應(yīng)。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，應(yīng)如何回應(yīng)所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的呼喚，是繼續(xù)擴(kuò)大犯罪圈以推行犯罪化，還是在刑法謙抑性原則的指引下，限縮刑事犯罪圈，以實(shí)現(xiàn)非犯罪化？

一、問(wèn)題提出：我國(guó)刑事犯罪圈劃定的犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)

（一）何謂犯罪圈

犯罪圈是刑法規(guī)定的犯罪的處罰范圍，是罪與非罪的界限，犯罪圈的制定過(guò)程是立法者依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種危害社會(huì)行為進(jìn)行選擇的過(guò)程?；谛谭ㄖt抑的要求，立法者劃定的犯罪圈應(yīng)當(dāng)是必要且最小的 [1] 。傳統(tǒng)刑法學(xué)理論認(rèn)為，刑事犯罪圈的劃定應(yīng)以社會(huì)危害性和可譴責(zé)性為依據(jù)。但犯罪圈的劃定是動(dòng)態(tài)的，當(dāng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、國(guó)民觀念，以及社會(huì)利益自身的需要發(fā)生改變，犯罪與非犯罪的立法評(píng)價(jià)也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變遷。將過(guò)去某種在法律上不被認(rèn)為是犯罪的行為在法律上作為犯罪處理，使其成為刑事制裁的對(duì)象，謂之犯罪化，將某種一直以來(lái)社會(huì)危害性不大的犯罪作除罪化處理，排除在犯罪圈之外，謂之非犯罪化。犯罪化和非犯罪化是作為刑事政策特別是刑事立法政策確定刑法干預(yù)范圍、劃定犯罪圈的一體兩面，分別代表了兩種不同的刑事政策方向：犯罪化代表擴(kuò)張刑法干預(yù)的擴(kuò)張主義的刑事政策方向，非犯罪化代表收縮刑法干預(yù)范圍的縮減主義的刑事政策方向 [2] 。

（二）犯罪化與非犯罪化的理論爭(zhēng)鳴

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景下，刑法理論界在刑事犯罪圈的劃定上，存在著世界范圍內(nèi)的“犯罪化”與“非犯罪化”之爭(zhēng)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，烏·金德霍依澤爾教授提出了安全刑法的概念，但傳統(tǒng)刑法與安全刑法孰優(yōu)孰劣，當(dāng)今刑法設(shè)計(jì)是否應(yīng)由罪責(zé)刑法轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩谭ㄔ诘聡?guó)也存在著長(zhǎng)久的爭(zhēng)論。自風(fēng)險(xiǎn)刑法、安全刑法的概念傳入我國(guó)，就刑法如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者們展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論。堅(jiān)守傳統(tǒng)罪責(zé)刑法對(duì)自由的追求，還是將刑法作為防控現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的有力手段不斷對(duì)其加以擴(kuò)張，何為刑法的理性選擇？有學(xué)者主張我國(guó)當(dāng)下刑事立法的發(fā)展方向應(yīng)該是力倡刑法的謙抑性，拒絕進(jìn)一步的犯罪化，實(shí)行有條件的非犯罪化 [3] 。但有更多學(xué)者主張，我國(guó)在刑事立法層面上的非犯罪化空間不大，甚至就目前我國(guó)犯罪圈的劃定范圍來(lái)看，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)刑法立法的重心不應(yīng)是非犯罪化而應(yīng)是犯罪化，因?yàn)槲覈?guó)刑法當(dāng)前的實(shí)際保護(hù)范圍與刑法調(diào)控社會(huì)的應(yīng)然需要相比，可能還存在一定的距離 [4]；在犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)中，犯罪化為立法者和理論界多數(shù)學(xué)者所推崇。學(xué)者們主張犯罪化的重要理由在于：其一，借鑒德日刑法輕罪入刑的做法，有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，由“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”的立法結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)刑事法治；其二，出于對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，傳統(tǒng)刑法正在向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全刑法轉(zhuǎn)向，故而應(yīng)采取犯罪前置化、法益抽象化，擴(kuò)大抽象危險(xiǎn)犯的范圍，增設(shè)嚴(yán)格責(zé)任等措施；其三，隨著科技的發(fā)展，產(chǎn)生了很多新型犯罪，處于規(guī)制犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，有必要推行犯罪化。

（三）犯罪化：我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事立法的絕對(duì)主導(dǎo)方向

我國(guó)從1979年刑法到1997年刑法，刑事罪名的數(shù)量大幅度增加。而以1997年頒布的刑法典為開(kāi)端，八個(gè)刑法修正案、三十多個(gè)新增加的罪名更體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法以犯罪化作為絕對(duì)主導(dǎo)方向。犯罪圈的擴(kuò)張與收縮是國(guó)家刑罰權(quán)力與公民自由權(quán)利之間進(jìn)行博弈的結(jié)果，我國(guó)犯罪化的立法軌跡體現(xiàn)了立法者擴(kuò)大國(guó)家刑罰權(quán)力，限制公民自由權(quán)利的價(jià)值取向。即使是以較大規(guī)模的廢除死刑與重視刑罰的人道化而獲得高度贊譽(yù)的《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修（八）》，在犯罪圈的劃定上，也同樣體現(xiàn)了對(duì)“犯罪化”的慷慨與對(duì)“非犯罪化”的吝嗇，增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪、虛開(kāi)發(fā)票罪，持有偽造的發(fā)票罪等七個(gè)罪名?？v觀八個(gè)刑法修正案，除了增設(shè)新罪名，也有通過(guò)擴(kuò)大原有罪名的犯罪構(gòu)成，降低入罪條件來(lái)擴(kuò)大犯罪圈的，表現(xiàn)為：擴(kuò)大主體范圍、將犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)前移、擴(kuò)大犯罪對(duì)象或增加入罪行為方式。現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)與刑法日益成為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的工具之間存在天然的矛盾，因此，犯罪圈的擴(kuò)大與收縮之爭(zhēng)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下顯得尤為突出。日本二戰(zhàn)以來(lái)刑法理論與立法的變遷，也正體現(xiàn)了偏重國(guó)家主義的刑罰觀與偏重個(gè)人主義的刑罰觀兩者較量的結(jié)果。具體體現(xiàn)在通過(guò)單行刑法、行政刑法把比較抽象的法益列入刑法的保護(hù)范圍，刑法犯罪類(lèi)型相應(yīng)增加，刑法保護(hù)時(shí)期提前化[5]。這種狀況也是對(duì)日本經(jīng)濟(jì)衰退，社會(huì)狀況不斷惡化，國(guó)民不滿等因素妥協(xié)的結(jié)果。

當(dāng)然，近年來(lái)的刑法修正案在犯罪化的進(jìn)程中，除強(qiáng)調(diào)刑法維持社會(huì)秩序的功能外，也突出了對(duì)民生與弱勢(shì)群體權(quán)利的保護(hù)。如《刑法修正案（七）》增設(shè)了非法獲取公民個(gè)人信息罪，保護(hù)公民個(gè)人的信息權(quán)，《修（八）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，將醉駕、飆車(chē)行為入罪；增設(shè)“協(xié)助強(qiáng)迫他人勞動(dòng)罪”，修改了強(qiáng)迫勞動(dòng)罪；完善了相關(guān)法律，加強(qiáng)對(duì)食品安全、用藥安全的刑法保護(hù)；增設(shè)了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，保障勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的基本權(quán)利等。但對(duì)刑法修正案關(guān)注民生予以贊賞的同時(shí)，也應(yīng)避免激情立法、報(bào)復(fù)立法，明確社會(huì)公眾權(quán)利保障的邊界所在。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下我國(guó)刑事犯罪圈擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因

（一）轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

隨著科技發(fā)展，社會(huì)變革，現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)入了充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，以自由法治為理念的傳統(tǒng)刑法此時(shí)顯得有些力不從心，不再能適應(yīng)一個(gè)社會(huì)安全政治任務(wù)下對(duì)法益保護(hù)的需求。以刑法介入時(shí)間提前，刑事犯罪圈擴(kuò)大為基本特征的風(fēng)險(xiǎn)刑法得到了一些學(xué)者青睞。

然而目前，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本身是否存在，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是否能反映社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，我國(guó)是否進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這些前提問(wèn)題尚存爭(zhēng)議。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，而是文化或治理的產(chǎn)物，不應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)作刑法必須做出反應(yīng)的社會(huì)真實(shí)背景” [6] 。要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做出回應(yīng)，首先應(yīng)回答中國(guó)社會(huì)究竟存在哪些風(fēng)險(xiǎn)？風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)包括經(jīng)濟(jì)、政治、生態(tài)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，可謂各種不同類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)并存。除了世界普遍面臨的風(fēng)險(xiǎn)外，中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在：第一，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)復(fù)雜，各種社會(huì)問(wèn)題交錯(cuò)。傳統(tǒng)社會(huì)遺留的問(wèn)題，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期引發(fā)的問(wèn)題，人類(lèi)社會(huì)普遍面臨的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，重疊交織，人與自然、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、個(gè)體與個(gè)體、政治國(guó)家與市民社會(huì)間的矛盾與沖突凸顯。第二，貧富差距不斷擴(kuò)大，社會(huì)分層日益嚴(yán)重。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)利益結(jié)構(gòu)分化加快，社會(huì)資源分配不均，導(dǎo)致了社會(huì)的不穩(wěn)定因素，社會(huì)底層群體由失落、焦慮到心理失衡，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)抗情緒，極易引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；第三，社會(huì)管理制度體系不完善，缺乏危機(jī)的應(yīng)對(duì)與解決能力。社會(huì)管理制度體系在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題面前，出現(xiàn)制度真空、制度沖突乃至制度失靈，國(guó)民在訴求無(wú)法解決，權(quán)益無(wú)法保障情況下，產(chǎn)生對(duì)國(guó)家公權(quán)力的信任危機(jī)，容易導(dǎo)致相對(duì)嚴(yán)重的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）中國(guó)社會(huì)抵制犯罪的現(xiàn)實(shí)需要

在刑法理論界開(kāi)始關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并將其引入刑法領(lǐng)域之前，中國(guó)刑事立法中的犯罪圈就已成不斷擴(kuò)大之勢(shì)。犯罪圈擴(kuò)張的重要原因在于中國(guó)社會(huì)控制犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，如1995年通過(guò)的《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》中增設(shè)了虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，并規(guī)定該罪的法定最高刑為死刑，就是基于此原因。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于自身風(fēng)險(xiǎn)控制能力不足，防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保障公共安全，緩解公眾憂慮的任務(wù)愈來(lái)愈依賴(lài)政治國(guó)家完成。刑法日益成為防控未來(lái)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要工具。而刑法的威懾性，在一定程度上也確實(shí)起到較好的社會(huì)效果。如《修（八）》中增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，醉駕入刑后，酒駕的數(shù)量明顯減少。據(jù)公安部提供的數(shù)字表明：截至2012年4月30日，全國(guó)公安機(jī)關(guān)查處酒后駕駛數(shù)量同比下降41.4%，醉酒駕駛同比下降44.5%；2011年因酒駕導(dǎo)致交通事故3555起，死亡1220人，分別比上年下降18.8%和37.7%[7]。立法者對(duì)刑法威懾功能的重視也與國(guó)民缺乏規(guī)則意識(shí)有關(guān)，國(guó)民更傾向于“服從命令”而非“遵守契約”，規(guī)則似乎唯有提高到刑法的高度才會(huì)起到威懾作用。

（三）民意對(duì)犯罪化的積極推動(dòng)

中國(guó)刑法不間斷的犯罪化在很大程度上也是當(dāng)下民意高度期盼之體現(xiàn)。現(xiàn)代科技的高度發(fā)展、社會(huì)生活的復(fù)雜化，使生活在現(xiàn)代社會(huì)的人們處于憂慮不安狀態(tài)，在相關(guān)社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)，對(duì)既有的社會(huì)秩序造成威脅時(shí)，國(guó)民首先想到的是用刑法來(lái)規(guī)制之，這一方面是由于犯罪化乃至重刑化符合中國(guó)重刑輕民的法律文化傳統(tǒng)，另一方面也是由于轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)人對(duì)自身、社會(huì)、國(guó)家公權(quán)力困惑、失落、無(wú)奈、焦慮乃至憤怒后的“新罪情節(jié)”，國(guó)人普遍鐘情于立法中心主義而非釋法中心主義，不斷提出增設(shè)新罪的要求，處罰危險(xiǎn)犯的呼聲高漲。立法不可能不考慮國(guó)民觀念，于是，立法者與社會(huì)公眾在犯罪化問(wèn)題上出現(xiàn)了難得的契合。

三、我國(guó)刑事犯罪圈的合理限制

（一）刑法在我國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控中的應(yīng)然定位

一個(gè)社會(huì)對(duì)反社會(huì)行為的調(diào)整與控制體系具有復(fù)雜的層次和結(jié)構(gòu)，對(duì)反社會(huì)行為的調(diào)控具有規(guī)范調(diào)整與非規(guī)范調(diào)整之分。對(duì)于反社會(huì)的規(guī)范調(diào)整又有法律規(guī)范的調(diào)整，與非法律規(guī)范的調(diào)整之分 [8] 。法律規(guī)范本身是融合多級(jí)層次、多個(gè)部門(mén)的規(guī)范體系。在調(diào)控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的多元化手段中，以犯罪與刑罰為基本內(nèi)容的刑法只能作為其他調(diào)控手段無(wú)效時(shí)的最后性的手段。法益保護(hù)與保障人權(quán)是刑法所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，要實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與人權(quán)保障間的平衡，就必須堅(jiān)守刑法的謙抑性，慎重利用刑罰資源。

（二）我國(guó)應(yīng)進(jìn)行非犯罪化的積極探索

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)下應(yīng)當(dāng)采取犯罪化與非犯罪化并進(jìn)的方式，在現(xiàn)有的刑法規(guī)范的基礎(chǔ)上，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大非犯罪化的適用范圍。刑事立法中非犯罪化的積極探索可從刑法總則與刑法分則兩方面把握，在刑法總則中，可探索增加期待可能性與不能犯的規(guī)定，為司法實(shí)踐中個(gè)案處理實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的非犯罪化提供立法依據(jù)。1997年刑法修訂后，刑法分則中非犯罪化的空間已不大，學(xué)者們多把研究視角放在侵犯通信自由罪、私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件罪，聚眾淫亂罪、賭博罪等罪名。

（三）我國(guó)刑事犯罪圈擴(kuò)大應(yīng)審慎進(jìn)行

從立法層面上看，我國(guó)刑事犯罪圈在一定時(shí)期內(nèi)仍將繼續(xù)擴(kuò)大，但必須謹(jǐn)慎進(jìn)行。

1.明確犯罪化的實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)

風(fēng)險(xiǎn)刑法觀念的興起對(duì)傳統(tǒng)罪責(zé)刑法產(chǎn)生了前所未有的沖擊，但離開(kāi)傳統(tǒng)刑法的堅(jiān)守，如何避免立法者的激情立法、報(bào)復(fù)性立法？明確我國(guó)刑事犯罪圈的擴(kuò)大與合理限制的標(biāo)準(zhǔn)成為立法者與理論界迫切需要考慮的問(wèn)題。在一些學(xué)者力倡抽象危險(xiǎn)犯，《修（八）》也增設(shè)了抽象危險(xiǎn)犯的立法模式，將重大環(huán)境污染事故罪由實(shí)害犯變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪由具體危險(xiǎn)犯變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯，還增設(shè)了具有抽象危險(xiǎn)犯特征的危險(xiǎn)駕駛罪，但對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的作用領(lǐng)域與邊界限制卻不甚明確。抽象危險(xiǎn)犯的立法實(shí)際上早而有之，其不必然與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相連，德國(guó)刑法典、法國(guó)刑法典，1907年日本刑法典都有抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定。如果不對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的邊界予以反思，刑法將很容易在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的外表下，最終淪為立法者實(shí)現(xiàn)其價(jià)值需求的工具。

犯罪化與非犯罪化的實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)應(yīng)如何確定？對(duì)刑事違法性實(shí)質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了學(xué)者們觀點(diǎn)的差異，針對(duì)刑事違法性的實(shí)質(zhì)，學(xué)說(shuō)史上存在著法益侵害說(shuō)、規(guī)范違反說(shuō)與綜合說(shuō)。法益侵害說(shuō)認(rèn)為，刑事違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害或威脅，基于此，在犯罪化與非犯罪化的基準(zhǔn)問(wèn)題上，大谷實(shí)教授認(rèn)為，“在實(shí)施犯罪化之際，應(yīng)充分認(rèn)清其保護(hù)法益，只有在作為保護(hù)該法益的方法，除了創(chuàng)制刑事法規(guī)，訴諸刑罰手段之外，別無(wú)選擇的情況下，才能說(shuō)進(jìn)行犯罪化。”[9]規(guī)范違反說(shuō)則認(rèn)為，刑事違法性的實(shí)質(zhì)是違反國(guó)家、社會(huì)的倫理規(guī)范。依據(jù)此說(shuō)，犯罪化與非犯罪化的基準(zhǔn)在于對(duì)國(guó)家或社會(huì)倫理規(guī)范的違反。綜合說(shuō)則認(rèn)為，刑事違法性的實(shí)質(zhì)是違反國(guó)家、社會(huì)的倫理規(guī)范，給法益造成侵害或者威脅 [10] 。上述學(xué)說(shuō)，法益侵害說(shuō)體現(xiàn)了結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，規(guī)范違反說(shuō)反映了行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，綜合說(shuō)則與二元論的觀點(diǎn)相契合。有學(xué)者在對(duì)上述觀點(diǎn)加以評(píng)判基礎(chǔ)上，提出嚴(yán)重脫離社會(huì)相當(dāng)性理論。認(rèn)為嚴(yán)重超出歷史所形成的社會(huì)倫理生活秩序范圍，而為社會(huì)通念所不許可的法益侵害行為是應(yīng)當(dāng)予以犯罪化的行為[11] 。本文認(rèn)為，犯罪化與非犯罪化仍應(yīng)當(dāng)以法益侵害說(shuō)作為實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)，法益論具有限制刑罰處罰范圍的機(jī)能，對(duì)行為做出刑法回應(yīng)只能以行為對(duì)法益造成的侵害或危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，抽象危險(xiǎn)犯數(shù)量增多，刑法介入時(shí)間提前，刑事犯罪圈的范圍不斷擴(kuò)大使法益論的命運(yùn)令人擔(dān)憂。法益論陷入兩難境地：要么因堅(jiān)守不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要被摒棄，要么因變革而使法益內(nèi)涵抽象、模糊而無(wú)形擴(kuò)大了刑罰處罰范圍。其實(shí)，法益的內(nèi)涵自產(chǎn)生以來(lái)便隨著時(shí)代的發(fā)展而在不斷地豐富、更新，和任何其他理論一樣，法益也需要重新解讀，克服自身的障礙而不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

2.注重發(fā)揮刑法解釋的功能

刑法解釋的重要作用在于司法必須在法律條文與個(gè)案事實(shí)之間找到契合點(diǎn)，在創(chuàng)設(shè)新的罪名前，應(yīng)充分考慮擬設(shè)罪名和刑法分則中已有罪名的關(guān)系，如果通過(guò)對(duì)已有罪名的擴(kuò)大解釋就能夠?qū)⑾嚓P(guān)行為入罪，則沒(méi)有必要再設(shè)新罪名。

參考文獻(xiàn)：

[1]張笑英、謝炎.動(dòng)態(tài)犯罪圈的擴(kuò)大.法學(xué)雜志[J].2009，（3）：87-90.

[2]梁根林.刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].北京：法律出版社，2005：217.

[3]劉艷紅.我國(guó)應(yīng)停止犯罪化的刑事立法.法學(xué)[J].2011，（11）：108-115.

[4]黃京平.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代含義及實(shí)現(xiàn)方式.法學(xué)雜志[J].2006，（4）：83-94.

[5]黎宏.日本近年來(lái)刑事實(shí)體立法動(dòng)向及其評(píng)價(jià).中國(guó)刑事法雜志[J].2006，（6）：103-107.

[6]張明楷.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)若干刑法理論問(wèn)題反思.法商研究[J].2011，（5）：83-94.

[7]公安部.“醉駕入刑”一年酒駕致交通事故死亡人數(shù)大降[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-05-14.

[8]梁根林.論犯罪化及其限制[J].中外法學(xué).1998，（3）：51-63.

[9]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003：177-178.

[10]大冢仁.刑法概說(shuō)[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003：347-352.

[11]于改之.我國(guó)當(dāng)前刑事立法中的犯罪化與非犯罪化.法學(xué)家[J].2007，（4）：54-63.