王大威

繼2012年我國GDP增速降為7.8%，連續(xù)兩年下滑，并創(chuàng)出13年來增速新低后，2013年4月各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)繼續(xù)下行。匯豐數(shù)據(jù)顯示，2013年4月，匯豐中國制造業(yè)PMI指數(shù)初值為50.5，低于上月的51.6，而匯豐中國服務(wù)業(yè)PMI指數(shù)也由上月的54.3大幅回落至51.1，為2011年8月來最低，就業(yè)指數(shù)方面更是降至50的榮枯線以下。在國際經(jīng)濟(jì)形勢并未出現(xiàn)明顯好轉(zhuǎn)勢頭，新興市場國家普遍增速放緩，以及國內(nèi)經(jīng)濟(jì)尚無法通過外貿(mào)刺激的大背景下，這一系列數(shù)據(jù)的走低，是否預(yù)示著在實(shí)體經(jīng)濟(jì)趨于低迷，房地產(chǎn)調(diào)控持續(xù)，地方政府政府債務(wù)加劇的多重“擠壓”下，中國經(jīng)濟(jì)會走向低迷？甚至如一些悲觀者預(yù)測，中國經(jīng)濟(jì)到了盛而轉(zhuǎn)衰，高速增長數(shù)十年后將呈現(xiàn)日本式之停滯。

作為參照系的日本經(jīng)濟(jì)

日本經(jīng)濟(jì)在第二次世界大戰(zhàn)中受到重創(chuàng)，受創(chuàng)程度可用“滿目瘡痍”來形容，而其恢復(fù)能力則更可用“驚人”來形容。二戰(zhàn)后，日本積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)，1953年至1973年的20年間，日本經(jīng)濟(jì)迅速崛起，20世紀(jì)60年代，日本經(jīng)濟(jì)更是取得了9%的平均增長率，但隨后卻于1973年下降為4%，盡管仍為美國的1.5倍，高居發(fā)達(dá)國家之首，但已停止了之前的高速增長態(tài)勢。到20世紀(jì)80年代，“廣場協(xié)議”的簽訂使日元升值，出口受到抑制，到1990年出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)泡沫。為此，日本開始提高利率，1991年日本隨即出現(xiàn)股價(jià)與房地產(chǎn)價(jià)格的雙雙下跌，此后的十年（“失去的十年”），日本經(jīng)濟(jì)增長率只有1年達(dá)到20世紀(jì)80年代的平均值。對于日本經(jīng)濟(jì)一路走來的發(fā)展模式、軌跡以及后期經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰落的原因，可做如下闡釋。

日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式。日本經(jīng)濟(jì)能夠從二戰(zhàn)后迅速崛起，可分為兩個階段：第一階段為戰(zhàn)后初期，其通過國內(nèi)自身變革改良等因素支撐本國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展；第二階段則是在日本經(jīng)濟(jì)已取得一定成績后，在亞洲處于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位后，亞洲各國紛紛效仿日本模式，并按照產(chǎn)業(yè)鏈的上下游分布，形成雁陣?yán)碚摰陌l(fā)展模式。

第一階段的變革和技術(shù)提升。二戰(zhàn)后，日本得以形成不同于歐美的自身高速發(fā)展模式，主要有四點(diǎn)支撐因素。

一是引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，提升自身創(chuàng)新能力。從明治維新開始，日本便一直在積極引進(jìn)西方先進(jìn)技術(shù)，而在日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中，同樣是通過積極引進(jìn)國外的先進(jìn)技術(shù)來提升自身生產(chǎn)能力，并通過發(fā)展如住友集團(tuán)、三井集團(tuán)、三菱集團(tuán)、豐田集團(tuán)等一大批企業(yè)，鼓勵其在引進(jìn)西方國家新進(jìn)技術(shù)的同時(shí)積極創(chuàng)新，提升自身研發(fā)能力，逐漸形成自身知名品牌，再出口與西方的大公司競爭，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。到20世紀(jì)70年代，日本已經(jīng)成為世界上最大的鋼鐵和汽車出口國。

二是重點(diǎn)提升農(nóng)業(yè)技術(shù)和生產(chǎn)能力，以解放大量勞動力。日本之前一直是農(nóng)業(yè)大國，為順應(yīng)世界工業(yè)化的發(fā)展步伐，同時(shí)要在人口稠密的日本解決大量人口的糧食問題，日本積極提升農(nóng)業(yè)的工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程，以解放大量勞動力到工業(yè)化中，從人力資源方面支持日本工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三是以自有資本支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展。日本與中國一樣是高儲蓄國家，無論是政府、企業(yè)還是民間，都擁有較高比例的儲蓄，同時(shí)，出口的發(fā)展也使日本保持了常年的貿(mào)易順差（這也是“廣場協(xié)議”逼迫日元升值的原因）。因此，日本盡管也在引進(jìn)少量外資，但支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資本來源主要為自有儲蓄和貿(mào)易順差。

四是扶持優(yōu)質(zhì)大企業(yè)支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展。日本政府還通過主辦銀行制（主辦銀行制是由一家或多家銀行與企業(yè)形成財(cái)團(tuán)，各企業(yè)持有銀行股份，銀行向各家企業(yè)派駐董事，幾家核心企業(yè)與銀行組成決策委員會，由銀行董事長任委員會主席的制度）與“挑選贏家”的模式，在眾多企業(yè)中重點(diǎn)扶持一大批優(yōu)質(zhì)企業(yè)，使得這些優(yōu)質(zhì)企業(yè)在國際競爭中逐漸凸顯出來。

第二階段的雁陣?yán)碚摪l(fā)展模式。在日本經(jīng)濟(jì)高速崛起后，日本的成功模式引來了同處亞洲的其他國家的模仿，而日本自身經(jīng)濟(jì)增長出現(xiàn)的瓶頸也使日本將產(chǎn)業(yè)與資本的目光轉(zhuǎn)向其他亞洲國家，同時(shí)，其對亞洲其他國家的產(chǎn)業(yè)與資本支撐也推動了亞洲經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

隨著日本經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，其各項(xiàng)成本都在增加，自主品牌和研發(fā)能力也在日漸提升，而其他亞洲國家看到日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的成功后，積極效仿日本，最終形成了各產(chǎn)業(yè)的上游留在本國，而將產(chǎn)業(yè)鏈的低端由日本轉(zhuǎn)向亞洲其他國家或地區(qū)，轉(zhuǎn)移順序首先是“亞洲四小龍”，然后傳導(dǎo)至中國，目前已日漸傳導(dǎo)至東南亞諸國，形成了當(dāng)時(shí)亞洲以日本為“雁頭”的雁陣模式。

但在日本一些低端配套產(chǎn)業(yè)逐漸轉(zhuǎn)向亞洲其他國家的同時(shí)，日本經(jīng)濟(jì)本身的瓶頸逐漸顯現(xiàn)。如前所述，早在日本“失去的十年”前，日本的經(jīng)濟(jì)增速已在逐漸放緩，多年積累的貿(mào)易順差以及高額儲蓄也在積極尋找更高的利潤空間，使得資本大量流出。首先，資本大量流向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，以求保值增值，大量資本的流出以致當(dāng)時(shí)美國人曾驚呼日本要買下美國。其次，被譽(yù)為新興經(jīng)濟(jì)體的亞洲其他國家迅速崛起，需要大量外國資本，因此，日本的大量資本同轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)一起流向亞洲的其他國家。再次，在“廣場協(xié)議”后，日元于1985年至1995年間承受著巨大的升值壓力，資本轉(zhuǎn)移流向亞洲其他國家，在增加日本亞洲影響力的同時(shí)，也可減少貶值壓力。最后，亞洲其他國家在依靠自身儲蓄模式發(fā)展的同時(shí)，伴隨經(jīng)濟(jì)總量的擴(kuò)大，對資本的需求也日趨強(qiáng)烈，而日本這一同屬亞洲國家又為“雁頭”的資金供應(yīng)者，無疑受到普遍歡迎。

日本經(jīng)濟(jì)增長危局。在雁陣模式下，以日本為“雁頭”的亞洲各國實(shí)業(yè)緊密聯(lián)系、資本上密切相關(guān)，這也使得日本經(jīng)濟(jì)在出現(xiàn)困局時(shí)波及到了亞洲其他國家。

除日本1985年簽訂“廣場協(xié)議”致使日元貶值，導(dǎo)致國際競爭力下降外，日本之所以出現(xiàn)“失去的十年”，其自身的發(fā)展模式也存在三方面不足。一是日本經(jīng)濟(jì)賴以成功的模式有一大特征——“退休掛職”制，即官員退休后回到企業(yè)繼續(xù)擔(dān)任高管，這在增強(qiáng)企業(yè)與政府的聯(lián)系，推動企業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也滋生了相應(yīng)的腐敗，影響了公司有效治理體系，影響了其市場競爭力。二是日本銀行的國際經(jīng)驗(yàn)不足，在其資本計(jì)算中將未實(shí)現(xiàn)價(jià)值的股票也算作資本，同時(shí)，按照賬面價(jià)值記賬，使得資產(chǎn)價(jià)值虛高。日本銀行經(jīng)營的杠桿率也通常高于西方銀行，過高的杠桿率使得經(jīng)營中一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，銀行便難以為繼。此外，日本銀行實(shí)行主辦銀行制，使企業(yè)在銀行的信貸決策中占有較大的話語權(quán)，銀行在控制關(guān)聯(lián)交易方面難以保持客觀性，致使投放了大量貸款。三是日本當(dāng)時(shí)為刺激增速放緩的經(jīng)濟(jì)，大量進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)造成財(cái)政赤字嚴(yán)重，同時(shí)，又實(shí)行寬松的貨幣政策以應(yīng)對升值壓力，使得貨幣超發(fā)、資產(chǎn)出現(xiàn)泡沫、土地價(jià)格高企，為日本經(jīng)濟(jì)的危局埋下了隱患。

到1995年，日本已出現(xiàn)部分銀行倒閉，使得股市大跌，隨后由于以上原因造成了外界開始不看好日本經(jīng)濟(jì)，日元貶值與房地產(chǎn)泡沫破裂同時(shí)發(fā)生，進(jìn)而造成螺旋效應(yīng)。而此時(shí)的亞洲其他國家同樣面臨信貸擴(kuò)張下的資產(chǎn)泡沫問題，日本企業(yè)受困于國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)不景氣，加之亞洲其他國家資產(chǎn)泡沫也日趨嚴(yán)重，造成日本企業(yè)的兩項(xiàng)舉動并助推了亞洲金融危機(jī)的發(fā)生：在資本方面，開始對亞洲其他國家實(shí)施資本撤離以增援國內(nèi)。在實(shí)業(yè)方面，由于本國實(shí)業(yè)受損，造成了處于產(chǎn)業(yè)上游的日本企業(yè)對下游產(chǎn)業(yè)鏈的亞洲各國企業(yè)的需求減少，這又致使亞洲各國實(shí)業(yè)受損。這都助推了亞洲金融危機(jī)的發(fā)生，而亞洲金融危機(jī)反過來又使得日本經(jīng)濟(jì)停滯進(jìn)一步加劇。

在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危局后，日本企業(yè)普遍的“資產(chǎn)負(fù)債表衰退”又使得日本難以走出泥潭。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，寬松的貨幣政策可以使市場資金供應(yīng)充足，降低資金供應(yīng)利率，使企業(yè)及實(shí)體經(jīng)濟(jì)能夠以低廉的價(jià)格獲得所需的資金并盡快走出低谷，但由于日本企業(yè)在走出短暫困境后，出于對過去高負(fù)債、高杠桿率經(jīng)營的恐懼，在負(fù)債經(jīng)營方面躑躅不前，不愿過度擴(kuò)大自身的資產(chǎn)負(fù)債表，因此，使得寬松貨幣政策難以推動企業(yè)的擴(kuò)大經(jīng)營，也難以有效推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

中國經(jīng)濟(jì)無衰退之辯

作為與日本同處亞洲的中國，如同之前的日本，于改革開放后保持了30余年的增長奇跡，加之兩國的多方面相似之處，以致各界均驚呼中國在經(jīng)過數(shù)十年高速增長后，是否也會出現(xiàn)如日本式的衰退。為此，在結(jié)合第一部分基礎(chǔ)上，淺析中國經(jīng)濟(jì)與日本經(jīng)濟(jì)之異同，并探究當(dāng)前之風(fēng)險(xiǎn)。

雁陣模式中實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈的承接。中國經(jīng)濟(jì)與日本經(jīng)濟(jì)相似性的一大特征，在于高速增長之處都是從模仿歐美制造業(yè)開始，并首先從承接全球產(chǎn)業(yè)鏈的低端制造業(yè)開始，進(jìn)入全球經(jīng)濟(jì)體系中。作為早于中國30年高速發(fā)展的日本，起初也是從模仿歐美制造業(yè)并逐漸形成本國的產(chǎn)業(yè)品牌，而中國則是在日本已成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體后，在以日本為“雁頭”的雁陣體系中扮演30年前日本的角色，并逐漸實(shí)現(xiàn)技術(shù)升級和產(chǎn)業(yè)變革。但應(yīng)看到，20世紀(jì)80年代的日本已形成了豐田、本田等國家制造業(yè)品牌，而中國仍面臨產(chǎn)業(yè)升級需要創(chuàng)立自主品牌的壓力。盡管中日兩國經(jīng)濟(jì)直至今天，仍在制造業(yè)等產(chǎn)業(yè)體系中維持著密切的聯(lián)系，但發(fā)展起始點(diǎn)的相似卻未必成為“中國會重蹈日本覆轍”這一推論的根據(jù)，兩國所處的國際環(huán)境和其他因素也千差萬別。因此，發(fā)展模式的相似性僅是充分條件而非必要條件。

高儲蓄率與引資發(fā)展模式的差異。資本作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，同樣為中日兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所重視。盡管同為高儲蓄國家，但相對于本國總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體量等方面要求，日本可通過自有儲蓄和貿(mào)易順差的累計(jì)，而中國的自有資本相對有限，盡管通過貿(mào)易順差與強(qiáng)制結(jié)售匯制積累了巨額外匯儲備，但從改革開放初期便開始實(shí)施的招商引資及中后期日趨增大的資本項(xiàng)目順差，都成為支撐中國經(jīng)濟(jì)30年高速增長的重要因素，而這本身也顯示了中國本土經(jīng)濟(jì)比之日本有著更適宜的投資土壤，以及對中國未來發(fā)展前景更好的預(yù)期。

處于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展階段的差異。日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一支撐為農(nóng)業(yè)技術(shù)改良，得以解放大量勞動力以支援工業(yè)發(fā)展。而中國的土地改革使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期勞動力相對過剩，本身較日本有著勞動力優(yōu)勢，而農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化進(jìn)程盡管有所推進(jìn)，但由于土地所有制等方面的因素直到近期方才開始推進(jìn)集體農(nóng)場等經(jīng)營形式。因此，中日兩國農(nóng)業(yè)發(fā)展階段的差異也使得對整體經(jīng)濟(jì)勞動力的供應(yīng)存在不同。

主辦銀行制與中國的商業(yè)化改革。日本經(jīng)濟(jì)得以高速發(fā)展的原因在其實(shí)行主辦銀行制，強(qiáng)化銀行與企業(yè)間的聯(lián)系，支持“挑選贏家”的企業(yè)發(fā)展，但在企業(yè)出現(xiàn)問題時(shí)，難免不會影響企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制，特別是在銀行與控股企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易方面，大量貸款風(fēng)險(xiǎn)控制方存在隱患。而中國銀行業(yè)在經(jīng)歷20世紀(jì)末的不良資產(chǎn)剝離和商業(yè)化改革后，銀行業(yè)在關(guān)聯(lián)交易和各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)管控方面，特別是銀行業(yè)監(jiān)管上在全球均是趨嚴(yán)，盡管次貸危機(jī)后出現(xiàn)了天量信貸，但總體均流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)，并未出現(xiàn)超發(fā)。因此，我國商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)基本可控，不會出現(xiàn)日本主辦銀行制的風(fēng)險(xiǎn)。

中國式影子銀行與日本式“資產(chǎn)負(fù)債表衰退”。在評估我國的各類風(fēng)險(xiǎn)中，影子銀行被認(rèn)為是重要的風(fēng)險(xiǎn)源，中金公司更是估計(jì)我國影子銀行體系規(guī)模達(dá)27萬億元之巨?；诖钨J危機(jī)中美國影子銀行體系所造成的負(fù)面影響，各界對此“談之色變”。但應(yīng)看到，相對于美國影子銀行體系的各類高杠桿衍生品交易，我國影子銀行體系更多是在銀行與實(shí)體經(jīng)濟(jì)間充當(dāng)各類合法及非法的交易中介，資金通過影子銀行體系最終流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)。這客觀上也說明我國實(shí)體經(jīng)濟(jì)對資金的渴求。當(dāng)年，日本在陷入“十年衰退”并實(shí)施各類刺激政策難以維持增長的重要原因，在于其實(shí)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了“資產(chǎn)負(fù)債表衰退”，即資金需求方對資金的需求不旺，這不同于我國實(shí)體經(jīng)濟(jì)對資金的旺盛需求與增長潛能。

房地產(chǎn)價(jià)格的危機(jī)之辯。日本經(jīng)濟(jì)在危機(jī)時(shí)房地產(chǎn)市場的價(jià)格高企直至崩盤，被認(rèn)為是日本經(jīng)濟(jì)“十年衰退”的直接導(dǎo)火索，而深層原因則是實(shí)體經(jīng)濟(jì)對資金需求不旺與投向其他國家的資本大量回流，使得資金流向房地產(chǎn)市場，直接沖高地價(jià)和房價(jià)造成的泡沫所致。而我國在持續(xù)房地產(chǎn)調(diào)控中，盡管房價(jià)持續(xù)上漲，但整體風(fēng)險(xiǎn)仍然可控，銀行對房地產(chǎn)的信貸風(fēng)險(xiǎn)控制仍屬趨嚴(yán)。購房者也不同于次貸危機(jī)中歐美購房者的零首付或極低首付的高風(fēng)險(xiǎn)購房，而是集全家之力的購進(jìn)資產(chǎn)行為。土地出售方的政府也在嘗試各類改革，以緩解單一土地財(cái)政的風(fēng)險(xiǎn)。在多重努力下，我國房地產(chǎn)市場在當(dāng)前持續(xù)降溫下，風(fēng)險(xiǎn)仍然可控。

因此，盡管我國經(jīng)濟(jì)與日本經(jīng)濟(jì)的增長軌跡與發(fā)展模式存在諸多相似與關(guān)聯(lián)，但應(yīng)看到，被視為同日本相似的各類風(fēng)險(xiǎn)（如金融體系和資產(chǎn)價(jià)格方面），在我國有效總結(jié)相關(guān)國家危機(jī)治理經(jīng)驗(yàn)前提下，風(fēng)險(xiǎn)仍屬可控，并不會陷入日本式的衰退風(fēng)險(xiǎn)中。

（作者單位：特華博士后科研工作站中國民生銀行）