曹亞偉

摘 要：隱私權(quán)作為憲法上的基本權(quán)利之一，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的保護(hù)面臨諸多挑戰(zhàn)。美國(guó)“監(jiān)控門事件”突出反映了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下隱私權(quán)保護(hù)與國(guó)家安全之間的沖突，以及國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在隱私權(quán)保護(hù)中的責(zé)任空缺。實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的充分保護(hù)，必須解決網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國(guó)家安全之間的沖突，明確國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中的責(zé)任，并通過國(guó)際合作與國(guó)際協(xié)調(diào)，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)世界的新秩序。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)；國(guó)家安全；網(wǎng)絡(luò)安全

中圖分類號(hào)： DF34 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2013）06004205

一、 “監(jiān)控門”事件下的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)

2013 年 6 月，美國(guó)人斯諾登披露了美國(guó)國(guó)家安全局等情報(bào)系統(tǒng)對(duì)于通話記錄和互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)控情況。其披露的具體情況中包含“棱鏡”項(xiàng)目以及其它國(guó)家安全局的項(xiàng)目?！袄忡R”項(xiàng)目的監(jiān)控范圍非常廣泛，包括電郵、即時(shí)消息、視頻、照片、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)、語(yǔ)音聊天、文件傳輸、視頻會(huì)議、登陸時(shí)間和社交網(wǎng)絡(luò)資料的細(xì)節(jié)等。通過“棱鏡”項(xiàng)目，美國(guó)國(guó)安局甚至可以實(shí)時(shí)監(jiān)控一個(gè)人正在進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)搜索內(nèi)容[1]。除了“棱鏡”項(xiàng)目外，美國(guó)國(guó)安局還有其它范圍更加廣泛的監(jiān)控項(xiàng)目，比如美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》披露的“主干道（MAINWAY）”、“碼頭（MARINA）”和“核子（NUCLEON）”三個(gè)秘密項(xiàng)目[2]。更為關(guān)鍵的是，許多全球知名的互聯(lián)網(wǎng)公司也參與到這些項(xiàng)目的運(yùn)行之中。比如在“棱鏡”項(xiàng)目中，美國(guó)情報(bào)部門即與包括微軟、谷歌、雅虎、Facebook、PalTalk、AOL、Skype、YouTube 以及蘋果等美國(guó) IT 巨頭的公司合作，直接從這些公司的服務(wù)器上收集個(gè)人信息。作為回報(bào)，這些公司也會(huì)享有分享情報(bào)部門相關(guān)信息的權(quán)利。2010年，谷歌表示該公司遭到黑客攻擊。消息人士表示，谷歌聯(lián)合創(chuàng)始人謝爾蓋·布林從美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)處獲得了高度機(jī)密的相關(guān)信息，從而知曉了攻擊來(lái)源。當(dāng)時(shí)布林獲得了臨時(shí)的機(jī)密情報(bào)授權(quán)，得以了解相關(guān)情況[3]。 如此廣泛的情報(bào)搜集已經(jīng)足以涵蓋普通人的健康狀況、政治或宗教傾向、商業(yè)秘密甚至極其細(xì)微的個(gè)人隱私暴露在美國(guó)情報(bào)部門的監(jiān)控范圍之下[2]，從而嚴(yán)重威脅到個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)。不僅如此，美國(guó)的監(jiān)控領(lǐng)域已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出美國(guó)本土，包含歐洲、中國(guó)等地，發(fā)展為覆蓋全球的監(jiān)控系統(tǒng)。該事件為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)保護(hù)提出了諸多法律問題：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)保護(hù)到底與傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)存在哪些區(qū)別？國(guó)家安全與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的界限何在？國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中應(yīng)當(dāng)扮演何種角色？網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)如何克服主權(quán)地域性與網(wǎng)絡(luò)全球性之間的矛盾？這些問題都亟待我們探討。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)導(dǎo)致傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)手段受到挑戰(zhàn)，也因此使得網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在諸多方面區(qū)別于傳統(tǒng)隱私權(quán)。首先，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性決定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人隱私的信息范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)隱私權(quán)的范圍。網(wǎng)絡(luò)空間的隱私利益一般是以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)出來(lái)，一切個(gè)人的信息資料都可以用個(gè)人數(shù)據(jù)等無(wú)紙化的行使表現(xiàn)出來(lái)，日常生活中的姓名、性別、年齡等在網(wǎng)絡(luò)世界中，隨時(shí)都可能成為個(gè)人隱私的客體[4]。其次，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的高度普及性使得人們的生活可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中開展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性已經(jīng)滲透了足夠多的生活真實(shí)性。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的個(gè)人隱私能夠直接為網(wǎng)絡(luò)用戶所感受，并且直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)用戶的人格尊嚴(yán)。第三，網(wǎng)絡(luò)的全球化特征使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)保護(hù)迫切需要國(guó)際協(xié)調(diào)與合作。網(wǎng)絡(luò)公司往往按照法律的規(guī)定歸屬于特定國(guó)家，比如微軟、谷歌等公司通常被法律識(shí)別為美國(guó)公司。但是，這些公司的軟件和網(wǎng)站卻為全球用戶所使用。因此，這些公司的服務(wù)器上便會(huì)相應(yīng)存儲(chǔ)有全球用戶的個(gè)人信息。美國(guó)政府作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，是否有權(quán)力對(duì)全球用戶的個(gè)人信息進(jìn)行監(jiān)管這本身就是一個(gè)值得討論的問題。第四，網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大量應(yīng)用，使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人隱私保護(hù)同時(shí)兼具人格利益和經(jīng)濟(jì)利益。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人隱私保護(hù)往往作為商業(yè)秘密保護(hù)的基礎(chǔ)和前提。

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)區(qū)別于傳統(tǒng)隱私權(quán)的很重要的一個(gè)方面就是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)比傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)面臨更多的利益沖突，其中一個(gè)非常重要的利益沖突便是與國(guó)家安全利益之間的沖突。網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)除了給人類生活帶來(lái)極大的便利之外，還為犯罪提供了絕佳的手段。愈來(lái)愈多的有組織犯罪（比如恐怖主義襲擊）都通過網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行。因此，出于維護(hù)國(guó)家安全的考慮，各國(guó)政府都有可能針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息和網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管。在監(jiān)管過程中，政府安全機(jī)構(gòu)會(huì)不可避免地獲取和占有大量個(gè)人信息以及個(gè)人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)記錄，并可以通過這些信息和活動(dòng)記錄精確地掌握一個(gè)人的生活軌跡，甚至細(xì)微的個(gè)人隱私，從而嚴(yán)重威脅個(gè)人隱私的保護(hù)。由此，便形成了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國(guó)家安全之間的沖突。一方面，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)關(guān)系到個(gè)人的人格尊嚴(yán)以及人格獨(dú)立與自由，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)促進(jìn)人格之獨(dú)立與思想之自由，而不應(yīng)當(dāng)適得其反。顯然，只有在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展過程中對(duì)隱私權(quán)提供充分的保護(hù)才不至于背離人類創(chuàng)建和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)的初衷。另一方面，國(guó)家安全不僅僅為主權(quán)政府提供保護(hù)，更重要的是為整個(gè)社會(huì)的公共安全提供保護(hù)。在這方面，恐怖主義襲擊便是最好的例證?？植乐髁x最主要的襲擊對(duì)象不是政府和軍隊(duì)，而是無(wú)辜平民。政府安全機(jī)構(gòu)通過監(jiān)管獲取一定的網(wǎng)絡(luò)用戶信息從維護(hù)國(guó)家安全這個(gè)角度講是必要和必需的。因此，我們不能簡(jiǎn)單地將兩者中的任何一方凌駕于另一方之上，而是必須尋求網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國(guó)家安全之間的協(xié)調(diào)方法。

二、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國(guó)家安全的協(xié)調(diào)

國(guó)家安全與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的關(guān)鍵在于規(guī)范政府安全部門對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息和網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，從而最大限度地避免基于國(guó)家安全利益的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)可能造成的侵害。

（一）權(quán)利地位——明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的憲法地位

作為一種基本人權(quán)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)必須獲得明確的憲法地位。大多數(shù)國(guó)家憲法條文中都規(guī)定了對(duì)傳統(tǒng)隱私權(quán)的保障。我國(guó)《憲法》中雖然沒有明確提及隱私權(quán)的保護(hù)問題，但是在第 33 條規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，并在第38 條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，以及第 39條 和第 40 條規(guī)定了對(duì)公民住宅、通信自由和通信秘密的保護(hù)，這些規(guī)定都為隱私權(quán)的法律保護(hù)提供了憲法上的間接依據(jù)。當(dāng)然，為了更好地保護(hù)隱私權(quán)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在憲法中明確將隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利予以專門規(guī)定。

誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)利。但是，出于維護(hù)國(guó)家安全的需要，公權(quán)力的行使和影響在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域大量存在[5]。面對(duì)如此龐大的公權(quán)力，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)除了需要普通法律的支持之外，更需要憲法的保護(hù)和支持。因?yàn)橥ㄟ^限制公權(quán)力來(lái)保障人權(quán)是憲法的基本功能，離開了憲法的地位依據(jù)和保護(hù)支持，普通法律即使規(guī)定再多的保護(hù)條款，在面對(duì)公權(quán)力時(shí)，也只能成為無(wú)源之水、無(wú)根之木。所以，要想明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國(guó)家安全利益之間的法律界限，協(xié)調(diào)兩者之間的法律沖突，就必須首先肯定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的憲法地位，明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)的憲法依據(jù)。

（二）權(quán)力行使——適用行政法基本原則規(guī)范網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使

國(guó)家安全部門所行使的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的授權(quán)依據(jù)、權(quán)力范圍以及行使方式，均與其他行政機(jī)關(guān)存在不同。但是，其公權(quán)力的本質(zhì)決定了我們依然可以運(yùn)用行政法規(guī)范行政權(quán)的基本原則來(lái)規(guī)范其所享有的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使。

1.運(yùn)用比例原則規(guī)范網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)行使手段，建立利益衡量機(jī)制

比例原則作為行政法的基本原則之一，是指行政行為的實(shí)施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的利益，如為實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者適度的比例[6]。比例原則所產(chǎn)生的初衷就是以對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重和性惡論的人性預(yù)設(shè)來(lái)對(duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，其目的被稱為“調(diào)和公益上的必要和自由與權(quán)利之侵害”，是相對(duì)于公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位而對(duì)私權(quán)利主體的保護(hù)[7]?；谠撛瓌t，國(guó)家安全部門在行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶信息和用戶網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控和采集時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)傷害最小的方式，并建立安全部門采取的措施所獲得的利益與對(duì)隱私權(quán)侵害造成的損害之間的衡量機(jī)制。如此，安全部門才能夠使得網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的目的和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的手段成比例。

在具體運(yùn)用這個(gè)衡量機(jī)制的過程中，同樣要用到比例原則的三個(gè)子原則，即適當(dāng)性、必要性與衡量性。換句話說，就是要分別衡量三個(gè)方面：（1）網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的手段和監(jiān)督內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)國(guó)家安全的目的，或者至少是有助于實(shí)現(xiàn)該目的。這要結(jié)合具體情形來(lái)判斷，比如一般來(lái)講，對(duì)不特定的個(gè)人的身體健康狀況和興趣愛好的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行采集，如果離開具體的情境，便很難解釋為有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全的目的。（2）網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的手段和內(nèi)容是否是實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全所必需和必要的。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的手段和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同情形有所區(qū)分，只有針對(duì)特定危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)國(guó)家安全必需時(shí)，才可以對(duì)用戶的個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)記錄、電子郵件內(nèi)容等進(jìn)行細(xì)微的跟蹤式的全面采集。反之，若非存在特定危險(xiǎn)，則僅需采取對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)傷害較小的一般監(jiān)控即可。（3）衡量網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)造成的損害與所獲得的國(guó)家安全利益之間的大小。該步驟是運(yùn)用比例原則對(duì)安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)行使進(jìn)行規(guī)范的關(guān)鍵。通過該步驟的衡量，避免基于維護(hù)國(guó)家安全的名譽(yù)而毫不顧忌網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的行為。

2. 建立網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的正當(dāng)法律程序，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使過程

正當(dāng)法律程序可以保證公權(quán)力及法律的正確實(shí)施，是制約公權(quán)力的重要機(jī)制，同時(shí)也可以使得決策結(jié)果和法律適用結(jié)果獲得合理性和正當(dāng)性[8]。正當(dāng)法律程序原則要求安全部門行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)就其權(quán)力的獲得、權(quán)力的范圍、權(quán)力的內(nèi)容、權(quán)力的消滅以及權(quán)力行使的效果建立一定的法律程序和評(píng)估機(jī)制。國(guó)家安全部門的權(quán)力的最終來(lái)源在于憲法，但是更重要的是，具體權(quán)力的行使也應(yīng)當(dāng)有明確的授權(quán)。如果遇到特殊情形需要擴(kuò)大權(quán)力的行使范圍，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過特定部門的明確授權(quán)。同時(shí)，就權(quán)力行使的效果和權(quán)力行使過程中產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)有專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估和審查，并且，該評(píng)估機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成應(yīng)當(dāng)保證能夠代表網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益。基于國(guó)家安全的特殊考慮，安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)行使的透明度顯然遠(yuǎn)低于其他行政權(quán)的行使，同時(shí)，其職能的特殊性也決定了其權(quán)力行使享有比其他行政權(quán)更大的自由裁量權(quán)。但是，以維護(hù)國(guó)家安全為目的的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使同樣應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)法律程序，只是該法律程序應(yīng)當(dāng)根據(jù)安全部門職能的特點(diǎn)有針對(duì)性地制定，但是同樣應(yīng)當(dāng)遵循依法授權(quán)、授權(quán)明確、權(quán)力行使具有合理性的基本要求。唯有如此，才能保證該網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的規(guī)范行使，并保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)不被隨意侵犯。

3. 建立嚴(yán)格的信息防火墻機(jī)制，禁止濫用所收集的網(wǎng)絡(luò)信息

安全部門的特殊地位以及工作性質(zhì)決定了其所進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督活動(dòng)通常是秘密進(jìn)行的，其途徑也非普通網(wǎng)絡(luò)用戶所能夠運(yùn)用。同時(shí)，其所獲得的網(wǎng)絡(luò)信息的廣泛性和全面性也非普通用戶所能夠獲得。一言以蔽之，安全部門與普通網(wǎng)絡(luò)用戶相比較，具有絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，兩者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。但是，在傳統(tǒng)環(huán)境下，安全部門與普通民眾的生活是幾乎完全隔離的，即便安全部門可以獲得普通民眾所不能獲得的私密信息，也不能將其應(yīng)用于普通民眾的生活中，并從中獲利。

同樣，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，一方面，基于國(guó)家安全利益的考慮，安全部門不可避免地獲得網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私信息；另一方面，安全部門也必須僅僅基于國(guó)家安全利益的目的方可采集和收集隱私信息。這兩個(gè)方面決定了安全部門在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管過程中所采集的隱私信息應(yīng)當(dāng)禁止被應(yīng)用于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的生活中，安全部門應(yīng)當(dāng)將其信息優(yōu)勢(shì)圈禁于該部門范圍內(nèi)，并使得該范圍與普通網(wǎng)絡(luò)用戶的生活范圍分隔為兩個(gè)世界，將可能的交叉情形限制到最小。

（三）權(quán)利的保障——建立專家委員會(huì)評(píng)估機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)除了事前對(duì)安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的規(guī)制之外，還需要建立完善的權(quán)利救濟(jì)和保障機(jī)制，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)之間的法律糾紛。鑒于安全部門職能和工作性質(zhì)的特殊性，在涉及安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)之間的糾紛時(shí)，法院的司法救濟(jì)機(jī)制在事實(shí)認(rèn)定中必然存在取證困難和法律認(rèn)定困難的問題。因此，應(yīng)當(dāng)建立針對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)之間法律糾紛的專門審查機(jī)制，并成立專門的專家委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定，并給出相應(yīng)的裁決意見。與普通的法院司法救濟(jì)程序相比，專家委員會(huì)評(píng)估機(jī)制對(duì)于解決涉及安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛的解決具有如下優(yōu)勢(shì)：（1）保密性。專家委員會(huì)的組成人員有限，相對(duì)封閉，可以使得糾紛的解決具有嚴(yán)格的保密性，從而顧及安全部門工作性質(zhì)的秘密性。（2）集中性。對(duì)于一般的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛，法院的司法途徑有利于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。但是，對(duì)于涉及國(guó)家安全利益的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛，通常關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的公共利益之間的權(quán)衡（1）。在這種情形下，僅僅通過法院的司法救濟(jì)途徑是很難實(shí)現(xiàn)這兩種公共利益之間的權(quán)衡的。相反，專家委員會(huì)評(píng)估機(jī)制則可以實(shí)現(xiàn)問題的集中解決，從而實(shí)現(xiàn)兩種利益之間的恰當(dāng)平衡。（3）靈活性。安全部門基于國(guó)家安全利益考慮的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使強(qiáng)度和范圍并不是一成不變的，通常需要基于國(guó)際環(huán)境和國(guó)家安全環(huán)境的變化而改變。比如，即便是和平年代，在恐怖襲擊頻繁的時(shí)期與恐怖活動(dòng)相對(duì)平靜的時(shí)期，各國(guó)安全部門采取的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控活動(dòng)范圍和強(qiáng)度肯定不同，相應(yīng)的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息的采集范圍和強(qiáng)度也是不同的。此時(shí)，專家委員會(huì)可以靈活地根據(jù)國(guó)際環(huán)境和國(guó)家安全環(huán)境的變化，對(duì)涉及國(guó)家安全利益的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛適用不同的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，從而使這兩者因?yàn)榄h(huán)境的不同而此消彼長(zhǎng)、靈活變化。

三、國(guó)際環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國(guó)家安全

互聯(lián)網(wǎng)的國(guó)際性決定了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國(guó)家安全之間的沖突已經(jīng)不再是特定主權(quán)國(guó)家之內(nèi)的問題，而成為繼環(huán)境問題、核安全問題之后的新的全球性問題。比如，根據(jù)前美國(guó)中情局雇員斯諾登的披露，美國(guó)政府長(zhǎng)期竊取中國(guó)大陸及香港網(wǎng)絡(luò)用戶信息[9]?！袄忡R”計(jì)劃也同時(shí)暴露了美國(guó)政府與微軟、思科、IBM、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間的密切合作關(guān)系。該事件反映出美國(guó)政府試圖建立覆蓋全球的“大數(shù)據(jù)系統(tǒng)”，為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家安全提供大力支持，以便維持其在全球的霸主地位。但是，類似美國(guó)“棱鏡”的國(guó)家安全項(xiàng)目以及美國(guó)想要建立的“大數(shù)據(jù)系統(tǒng)”都不僅僅涉及到美國(guó)本國(guó)公民的網(wǎng)絡(luò)隱私信息，還涉及到包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家公民的網(wǎng)絡(luò)隱私信息，從而使得網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國(guó)家安全之間的沖突不再是一國(guó)范圍內(nèi)的事情，而迫切需要國(guó)際間的協(xié)調(diào)與合作，以便制定相互之間具有約束力的規(guī)則，維護(hù)兩者在全球范圍內(nèi)的平衡，從而構(gòu)建國(guó)際網(wǎng)絡(luò)新秩序。筆者認(rèn)為，國(guó)際網(wǎng)絡(luò)新秩序的構(gòu)建應(yīng)至少包含以下三個(gè)方面：

（一）國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的責(zé)任和義務(wù)

美國(guó)“棱鏡”事件暴露出美國(guó)政府與微軟、思科等國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間就信息的采集和監(jiān)督之間存在的合作關(guān)系。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品在全世界范圍內(nèi)被廣泛應(yīng)用，從而使得這些企業(yè)可以通過技術(shù)手段獲取采用本企業(yè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的政府信息和某一國(guó)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息。因此，這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須承擔(dān)一定的國(guó)際責(zé)任和義務(wù)，以便實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國(guó)家安全之間的協(xié)調(diào)。這些國(guó)際責(zé)任和義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括但不限于：

第一， 國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)責(zé)任，并建立與國(guó)家安全相關(guān)的嚴(yán)格披露程序和審查機(jī)制。一方面，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于其產(chǎn)品和技術(shù)優(yōu)勢(shì)完全可以獲取所有應(yīng)用其產(chǎn)品和技術(shù)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息。因此，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)責(zé)任，建立全球范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)保護(hù)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息的充分保護(hù)。另一方面，同樣基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是政府國(guó)家安全部門采集與國(guó)家安全相關(guān)的信息和數(shù)據(jù)不可或缺的合作伙伴。兩者之間的合作確實(shí)可以更好地實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家安全的目標(biāo)。但是，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須建立與國(guó)家安全相關(guān)的完整的披露程序和審查機(jī)制。國(guó)家之間應(yīng)當(dāng)就該披露程序和審查機(jī)制制定相關(guān)協(xié)議，以使得基于國(guó)家安全目的的信息采集和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督被限制在一定范圍內(nèi)，以最大限度地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

第二， 國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)獲利的義務(wù)。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)可以瞬間轉(zhuǎn)化為信息優(yōu)勢(shì)，該信息優(yōu)勢(shì)又蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須恪守職業(yè)道德，不得利用其產(chǎn)品和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，通過獲取和出售網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息的方式獲利。需要注意的是，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)在一定程度上形成了壟斷，其對(duì)信息的絕對(duì)控制是維護(hù)其壟斷地位的一種重要方式。在短時(shí)間內(nèi)，主要國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷地位不會(huì)改變。通過締結(jié)國(guó)際協(xié)議的形式，國(guó)家之間可以對(duì)世界上主要的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)增加禁止從信息優(yōu)勢(shì)中獲利的義務(wù)，該義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋全球所有網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)隱私信息，包括作為企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)用戶的商業(yè)秘密。

（二）國(guó)家之間相互保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)與傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護(hù)不同，其不再是一國(guó)范圍內(nèi)的事情，而是全球問題。因此，國(guó)家之間應(yīng)當(dāng)通過國(guó)際協(xié)議的方式確定各國(guó)之間網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，從而使得網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)在全球范圍內(nèi)取得一定的一致性。特別是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與包括國(guó)家安全利益在內(nèi)的其他利益之間的沖突問題，各國(guó)應(yīng)共同協(xié)商，制定解決問題的基本原則，以消除在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面各國(guó)之間的沖突。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)是網(wǎng)絡(luò)安全這個(gè)大問題之下的子問題，各國(guó)應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)絡(luò)安全新秩序的基本原則和框架規(guī)則達(dá)成一致，在這個(gè)框架下，建立網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的基本原則和最低標(biāo)準(zhǔn)。唯有如此，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)才能在全球范圍內(nèi)獲得充分保護(hù)。也只有在各國(guó)就保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)和基本原則形成共識(shí)后，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的充分保護(hù)才成為可能。

（三）各國(guó)國(guó)家安全部門之間網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的限制

國(guó)家安全部門基于國(guó)家安全利益的考慮，不可避免地會(huì)通過行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的方式獲取網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息，甚至通過“黑客”行為入侵用戶系統(tǒng)和國(guó)家信息系統(tǒng)的間諜方式，獲取私密信息。在短時(shí)間內(nèi)想要完全禁止這種行為幾乎是不可能的。但是，各國(guó)如果相互指責(zé)，完全放任這種行為的發(fā)展，那么就會(huì)危及全球網(wǎng)絡(luò)安全，引發(fā)國(guó)家之間的沖突，甚至網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)，從而給全球政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)不穩(wěn)定因素，也會(huì)誘發(fā)其他風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家之間必須就基于國(guó)家安全利益行使的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)進(jìn)行限制，最主要的限制就是針對(duì)特定領(lǐng)域的限制。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展至今，已經(jīng)與我們的實(shí)際生活緊密結(jié)合。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)對(duì)信息的獲取不應(yīng)當(dāng)威脅整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。因此，各國(guó)國(guó)家安全部門行使的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)必須在與核設(shè)施有關(guān)的信息、金融領(lǐng)域隱私信息等方面受到限制，以維護(hù)全球經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基本秩序。另一方面，國(guó)家必須就采集的隱私信息的處置方式達(dá)成基本一致。國(guó)家安全部門不得利用其獲得的隱私信息從普通網(wǎng)絡(luò)用戶的生活中獲利。國(guó)家安全部門應(yīng)當(dāng)僅僅基于國(guó)家安全利益的考慮對(duì)采集的網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息加以利用。除此目的之外的對(duì)隱私信息的利用，都應(yīng)當(dāng)視為對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵犯。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)“監(jiān)控門”事件凸顯了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國(guó)家安全利益之間的沖突，解決兩者之間的沖突是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的重要前提。各國(guó)應(yīng)當(dāng)首先明確隱私權(quán)的憲法地位，同時(shí)，運(yùn)用行政法的基本原則規(guī)范基于國(guó)家安全利益的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使，并為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國(guó)家安全利益之間的沖突解決建立專家委員會(huì)機(jī)制，以便于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的充分保護(hù)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的國(guó)際性決定了解決該問題還需要國(guó)際協(xié)調(diào)與合作。各國(guó)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)涉及網(wǎng)絡(luò)安全，只有各國(guó)之間通過共同協(xié)商，制定共同的具有拘束力的國(guó)際規(guī)則，才能解決網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國(guó)家安全利益之間的沖突，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在全球范圍內(nèi)的充分保護(hù)。

注釋：

（1）安全部門行使的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)通常針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)公共空間，并非特定個(gè)人，因此，在涉及國(guó)家安全利益的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛中，實(shí)際是國(guó)家安全利益與作為整體的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)兩種利益的權(quán)衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡超平.棱鏡項(xiàng)目揭秘：年耗資2千萬(wàn)美元監(jiān)控10類信息[EB/OL].（2013-06-14）[2013-08-25].http：//news.sohu.com/20130614/n378776996.shtml.

[2]少宇.斯諾登事件最新消息：美“棱鏡”“核子”等四大秘密監(jiān)視項(xiàng)目曝光[EB/OL].（2013-06-17）[2013-08-25].http：//www.guancha.cn/america/2013_06_17_151693.shtml.

[3]京華時(shí)報(bào).上千公司被曝向美國(guó)提供情報(bào) 范圍超棱鏡計(jì)劃[N/OL].（2013-06-16）[2013-08-25].http：//news.xinhuanet.com/fortune/2013-06/16/c_116158286_3.htm.

[4]陶玲玲.論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)及其法律保護(hù)[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2009.

[5]劉慧.論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的憲法保護(hù)[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2012.

[6]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].第5版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011：74.

[7]姜昕.比例原則研究——一個(gè)憲政的視角[M].北京：法律出版社，2008：3.

[8]齊建輝.正當(dāng)法律程序價(jià)值理論的反思與重構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（6）：68-76.

[9]新浪wzdsb_xxz.斯諾登：美國(guó)政府長(zhǎng)期竊取中國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息[EB/OL].（2013-06-13）[2013-08-25].http：//www.wzdsb.net/html/2013/20130613/211972.html.

責(zé)任編輯：劉玉邦